El presidente de Colombia, Gustavo Petro, convocó este lunes al pueblo colombiano a marchar en las calles este miércoles para defender la soberanía de su país ante las amenazas de intervención militar por parte de Estados Unidos.“Se han reunido fuerzas sociales de Colombia a la movilización general del pueblo colombiano el miércoles a las cuatro de la tarde en todas las plazas públicas del país. En la Plaza de Bolívar hablaré al pueblo bogotano. ¡Colombia libre!”, escribió Petro en X.Según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas, el mandatario colombiano invitó además a todos los ciudadanos a unirse en defensa de su independencia y democracia izando una bandera de Colombia en la entrada de sus casas o lugares de trabajo.La iniciativa surge en medio de la polémica global por la reciente intervención de fuerzas estadounidenses en Venezuela el pasado sábado para secuestrar al presidente venezolano, Nicolás Maduro, tras lo cual Donald Trump, presidente estadounidense, calificó a Colombia como “país enfermo” al que le gustaría intervenir militarmente.En las últimas horas Petro rechazó las acusaciones en su contra que lo vinculan sin pruebas con el narcotráfico y aseguró que cuenta con el respaldo de las Fuerzas Armadas de Colombia y con el de su pueblo.

Esta vez, el protagonista fue el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Scott Bessent, quien habló de un supuesto programa de apoyo por 40.000 millones de dólares para estabilizar la economía argentina.Sin embargo, detrás del despliegue mediático no hubo ni contrato firmado, ni cronograma de desembolsos, ni bancos participantes. En lugar de un plan concreto, lo que emergió fue un montaje financiero de expectativas, cuidadosamente coordinado con el ministro Luis Caputo y el expresidente Donald Trump, quienes desde frentes distintos buscan mantener el control de la narrativa económica y política en Buenos Aires.

Una ayuda que depende del votoLa novedad no es solo la ausencia de dinero real, sino la condicionalidad política de la promesa. Trump declaró abiertamente que el apoyo de Washington estaría supeditado a que Javier Milei triunfe en las elecciones legislativas de octubre de 2025. De ese modo, lo que se presenta como cooperación financiera se convierte en una forma de injerencia directa en la política interna argentina, un mecanismo de presión electoral disfrazado de salvataje.Esa subordinación simbólica evidencia una tendencia más amplia: el reemplazo de la diplomacia económica por la geofinanza. Los grandes centros de poder global ya no necesitan imponer sanciones ni desplegar tropas: les basta con manipular los flujos de información y crédito para condicionar las decisiones de los gobiernos periféricos. Argentina, por su historia de endeudamiento y fragilidad institucional, se transforma así en un laboratorio privilegiado de este nuevo tipo de dominación.

Del trader al funcionario: Cuando el Estado habla el lenguaje del mercadoDesde hace una década, el Estado argentino parece haber asimilado los códigos de Wall Street. Los funcionarios actúan como traders: anuncian, filtran y especulan, más preocupados por el impacto de sus declaraciones en el riesgo país que por el efecto de sus políticas en la economía real.Los mercados financieros dejaron de ser una referencia para convertirse en el público objetivo. Cada tuit, cada entrevista, cada promesa de equilibrio fiscal o de ingreso de divisas es parte de una coreografía que busca “tranquilizar” a inversores antes que resolver los problemas estructurales de producción, empleo o distribución.La comunicación económica reemplaza a la política económica. En lugar de instrumentos de desarrollo, proliferan los instrumentos de ilusión: swaps, préstamos contingentes, líneas de crédito que nadie ve. Se gobierna con titulares y se planifica con encuestas. El resultado es un Estado cuya principal función es sostener la fe de los mercados, aunque eso implique perder la confianza de su propio pueblo.

El tablero del poder financieroEn este nuevo orden global, los nombres cambian, pero la lógica se mantiene. Luis Caputo —formado en los bancos de inversión más grandes del mundo— encabeza una red integrada por Bausili, Quirno, Daza y Werning, todos con vínculos previos con fondos internacionales. Sus trayectorias conforman un puente directo entre el Tesoro argentino y los intereses de Wall Street.El equipo económico ya no piensa en pesos ni en industria: piensa en bonos, spreads y curvas de rendimiento. Su prioridad no es el crecimiento, sino la reputación financiera, es decir, el modo en que los fondos del norte perciben la confiabilidad del país. En nombre de esa confianza, se ajustan salarios, se congelan programas sociales y se privatizan activos públicos. Así, la economía nacional se subordina a una lógica que no produce bienes sino expectativas, donde el éxito se mide por la reacción de los mercados al día siguiente y no por la mejora en la vida cotidiana de la población.

La economía de la promesaEl supuesto Plan Bessent es el ejemplo perfecto de esta nueva economía basada en la promesa. Bastaron unas pocas declaraciones y filtraciones a medios internacionales para que los bonos argentinos en dólares subieran entre 4 y 6 %, el riesgo país bajara temporalmente y el dólar se estabilizara.Durante unos días, la narrativa del rescate sustituyó la realidad: el mercado actuó como si el dinero existiera, y los operadores que anticiparon el movimiento obtuvieron ganancias millonarias sin que un solo dólar haya ingresado al país.Este fenómeno no es nuevo, pero se ha perfeccionado. La información se ha vuelto un activo tan valioso como el dinero mismo, y quienes controlan la narrativa controlan el flujo de capitales.En ese esquema, el Estado argentino termina siendo un actor performativo, que no maneja los hechos sino las percepciones. La promesa de estabilidad vale más que la estabilidad misma.

Dependencia 4.0:  la soberanía informacionalLa vieja dependencia financiera —basada en la deuda externa y las condicionalidades del FMI— ha mutado hacia una dependencia informacional-financiera, más sutil y más peligrosa.Hoy, el Tesoro argentino cotiza en tiempo real en las pantallas de Nueva York y Londres. Cada anuncio, cada dato del INDEC o del Banco Central, se traduce automáticamente en algoritmos que determinan el precio de los bonos y el “riesgo país”. La política económica se ve obligada a anticipar las reacciones de los fondos antes de tomar cualquier decisión.La soberanía, en este contexto, deja de ser una cuestión de fronteras o de leyes: se convierte en un problema de credibilidad. Un país es tan libre como lo permitan sus acreedores y tan confiable como lo digan las calificadoras de riesgo. En ese sentido, el poder de decisión se ha tercerizado: el gobierno ejecuta, pero las reglas se dictan desde afuera.

El rol de los medios y la ilusión del rescateLos grandes medios financieros internacionales —Bloomberg, Financial Times, Reuters— cumplen un papel decisivo en este proceso. Actúan como altavoces de los anuncios, multiplicando su impacto y otorgándoles una apariencia de legitimidad.El ciudadano común, al leer titulares sobre “ayuda multimillonaria” o “nuevo programa de respaldo”, siente alivio; los operadores financieros, en cambio, aprovechan el momento para especular con la volatilidad.En la era de la información instantánea, la manipulación mediática se ha convertido en la principal herramienta de dominación económica. El relato del rescate produce esperanza en la sociedad, rentabilidad en los mercados y poder político para los que manejan los tiempos de la comunicación. Es un negocio perfecto: no requiere inversión real y genera beneficios simbólicos y financieros de corto plazo.

De la deuda al relatoArgentina ha sido un laboratorio permanente de este tipo de maniobras. Desde el “blindaje” de 2000 hasta el acuerdo con el FMI de 2018, pasando por los swaps con China o los préstamos contingentes del BID, la historia reciente muestra un patrón constante: cada anuncio de auxilio termina consolidando una mayor dependencia.Lo novedoso ahora es la velocidad y la profundidad con la que las promesas se convierten en hechos políticos. Un simple mensaje de Twitter puede disparar compras de bonos, alterar el tipo de cambio y condicionar decisiones del Banco Central. El gobierno ya no necesita firmar un acuerdo para quedar preso de la expectativa: basta con creer que existe.Hacia una ética de la verdad económicaFrente a esta lógica, la pregunta es inevitable: ¿cómo recuperar autonomía en un mundo donde la información vale más que los recursos? La respuesta pasa por reconstruir una ética de la verdad económica, donde los números se correspondan con hechos y las promesas con políticas.

La transparencia debe convertirse en un activo de Estado, no en una excepción. La ciudadanía necesita información clara sobre los acuerdos financieros, los montos reales, los plazos y las condiciones.Solo así es posible desarmar el circuito de manipulación que convierte cada titular en un mecanismo de control social.Revertir la dependencia informacional no es una tarea técnica: es una decisión política. Supone redefinir prioridades, fortalecer la producción nacional, reconstruir el mercado interno y apostar a la integración regional como alternativa al endeudamiento perpetuo.Epílogo: entre la fe del mercado y la realidad del puebloLa supuesta “ayuda” de 40 mil millones es, en el fondo, un espejo de nuestras propias fragilidades. Refleja la facilidad con que la esperanza económica se convierte en espectáculo y la soberanía en una promesa diferida.Mientras los funcionarios celebran acuerdos que no existen y los mercados se enriquecen con rumores, el país real sigue esperando soluciones tangibles: salarios que alcancen, precios estables, crédito productivo, empleo formal. Pero en la economía de la promesa, esas demandas no cotizan.La verdadera emergencia argentina no es fiscal ni cambiaria: es ética.Mientras la mentira siga rigiendo las decisiones públicas y la fe del mercado valga más que el bienestar del pueblo, la independencia seguirá siendo un eslogan y la soberanía, una nostalgia.En definitiva, la Argentina no necesita más anuncios espectaculares ni promesas importadas: necesita decisiones soberanas. La manipulación financiera no se combate con fe de mercado, sino con un Estado que diga la verdad y actúe con dignidad. La Argentina ya no está en condiciones de seguir sosteniendo este ciclo de trading y especulación financiera permanente. La inestabilidad política y social, sumada a una economía exhausta y sin anclas reales, conforman un escenario extremadamente volátil que puede detonar en cualquier momento una bomba de magnitudes nunca vistas.El país transita sobre una cuerda floja donde cada maniobra de corto plazo puede precipitar un colapso mayor, si no se retoma con urgencia el control de la economía real y la conducción política del Estado.Ningún país se reconstruye desde la especulación. La verdadera estabilidad llegará cuando la política vuelva a conducir la economía, y no al revés. 

En el marco de la farsa electoral de este domingo, el dictador de Venezuela, Nicolás Maduro pidió este domingo que “nadie meta sus narices” en la disputa territorial con Guyana por el Esequibo, un territorio de casi 160.000 kilómetros cuadrados.“Los esequibanos están eligiendo sus diputados nacionales, primera vez en la historia de 200 años de lucha, están eligiendo su consejo legislativo y están eligiendo su gobernador o gobernadora, todo de manera pacífica, de manera constitucional, de manera legal, así que nadie meta sus narices en esta disputa histórica”, indicó Maduro tras votar en Fuerte Tiuna, en Caracas, la principal instalación militar del país.Asimismo, dijo que el presidente de Guyana, Irfaan Ali, a quien calificó de “empleado de la ExxonMobil”, “más temprano que tarde” tendrá que sentarse a conversar y a “aceptar la soberanía de Venezuela”.“La República Cooperativa de Guyana ha sido ocupante ilegal, como herencia del imperio británico, que ocupó ilegalmente ese territorio, y ese territorio lo han destruido, la minería ilegal ha hecho añicos, polvo, la belleza, la biodiversidad y los ríos”, señaló.El dictador venezolano aseguró que con la elección de un gobernador, con presupuesto y con todo su apoyo, se va a recuperar la Guayana Esequiba para los ciudadanos que viven allí.Las parroquias Dalla Costa y San Isidro, ambas en el estado Bolívar, fueron las escogidas por el Consejo Nacional Electoral (CNE) -afín al régimen chavista- para que 21.403 votantes eligieran por primera vez un gobernador para la Guayana Esquiba, así como a ocho diputados a la Asamblea Nacional (AN, Parlamento) y siete miembros del consejo legislativo regional.Se trata de zonas rurales, con carreteras de tierra en gran parte de su trazado vial e irregularidades en las áreas asfaltadas.El Esequibo es un territorio de 160.000 kilómetros cuadrados administrado por Guyana y reclamado por Venezuela.Guyana defiende la validez del Laudo Arbitral de París de 1899, que dio la soberanía del territorio a la entonces Guyana Británica, y que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) tiene jurisdicción para resolver este litigio, pero Venezuela lo rechaza.Este domingo, el candidato chavista a la gobernación de esa región, Neil Villamizar, dijo que en la zona no hay “tensión de ningún tipo”, luego de que el mandatario guyanés asegurara el sábado que la Fuerza de Defensa está preparada para “defender cada pulgada” de su país.“La posición del Gobierno de Guyana obedece a sus intereses, pero la realidad es que aquí no hay tensión de ningún tipo”, dijo Villamizar tras votar en la parroquia Dalla Costa del estado Bolívar (sur).Villamizar indicó que en la población de San Martín de Turumbán, ubicada a orillas del río Cuyuni, fronterizo con Guyana, la gente está “disfrutando de su actividad de hoy, con música, con alegría y además participando con su familia”.Por su parte, el presidente de Guyana, Irfaan Ali, mantuvo este sábado un encuentro con las tropas de las Fuerzas de Defensa en la aldea de Anna Regina, en el Esequibo, y reiteró con ellos el compromiso colectivo hacia la defensa de la soberanía nacional.El mandatario, que compartió un almuerzo con miembros del Ejército y vecinos del pueblo Lima Sand en la antesala de las elecciones fraudulentas de este domingo, dijo que “quienes buscan amenazarnos, quienes se vuelven ambiciosos, deben saber que nuestras tropas en primera línea están listas para defender cada pulgada de nuestro país, bajo diferentes circunstancias y desafíos”. (Con información de EFE)

Recordaba de joven cuando estudiaba en la Escuela de Comercio este momento crucial de nuestra historia que entonces solo resonaba de paso, sin actos ni feriados a propósito de la fecha.  Es que por entonces no estaba tipificada dentro del calendario escolar y algunos profesores nos hablaban de un combate en un rincón en el río Paraná cuando bonaerenses, santafesinos y entrerrianos enfrentamos a la flota armada de los dos imperios ultramarinos más importantes del mundo, la armada británica y el Imperio francés del “rey burgués” Louis Philippe de Orleans.Y así fue que nos enfrentamos con nuestros medios improvisados y pobrísimos contra ingleses y franceses porque ellos deseaban controlar los ríos interiores del país y así introducir sus mercaderías, debido que en esos momentos estaban viviendo la revolución industrial en sus países respectivos. El conflicto se desencadenó en paralelo a la tensión que existía con la Banda Oriental desde 1838 entre las dos facciones políticas dominantes: los blancos, comandados por Manuel Oribe, aliado de Rosas, y los colorados, seguidores de Fructuoso Rivera, apoyados por los unitarios exiliados, el Imperio de Brasil, Inglaterra y Francia.El primer gran conflicto contra Francia ocurrió en 1838, cuando una escuadra francesa llegó a bloquear el puerto de Buenos Aires y todo el litoral del Río de la Plata y, en octubre de ese año, ocupó la Isla Martín García. Ademas, todos estos enfrentamientos estaban cruzados por la guerra civil entre unitarios y federales.En octubre de 1840, las negociaciones llegaron a buen puerto con la firma de una convención entre la nación europea y el gobierno de Juan Manuel de Rosas, pero lamentablemente se mantenía la guerra con el Uruguay de Fructuoso Rivera.Entonces Rosas recibió un ultimátum para que pusiera fin a la guerra con Uruguay y permitiera la libre navegación de los ríos.  Rosas se niega a ceder y comenzó el bloqueo anglo-francés. Era noviembre de 1845 y las fuerzas enemigas se disponían a avanzar por el río Paraná hasta Asunción del Paraguay.  Rosas dispuso que se cortara el paso a las naves extranjeras de alguna forma y el 20 de aquel mes, su lugarteniente Lucio N. Mansilla preparó la táctica. El gobernador Pascual Echagüe daba su apoyo desde Entre Ríos…La batalla más importante tuvo lugar en la “Vuelta de Obligado” del Río Paraná. Al intentar avanzar los buques de guerra y mercantes europeos, las fuerzas argentinas, que habían cruzado gruesas cadenas a lo ancho del río Paraná procedieron a abrir fuego de artillería.Las bajas de las tropas nacionales fueron diez veces mayores y los agresores lograron avanzar, pero fue vano su intento de vender las mercaderías y recibieron nuevas arremetidas mientras avanzaban hacia el norte. El saldo final fue frustrante para los europeos que fracasaron en imponer sus planes comerciales a la fuerza y se debieron retirar. ? Lo que es importante también recordar es que nuestra ciudad Concordia, en este marco de hostilidades, había sido atacada un mes antes por Giuseppe Garibaldi el 13 de octubre de 1845, Y ante el probable ataque de Garibaldi, el comandante de Concordia, el Mayor Juan Quinteros, evacuó rápidamente la villa de la Concordia enviando a sus habitantes en carretas hacia el campamento de Arroyo Grande, cerca de lo que hoy es San Salvador, con el fin de salvarlos de una posible muerte segura que implicaba quedarse en la ciudad.Cuando Garibaldi intento atacar Concordia, el Mayor Juan Quinteros le hizo frente con una pequeña fuerza de vecinos devenidos en milicianos, y consiguieron rechazarlos, pero él murió en los enfrentamientos en las inmediaciones de la playa Nebel, calle Chabrillon al fondo, junto con otros paisanos cuyos nombres la historia no pudo registrar desgraciadamente. Hoy día un monolito y una calle en su memoria recuerda este mencionado episodio.Garibadi era un mercenario italiano que actuaba como esbirro de la flota anglo- francesa desde su turbia guarida en Montevideo desde donde atacaba y depredaba a las provincias federales como la nuestra, con el fin de debilitar al gobierno de la Confederación. Su grupo nefasto estaba compuesto por italianos, por mercenarios diversos, y runfla de convictos de diversa procedencia. Hoy recordamos el “Día de la Soberanía Nacional” … cuando Argentina se plantó con dignidad ante las potencias que deseaban atropellarla, y de paso conmemoramos a aquellos que por entonces dieron la vida defendiendo la Patria, en nuestro caso en particular, a los vecinos anónimos fallecidos en las cercanías de la playa Nebel en defensa de nuestra ciudad como el Mayor Juan Quinteros…Para ellos, nuestra memoria…Para ellos ¡Honor y Gloria! …

¿Tienen los pueblos los políticos que se merecen? No lo creo, o no quiero creer que nos merezcamos gente… así. Imbuidas de una profunda ideologización, de una visión sesgada, rancia, anclada en un sistema de pensamiento que lamentablemente no se terminó de sepultar con la caída del muro de Berlín.

                Si bien comenzaré con las declaraciones de una legisladora en particular, este mal, que llamaré “estatolatría” (culto al Estado cual entidad divina o todopoderosa) aqueja a gran parte de nuestra dirigencia política y también de sus militantes.

                Tal como anticipé, cito las declaraciones de una famosa legisladora entrerriana de amplia trayectoria política. Horrorizada ella a causa del proyecto de liberalización económica enviado por el presidente Milei al Congreso, aseguró lo siguiente “hay una correspondencia directa entre lo que define esta ley y el sustento ideológico de la última dictadura, entre ellas, la rifa de la soberanía nacional con la privatización de 41 empresas”. Vaya, si se dijera que la frase fue tomada de un panfleto del “Polo Obrero” no se dudaría de la afirmación. Asombra el uso de expresiones tan fuertes como “dictadura” y “rifa de soberanía” para referirse a los planes del presidente electo por el 56% de los votantes.

                Si de privatizaciones se trata no se entiende muy bien la referencia a la última dictadura militar, ya que el proceso privatizador se realizó durante la presidencia de Carlos Menem,  quien a pesar de las muchas críticas que puede atribuírsele sobre su gestión se le debe, gracias a tal proceso privatizador, que los argentinos dejen de tener que esperar meses o años para que la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTel) les instalara el respectivo servicio, modernizando así el sector de telecomunicaciones y varios más. Los estatólatras aún fustigan a Menem con una burda frase: “vendió las joyas de la abuela”. Curiosas las “joyas”, tan deficitarias e ineficientes, cuya emisión monetaria para su asistencia financiera tuvo mucho que ver con las hiperinflaciones de 1989 y 1990.

                Lo que sí podríamos achacarle a la última dictadura es una inmoral estatización, sí, ha leído bien: estatización. En efecto, en 1980 se produce una corrida contra los bancos y el gobierno, en una intromisión estatal que nada tiene que ver con el “liberalismo a ultranza” con el que se relaciona erróneamente al régimen militar, rescató bancos comerciales. Es decir, se estatizó deuda de instituciones financieras. No existe manual liberal que recomiende algo así.

                Cabe destacar que el flamante gobierno de Javier Milei propuso un ambicioso ajuste fiscal para lograr el equilibrio financiero, es decir, lograr superávit fiscal primario más un esfuerzo adicional para cubrir también los intereses y así evitar cualquier rojo presupuestario. Este plan implica aumento de ingresos por 2,2 puntos del PBI y reducción de gastos por 2,9 puntos. Volviendo nuevamente a la comparación con la última dictadura (estas comparaciones también estaban de moda para cuestionar al gobierno de Mauricio Macri), conviene recordar que, a diferencia que lo pretendido por el “plan motosierra” del gobierno actual (sobre el cuales esperemos que no haya obstáculos ni obstaculizadores que impidan su concreción), los militares del gobierno de facto no lograron equilibrio fiscal.

                Pero detengámonos un momento para analizar la curiosa analogía de la preocupada legisladora, entre privatizar empresas estatales y “rifar soberanía”. Por mi parte, sinceramente, no encuentro relación alguna entre una cosa y otra, y me rememora al “vender las joyas de la abuela” de los nostálgicos del estatismo desenfrenado pre privatizaciones que derivó en hiperinflación.

                Es curioso encontrar una relación entre empresas estatales, varias de ellas deficitarias e ineficientes, que requieren de la asistencia de gasto público para que sus pérdidas sean atendidas. Gasto público financiado por supuesto, con impuestos feroces, emisión monetaria generadora de inflación y/o deuda que eventualmente llevará a restricciones y ajustes.

                Sería interesante observar un hipotético diálogo entre estos legisladores estatólatras y un pobre habitante villero de cualquier ciudad fustigada por la miseria (podría ser mi querida ciudad de Concordia) dónde el político explique al pobre hombre que está gastando gran parte del fruto de sus esfuerzos en alimentación básica para sus hijos, viviendo “al día”, acerca de los beneficios de que al comprar esos bienes básicos esté pagando impuestos (esto abarca el impuesto inflacionario) para financiar una “aerolínea de bandera” que nunca ha disfrutado y quizá nunca en su vida disfrute. “Hombre, usted es pobre, pero vaya, está financiando con su compra una aerolínea de bandera que pierde alrededor de un millón de dólares por día”. No hay lógica, ni moralidad.

                Estas empresas, cualquiera sea el rubro, distorsionan el mercado, constituyendo una competencia desleal. Si por ejemplo, la aceitera Vicentín hubiese sido estatizada ¿quién podría competirle?, la empresa pasada a manos estatales podría darse el lujo de colocar precios debajo de los costos y destruir a la competencia. Pues una empresa estatal, a diferencia de una privada, no depende de conquistar clientes con adecuadas combinaciones de precios y calidades, depende del aporte estatal. La motivación para lograr eficiencia, competitividad y mejora, es casi inexistente.

                Sobre este último punto incluso se da la paradoja que los incentivos no apuntan a la utilización racional del gasto, más bien al contrario. Si la empresa estatal gasta menos que el presupuesto asignado probablemente no se le adicione mayor volumen de recursos para el próximo ejercicio. Esto lleva a la conveniencia de gastar de más, para que en la asignación presupuestaria siguiente pueda conseguirse un incremento. Los incentivos están totalmente patas para arriba.

                Y ya que gastar de más no es un problema ¿por qué no llenar de militantes y amigos la plantilla de personal? Una manera muy habitual de conquistar (estaba por escribir “comprar” pero iba a quedar feo) votos.

                Veamos un ejemplo comparativo: American Airlines Group es la empresa aerocomercial más grande del mundo, posee alrededor de 102.700 empleados (datos eulerpool.com) y una flota de más de 940 aviones (traveltheworldwith.us). Tomando solo esas 940 aeronaves, llegamos a un promedio de 109,25 empleados por avión. En cambio, nuestra aerolínea de bandera, cuya privatización (incluso cediéndosela a los empleados) constituiría una “rifa de soberanía” según nuestros legisladores adoradores del dios estado, tiene contratados 11.947 empleados y maneja una flota de 81 aviones, es decir 147,49 empleados por avión. Más que American Airlines. Debe ser un lujo, envidia de los gerentes de American Airlines ¿o no?

                Le paso un pequeño dato: las compañías estatales en la mira de Milei habrían tenido un déficit financiero aproximado de 0,10% del PBI en 2023. No parece tan abismal claro, y quizá no lo sea, pero ese numerito representa $188.000 millones. ¿Es mucho? ¿Es poco? No lo sé, lo relevante es que no tenemos por qué sufragarlo y que esas empresas serían mejor administradas si se pusieran en el mercado a competir, mediante la innovación, la búsqueda de la mejora en la calidad y la atención, con accionistas privados que vigilen celosamente a sus gerentes, y sin distorsionar mercados mediante su carácter estatal que impide un deseable mayor dinamismo, ampliación de oportunidades y aumento de eficiencia en sus respectivos sectores de operación. Todos estos, costos ocultos e incuantificables, es decir, no reflejados por la cifra anteriormente informada.

                La posible compra de una parte del paquete accionario por parte de compatriotas es un buen argumento para neutralizar críticas prejuiciosas de nacionalistas envenenados de xenofobia (admito que este punto requiere un análisis pormenorizado)

Antes de concluir esta nota citaré a uno de nuestros Padres Fundadores, el Dr. Juan Bautista Alberdi, quien nos advertía respecto de lo comentado lo siguiente:

“El gobierno que se hace banquero, asegurador, martillero, empresario de industria en vía de comunicación y en construcciones de otro género, sale de su rol constitucional; y si excluye de estos ramos a los particulares, entonces se alza con el derecho privado y con la Constitución, echando a la vez al país en la pobreza y en la arbitrariedad.

Si estas atribuciones fuesen atribuciones suyas y no de los particulares, por utilidad del Estado convendría desprenderse de ellas, y deferirlas a los particulares. No hay peor agricultor, peor comerciante, peor fabricante que el Gobierno (...)” (Alberdi, 1854)

                Finalizo esta nota deseando que la sabiduría de nuestros Padres Fundadores nos vuelva a iluminar y que Dios bendiga a la Argentina.

*El autor es Economista y Profesor de Enseñanza Superior

Gibraltar acusó a España de haber cometido una �Sgrave violación de la soberanía británica⬝ por un incidente que involucró a agentes aduaneros españoles atacados por contrabandistas, en el que aparentemente hubo disparos.

�SLas pruebas que rodean a este incidente revelan una grave violación de la soberanía británica y, potencialmente, el incidente más grave y peligroso desde hace muchos años⬝, dijo en un comunicado el jefe de gobierno de Gibraltar, Fabián Picardo, tras los hechos ocurridos en la víspera en una playa del enclave británico.

No obstante, afirmó que �Santes de reaccionar⬝ desean �Sestar seguros de los hechos⬝, si bien �Slos acontecimientos indican que la actuación de los funcionarios españoles es intolerable⬝.

El incidente se produjo antes del amanecer cuando dos agentes aduaneros españoles ingresaron en la gibraltareña Playa de Levante persiguiendo a unos contrabandistas, que empezaron a lanzarles piedras, lo que les llevó a usar sus armas, según dijo a la agencia de noticias AFP una fuente de la administración fiscal española que pidió el anonimato.

La misma fuente señaló que los dos aduaneros resultaron heridos, sin precisar la gravedad de las heridas.

�SSi se confirmase que los agentes españoles dispararon sus armas en Gibraltar, tal acción sería una grave violación de la ley, además de temeraria y peligrosa, especialmente en una zona de densa población civil, dada la proximidad de una urbanización residencial en la zona⬝, indicó Picardo.

En tanto, fuentes del servicio español de Vigilancia Aduanera señalaron que los agentes observaron movimiento supuestamente relacionado con el contrabando de tabaco en aguas cercanas a la Verja de Gibraltar y sufrieron problemas en la embarcación al estar en la playa gibraltareña, donde fueron rodeados por un grupo de personas que comenzó a lanzarles piedras, consignó la agencia de noticias Europa Press.

Si bien pudieron reflotar la embarcación y llegar hasta el patrullero a remo, los efectivos sufrieron heridas en el rostro: mientras uno sufrió una rotura del tabique nasal, otro tuvo varios huesos rotos y necesitó hospitalización, agregaron.

�SLas fuerzas del orden españolas saben que pueden solicitar y contar con el apoyo de las fuerzas del orden gibraltareñas si necesitan continuar una persecución en Gibraltar, pero parece que no lo han hecho en este caso⬝, criticaron las autoridades gibraltareñas.

Ante esta situación, los Gobiernos de Gibraltar y del Reino Unido indicaron que los acontecimientos �Srequerirán una cuidadosa evaluación en cuanto a la naturaleza y el nivel de la respuesta diplomática⬝, por lo que �Sse pondrán en contacto con funcionarios españoles para pedirles explicaciones antes de tomar una decisión definitiva sobre las medidas a adoptar⬝.

España cedió Gibraltar a la Corona británica en 1713 como parte del Tratado de Utrecht, pero desde entonces reivindica su soberanía, lo que ha dado lugar a roces regulares en la frontera y a tensiones diplomáticas entre Madrid y Londres.

Estas alcanzaron su mayor nivel en 1969, cuando el régimen de Francisco Franco ordenó el cierre de la frontera, que no fue reabierta en su totalidad hasta 1985.

España y Marruecos consolidaron su reconciliación en Rabat, después de una profunda crisis diplomática y pese a las críticas vertidas contra el jefe del Gobierno español, Pedro Sánchez, acusado por sus aliados de coalición y por la oposición de ceder demasiado ante los requerimientos marroquíes.

Sánchez, acompañado de una docena de ministros, copresidió una �Sreunión de alto nivel⬝ con el primer ministro marroquí, Aziz Ajanuch, la primera desde 2015. En una declaración sin preguntas, el jefe del Gobierno español reivindicó el �Sclima de confianza mutua y genuina cooperación con Marruecos como nunca había existido⬝ y destacó que la cumbre �Srepresenta un hito para España y Marruecos⬝. España sugirió �Spreparar planes de acción concretos que serán llevados a cabo próximamente⬝, sostuvo por su parte Ajanuch, que anticipó que los resultados se verán �Sen los próximos meses⬝.

El primer ministro marroquí coincidió en que �Slas relaciones bilaterales nunca habían alcanzado este nivel de cooperación y coordinación⬝, según informó la agencia de noticias Europa Press.

En la misma línea, reiteró el agradecimiento de Marruecos al Gobierno español por su postura respecto del Sahara, y destacó las palabras utilizadas por Sánchez en una carta enviada al rey marroquí Mohamed VI, donde declaró que el plan de autonomía marroquí es �Sla base más sólida, creíble y realista⬝ para resolver el conflicto.

El fin del conflicto diplomático

A finales de marzo de 2022, Sánchez aceptó respaldar el plan marroquí de autonomía del Sahara Occidental, lo que dio por terminado un año de conflictos diplomáticos con Marruecos.

El conflicto del Sahara Occidental, una excolonia española considerada como un �Sterritorio no autónomo⬝ por la ONU, enfrenta desde hace décadas a Marruecos con el Frente Polisario, apoyado por Argelia. Marruecos, que controla cerca de 80% de este territorio, propone un plan de autonomía bajo su soberanía, pero los independentistas saharauis del Frente Polisario reclaman un referendo de autodeterminación organizado por la ONU, previsto en el alto el fuego de 1991, que nunca se concretó.

Para el Frente Polisario, el discurso pronunciado por Sánchez, en el que abogó por evitar ofensas en �Sesferas de soberanía⬝, implica asumir que el Sahara Occidental forma parte de Marruecos, algo que va �Smás allá⬝ del giro anunciado en marzo de 2022.

�SLa parte de soberanía que respecta a Marruecos se refiere al Sahara Occidental⬝, dijo el delegado del Polisario en España, Abdulah Arabi, que agregó que eso llevaría a Sánchez a �Sdesligarse⬝ del derecho internacional e �Signorar⬝ las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que establecen que Marruecos y el Sahara Occidental son �Sterritorios separados⬝.

La crisis entre España y Marruecos estalló en abril de 2021, cuando España aceptó que Brahim Ghali, líder de los independentistas saharauis, se tratara por coronavirus en el país.

El acercamiento de Sánchez a Marruecos, donde España es el tercer inversor extranjero, generó rispideces dentro de la coalición gubernamental y fue objeto de críticas por parte de la oposición.

El partido español Podemos, parte de la coalición, no participó en el viaje a Rabat, tras alegar su desacuerdo con el giro �Sunilateral⬝ del mandatario sobre la cuestión del Sahara Occidental.

La oposición conservadora y la prensa vieron como un desaire el hecho de que Sánchez no fuese recibido por el rey marroquí, Mohammed VI.

Elías Bendodo, coordinador general del Partido Popular, principal fuerza de la oposición, lamentó que �SEspaña dé una imagen de debilidad⬝.

Durante la reunión de alto nivel se aprobó un nuevo protocolo financiero que duplicará hasta alcanzar los 877 millones de dólares las ayudas del Gobierno español a proyectos de inversión en Marruecos.

También se firmaron acuerdos para facilitar inversiones españolas en energía renovable, desaladoras de agua, transporte, turismo, educación y cultura marroquíes y se trataron informes sobre lucha antiterrorista.

Además, se trabaja en un acuerdo para �Snormalizar totalmente el paso de personas y mercancías⬝ por las fronteras marítimas y terrestres, esta última en alusión a los enclaves españoles de Ceuta y Melilla, en el norte de Marruecos, donde fallecieron al menos 23 migrantes sudaneses en junio de 2022.

Juan Manuel de Rosas era por entonces gobernador de la provincia de Buenos Aires. Y poseía, al mismo tiempo, el manejo de las relaciones exteriores de la Confederación Argentina. En ese entonces se produjo un conflicto internacional con los gobiernos británico y francés, quienes tenían la intención de remontar el Paraná en una expedición comercial hasta Asunción.

Al ingresar la flota anglofrancesa, unas pobres tropas nacionales, al mando de Lucio Mansilla, intentaron frenar la expedición y revindicar la independencia de estas tierras. Sucedió, entonces, lo que luego conoceríamos como la batalla de Vuelta de Obligado. ¿Les suena?

La valentía con la que las tropas nacionales enfrentaron a las dos mayores potencias mundiales de ese momento le dio a la batalla un carácter épico. Donde lo simbólico fue más fuerte que el hecho histórico. La inferioridad de condiciones y de recursos llevó a una derrota inevitable. Pero �a pesar de eso� la importancia que ese acontecimiento tuvo para forjar la soberanía nacional fue mucho más fuerte.

 Una encuesta de un medio británico muestra que el 49% de los encuestados opinó que el Reino Unido debería aceptar la soberanía argentina sobre las islas Malvinas y solo el 21% considera que el Reino Unido debería conservarlas.

 "Interesante encuesta en Twitter del medio británico @declassifiedUK. El 49% piensa que el Reino Unido debería permitir la soberanía argentina sobre #Malvinas. Solo el 21% se expresó a favor del Reino Unido", publicó el secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Guillermo Carmona, en su cuenta de Twitter.

Efectivamente, el portal de periodismo de investigación Declassified UK, que pone su foco en la política británica en el exterior, publicó esta semana una encuesta donde solo el 21% de los entrevistados consideró que el Reino Unido debería conservar la soberanía exclusiva sobre Malvinas.

 En contraste, el 49% de los encuestados respondió que se debería permitir la soberanía de la Argentina, mientras el 20% preferiría una soberanía compartida, y el 10% restante propuso otras opciones (por ejemplo que los isleños decidan libremente sobre el tema, entre otras).

 En diálogo con Télam, Carmona consideró que "la encuesta pone en evidencia que una parte significativa de la sociedad británica no entiende porqué tiene que pagar con sus impuestos una ocupación colonial que le cuesta millones de libras todos los años para sostener la presencia militar a 14.000 km de Londres".

El Gobierno argentino reafirmó �Suna vez más sus legítimos e imprescriptibles derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes⬝, al cumplirse 189 años de la ocupación ilegítima de las Islas Malvinas, ocurrida un 3 de enero de 1833.

En un comunicado, la Cancillería afirmó que �Sla recuperación del ejercicio efectivo de la soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, conforme el derecho internacional y respetando el modo de vida de sus habitantes, es un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino, tal como se encuentra plasmado en la Constitución Nacional y constituye una política de Estado⬝.

Al hacer una cronología de la historia de las islas, se indica que �Sen 1820, el Coronel de la Marina argentina David Jewett llevó a cabo el primer izamiento de la bandera argentina en las Islas Malvinas y concretó la toma solemne de posesión en las Islas Malvinas en nombre de las Provincias Unidas del Río de la Plata⬝.

En este contexto el 10 de junio de 1829 se crea la Comandancia Política y Militar de las Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos.

�SSin embargo -se indica- el 3 de enero de 1833, dicho ejercicio efectivo de la soberanía fue interrumpido mediante un acto de fuerza por parte del Reino Unido, que ocupó ilegalmente las islas, expulsando a las legítimas autoridades argentinas allí asentadas⬝.

La Cancillería expresa también que �Sla existencia de la disputa de soberanía entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, fue reconocida por la Asamblea General de las Naciones Unidas mediante la Resolución 2065 (XX) adoptada en 1965⬝.

�SEn cumplimiento de la mencionada Resolución, desde 1966 y durante 16 años, ambos países llevaron a cabo negociaciones para alcanzar una solución a la disputa de soberanía. No obstante, y pese a las innumerables invitaciones de la Argentina y a la exhortación de las Naciones Unidas, el Reino Unido se niega de manera sistemática a retomar las negociaciones de soberanía⬝, se afirma en el texto difundido.

Asimismo, subraya que �Sla comunidad internacional ha reiterado la necesidad de reanudar las negociaciones bilaterales a la brevedad posible, lo que fue expresado en 10 resoluciones de la Asamblea General y en 39 resoluciones del Comité Especial de Descolonización de la ONU y en numerosas declaraciones de foros regionales y multilaterales⬝.

El Palacio San Martín remarca que durante 2022 se cumplen �S40 años de la resolución 37/9 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, adoptada el 4 de noviembre de 1982, meses después de finalizado el conflicto del Atlántico Sur, el cual no modificó la naturaleza de la disputa de soberanía, como queda demostrado con esa resolución⬝.

�SLa Argentina reafirma su disposición a retomar las negociaciones con el Reino Unido conforme los reiterados llamados de la comunidad internacional⬝, se indica, y se reitera el pedido �Sal Secretario General de la ONU⬝ para que �Srenueve los esfuerzos en el cumplimiento de la misión de buenos oficios que le fuera encomendada por la Asamblea General a través de sucesivas resoluciones⬝.

La Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) aprobó por aclamación la declaración sobre la cuestión de las Islas Malvinas y reafirmó la necesidad de que los Gobiernos de Argentina y del Reino Unido reanuden �Scuanto antes⬝ las negociaciones sobre la disputa de soberanía para encontrar una solución pacífica.

La declaración fue aprobada durante la 50a. Asamblea General de la OEA, de la que participó en forma virtual el canciller Felipe Solá, quien había solicitado ese respaldo al cuerpo.

�SLa recuperación del ejercicio pleno de la soberanía sobre las islas es un objetivo permanente e irrenunciable que está consagrado en la Constitución Nacional⬝

FELIPE SOLÁ

De esta manera, la OEA �Srenueva el constante apoyo de la región a la cuestión Malvinas y reitera que resolver la disputa de soberanía entre los dos países sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes continúa siendo un tema de permanente interés hemisférico⬝, destacó la Cancillería en un comunicado.

�STengo el gusto y honor de presentarme ante esta asamblea general para reafirmar una vez más, en nombre del pueblo y el Gobierno de mi país nuestro legítimo derecho de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del sur y sobre los espacios marítimos circundantes⬝, comenzó su exposición el Canciller.

Tras realizar un repaso histórico sobre la postura que tuvo el organismo en cuestiones inherentes al colonialismo, planteó: �SLa cuestión Malvinas evoca también principios fundamentales de la OEA, por ejemplo la resolución pacífica a las controversias, la integridad territorial de los Estados y la erradicación del colonialismo en nuestro continente⬝.

Luego del pronunciamiento de la asamblea, Solá agradeció �Sa los países del hemisferio su continua solidaridad⬝ y reiteró que �Sla recuperación del ejercicio pleno de la soberanía⬝ sobre las islas y los mares, �Srespetando el modo de vida de sus habitantes y conforme al derecho internacional, es un objetivo permanente e irrenunciable que está consagrado en la Constitución Nacional y constituye una política de Estado⬝.

El secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur de la Cancillería, Daniel Filmus, evaluó que el apoyo expresado por la OEA es �Suna clara muestra de que se trata de una causa regional, no solo de la Argentina⬝.

El funcionario remarcó que este año Argentina �Slogró un avance histórico para consolidar la soberanía sobre las islas luego de que el Congreso Nacional sancionara por unanimidad la ley, impulsada por el presidente Alberto Fernández, de creación del Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Malvinas, una instancia plural que tendrá el objetivo de trazar y sostener políticas de Estado a mediano y largo plazo.

�SLa creación del Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Malvinas tendrá el objetivo de trazar y sostener políticas de Estado a mediano y largo plazo⬝.

Durante su mensaje, Solá advirtió que la disputa �Sse fue agravando con la exploración ilegal y unilateral de los recursos naturales que el país del Reino Unido lleva a cabo sobre un territorio en disputa⬝.

El canciller también alertó sobre �Sla injustificada y desmedida presencia militar del Reino Unido en las islas, que no hace más que traer tensión a una región que siempre se caracterizó por ser una zona de paz y cooperación internacional, el Atlántico Sur.

�SLa injustificada y desmedida presencia militar del Reino Unido en las islas no hace más que traer tensión⬝.

�SEstos actos unilaterales son incompatibles por lo dispuesto en la resolución 3149 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la falta de progreso para solucionar la disputa de soberanía a pesar de permanente voluntad de diálogo demostrada por todos los Gobiernos democráticos argentinos es un motivo de profunda preocupación que queremos compartir con esta asamblea a fin de obtener el respaldo de esta organización que tanto valoramos⬝, argumentó.

(Telam)