Por Mariano Zalazar - Tres consultoras midieron lo mismo en la primera semana de mayo y llegaron a conclusiones distintas. Una registró una baja, otra una suba y una tercera prácticamente ningún movimiento. Sin embargo, lejos de contradecirse, los tres relevamientos cuentan una historia similar: los precios de los alimentos y las bebidas arrancaron el mes con una calma que no se veía desde hacía semanas.El contraste con el cierre de abril es llamativo. Durante las últimas semanas de ese mes, los precios habían mostrado una tendencia ascendente sostenida. LCG, por ejemplo, había registrado tres semanas consecutivas de subas en alimentos y bebidas. Ese escenario generaba cierta preocupación sobre cómo podía arrancar mayo. La respuesta, al menos en la primera semana, fue tranquilizadora.La consultora LCG fue la más contundente en marcar el quiebre. Según su relevamiento, los precios de alimentos y bebidas cayeron 0,01% en la primera semana de mayo, lo que equivale a decir que prácticamente no variaron. El dato, aunque mínimo, tiene un valor simbólico: se interrumpió así la seguidilla de tres semanas consecutivas de ascenso que había caracterizado el tramo final de abril. Además, la consultora señaló que la inflación mensual promedio de las últimas cuatro semanas aceleró 0,8 puntos porcentuales, hasta ubicarse en 2,5%.Econviews llegó a una conclusión diferente pero no tan alejada. Su relevamiento de precios para una canasta de alimentos y bebidas en supermercados del Gran Buenos Aires arrojó una variación promedio de -0,1% en la primera semana de mayo. Es decir, una baja leve, casi imperceptible, pero una baja al fin. Dentro de ese resultado, los rubros tuvieron comportamientos dispares: Verdulería cayó 1,3%, Carnes bajó 0,7% y Almacén subió 0,5%. El acumulado de las últimas cuatro semanas, según esta consultora, fue de +1,1%.La lectura de Analytica fue diferente. Su medición, basada en relevamiento de precios online, registró una suba de 0,3% en la variación semanal de alimentos y bebidas durante la primera semana de mayo. Para encontrar una cifra equivalente hay que remontarse a la primera semana del mismo mes de abril, cuando los precios también habían oscilado en torno a ese valor. En perspectiva, el 0,3% de Analytica no representa una aceleración de precios, sino todo lo contrario. En la tercera semana de abril la consultora midió un aumento de precios del 0,5% para los alimentos y una semana más tarde, relevó una suba del 0,9%.Más allá de las diferencias, las tres consultoras convergen en un punto central: los precios de los alimentos no mostraron presiones significativas en el inicio de mayo. Ya sea -0,1%, 0,0% o +0,3%, ninguno de esos números indica una dinámica muy significativa.Las diferencias entre los relevamientos pueden explicarse, en parte, por la metodología de cada uno. Analytica trabaja con precios online, mientras que Econviews realiza un seguimiento de precios en supermercados del GBA. Las canastas que utilizan, los establecimientos que relevan y los momentos exactos del relevamiento dentro de la semana también pueden generar divergencias, aun cuando el fenómeno de fondo sea el mismo.

El contexto que vieneLa calma de la primera semana de mayo llega después de que las consultoras confirmaran una desaceleración de la inflación general en abril. Los datos más optimistas habían situado el Índice de Precios al Consumidor (IPC) en torno a 2,4% para ese mes, por debajo del 3,4% que había registrado el Indec en marzo. En ese escenario, el rubro alimentos y bebidas había contribuido a moderar el índice general, luego de haber encabezado las subas en meses anteriores.Sin embargo, el horizonte de mayo no está despejado. Varios factores externos e internos podrían presionar los precios en las próximas semanas. Por citar un ejemplo, desde el 1° de mayo rigen nuevas tarifas de transporte en la Ciudad de Buenos Aires. A eso se suman las nuevas tarifas de gas que aplica Metrogas a los consumos residenciales desde este mes. Infobae.

El ministro de Economía, Luis Caputo, volvió a respaldar el programa económico del Gobierno y aseguró que el proceso de desaceleración inflacionaria continuará en los próximos meses, pese al repunte registrado en marzo. Durante una exposición ante empresarios e inversores en la Ciudad de Buenos Aires, afirmó que el 3,4% de ese mes representó un “pico” y que desde abril la tendencia será descendente.El funcionario destacó que, desde su llegada al Ministerio en diciembre de 2023, la inflación viene mostrando un recorrido descendente luego del salto inicial. En aquel inicio de gestión, el índice mensual había superado el 25%, para luego comenzar una baja progresiva: niveles cercanos al 20% en enero, alrededor del 13% en febrero, cifras de un dígito en los meses posteriores y ahora una etapa de estabilización con variaciones más moderadas. En ese marco, Caputo consideró que el actual escenario refleja una “normalización” de la economía.Durante su intervención, el ministro subrayó que el país logró atravesar el impacto internacional de la suba del petróleo —en el contexto del conflicto en Medio Oriente— sin sobresaltos, y lo atribuyó a la “solidez” del programa económico. También aseguró que comienzan a aparecer señales de mejora en distintos indicadores, como la recaudación y algunos sectores productivos.En particular, mencionó que la industria y la construcción, que venían mostrando caídas, empiezan a evidenciar una recuperación incipiente. “Esto recién empieza”, sostuvo, al tiempo que insistió en que el proceso de estabilización tendrá efectos graduales sobre la actividad.En cuanto al frente fiscal, Caputo ratificó que el superávit es el eje central del plan económico y confirmó que la meta oficial es alcanzar un superávit primario del 1,4% del PBI durante este año, en línea con los compromisos asumidos con el Fondo Monetario Internacional. Según explicó, esto se logrará mediante un control estricto del gasto público.El ministro también trazó una proyección optimista a mediano plazo, al señalar que, si se cumplen las estimaciones del organismo internacional, la economía podría crecer alrededor de un 20% entre 2023 y 2027.En materia laboral, reconoció que el empleo registrado sufrió una caída en los primeros meses de gestión, aunque aseguró que ya se generaron cerca de 100.000 nuevos puestos de trabajo desde el inicio del gobierno de Javier Milei, en un escenario que, según indicó, comienza a mostrar signos de reactivación.

La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán provocará un aumento de los precios de la energía de un 24%, hasta su nivel más alto desde que Rusia lanzó su invasión de Ucrania en 2022, según informó el Banco Mundial el martes.Los ataques contra la infraestructura energética en Medio Oriente y las interrupciones del transporte marítimo en el estrecho de Ormuz y sus alrededores, por donde solía pasar aproximadamente una cuarta parte del petróleo crudo transportado por mar del mundo antes de la guerra, provocaron “la mayor crisis de suministro de petróleo registrada”, según el último informe de Perspectivas de los Mercados de Materias Primas del Banco Mundial.El informe añade que los precios generales de los productos básicos aumentarán un 16%, impulsados por el vertiginoso incremento de los precios de la energía y los fertilizantes, y por los máximos históricos alcanzados por varios metales clave.El Banco Mundial advirtió que los países pobres serán los más afectados, según un comunicado citado por la cadena CNN y reportado por la Agencia Noticias Argentinas.“La guerra está afectando a la economía mundial en oleadas acumulativas: primero con el aumento de los precios de la energía, luego con el alza de los precios de los alimentos y, finalmente, con una mayor inflación, lo que elevará los tipos de interés y encarecerá aún más la deuda”, declaró Indermit Gill, economista jefe del Grupo Banco Mundial.El organismo subrayó que las personas más pobres, que destinan la mayor parte de sus ingresos a alimentos y combustibles, serán las más perjudicadas, al igual que las economías en desarrollo que ya enfrentan una pesada carga de deuda. “Todo esto nos recuerda una cruda realidad: la guerra es desarrollo a la inversa”, agregó el Banco Mundial.El informe advierte que los precios del petróleo podrían alcanzar los 115 dólares por barril en 2026. El crudo Brent, referencia internacional, superó los 112 dólares el martes.Si bien los países en desarrollo podrían sentir el golpe con mayor intensidad, el conflicto también ha disparado los precios de la gasolina por encima de los 4 dólares el galón en Estados Unidos, ha dificultado la compra de viviendas y ha elevado la inflación a su nivel más alto en casi dos años. Incluso si la guerra termina pronto, los economistas afirman que es probable que los estadounidenses sientan las consecuencias económicas durante meses.En marzo, el Programa Mundial de Alimentos advirtió que, ante el aumento de los precios de los fertilizantes, si el conflicto no termina pronto, estas presiones sobre el suministro y la asequibilidad de los alimentos podrían empujar a hasta 45 millones de personas más a la inseguridad alimentaria aguda este año.

El reporte de las economistas María José Medin y Gimena Abreu destaca que la inflación en Argentina —especialmente en Alimentos y Bebidas— y los movimientos del tipo de cambio (baja en Argentina y suba en Uruguay) fueron determinantes.De hecho, es la menor diferencia de precios desde mayo de 2025 (cuando era de 14,2%). Vale destacar que en setiembre de 2023, cuando la Argentina estaba «baratísima» para los uruguayos, la brecha de precios entre Concordia y Salto llegó a ser de 180,2%.

CategoríasEn Alimentos y Bebidas no alcohólicas, la diferencia de precios se reduce significativamente, llegando a 14,7%, cuando en la medición de enero había llegado a 38%. En esta división, hay seis artículos que muestran precios promedio más baratos en Salto que en Concordia. Aquí se encuentran el yogurt común (21,9% más barato en Salto), jamón cocido (-17,6%), arvejas enlatadas (-4,2%), polvo de hornear (-3,5%), pan blanco envasado en rebanadas (-2,7%) y chorizo (-2,7%). Por otro lado, 19 artículos presentan diferencias de precios inferiores a 50%, con Salto más caro que Concordia. Entre otros están: pescado enlatado (+0,7%), carne picada (+3,9%), leche entera larga vida en caja (+5,8%), aceite de girasol (+6,1%), agua de mesa en supermercados (+6,9%), manteca (+7,6%), azúcar (+17%), alfajores (+27,7%), arroz (+27,7%), café soluble instantáneo (+29,7%), queso rallado (+39,9%), sal (+40,8%), galletitas dulces (+41,8%), caldo en cubos (+41,8%), mayonesa (+42,1%), yerba mate (+45,4%), huevos de gallina (+45,4%), lentejones (+47,5%) y harina de trigo (+49,7%). Además, hay cuatro artículos con una diferencia de precios entre 50% y 100%. Allí se encuentran: refrescos (+50,4%), papas fritas con o sin sal para copetín (+56,3%), pulpa de tomate (+71,2%) y fideos (+77,4%). Luego, los postres en polvo tienen una diferencia de 242,9%, siempre más caro Salto que Concordia. En cuanto a la división de Bebidas alcohólicas y Tabaco, se verifica una leve caída de la brecha, alcanzando 41%, cuando en enero de este año era de 52%.“Continúa verificándose una diferencia importante en el precio del vino, alcanzando 83,6%, seguido por los cigarrillos con 52% y cerveza con 25%. La diferencia de precios en el whisky es favorable a Salto y es de –12,8%”, indicó la UCU en su informe.Con respecto a prendas de vestir y calzado, hay precios más bajos en Salto que en Concordia y la brecha es de -1,7%. Aquí hay un gran cambio en comparación a la medición anterior, ya que la brecha en enero era de 13%, por lo que en ese momento era más favorable comprar en Concordia.Salto presenta precios promedio más bajos que Concordia en jeans de mujeres (-16,9%) y de hombre (-6,6%), calzado deportivo de mujeres (-5,1%) y de hombre (-2,4%). El calzado deportivo de niños presenta una diferencia de precios más amplia alcanzando 27%, al igual que la remera de niños, donde la diferencia observada es de 45,5%.En la división Productos del hogar, la brecha se reduce significativamente, alcanzando 20,5%, cuando en la medición anterior era de 42%. Las toallas (-27,1%) y las sábanas (-24,4%) presentan precios promedio más baratos en Salto. El resto de los artículos se encuentran más caros en Salto con las siguientes diferencias de precios: lámparas eléctricas (+54,8%), pilas y baterías (+43,7%), jabones de limpieza en polvo y en barra y suavizante (+43,5%) y detergente (+10,2%). Con respecto a Transporte y combustible, hay una nueva configuración de los precios de los combustibles en la frontera. En este caso, la brecha de precios para la nafta súper se ubica en -11,43%. El beneficio de Imesi fue de 32% en el mes de marzo. Sin considerar tal beneficio, esta diferencia subiría a 30%. Por otra parte, el gasoil presenta una brecha de -14,3%. En tanto, la brecha de precios para las cubiertas es de -2,5%. “En marzo, el IPC de la división ´Transporte´ en la región pampeana, referencia para este informe, mostró un incremento de 1,9% en febrero y de 3,6% en marzo, acumulando 5,5% en dos meses. Mientras que en Uruguay el incremento de la misma división fue de 0,3% en febrero y 0,94% en marzo. Sin embargo, se destaca la baja de precio en combustibles para transporte personal, el gas oil –3,23% y nafta –1.16%”, agregó la UCU en su informe.En Comidas fuera del hogar, la brecha se reduce significativamente, llegando a 34%, cuando en la medición anterior se ubicaba en 74%. Las diferencias de precios para adquirir comidas fuera del hogar en restaurantes se muestran de la siguiente manera: refrescos (+44,2%), agua de mesa (+20,9%), hamburguesa de carne roja al pan (+31,9%) y pizzeta grande o familiar (+32,1%).Por último, en Bienes diversos sigue en descenso la diferencia de precios, pasando a 46%, cuando en la medición anterior se ubicaba en 56%. Las brechas de precios alcanzan 100% para el desodorante, 33% para la pasta dental, 61% para el shampoo. Para el jabón de tocador la diferencia es de 5% y en el caso del papel higiénico se ubica en 28%.(I:El Telégrafo) 

Las principales alzas en precios promedio durante el mes de marzo se dieron en la picada común (20,4%), la carnaza común (17,7%) y la falda (13,4%). En cambio el corte con menor incremento en su precio fueron el lomo (8,5%), el matambre (7,6%); y el peceto y picada especial (9,3%).El reporte, al que tuvo acceso la Agencia Noticias Argentinas, reflejó que los precios de la carne en los supermercados son relativamente más baratos que en las carnicerías precisando que “con un kilo de carne promedio de supermercado se compra 0,92 kilos de carne promedio en las carnicerías”.El precio de la carne vacuna en las carnicerías trepó 12,2% durante marzo y 73,5% con respecto al mismo mes del 2025, mientras que en supermercados la suba fue menor al incrementarse 7,1% con respecto al mes previo y 57,9% con respecto a marzo del año pasado.De esta manera, la mayoría de los cortes se consiguen más baratos en los supermercados. Así, el asado es un 16,8% más económico (sale $3.305,1 menos que en las carnicerías); el peceto sale 3,8% menos ($889,2 más barato); la falda, cuesta un 36,4% ($4.700,6 de diferencia); la picada común, sale un 37,8% menos ($4.770,3); y la carnaza común, un 36,2% ($531,1).En contraste, también hay algunos cortes que tienen precios más altos en supermercados, como el lomo, que resulta un 5% superior ($1.366,6 de diferencia), y la colita de cuadril, un 7,6% ($1.795,5 de diferencia).En los cortes más demandados, como los de la rueda, utilizados principalmente en la preparación de milanesas, la diferencia de precios se acerca a los $2.528,6 (11,2%) en el caso de la nalga, siendo el precio más económico en el supermercado.Por otro lado, el relevamiento arrojó que el precio del pollo fresco mostró un alza del 10,9% en marzo con respecto a febrero y del 49,1% frente al mismo mes del año pasado. Mientras que el precio del pechito de cerdo tuvo una suba del 6,3% con relación a febrero y del 28,1% vs marzo de 2025.Al igual que sucede con la mayoría de los cortes de carne vacuna, el pechito de cerdo y el pollo son más económicos en los supermercados, siendo $1.213,6 (13%) y $1.202,5 (23%) respectivamente.Con estas variaciones, la entidad expuso que “en el tercer mes del año se pudo comprar en promedio de 3,86 kilos de pollo con 1 kilo de asado” y agregó que “en promedio durante los tres primeros meses del año el poder de compra de un kilo del asado fue de 3,92 kilos de pollo fresco”, lo que implica “un 22,8% más que en el mismo período del 2025”. En cambio, detalló que “en el mes de marzo se compraron 2,08 kilos de pechito de cerdo con un kilo de asado”, indicando que “en promedio durante los tres primeros meses del año el poder de compra de un kilo del asado fue de 2,02 kilos de pechito de cerdo”, lo que representa “un 37.3% más en el mismo período del 2025”.

Los precios promedio de cada corte por kilo con los aumentos de marzoAsado de tira: $18.617Bife ancho: $17.898Bife angosto: $18.631Bola de lomo: $19.534Carnaza común: $12.012Cuadrada: $19.863Cuadril: $21.357Falda: $11.724Lomo: $27.711Nalga: $21.807Osobuco: $11.102Paleta: $17.234Peceto: $23.391Picada común: $10.381Picada especial: $14.154Roast beef: $16.175Tapa de Nalga: $18.395Vacío: $22.388Colita de cuadril: $24.049Matambre: $18.726Tapa de Asado: $17.565Tortuguita: $16.718Promedio Carne: $18.564Pollo: $4.822Pechito de Cerdo: $8.944Hamburguesas caseras (kg): $14.756

Durante febrero, el costo de la canasta relevada por la consultora Analytica registró los mayores incrementos en Formosa (2,6%), Catamarca (2,4%) y La Pampa (2,3%). Los aumentos más bajos se observaron en Corrientes (0,6%) y San Juan (0,4%).En cuanto a los productos, el aceite de girasol volvió a mostrar alzas generalizadas por segundo mes seguido, con subas entre 2% y 4% en la mayoría de las provincias. Destacaron excepciones como San Luis (5,1%) y zonas del norte, donde Formosa (6,2%), Jujuy (6,3%) y Misiones (7,5%) superaron ese rango.El yogur bebible también mostró incrementos extendidos, generalmente entre 3% y 6 por ciento. En Santa Cruz (9,3%) y Tierra del Fuego (15,0%) los aumentos fueron superiores al promedio.El precio de la docena de huevos, que se había mantenido estable en los meses anteriores, subió más de 4% en casi todas las provincias. En el norte, la variación superó el 10%, mientras que en la Patagonia los ajustes resultaron más moderados.Entre los artículos con bajas, se encuentra la sal fina. Por su parte, la suprema de pollo empaquetada se mantuvo sin cambios o con leves subas en la mayoría de las provincias, salvo en Mendoza (1,3%), San Luis (1,2%), La Rioja (1,0%) y Jujuy (1,6%), donde los incrementos fueron algo mayores.El changuito más costoso se encuentra en Santa Cruz, con un costo de $944.603. Le siguen otras provincias de la Patagonia: Chubut ($925.409), Tierra del Fuego ($918.569), Neuquén ($890.592) y Río Negro ($889.937).En el otro extremo, los valores más bajos se verificaron en La Rioja ($832.865), Chaco ($832.188) y Misiones ($828.807).

Al comparar con el cierre de enero, los mayores incrementos absolutos en el costo de la canasta ocurrieron en San Luis ($52.949), Catamarca ($35.340) y La Pampa ($35.251). Las menores subas se registraron en Santa Fe ($16.248), el interior de Buenos Aires ($15.172) y Río Negro ($2.903).“Entre las posibles causas en la dispersión de precios está el costo de vida entre regiones. Por ejemplo, la Patagonia, que tiene los changuitos más costosos, coinciden con ser la región con salarios más elevados. Se destaca Santa Cruz con la canasta más costosa y es el segundo mayor salario promedio del sector privado registrado, por detrás de Neuquén. Esto implica que los mayores costos son en parte compensados por remuneraciones más altas”, aclaró Analytica.Al comparar con el cierre de enero, los mayores incrementos absolutos en el costo de la canasta ocurrieron en San Luis ($52.949), Catamarca ($35.340) y La Pampa ($35.251). EFE/Antonio LacerdaPor otra parte, el Indec midió cuánto se gasta en supermercados en cada provincia por habitante. Las provincias de la Patagonia y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) se ubican entre las jurisdicciones con mayor desembolso en supermercados.Neuquén lideró el ranking nacional con un gasto promedio de $187.689 por habitante en el último mes del año pasado. Tierra del Fuego ($186.232) y Santa Cruz ($171.931) ocuparon los siguientes lugares.CABA registró un gasto de $142.312 por persona, situándose por encima del promedio nacional. En la Patagonia, también Río Negro ($144.494) y Chubut ($125.494) integran el grupo de distritos donde el ticket promedio por habitante supera los cien mil pesos.En contraste, las provincias del Norte Grande (NEA y NOA) muestran los menores niveles de consumo en supermercados. La mayor diferencia se da entre Neuquén y Santiago del Estero, donde el gasto promedio por habitante fue de $16.068. Esto implica una brecha de $171.621, con un neuquino destinando más de diez veces el monto que un residente de Santiago del Estero a este tipo de compras. Infobae.

 Las exportaciones argentinas de carne bovina refrigerada y congelada alcanzaron en enero de 2026 un volumen cercano a 52,4 mil toneladas peso producto, por un valor de 332,9 millones de dólares. Frente a diciembre de 2025, los embarques mostraron una caída moderada del 8,2%, mientras que el valor retrocedió apenas 2,2%, evidenciando una mejora en los precios promedio, indica un informe elaborado por el Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas – ABC.En la comparación interanual, el desempeño fue claramente positivo. “Con relación al mes de enero de 2025, los volúmenes exportados resultan un 12,2% superiores; mientras que el valor obtenido ha sido un 44,2% mayor. El acumulado de los últimos doce meses, desde febrero de 2025 a enero de 2026, revela que las ventas al exterior de carne bovina refrigerada y congelada resultaron cercanas a las 719,4 mil toneladas peso producto; por un valor de aproximadamente 3.989,1 millones de dólares”, sostuvo Mario Ravettino, presidente del Consorcio ABC.El precio promedio de exportación en enero de 2026 se ubicó en U$S 6.351 por tonelada, un 6,5% por encima de diciembre y un 28,6% superior al valor registrado en enero de 2025, cuando promediaba U$S 4.940. Esta mejora explica que, aun con leves bajas mensuales en volumen, el ingreso de divisas haya mostrado mayor resiliencia.Las exportaciones de enero de 2026 alcanzaron las 52,4 mil toneladas peso producto de carne bovina refrigerada y congelada; por un valor de 332,9 millones de dólares (Consorcio Exportador de Carnes Argentinas ABC)La República Popular China se consolidó como el principal destino. Durante enero se enviaron a ese mercado 12,7 mil toneladas de carne con hueso y huesos producto de la despostada por 27,9 millones de dólares, además de 17,3 mil toneladas de carne deshuesada por 90,5 millones. En conjunto, China representó el 57,4% de los volúmenes exportados en el mes. El precio medio de la carne sin hueso enviada a ese país rondó los U$S 5.220 por tonelada, aún por debajo del máximo de U$S 5.900 alcanzado en mayo de 2022.

En el segmento de carne bovina refrigerada, se exportaron 9,1 mil toneladas por 113,2 millones de dólares. El precio promedio de la carne refrigerada sin hueso fue cercano a los U$S 12.460 por tonelada. Si bien los volúmenes cayeron 11,1% respecto de diciembre, resultaron 14,2% superiores a los de enero del año pasado. Los principales destinos fueron países europeos (3,7 mil toneladas por 52,1 millones de dólares), Israel (2,6 mil toneladas por 27,2 millones) y Estados Unidos (1,1 mil toneladas por 17 millones).En cuanto a la carne congelada deshuesada, los embarques totalizaron 30,1 mil toneladas por 189,1 millones de dólares, con un precio promedio cercano a los U$S 6.300 por tonelada. Los mayores despachos hacia Israel y Estados Unidos compensaron parcialmente la merma en los envíos a China. Así, el volumen cayó apenas 0,6% frente al mes previo, pero se ubicó 12,6% por encima de enero de 2025. Los principales destinos fueron China (17,3 mil toneladas), Estados Unidos (6,9 mil) e Israel (3,6 mil).Por su parte, las exportaciones de carne congelada con hueso y huesos producto de la despostada sumaron 13,2 mil toneladas, casi en su totalidad destinadas a China. El valor totalizó 30 millones de dólares, con un precio promedio de U$S 2.275 por tonelada, mostrando el peso que mantiene este segmento en la estructura de ventas externas.Finalmente, “Las exportaciones de menudencias y preparaciones a base de carne bovina del mes de enero de 2026 totalizaron un volumen de 9,3 mil toneladas, por un valor de 23,2 millones de dólares. El precio medio de exportación de estos productos se resultó cercano a los U$S 2.490 por tonelada, con picos cercanos a los U$S 4.600 para el producto lenguas bovinas”, concluyó Ravettino. En este rubro, Estados Unidos, Rusia, Sudáfrica y Hong Kong se destacaron como destinos relevantes, confirmando que la diversificación también alcanza a los subproductos del complejo cárnico. Infobae.

En líneas generales los descensos en los índices de precios de los productos lácteos, la carne y el azúcar compensaron con creces los aumentos en los de los cereales y los aceites vegetales.De esta manera se dio lugar a la quinta disminución mensual consecutiva del índice de la FAO, que se ubicó un 0,6% por debajo de su nivel de hace un año y un 22,7% menos que el máximo alcanzado en marzo de 2022.Los principales commodities mundiales aumentaron: aceites vegetales y los cereales. Algo que sucedió tanto en el plano internacional como en el local. Pero los cambios que se dieron en los lácteos, las carnes y el azúcar indican que la Argentina viene a contramano del resto del mundo.En el índice de la FAO la carne registró un promedio de 123,8 puntos en enero, una baja del 0,4% comparado con diciembre, pero un alza del 6,1% versus el mismo mes de 2025.Para el caso de los productos lácteos, a nivel internacional se registró una caída del 5% respecto de diciembre y 14,9% por debajo del nivel de hace un año. En azúcar las bajas de los precios fueron 1% en comparación a diciembre y 19,2% por debajo del valor alcanzado hace un año.

En la Argentina y, de acuerdo al último Índice de Precios al Consumidor (IPC) del Instituto Nacional de Estadística y Censos, que tanto debate está generando en estos últimos meses y que concluyó con la salida de Marco Lavagna, los precios de los mismo alimentos que mide la FAO, aumentaron.En el caso de los lácteos aumentó un 3,9% el yogur firme, un 3,5% la leche fresca entera, un alza del 1,6% del dulce de leche y un 1,3% la leche de polvo entera. Yendo al azúcar, el aumento que indica el IPC fue del 4,1%.

Está claro que las realidades internas de un país no responden estrictamente a los cambios internacionales y viceversa, pero al menos en este último tiempo, la Argentina viene a contramano de lo que sucede en el mundo en materia de precios de alimentos. Fuente: Revista Chacra

Por Mariano Zalazar - Contra la mayoría de los pronósticos, el IPC de enero marcó una continuidad de la tendencia alcista y rozó el 3% de suba mensual al ubicarse en 2,9 por ciento. La categoría de “Alimentos y bebidas” fue la mayor responsable de esa situación, considerando que subió 4,7% y encabezó los incrementos divididos por categorías.

Al observar las subas por producto, se encuentran resultados muy dispares. Mientras algunos tuvieron incrementos de dos dígitos, otros redujeron su precio en los últimos 30 días. Sin embargo, el caso más llamativo es sin duda el del tomate, que según la medición del Indec prácticamente duplicó su valor en un mes, pasando de $1.460 a $2.812 por kilo (92,6% de incremento).Si bien es normal que las frutas y verduras tengan variaciones pronunciadas de precio al alza y a la baja en cortos períodos de tiempo -por cuestiones estacionales-, no deja de ser llamativo el caso del tomate, que se destacó por encima del resto de los productos. De hecho, el segundo que más subió, el kilo de naranja, estuvo muy por detrás, con una variación del 30,1%. Esa fruta, en detalle, pasó de $1.241 a $1.615 por kilo.

Los siguientes tres productos en el ranking de aumentos también pertenecen a la categoría de “frutas y verduras”. El podio se completa con la papa, que escaló de $930 en diciembre a $1.205 en enero, registrando así una variación del 29,6% en sólo un mes. Fue algo menos pronunciada la suba del kilo de lechuga, que costaba $3.291 y avanzó a $3.986 (21,1% de aumento).La manzana deliciosa, por su parte, tuvo un ajuste del 18,6% en el promedio de los negocios relevados por el Indec. En diciembre se vendía a $4.009 y en enero llegó a $4.754.

Recién en el sexto lugar aparte un producto alimenticio que no es ni fruta ni verdura. Se trata del filet de merluza fresco, que pasó de $10.611 a $11.965 el kilo, con lo que tuvo un aumento del 12,8%. Más atrás aparecen el pollo entero (8,9% de variación), las hamburguesas congeladas (6%), el jamón cocido (5,9%) y las galletitas de agua envasadas (5,7%)Así como hubo productos que en enero se destacaron por su nivel de incremento, también hubo algunos pocos que sobresalieron por su lento ritmo de incremento. El caso más extremo es el de cinco alimentos que bajaron de valor en el período relevado.Lo que más retrocedió de precio fue la banana, que costaba $3.081 por kilo promedio en diciembre y bajó a $2.828 en el primer mes de este año, con lo que marcó una baja del 8,2%.Fue menos pronunciada la baja de la docena de huevos de gallina, que pasaron de $3.985 a $3.890 (-2,4%). Fue similar el caso de la batata, que costaba $1.673 y su valor promedio descendió a $1.639 (-2,1%). Los otros dos productos que bajaron en el primer mes de 2026 fueron la cebolla (-0,6%) y la harina de trigo común 000 (-0,4%).También se pueden mencionar tres casos de productos que aumentaron, pero menos del 1%. Se trata del vino común (0,4%), el arroz blanco simple (0,6%) y el queso cremoso (0,9%).Los precios mencionados corresponden al Gran Buenos Aires, que en esta oportunidad fue la región del país con mayor nivel de incremento en esa categoría (5,1%).La segunda región del país con mayor inflación en alimentos fue el Noreste (4,8%), seguido por la región Pampeana (4,5%).Fue algo menos el nivel de ajuste de precios que tuvieron el Noroeste (4,1%), Cuyo (4%) y la Patagonia (3,4%) 

El Mercado Central de Buenos Aires siguió con su dinámica estacional de precios sin mirar lo que sucede en el INDEC, y las seis especies de hortalizas más vendidas mostraron un alza en sus valores ponderados del 19,5% respecto de diciembre.De este modo, la tendencia evolutiva del índice provocaría un crecimiento del 19,0% en el segmento verduras, tubérculos y legumbres del IPC en igual lapso, der acuerdo con la estimación del Centro CEPA a la que accedió la Agencia Noticias Argentinas.Es así como el ponderador de la división Alimentos y Bebidas no alcohólicas, que incide 2,2% en el IPC, mostraría un aumento de 0,4% en el índice de enero, que el ministro de Economía, Luis Caputo, anticipó que andaría alrededor del 2,5% en pleno recambio del INDEC tras la renuncia de Marcos Lavagna.En tanto el segmento de las cuatro frutas más comercializadas en el MCBA mostró un alza en sus precios ponderados de 3,6%, lo que permite proyectar un aumento en el precio del segmento frutas del IPC de 1,6%. Éste impacta en el orden de 1,3% del ponderador de la división de Alimentos del IPC, lo cual indicaría una tendencia al alza de 0,02% en el rubro frutas del Índice de enero.Entre verduras y frutas, el traslado de ambos alimentos frescos al medidor general de inflación suma, en consecuencia, casi medio punto del IPC.La brecha entre los precios de hortalizas en el MCBA y los supermercados, en enero, se ubicó en 88,6%, 10,3 p.p. menos que el mes anterior.La papa fue la hortaliza con mayor dispersión de precios entre supermercados 81,9%, siendo Jumbo la cadena que mostró el precio más alto, y MasOnLine la que tuvo el precio más económico.Los precios ponderados de verduras, tubérculos y legumbres,  en enero se incrementaron 6,3% respecto de diciembre. Mientras el zapallo fue la especie que más contrajo su precio: 17,1% y la cebolla lo hizo 8,6%, las demás especies lo incrementaron: el tomate 112,8%, la lechuga 37,9%, la papa 4,5% y la batata 2,4%. El tomate exhibió la mayor variación interanual 135,2% y el zapallo mostró una contracción de 30,5% respecto de enero 2025.El precio del tomate registró un fuerte aumento durante enero como resultado de una reducción transitoria de la oferta, explicada por retrasos en el desarrollo del cultivo y una menor llegada de envíos desde regiones productoras, según el MCBA. En contraste, la cebolla mostró una caída de precios, vinculada a una oferta más estable y regular, aunque el sector advierte que la venta informal y la falta de controles continúan presionando los valores a la baja y afectando al productor formal.

FrutasLas especies que mostraron una tendencia alcista de sus precios en enero fueron la manzana 22,3% y la naranja 18,3%, mientras que el limón y la banana contrajeron sus precios 10,7% y 20,6%.  El promedio ponderado del segmento se incrementó 3,6% respecto de diciembreLa manzana presentó precios elevados y tendencia alcista durante enero debido a la ausencia de la nueva cosecha y a una oferta limitada compuesta mayormente por fruta de cámara, lo que presionó los valores mayoristas. En contraste, la banana evidenció una tendencia descendente, impulsada por un alto nivel de abastecimiento y mercadería con madurez avanzada, lo que aceleró su comercialización y presionó los precios a la baja.SupermercadosDurante enero, el promedio de precios corrientes de las seis especies de hortalizas se incrementó 6,3% respecto de diciembre. El mayor aumento es de la papa, 40,4%, seguido por la lechuga 22,5%, la cebolla 9,9% y el zapallo 5,3%.  El resto contrajo sus precios: el tomate 16,1% y la batata 14,1%.

Por Claudio Gianni - Se sabe que los chinos son impredecibles, aunque jamás dejan de lado su reconocido pragmatismo. Manejan sus importaciones de granos de acuerdo con las necesidades no cubiertas por la producción local, y nada pesa más en la decisión final que los precios que ofrece cada exportador. No es ninguna novedad afirmar que el valor del trigo a nivel global está en uno de sus momentos menos felices. Quizás por eso Australia y Argentina exportaron recientemente unas 620.000 toneladas de trigo a China. Analistas y traders esperan que la movida continúe a medida que los compradores asiáticos aprovechan los bajos precios mundiales, según informa Reuters.Los envíos de trigo australiano a China en diciembre fueron los más altos desde abril de 2024, mientras que los despachos de trigo argentino resultaron los más abultados desde 1997, según datos aduaneros de ambos países. Este aumento en las importaciones sorprendió a algunos operadores e indicó que China está incrementando su demanda de trigo importado después de dos años en que redujeron severamente las compras externas. Es que este país es un gran importador de productos agrícolas, pero no de trigo.Según los técnicos del área agropecuaria de un conocido banco australiano, al menos ocho barcos partieron de este país con destino a China en diciembre último, transportando un total combinado de aproximadamente 460.000 toneladas de trigo. Por su parte, los datos de puertos argentinos y de la Bolsa de Cereales de Rosario, consignan que cuánto menos tres barcos salieron de Argentina con destino a China en diciembre, transportando aproximadamente 160.000 toneladas de trigo. Esto no refleja todas las cargas realizadas, por lo que el volumen real de exportación podría ser ligeramente superior.“Los mercados australianos de trigo suelen estar condicionados por lo que ocurre en el extranjero, debido a nuestro fuerte enfoque en las exportaciones. Desafortunadamente, la situación fronteras afuera no es muy favorable, con las cotizaciones globales bajo presión en medio de una fuerte oferta”, se queja un especialista que opera en el sudeste de la nación de Oceanía. No es un escenario muy alejado de la realidad de nuestro país.Una cosa es concreta: puntualmente China está comprando trigo esta campaña, y la Argentina y Australia parecen haber sido elegidas como las principales fuentes de suministro, sobre todo en función de los precios a los que se ven obligadas a vender. Los dos han tenido producciones sobresalientes, están terminando con la trilla y necesitan exportar altos volúmenes. El trigo australiano es actualmente más barato que la cebada, que tiene una gran demanda en China para la alimentación animal, y el trigo argentino está todavía más abajo.Los precios de la cebada están subiendo en Australia, a pesar de que la cosecha récord ha estado llegando a los silos. Tras una persistente liquidación durante la temporada, los valores se han recuperado y se han mantenido al alza desde entonces. La escasez de oferta en el mercado mundial, la demanda china y la falta de ventas por parte de los productores están impulsando las cotizaciones de la forrajera.Coherente con una forma de hacer negocios, los operadores señalaron que China no tiene prisa por comprar trigo, ya que busca no presionar los valores. Los datos de envíos de Argentina y Australia muestran que solo un buque cargó trigo en nuestro país para su entrega a China en los primeros días de enero. Esto podría indicar una desaceleración de las exportaciones este mes, aunque varios buques en cada país tienen previsto transportar trigo, con destino aún indeterminado.China parece necesitar granos forrajeros, en parte porque su cosecha récord de maíz viene con problemas, y obliga a mezclar el grano defectuoso con grano limpio antes de ser utilizado como alimento para animales, según un comenta un trader australiano. Estima que su país y la Argentina envíen entre 1 y 2 millones de toneladas de trigo a China sumados diciembre y enero, y hasta 5 o 6 millones de toneladas para mediados de año.Para la nuestro país todo comenzó con un cargamento de trigo que pareció excepcional, luego de que el gobierno recortara los DEX y tras algunas cancelaciones de trigo estadounidense. El cereal argentino es uno de los más baratos del mundo gracias a una temporada de cultivo casi perfecta que ha producido una cosecha excepcional, aunque con problemas de calidad, que ubican a un volumen muy importante como forrajero. Los granos muestran un menor contenido proteico, dice la Bolsa de Comercio de Rosario, lo que afecta negativamente el precio que pagan los compradores internacionales.La cebada forrajera se ha encarecido y el trigo barato tienta a los chinos a reemplazarla en las raciones destinadas a sus animales dentro de las cadenas comerciales (INTA)Bloomberg cree que esta movida de China refuerza además la tendencia a comprar granos en Sudamérica, en medio de una prolongada disputa comercial con Estados Unidos. Lamentablemente, los envíos de diciembre no fueron lo suficientemente grandes como para impulsar los precios mundiales del trigo, pero los analistas afirman que la sólida demanda de China en los próximos meses podría ayudar a limitar el exceso de oferta mundial y apuntalar las cotizaciones.La Argentina fue protagonista de otro hecho que no pasó desapercibido para los analistas. La OAIC de Argelia compró entre 600 y 720 toneladas de trigo a un precio de 253 a 254 dólares por tonelada, en una licitación internacional. Los operadores indicaron que se espera que Argentina haya sido el principal proveedor. Evidentemente, el módico valor del trigo de nuestro país está abriéndole muchas puertas fronteras afuera.Entre nosotros, la Bolsa de Comercio de Rosario destaca que la comercialización de trigo toma impulso en el mercado local. Hacia adelante, el line-up o programación de embarques, se ubica en torno a 1,9 millones de toneladas, siendo un récord desde al menos 2021 para esta altura del año, y muy por encima del promedio. Los arribos de trigo están liderando la llegada de mercadería al Gran Rosario y dado el programa hacia adelante, se espera que se mantendrán firmes.El mercado de trigo argentino se encuentra en pleno auge comercial, con un volumen pactado a nivel doméstico que está tomando un gran dinamismo. Hasta el 7 de enero último, se llevaban pactadas 12,2 millones de toneladas de trigo 2025/26, creciendo a un ritmo promedio semanal en torno a las 750.000 toneladas si se mira las últimas 8 semanas. En valores absolutos, el total comerciado se encuentra solo por detrás de las temporadas 2019/20 (14,79 millones de toneladas) y 2021/22 (13,6 millones de toneladas). Infobae.

El ministro de Economía, Luis Caputo, salió a explicar la llegada de un barco con vehículos provenientes de China y vinculó esa importación con una estrategia más amplia de apertura comercial y normalización del mercado automotor argentino.Caputo recordó que durante años la importación de autos estuvo prácticamente cerrada, lo que derivó en escasez de unidades y precios elevados para los consumidores. Bajo ese esquema, señaló, la falta de competencia permitió que los valores se distorsionaran. “Cuando restringís la oferta, el precio sube; cuando ampliás la oferta, el precio baja”, sintetizó.En ese marco, destacó que el ingreso de vehículos chinos, que en muchos casos llegan con costos de producción más bajos y mayor equipamiento, permitirá que el mercado funcione con reglas más transparentes. Según explicó, con más oferta y una demanda similar, la lógica económica indica que los precios deberían tender a bajar.El ministro agregó que esta situación también presionará a los fabricantes y ensambladores locales a revisar sus listas de precios para poder competir en un escenario más abierto. Aclaró que la decisión no responde a un capricho político, sino a principios básicos de economía de mercado que apuntan a corregir distorsiones acumuladas durante años.Caputo sostuvo que el principal beneficiado será el consumidor argentino, que durante mucho tiempo pagó valores muy superiores a los internacionales por vehículos con menor oferta y escasa competencia. La importación de autos chinos, concluyó, forma parte de un proceso de normalización que busca precios más accesibles, mayor variedad y un mercado automotor más competitivo.

Comprar alimentos en la Argentina significó, durante 2025, afrontar una carga impositiva elevada incluida directamente en el precio final. Según un informe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF), la carga tributaria legal argentina sobre un alimento se ubicó entre el 42% y el 43% del valor que paga el consumidor en las principales ciudades del país. El dato surgió del análisis de la legislación vigente en los tres niveles de gobierno y permitió identificar qué impuestos y aportes explicaron esa porción del precio.El estudio midió el costo impositivo total promedio que recayó sobre un alimento que tributó la alícuota plena del IVA del 21%, a lo largo de toda la cadena productiva y comercial. Para realizar el cálculo, el IARAF partió del nivel industrial y consideró un proveedor de insumos, un establecimiento industrial, un distribuidor mayorista y un comercio minorista. A partir de esa estructura, el informe reconstruyó cuánto aportó cada tributo al precio final que enfrentó el consumidor.La estimación se basó en la legislación impositiva vigente en 2025, tanto a nivel nacional como provincial y municipal. En el caso de los municipios, el análisis solo incluyó la Tasa de Inspección, Seguridad e Higiene (TISH), debido a que se trató del tributo local más generalizado y aplicado sobre las ventas netas. El informe no incorporó tasas inmobiliarias ni al automotor, ya que la variabilidad entre jurisdicciones y empresas impidió una estimación homogénea.En el plano provincial, el estudio se concentró en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, que representó el tributo de mayor peso recaudatorio para las provincias. El informe no consideró el impuesto de sellos ni los tributos inmobiliarios o automotores, por las mismas razones metodológicas vinculadas a la diversidad de regímenes y alícuotas.A nivel nacional, el análisis incluyó el Impuesto al Valor Agregado, el Impuesto a las Ganancias y el Impuesto a los Débitos y Créditos en cuentas bancarias, conocido como impuesto al cheque. Para Ganancias, el cálculo tomó como referencia el porcentaje del impuesto abonado sobre las utilidades totales, según promedios sectoriales, y luego expresó su incidencia en función de las ventas. En el caso del impuesto al cheque, el informe partió del supuesto de bancarización del ciento por ciento de las operaciones, compatible con el cumplimiento de las obligaciones fiscales vigentes.Otro componente central del estudio correspondió al Régimen Previsional y de Seguridad Social. El IARAF consideró tanto las contribuciones patronales como los aportes personales de los trabajadores, que los empleadores retuvieron de manera obligatoria. El informe trató a la totalidad de estas obligaciones como costo previsional, ya que se organizaron bajo un régimen de solidaridad y no guardaron una relación directa entre aporte y beneficio individual.

Los escenarios planteadosSobre esta base metodológica, el informe presentó dos escenarios. En el primero, supuso que los tres primeros eslabones de la cadena productiva correspondieron a establecimientos de gran tamaño, mientras que el último eslabón, el comercio minorista, operó como un negocio pequeño. En el segundo escenario, asumió que todos los eslabones funcionaron como establecimientos grandes, como ocurrió en el caso de los hipermercados.En el escenario de venta en comercios minoristas pequeños, la carga tributaria promedio sobre el precio final de un alimento alcanzó el 42%. Dentro de ese total, el IVA explicó la mayor parte de la carga, con una incidencia del 17,4% del precio final. Los aportes a la Seguridad Social representaron el 9,4%, mientras que Ingresos Brutos aportó el 7,6%. El Impuesto a las Ganancias explicó el 4,4%, el Impuesto a los Débitos y Créditos Bancarios el 1,9% y la TISH el 1,5%.Cuando el informe analizó la estructura de la carga tributaria en este escenario, mostró que el IVA concentró el 41,2% del total de impuestos incluidos en el precio final. La Seguridad Social explicó el 22,2% de la carga, Ingresos Brutos el 18%, el Impuesto a las Ganancias el 10,5%, el Impuesto al Cheque el 4,5% y la TISH el 3,5% restante. De este modo, el estudio evidenció que la mayor parte del peso impositivo provino de tributos indirectos y aportes obligatorios distribuidos a lo largo de toda la cadena.El segundo escenario analizó la venta en comercios minoristas grandes, como los hipermercados. En este caso, la carga tributaria promedio sobre el precio final subió un punto porcentual y llegó al 43%. El IVA mantuvo la misma incidencia sobre el valor final, con un 17,4%, y los aportes a la Seguridad Social también se ubicaron en 9,4%. Sin embargo, Ingresos Brutos aumentó su peso hasta el 7,8%, mientras que la TISH alcanzó el 2,2%. El Impuesto a las Ganancias volvió a representar el 4,4%, y el Impuesto a los Débitos y Créditos Bancarios se mantuvo en el 1,9%.La estructura de la carga tributaria en este segundo escenario mostró un incremento en la participación relativa de Ingresos Brutos y de la TISH respecto del caso de los comercios minoristas pequeños. En contrapartida, el resto de los tributos redujo su participación porcentual dentro del total, aunque sin cambios relevantes en su incidencia directa sobre el precio final que pagó el consumidor.El informe destacó que la estimación del costo impositivo total se realizó a partir de estructuras de ingresos y costos promedio construidas con información sectorial. De esta manera, el estudio buscó reflejar el impacto legal de los tributos vigentes, sin incorporar efectos derivados de incumplimientos o regímenes especiales.Así, el análisis del IARAF permitió observar cómo se conformó el precio final de un alimento a partir de la acumulación de impuestos nacionales, provinciales y municipales, junto con aportes previsionales obligatorios. El resultado mostró que una porción significativa del monto que pagó el consumidor correspondió a obligaciones fiscales que se sumaron en cada etapa de la cadena productiva y comercial, desde el proveedor de insumos hasta el comercio minorista. Infobae.

La baja fue muy pronunciada en el caso del gasoli, que se precipíto 18,6%, según datos de Surtidores.com a los que accedió la Agencia Noticias Argentinas. Se comercializaron 1.376.311 m³, frente a 1.472.085,27 m³ del mismo mes de 2024, lo que representa un 6,51 por ciento menos. En relación a octubre de 2025, la demanda bajó 1,67 por ciento, teniendo en cuenta que octubre tuvo 31 días y noviembre 30.Los combustibles Premium se mantuvieron estables: la nafta Premium aumentó 1,08 por ciento interanual y el gasoil Grado 3, 0,5 por ciento. La nafta súper cayó 3,42 por ciento, mientras que el diésel Grado 2 lo hizo en un 18,63 por ciento, reflejando una menor demanda del sector productivo.De las 24 provincias relevadas, solo Formosa vio crecer la demanda en el último año un 1,1 por ciento. Entre las que más retrocedieron se destacan Jujuy (-11,31%); Santa Cruz (-12,22%) y Córdoba (-13,72%).Con excepción de Gulf (+14,61%) todas las compañías vieron una caída en sus ventas respecto a noviembre del 2024.

El dato refleja que actualmente el consumo per cápita de carne vacuna en Argentina alcanza los 48,3 kilos por año, lo que implica una mejora interanual del 2,3%, al tomar el promedio de enero-noviembre respecto al año pasado, según pudo averiguar la Agencia Noticias Argentinas.El reporte puntualizó que el repunte evidenciado significa que el consumo en el país aumentó 1,1 kilos por habitante por año, lo que es equivalente a 2,101 millones de toneladas res con hueso (tn r/c/h).A la par, el precio de la carne tuvo una fuerte aceleración en noviembre de 6,6% mensual, “producto de la modificación del precio relativo de los cortes vacunos”. En el décimo mes del año, la suba había sido más moderada (2,6%).Entre los cortes vacunos, el asado fue el que más subió de precio (13% mensual), hasta alcanzar un valor promedio de $13.304,75 por kilo. Luego se ubicaron los kilos de nalga con un alza del 10,2% ($16.740,11 por kilo), la carne picada común trepó 9,5% ($ 8.018,7 por kilo), el cuadril escaló 9,4% ($16.063,71 por kilo), la paleta subió 8,4% ($13.024,15 por kilo), y la caja de hamburguesas congeladas aumentó 2,9% mensual ($5.756,54 por 4 unidades).A la inversa, el precio del pollo entero registró una caída de 1,0% mensual, acumulando una disminución de 6,8% en los últimos cuatro meses ($3.642,98 por kilo).En la comparación interanual también se exhibió un incremento respecto al mes previo relevado, ya que el precio de la carne tuvo un alza del 53,2% anual en noviembre frente a una suba del 47,3% anual en octubre.Entre los cortes vacunos, el que más subió de precio fue el asado (76,8%), seguido por el cuadril (75,9%), el de la nalga (73,7%), el de la paleta (71,2%), y el de la carne picada común (59,7%). Por su parte, la caja de hamburguesas congeladas registró un alza de 42,7% anual y el precio del pollo entero exhibió un incremento de 21,1% anual.En este contexto, la industria frigorífica produjo un total de 2,881 millones de toneladas r/c/h de carne vacuna en los primeros once meses del año, es decir una cantidad casi idéntica a la registrada en enero-noviembre de 2024.En el mes pasado, la producción de carne vacuna fue equivalente a 245 mil toneladas res con hueso (tn r/c/h), un descenso de 6,3% a la registrada en octubre. En tanto, al comparar con noviembre de 2024, la producción experimentó un retroceso de 6,7%.En tanto que del lado de la demanda, las ventas al exterior de carne vacuna experimentaron un retroceso de 10% interanual en el período analizado. El total exportado es 779,6 mil tn r/c/h de carne vacuna en once meses, lo que CICCRA atribuyó a “la disminución de las compras chinas durante el primer semestre del año”.En cuanto al resultado del penúltimo mes del año, la entidad explicó que “al igual que un año atrás, la caída estacional de los envíos a Israel (-71,6%; -4.519 tn pp) alcanzó para explicar la contracción del total exportado con relación al mes previo”.En tanto, en la comparación interanual, puntualizó que las exportaciones totales se contrajeron 2,4% (-1.362 tn pp), debido a que las menores ventas a China, Israel, México, Canadá, Chile e Italia, más que compensaron los mayores envíos a Países Bajos y EE.UU. Por su parte, las ventas a Alemania, Brasil y España se mantuvieron en niveles similares a los registrados previamente.

 “En los surtidores los precios acumularon un incremento mayor al 40% durante el año 2025, superando la inflación acumulada, aunque también esto estuvo influenciado por la volatilidad del mercado. La política de cambios de precios según la demanda, la zona, y el horario se mantiene en especial para YPF, y genera variaciones semanales e incluso diarias de precios”, aseguró un informe de Montamat & Asociados.“Cabe destacar que los incrementos a lo largo del año apuntaron a compensar las subas del tipo de cambio (41%), el biodiesel (67%), el bioetanol (37%), y los impuestos a los combustibles (52%), dando como resultado incrementos por encima de la inflación (31%)”, indicó el reporte.Luego de estos ajustes, los precios de los combustibles quedaron algo por encima de sus paridades de importación. En diciembre, el precio de las naftas grado 2 (premium) quedó un 9% por encima de su paridad si se toma el promedio país, mientras que en gasoil ha quedado levemente por encima (menos del 1% -por lo que se entiende que está en paridad-). Esto llevó a anunciar una baja en el precio por parte de YPF.En este sentido, el presidente y CEO de YPF, Horacio Marín, informó la semana pasada que aplicaría una reducción del 2% en los precios de los combustibles en el país. “Todos los días un poquito, no en todos los lados iguales”, detalló.En YPF suelen explicar que los ajustes no responden solo a los precios internacionales sino que también a factores como la variación del tipo de cambio, el impuesto a los combustibles y los precios de los biocombustibles.Respecto a la suba de diciembre, Daniel Dreizzen, director de Aleph Energy, señaló que los precios se habían quedado rezagados frente a la devaluación acumulada desde julio y que, probablemente, las empresas optaron por postergar los aumentos hasta después de las elecciones.Juan José Carbajales, titular de Paspartú, explicó que el precio de los combustibles responde a cuatro factores. En el último año, la baja del petróleo —con una caída de unos 10 dólares del Brent— actuó como ancla y ayudó a moderar los valores.Sin embargo, otros tres factores empujaron los precios al alza: una mayor devaluación tras el cambio al esquema de bandas cambiarias, la liberación de impuestos que estaban congelados y el aumento del precio de los biocombustibles. El resultado, señaló, fue una suba de los combustibles por encima de la inflación y precios más altos en dólares.El informe de Montamat apuntó: “La baja del precio internacional de precios de crudo por debajo de los 64 dólares por barril durante el período octubre-diciembre tiene dos caras para la Argentina. Por un lado, es una buena noticia en cuanto a que no genera presiones al alza en los precios locales y contribuye a una mayor convergencia de los crudos locales y los combustibles a sus referencias internacionales”.“La baja del precio internacional de precios de crudo por debajo de los 64 dólares por barril durante el período octubre-diciembre tiene dos caras para la Argentina”, aseguran desde Montamat & Asociados.“Por el otro, la expectativa de un barril de referencia por debajo de los 55 USD para 2026 puede afectar la viabilidad de proyectos de yacimientos en el margen o con costos de desarrollo más elevados”, agregó.Según la consultora, si los precios de referencia se consolidan en niveles más bajos, sostener el perfil exportador y el desarrollo intensivo requerirá una reducción de costos y mayores niveles de innovación y productividad, para que la producción destinada al exterior mantenga su competitividad.En ese marco, afirman, el punto de partida es el orden macroeconómico: una inflación en baja y una estabilidad sostenida resultan claves para reducir el riesgo país, facilitar el acceso al financiamiento y abaratar su costo.A la vez, las reformas estructurales que se debatirán en el Congreso —laboral, impositiva y previsional, entre otras— serán determinantes por su impacto sistémico para preservar la competitividad del desarrollo intensivo de Vaca Muerta.

El brote de influenza aviar detectado durante agosto en la provincia de Buenos Aires paralizó las exportaciones y produjo una sobreoferta de pollo en el mercado interno provocando una baja en los precios y un alza del consumo.La situación es aprovechada por los consumidores pero afecta de lleno a los productores y empresas que vienen registrando pérdidas millonarias en las últimas semanas al no poder realizar los envíos al exterior normalmente.El productor avícola, Carlos Gallardo, manifestó en diálogo con Radio Rivadavia que “el mercado interno está sufriendo una sobreoferta de productos debido al cierre de las exportaciones a partir del brote de influenza aviar que tuvimos en el mes de agosto”.Al respecto, precisó que “venimos hace 40 días con una sobreoferta de carne aviar al mercado que trae aparejado un quebranto de alrededor del 40%”, lo que significa que “estamos trabajando un 40% por debajo del costo para poder palear con todos los volúmenes de producción que estaban lanzados a campo con destinos de exportación y hoy necesariamente tiene que ser volcados al mercado interno”.En relación al impacto que genera en el consumo local, el productor señaló que “claramente toda esa sobreoferta que hay en el mercado actualmente genera una baja de precios muy importante y eso desplaza el consumo de carne vacuna y carne porcina poniendo al pollo como primera opción”.A principios de octubre, el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa) la reactivación de las exportaciones de productos aviares tras cerrar el brote de influenza en aves de granjas comerciales y restituir el estatus sanitario. Sin embargo, los productores todavía sufren los efectos de dicha restricción. NA.

Debido a la escalada alcista del dólar durante esta semana, las compañías de alimentos, bebidas, artículos de limpieza, higiene y tocador enviaron las listas con remarcaciones y aumentos de entre 3% y 9% en sus precios.Durante esta semana, el dólar registró una suba de 6% y un incremento de más de 13% en el mes de julio, que lo llevó a marcar niveles récord.Esto hizo que el Banco Central (BCRA) saliera a secar la plaza de pesos mediante una suba de los encajes que las entidades deben tener.Desde mañana, las empresas alimenticias aplicarán aumentos que se ubicarán entre 3% y 9% para alimentos, bebidas, artículos de limpieza entre otros productos.La Coordinadora de Productores de Alimentos (COPAL), que representa a la mayoría de los sectores de la industria de alimentos y bebidas del país, envió la lista de precios a los supermercados y comercios, en donde los aumentos están plasmados en todos los rubros.Arcor incrementará entre 3% y 5%, mientras que Mondelez subirá sus precios en toda su gama entre 7% y 9%. Por su parte, la multinacional Unilever aumentará 8%.Softys, la empresa que fabrica papeles Élite, pañales Babysec y protectores diarios Ladysoft, indicó un aumento en su lista de precios del 7%. Mastellone, de la marca La Serenísima, fue una de las que aplicó menor aumento (4%) al igual que Danone (3,5%), otra empresa de alimentos, lácteos y bebidas.En el caso de las aceiteras, entre las que aumentarán 5% se encuentra Aceitera General Deheza y Cañuelas. SC Johnson, por su parte, modificará sus valores y los subirá un 7%.Además, en los comercios barriales habrá subas de hasta 8% en cigarrillos, y también se esperan aumentos en harinas, galletitas y panificados.Frente a esta situación, se espera que se inicie una negociación para tratar de que los ajustes “estén más cerca del 5% que del 10%”, dijo una fuente del sector supermercadista a la Agencia Noticias Argentinas.NA pudo confirmar, además, que una compañía alimenticia de primera línea acercó a los supermercados una lista de precios con subas que van del 4% al 8%.

Por Agustín Maza - Junio dejó en evidencia un escenario de inflación dispar en las provincias argentinas, con diferencias notables entre distritos y una tendencia general de desinflación respecto al año anterior.La variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) nacional que releva el Indec registró un aumento del 1,6% en junio, apenas 0,1 puntos porcentuales por encima del dato de mayo. Sin embargo, detrás de ese promedio nacional se esconden realidades muy distintas: mientras algunas provincias experimentaron subas superiores al promedio, otras mostraron incrementos considerablemente menores, reflejando importantes brechas en la evolución de los precios.De acuerdo con un reporte de Politikon Chaco, cuatro jurisdicciones encabezaron el ranking de aumentos mensuales, superando el promedio nacional: Córdoba lideró con un 2,2%, seguida por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) y Neuquén, ambas con 2,1%, y Santa Fe con 1,9%. En el extremo opuesto, las menores subas se observaron en San Luis (1,5%), Mendoza (1,1%), Chaco (0,9%) y, con los valores más bajos, Tucumán, Jujuy y Río Negro, cada una con un 0,8%.El reporte mostró que, de las diez jurisdicciones analizadas, cuatro mostraron una aceleración respecto al mes anterior: CABA incrementó su ritmo en 0,6 puntos porcentuales, Santa Fe en 0,4, Córdoba en 0,2 y Neuquén en 0,1. En contraste, San Luis y Río Negro mantuvieron el mismo nivel de suba que en mayo, mientras que otras cuatro provincias experimentaron una desaceleración, siendo Chaco la que registró la caída más pronunciada, con una reducción de 1,5 puntos porcentuales en la variación mensual.Este comportamiento mixto refleja la complejidad del fenómeno inflacionario en el país, donde factores locales y sectoriales inciden de manera diferenciada en la evolución de los precios. El informe de Politikon Chaco, basado en datos de direcciones e institutos provinciales de estadística y del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), subraya que las brechas entre distritos se mantienen como una característica central del proceso.

Neuquén y Santa Fe, a la cabeza en el primer semestreEl análisis del primer semestre de 2025 muestra que la inflación acumulada a nivel nacional alcanzó el 15,1%. Sin embargo, cinco provincias superaron ese promedio: Neuquén cerró el semestre con un alza del 18,8%, Santa Fe con 16,4%, Córdoba con 16,3%, Jujuy con 15,5% y CABA con 15,3%. Chaco igualó el promedio nacional, mientras que los cuatro distritos restantes presentaron incrementos inferiores, destacándose Río Negro con la suba más leve, de 9,9%, siendo la única provincia con un acumulado menor al 10%.La comparación interanual del primer semestre ratifica la tendencia de desinflación que se viene observando desde 2024. Los valores acumulados en los primeros seis meses de 2025 muestran descensos significativos respecto al mismo período del año anterior, cuando los incrementos superaban ampliamente los actuales. Politikon Chaco remarcó que este proceso de desaceleración se verifica en la mayoría de las jurisdicciones, aunque persisten diferencias notables en los niveles alcanzados.

Aumento interanual, por provinciaEn la medición interanual de junio de 2025, el IPC nacional registró una suba del 39,4%. Seis provincias se ubicaron por encima de ese nivel, encabezadas por Neuquén, que alcanzó un 49,8%. CABA y Córdoba también mostraron incrementos elevados, con 44,5% y 44,2% respectivamente. En el otro extremo, Río Negro presentó la menor variación interanual, con un 30,8%. El informe de Politikon Chaco destacó que, a diferencia de períodos anteriores, ningún distrito superó el 50% de aumento interanual, lo que refuerza la señal de desinflación en el país.Otras provincias con variaciones interanuales destacadas fueron Jujuy (40,2%), Santa Fe (40,1%) y Tucumán (39,9%). Chaco, San Luis y Mendoza se ubicaron por debajo del promedio nacional, con 37,8%, 36,6% y 35,6% respectivamente.

Vivienda, educación y salud impulsan la inflaciónEl desglose por capítulos o rubros en algunas provincias permite identificar los sectores que más contribuyeron a la variación de precios en junio de 2025. En CABA, el nivel general de precios subió 2,1% en el mes y 44,5% en la comparación interanual. Entre los rubros con mayores incrementos mensuales se destacaron vivienda, agua, electricidad y otros (3,1%), transporte (3,1%), bebidas alcohólicas y tabaco (2,9%), recreación y cultura (2,9%) y seguros y servicios financieros (3,5%). En términos interanuales, educación (62,9%), salud (57,7%) y vivienda (53,0%) lideraron los aumentos.En Córdoba, el IPC general subió 2,2% en junio y 44,2% interanual. El rubro transporte y comunicaciones mostró un alza mensual de 7,7%, mientras que vivienda y servicios públicos aumentó 2,4%. En la comparación interanual, educación (66,4%) y vivienda (71,5%) encabezaron los incrementos.Chaco, con una suba mensual de 0,9% y 37,8% interanual, registró el mayor aumento en vivienda y servicios públicos (5,4% mensual y 72,0% interanual), seguido por atención de la salud (2,1% mensual y 61,5% interanual) y esparcimiento y cultura (1,9% mensual y 60,3% interanual).En Jujuy, el nivel general subió 0,8% en junio y 40,2% interanual. Educación se destacó con un incremento interanual de 82,2%, mientras que otros gastos y vivienda también mostraron subas significativas.Mendoza presentó una suba mensual de 1,1% y 36,5% interanual, con vivienda y servicios públicos (1,7% mensual y 72,4% interanual) y educación (2,6% mensual y 54,6% interanual) como los rubros más dinámicos.Neuquén, con un aumento mensual de 2,1% y 49,8% interanual, registró el mayor incremento en vivienda y servicios públicos (4,9% mensual y 91,9% interanual) y educación (3,1% mensual y 88,9% interanual).Río Negro, que tuvo la menor suba mensual (0,8%) y la menor interanual (30,8%), mostró incrementos destacados en indumentaria (2,4% mensual y 42,5% interanual) y transporte (2,1% mensual y 51,6% interanual).San Luis, con una suba mensual de 1,5% y 36,6% interanual, también evidenció aumentos importantes en vivienda y servicios públicos (3,2% mensual y 73,3% interanual) y educación (1,6% mensual y 53,5% interanual).Santa Fe, que registró un alza mensual de 1,9% y 40,1% interanual, tuvo a vivienda y servicios públicos (4,2% mensual y 81,9% interanual) y educación (3,5% mensual y 65,6% interanual) como los rubros más influyentes.En Tucumán, la suba mensual fue de 0,8% y la interanual de 39,9%. Educación (2,2% mensual y 111,5% interanual) y vivienda y servicios públicos (1,7% mensual y 99,6% interanual) encabezaron los aumentos.

Durante la tercera semana de julio, el precio de los alimentos y bebidas mostró un incremento promedio de 0,1%, según el relevamiento semanal difundido por LCG. El dato consolidó la tendencia de desaceleración observada desde el comienzo del mes. La semana previa, el aumento había sido del 0,3%. De esta manera, el acumulado en lo que va del mes trepó al 1,1%, mientras que la inflación promedio de las últimas cuatro semanas se ubicó en 1,6% mensual.La evolución de precios evidenció baja dispersión, en sintonía con lo ocurrido en la semana anterior. La medición se basa en un seguimiento sistemático de 8.000 productos de alimentos y bebidas a partir de precios publicados en línea por cinco cadenas de supermercados, relevados mediante web scraping todos los miércoles.En la semana analizada, las subas más marcadas correspondieron a productos estacionales, en especial Frutas, que aumentaron un 3,5% semanal, y Verduras, que subieron un 1,3%. Estas alzas contrastaron con caídas significativas en otros rubros, lo que resultó en una variación promedio semanal cercana a cero.Entre los rubros con bajas más pronunciadas, se destacaron Bebidas e infusiones para consumir en el hogar, con un retroceso del -3,9%, y Azúcar, miel, dulces y cacao, con una disminución del -0,4%. También descendieron los precios de Carnes (-0,1%) y Productos lácteos y huevos (-0,1%).De acuerdo con el informe, la cantidad de productos que bajaron de precio superó a la de los que registraron aumentos, fenómeno que refuerza la idea de un entorno de precios relativamente estable en las góndolas durante el período considerado. Esta dinámica también quedó reflejada en el índice de difusión, que mide la proporción de productos con aumentos frente a aquellos que mantuvieron o redujeron sus valores.En términos de incidencia semanal, el principal impacto negativo correspondió al rubro Bebidas, que restó -0,56 puntos porcentuales al índice general. En sentido contrario, el ítem Frutas aportó 0,39 puntos, seguido por Panificados, cereales y pastas (0,15 puntos) y Verduras (0,10 puntos). Las demás categorías tuvieron efectos marginales o neutros sobre la variación total.El análisis también contempló la evolución mensual medida tanto punta a punta como en términos de media móvil de cuatro semanas. En ambos casos, la inflación mostró un comportamiento acotado. La medición mensual punta a punta se situó en 1,2%, mientras que el promedio de las últimas cuatro semanas alcanzó 1,6%. Este nivel representa una desaceleración respecto de los registros de meses anteriores, cuando los valores mensuales superaban en forma sostenida el 2% o 3%.La comparación de variaciones en diferentes cortes temporales reveló un comportamiento heterogéneo por rubro. En el promedio de las últimas cuatro semanas, el rubro Bebidas encabezó los aumentos con un 4%, seguido por Aceites (3,8%) y Verduras (3,7%). También se destacaron subas en Azúcar, miel, dulces y cacao (3%) y Carnes (2,3%).En sentido opuesto, algunas categorías mostraron variaciones negativas en el mismo período: Condimentos y otros productos alimenticios cayó -1,6% y Panificados, cereales y pastas descendió -1,2%. Otras líneas como Productos lácteos y huevos y Frutas se mantuvieron casi sin cambios.La incidencia mensual acumulada de cada categoría en el índice general también resultó dispar. Bebidas explicó 0,72 puntos porcentuales del total, mientras que Verduras y Carnes sumaron 0,56 y 0,30 puntos, respectivamente. En contraste, algunos rubros tuvieron impactos negativos, como Condimentos (-0,18 puntos) y Panificados (-0,02 puntos).El informe incluyó un análisis gráfico que permitió observar la distribución de las variaciones semanales. Tanto el boxplot como el histograma señalaron una baja dispersión de precios en la tercera semana de julio, en línea con la semana previa. La mayoría de los productos se ubicaron en torno a cambios mínimos, sin saltos abruptos.Los resultados de este relevamiento surgen del seguimiento que LCG realiza en forma sistemática desde hace más de un año. En cada edición semanal, la consultora presenta un corte de variación semanal, otro mensual móvil y otro mensual punta a punta, con el objetivo de capturar la dinámica reciente de precios de alimentos en supermercados.La metodología empleada toma como base la estructura de ponderación del Índice de Precios al Consumidor de la Ciudad de Buenos Aires. Esta característica permite una aproximación a la evolución de precios minoristas con cierto grado de representatividad en el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA).El reporte de la tercera semana de julio se publicó el jueves 17 y forma parte de una serie de informes de corto plazo. La publicación coincide con un contexto macroeconómico de desinflación más general, aunque el relevamiento se limita al universo de alimentos y bebidas comercializados en grandes superficies.Entre las particularidades del índice, se destaca el hecho de que los datos son capturados exclusivamente mediante fuentes digitales. Esto excluye precios de comercios de cercanía o mercados informales, y circunscribe los resultados al comportamiento de las grandes cadenas del canal moderno. Aun así, el seguimiento sistemático y homogéneo en el tiempo permite observar tendencias, variaciones y eventuales presiones sobre los precios.Al observar la evolución desde comienzos de 2025, se verifica que el índice alcanzó niveles significativamente más bajos en comparación con el segundo semestre de 2024. En el gráfico de evolución mensual promedio, se identifican picos en diciembre y enero, cuando las variaciones superaban el 3%, para luego descender de manera progresiva. El dato de 1,6% registrado en julio se ubica entre los más bajos del año, junto con abril (1,3%) y mayo (0,7%).Las oscilaciones recientes se produjeron dentro de un rango más estrecho, sin grandes sobresaltos, y sin concentración en una categoría puntual. La combinación de caídas en algunos productos de consumo masivo y aumentos moderados en otros rubros permitió una contención general de precios en los canales relevados.En el cierre del informe, LCG reiteró que el corte se realiza cada miércoles, con la actualización de precios disponibles en los sitios web de las principales cadenas. El mecanismo permite elaborar indicadores de corto plazo con una periodicidad semanal, lo cual constituye una ventaja frente a los indicadores oficiales, que se publican con mayor rezago. Infobae.