“Son gastos difíciles de sustituir y crecieron con mayor intensidad que otros precios y que numerosos ingresos familiares. Su mayor peso reduce el ingreso disponible para alimentos y otras necesidades, un efecto que la medición monetaria tradicional capta de manera incompleta cuando cambia la estructura del gasto de los hogares”, sostuvo el informe de la UCA.

“La caída desestacionalizada del PIB en el segundo trimestre de 2026 se combina con destrucción de empleo registrado y mayor presencia de ocupaciones informales y precarias. El problema no es solamente cuántos empleos se generan, sino su productividad, estabilidad y remuneración”, explicó.

“La recuperación real de los ingresos laborales que acompañó la caída de la pobreza perdió fuerza hacia fines de 2025. Durante el primer semestre de 2026 los salarios registrados volvieron a mostrar retrocesos reales respecto del semestre anterior, en un contexto de mayor fragilidad del empleo”, indicó.

Y señaló que existió una “reversión de los precios relativos favorables. Entre 2024 y buena parte de 2025, alimentos y otros componentes de las canastas básicas aumentaron por debajo del nivel general de precios, lo que favoreció la reducción de la pobreza aun con una recuperación limitada de los ingresos. Desde fines de 2025 ese efecto comenzó a revertirse, especialmente por el mayor aumento de alimentos y servicios básicos”.

Afirmó que si bien la AUH, las jubilaciones y otras prestaciones continúan cumpliendo un papel central, su capacidad de compra se debilitó. Las actualizaciones con rezago y la pérdida neta de cobertura de la Prestación Alimentar frente al costo de las canastas redujeron su potencia para seguir bajando la indigencia.

Según el informe del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), la pobreza y la indigencia en los 31 aglomerados urbanos se ubicaron en 32,3% y 7,5% de las personas respectivamente, durante el primer semestre de 2026. 

Frente al segundo semestre de 2025 —cuando alcanzaron 28,2% y 6,3%—, estos valores implican un aumento de 4,1 y 1,8 puntos porcentuales.

Según la UCA, el dato semestral debe leerse junto con la trayectoria trimestral. Un nivel de pobreza en torno a 32,3% sería similar -aunque incluso algo superior- al del primer semestre de 2025 (31,6%), pero la dinámica es ahora inversa: aquel registro formaba parte de una fase de descenso que continuó hasta el tercer trimestre de 2025; el semestre actual, en cambio, se construye sobre una secuencia ascendente iniciada desde ese piso. 

La pobreza pasó de 26,9% en el tercer trimestre de 2025 a 29,9% en el cuarto, a 30,0% en el primero de 2026, y a 34,6% en el segundo trimestre de 2026. Por lo tanto, el dato central no es solo el nivel semestral, sino el cambio de tendencia: la fase de fuerte reducción de la pobreza monetaria se agotó durante la segunda mitad de 2025 y fue reemplazada por un proceso de estancamiento y posterior aumento. Agencia NA

En el primer semestre de 2026, los adultos de 65 años y más fueron el grupo etario con mayor aumento de la pobreza en la Argentina: la tasa trepó del 9,7% al 14,8%, un incremento de 5,1 puntos porcentuales respecto al segundo semestre de 2025.El salto en los adultos mayores supera al registrado en todos los demás grupos. Entre los jóvenes de 15 a 29 años, la pobreza pasó de 32,6% a 36,9%, una suba de 4,3 puntos porcentuales. En el grupo de 30 a 64 años, el incremento fue de 4,2 puntos porcentuales: de 24,6% a 28,8 por ciento.En tanto, los niños y adolescentes de entre 0 y 14 años continúan siendo los más expuestos a la pobreza: en el primer semestre de 2026, el 44,5% de ese grupo se ubicó por debajo de la línea, frente al 41,3% del semestre anterior, un alza de 3,2 puntos porcentuales. Si bien el aumento es el menor en términos relativos entre los grupos relevados, la incidencia sigue siendo la más alta de todos los rangos etarios.A nivel agregado, la pobreza en los 31 aglomerados urbanos alcanzó al 32,3% de las personas en el primer semestre de 2026, contra el 28,2% del segundo semestre de 2025, lo que implica una suba de 4,1 puntos porcentuales. En todos los grupos de edad, el incremento superó ese promedio general, salvo en los niños de 0 a 14 años, cuya variación fue levemente inferior.La indigencia también aumentó en todos los segmentos. En el total, pasó del 6,3% al 7,5% entre ambos períodos. El grupo de 65 años y más fue también aquí el que más varió en términos absolutos: de 1,4% a 2,2%, una diferencia de 0,8 puntos porcentuales. Los menores de 14 años registraron la indigencia más alta: 10,8% en el primer semestre de 2026, frente al 8,6% del período anterior.En términos absolutos, la pobreza afecta a unos 15,56 millones de argentinos en los principales centros urbanos del país, y la indigencia a otros 3,61 millones. Respecto al segundo semestre de 2025, hay 2,05 millones de pobres más y cerca de 600.000 nuevos indigentes.

Los datos del primer semestre del añoPese al deterioro semestral, el Indec señaló que ambos indicadores se mantienen muy por debajo de los registros del primer semestre de 2024, cuando la pobreza había trepado al 52,9% y la indigencia al 18,1%. Luis Caputo, ministro de Economía, destacó ese contraste en su cuenta de X: “Frente a dicho período, la tasa de pobreza se redujo de 52,9% a 32,3%, en tanto la de indigencia cayó de 18,1% a 7,5%”.

Los ingresos crecieron menos que las canastasUna de las causas del aumento semestral es la divergencia entre ingresos y precios de las canastas básicas. Según el Indec, el ingreso per cápita familiar creció en promedio un 11,5% durante el período, cifra que quedó por debajo del encarecimiento de los alimentos y los servicios esenciales: la Canasta Básica Alimentaria (CBA) subió un 21,4% y la Canasta Básica Total (CBT), un 19,6 por ciento.Esa brecha redujo el poder adquisitivo de los hogares más vulnerables. Entre los hogares pobres, el ingreso total familiar promedio fue de $922.755, frente a una CBT de $1.440.395, lo que implica una brecha de pobreza de 35,9%. La CBT de junio, que incorpora alimentos, vestimenta, transporte, educación y salud, ascendió a $1.531.473 para un hogar de referencia tipo.El promedio nacional también encubre disparidades geográficas marcadas. El Noreste es la región con mayor incidencia de pobreza, con 41,5% de su población por debajo de la línea, seguido por Cuyo, con 36,7%, y el Gran Buenos Aires, con 32,1%. En el extremo opuesto, la Patagonia registra el menor índice regional, con 28,4 por ciento.A nivel de aglomerado, Concordia concentra la incidencia más alta del país: 56,2% de sus habitantes son pobres, el único caso que supera la mitad de la población. Le siguen Gran Resistencia, con 48,6%, y Posadas, con 42,2%. En el extremo opuesto, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires registra 13,9%, el valor más bajo de los 31 aglomerados relevados.

Respecto al segundo semestre del último año, la pobreza aumentó 4,1 puntos porcentuales (p.p.). Si se mira el mismo semestre de 2025, el incremento llegó a 0,7 p.p.Tal como anticipó esta agencia, se sumaron 1.200.000 personas por debajo de la línea de pobreza. En el período enero-junio alcanzó a 9.700.000 personas en los 31 aglomerados urbanos donde el INDEC realiza la Encuesta Permanente de Hogares (EPH). Tomando como proyección a todo el territorio nacional, el indicador final se ubica por encima de los 15 millones de personas.“La aceleración del precio de las carnes a principio de año, la aceleración del precio de los combustibles y las subas de tarifas en términos reales impactan duramente sobre las personas de menores recursos, llevándolas por debajo de la línea de pobreza”, explicó Julián Neufeld, economista de la Fundación Libertad y Progreso.Respecto a la indigencia, subió 1,2 p.p. hasta el 7,5% y englobó a 2.200.000 personas. La diferencia con la pobreza radica en la capacidad de cubrir la Canasta Básica Alimentaria (CBA) y la Canasta Básica Total (CBT).Desde que asumió la presidencia Javier Milei registró su pico máximo durante el primer semestre de 2024, cuando el índice alcanzó al 52,9% de las personas.A partir de ahí, la pobreza comenzó un proceso de reducción: 38,1% en el segundo semestre, 31,6% en el primero de 2025 y 28,2% en el segundo.Sin embargo, este último dato rompió con la tendencia y la revirtió, en parte por el aumento de la CBT en torno a los salarios, que fue superior.Las distintas proyecciones ya venían adelantando que la pobreza iba a volver a subir en el primer semestre del año. El Nowcast de pobreza de la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT) proyectó una tasa de 31,6%, siendo la que más se aproximó al número final.“Miramos de cerca las subas del tipo de cambio, que golpean el poder adquisitivo de los salarios por dos vías: baja del salario en dólares y caída del ingreso disponible de las familias que menos tienen”, agregó Neufeld.Desglosado por grupos etarios, el mayor porcentaje se ubicó entre las personas de 0 a 14 años (44,5%). Le siguió el rango de 15 a 29 años (36,9%), 30 a 64 años (28,8%) y en último lugar el grupo de 65 años o más (14,8%).En cuanto a las regiones, alcanzó al 41,5% en el Noreste, 36,7% en Cuyo, 32,1% en el Gran Buenos Aires, 31,5% en el Noroeste, 30,3% en la Pampeana y 28,4% en la Patagonia.“Si bien las tasas de pobreza y de indigencia se incrementaron 4,1 p.p. y 1,2 p.p. en relación al semestre previo, ambas tasas registraron una fuerte baja en relación al primer semestre de 2024”, dijo el ministro de Economía, Luis Caputo, en sus redes sociales. Agencia NA.

El contraste entre dos noticias conocidas con un día de diferencia es difícil de pasar por alto. El miércoles, después de hablar ante la ONU, Javier Milei afirmó en Nueva York que «Argentina es la nueva tierra prometida», al responder una pregunta sobre la llegada de inversiones. Este jueves, el Indec informó que la pobreza alcanzó al 32,3% de las personas en los 31 aglomerados urbanos que releva: 4,1 puntos porcentuales más que en el segundo semestre de 2025. La indigencia subió del 6,3% al 7,5%. 

Las cantidades de personas están redondeadas a miles por el propio Indec. Concordia tuvo la mayor proporción de pobreza entre los 31 aglomerados. En Gran Paraná, la estimación de indigencia debe leerse con cautela por su margen de variación estadística, según advierte el informe.

La comparación muestra que la pobreza creció 6,3 puntos porcentuales en Concordia y 3,2 puntos en Gran Paraná respecto del semestre anterior. En el total de los aglomerados estudiados, el Indec estimó 9,7 millones de personas pobres, entre ellas 2,2 millones indigentes. Esas cifras corresponden al universo urbano relevado por la encuesta; no son un conteo de toda la población argentina.

Hay una precisión necesaria para interpretar la cifra local. En la Encuesta Permanente de Hogares, «Concordia» es el nombre de un aglomerado urbano integrado por Concordia, Benito Legerén, Villa Adela y Villa Zorraquín. El 56,2% no es una medición del conjunto del departamento ni del norte entrerriano: no permite asignar ese porcentaje a Federación, Chajarí, Federal, San Salvador o sus zonas rurales. Gran Paraná comprende Paraná y las localidades colindantes de San Benito, Oro Verde, Colonia Avellaneda y Sauce Montrull. Así define ambos aglomerados la Dirección de Estadística y Censos de Entre Ríos.

Tampoco debe confundirse la ubicación de Concordia en el norte geográfico de la provincia con la clasificación estadística nacional: el Indec incluye a los dos aglomerados entrerrianos en la región Pampeana, no en la región Noreste.

Según el organismo, el deterioro nacional se explica porque, entre ambos semestres, el ingreso por persona de los hogares aumentó en promedio 11,5%, mientras que las canastas utilizadas para medir indigencia y pobreza subieron 21,4% y 19,6%, respectivamente. El resultado fue que más hogares quedaron por debajo del ingreso necesario para cubrirlas.

Milei utilizó la expresión «nueva tierra prometida» al hablar sobre inversiones, acompañado por el ministro de Economía, Luis Caputo; no fue una frase de su discurso ante la ONU. Las inversiones que el Gobierno espera atraer y la evolución de la pobreza son asuntos relacionados, pero ocurren en tiempos distintos. La pregunta que dejan los nuevos números, especialmente para Concordia, es cuándo esa expectativa podrá traducirse en ingresos suficientes para las familias que hoy no llegan a cubrir sus necesidades básicas. 

En vísperas del Día del Niño, el Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA) de la Universidad Católica Argentina (UCA) difundió un informe que analiza la evolución de la pobreza infantil entre 2018 y 2026 y el impacto de las transferencias monetarias destinadas a la niñez.El estudio concluye que la Asignación Universal por Hijo (AUH) y la Tarjeta Alimentar (TA) cumplen un papel clave para contener las situaciones más extremas, aunque resultan insuficientes para revertir la pobreza en todas sus dimensiones.Según el relevamiento, la pobreza infantil alcanzó su punto más alto en 2024, cuando afectó al 70,4% de los niños, niñas y adolescentes. Aunque la situación mejoró posteriormente, en 2026 todavía alcanza al 42,5% de esta población, mientras que la indigencia afecta al 9,5%.El informe señala además que los hogares con niños registran de manera sistemática mayores niveles de pobreza que aquellos sin menores de edad.Las investigadoras Valentina González Sisto e Ianina Tuñón destacan que la AUH y la Tarjeta Alimentar explican más del 90% de la reducción estimada de la pobreza infantil y cerca del 98% de la disminución de la indigencia. Sin estos programas, la indigencia infantil ascendería del 9,5% al 16,4%, mientras que la pobreza aumentaría del 42,5% al 47,8%.El estudio advierte, sin embargo, que la recuperación de los ingresos no alcanza para resolver otras privaciones que afectan a la infancia.Entre ellas, el 37,5% de los niños y adolescentes no puede acceder a ropa o calzado por razones económicas; el 36,8% presenta dificultades de aprendizaje; el 27,3% manifiesta problemas para hacer amigos o mantener vínculos sociales, y el 18,1% experimenta malestar emocional, como tristeza o ansiedad.Asimismo, el informe señala que la situación está estrechamente vinculada con la calidad del empleo de los adultos responsables del hogar, la composición familiar y el lugar de residencia.Los hogares con jefes de hogar desocupados y las familias que viven en el Noreste Argentino, presentan mayores riesgos de pobreza e indigencia.Según los autores, estos datos muestran que, aunque las transferencias monetarias constituyen una herramienta fundamental de protección, las múltiples dimensiones de la pobreza infantil requieren respuestas más amplias e integrales.(AICA)

Concordia volvió a quedar en el primer lugar de un ranking que desde hace años refleja una de las problemáticas más profundas de la ciudad. Los datos oficiales difundidos por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), correspondientes al segundo semestre de 2025, muestran que el 49,9 por ciento de la población vive por debajo de la línea de pobreza, mientras que el 13,6 por ciento se encuentra en situación de indigencia.Las cifras ubican nuevamente a Concordia como el aglomerado urbano con los indicadores sociales más críticos del país, pese a que a nivel nacional la pobreza descendió hasta el 28,2 por ciento y la indigencia al 6,3 por ciento.En términos absolutos, el informe del organismo estadístico revela que 83.268 concordienses viven en condiciones de pobreza, mientras que 22.739 personas son indigentes, es decir, no logran reunir los ingresos necesarios para acceder a la Canasta Básica Alimentaria. Además, 20.759 hogares son considerados pobres y 5.201 hogares permanecen en situación de indigencia.

Una realidad que no logra revertirseUno de los aspectos que más preocupa es que Concordia no acompañó la mejora registrada en gran parte del país. Mientras el promedio nacional mostró una reducción de los indicadores sociales, en la ciudad la pobreza pasó del 49,2 por ciento al 49,9 por ciento entre el primero y el segundo semestre de 2025. La indigencia también aumentó, al subir del 12,3 por ciento al 13,6 por ciento en el mismo período.Los números reflejan una problemática estructural que trasciende los cambios de gobierno y continúa afectando a miles de familias concordienses. Especialistas coinciden en que la combinación de bajos salarios, empleo informal, desocupación y pérdida del poder adquisitivo mantiene a una parte importante de la población en condiciones de vulnerabilidad social.Lamentablemente, no son pocos los que afirman en la ciudad que los datos que estamos publicando resultan viejos, ya que se percibe mayores situaciones de pobreza extrema en lo que llevamos de este año.Un desafío que se repiteLa reiterada presencia de Concordia al frente de los índices de pobreza vuelve a poner en agenda la necesidad de políticas de largo plazo orientadas a la generación de empleo privado, el fortalecimiento de la actividad productiva y la mejora de los ingresos familiares.Aunque las estadísticas nacionales muestran una recuperación respecto de años anteriores, la realidad local continúa siendo una de las más complejas de la Argentina. Que uno de cada dos habitantes sea pobre y que más de uno de cada diez viva en la indigencia constituye uno de los principales desafíos sociales y económicos que enfrenta la ciudad.

En el Gran Paraná, un tercio de las familias vive por debajo de la línea de pobreza. En las dos ciudades el cuadro empeoró en el último tramo de 2025, contra la tendencia nacional. Mientras la necesidad se multiplica, la asistencia que la Nación canaliza a través de los comedores se achica; mientras se cierran y se dan de baja registros, crece el número de chicos que dependen de un plato de comida que ya no garantiza el Estado nacional, sino la escuela, el municipio o la olla del barrio. Mientras la necesidad se multiplica, la asistencia que la Nación canaliza a través de los comedores se achica; mientras se cierran y se dan de baja registros, crece el número de chicos que dependen de un plato de comida que ya no garantiza el Estado nacional, sino la escuela, el municipio o la olla del barrio. El dato no surge de una estimación ni de una denuncia opositora: lo informó el propio Ministerio de Capital Humano, en respuesta a un pedido de acceso a la información pública realizado por ANÁLISIS.

La respuesta oficial, fechada el 12 de junio de 2026 y tramitada bajo el expediente EX-2026-43160916, permite hacer algo que pocas veces se puede: poner las cifras del gobierno al lado de la realidad que se ve en la calle. Y el contraste es difícil de digerir. Conviene empezar por el tamaño del problema, con los números más recientes del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), correspondientes al segundo semestre de 2025 y difundidos a fines de marzo de 2026. En Concordia, la pobreza alcanzó al 49,9 por ciento de las personas y la indigencia al 13,6 por ciento. Son los dos índices más altos de todo el país: Concordia es, una vez más, la ciudad más pobre y la más indigente de la Argentina. Y es una de las pocas en las que ambos indicadores, en lugar de bajar, subieron respecto del semestre anterior, cuando la pobreza era del 49,2 y la indigencia del 12,3 por ciento.

En el Gran Paraná, que abarca a la capital provincial junto a San Benito, Oro Verde, Colonia Avellaneda y Sauce Montrull, la pobreza llegó al 31,1 por ciento, lo que significa 89.902 personas y 22.194 hogares. La indigencia trepó al 8,8 por ciento: 25.500 personas y 6.323 hogares que no logran cubrir una canasta básica de alimentos. Ese porcentaje, además, creció respecto del comienzo del año. Detrás de cada punto de esa estadística hay una escena cotidiana en cualquier barrio de Paraná: la fila que se alarga en el comedor, la olla que se estira con más agua, el changarín que vuelve a casa sin lo necesario para la cena. La indigencia, traducida del lenguaje técnico, es eso: hambre.

Frente a ese panorama, ¿qué financió la Nación? La Dirección Nacional de Programas Alimentarios, a cargo de Miguel Ángel Villelli, detalló que el programa Alimentar Comunidad, que transfiere fondos para la compra de alimentos a comedores y merenderos, llegó en Entre Ríos a apenas dieciséis espacios entre mayo de 2024 y abril de 2026. Dieciséis comedores para una provincia de más de un millón cuatrocientos mil habitantes, con una ciudad capital que tiene casi noventa mil pobres y otra, Concordia, que encabeza el ranking nacional de la miseria.

El valor de la prestación tampoco ayuda a dimensionar generosidad. La cápita de Alimentar Comunidad fue fijada por la Resolución 581 de agosto de 2024 en 763 pesos por el servicio de almuerzo o cena, y en 383 pesos por el de desayuno o merienda. Esos montos, definidos hace casi dos años, no se actualizaron en la respuesta oficial, mientras la inflación de alimentos siguió corriendo mes a mes. Sumado el último período de cobro de los dieciséis comedores entrerrianos, el monto consolidado apenas superó los 35 millones de pesos.

Existe un segundo programa, Abordaje Comunitario, financiado en el marco de un proyecto del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, en su línea de módulos secos. Allí los fondos no llegan a cada comedor, sino a organizaciones que los distribuyen, por lo que el Estado admite que no individualiza cuánto recibe cada espacio. Pero la tendencia también es de retirada: en Entre Ríos se financiaron 116 espacios comunitarios en 2024, 93 en 2025 y apenas 64 en 2026. En dos años, la cobertura se redujo casi a la mitad.

Un registro dado de baja

Hay una decisión que explica buena parte de este repliegue y que el propio Ministerio reconoció. Mediante la Resolución 393/2025, del 18 de julio de 2025, la Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia dejó sin efecto el Registro Nacional de Comedores y Merenderos Comunitarios, el RENACOM. La medida se fundó, según el Gobierno, en debilidades e inconsistencias detectadas por la Sindicatura General de la Nación en un informe de mayo de 2025, que cuestionó la confiabilidad de los datos.

La consecuencia es contundente: desde entonces no se generó ninguna base nueva, porque la herramienta dejó de funcionar. El Estado nacional admite, con todas las letras, que hoy no tiene un padrón vigente de cuántos comedores y merenderos están abiertos en el país. La única información que conserva es histórica. Para Entre Ríos, esa foto del pasado registra 118 comedores y merenderos que alguna vez estuvieron matriculados. Cuántos siguen funcionando hoy, y con qué apoyo, es algo que el propio Gobierno reconoce no saber. El achicamiento entrerriano no es un accidente local, sino el reflejo de una decisión nacional. Según el informe de ejecución presupuestaria que elaboró el Centro de Economía Política Argentina sobre los primeros cinco meses de 2026, el presupuesto destinado a Políticas Alimentarias para este año prevé 67.104 millones de pesos, una reducción del 15,8 por ciento respecto de los 79.700 millones que se asignaron a los comedores en 2025. El recorte se profundiza, además, en un contexto en el que la inflación de los alimentos vino superando el tres por ciento mensual: menos plata nominal y, en términos reales, mucho menos comida. La política de inclusión de comedores en el programa Alimentar Comunidad llegó incluso a la Justicia. El Centro de Estudios Legales y Sociales y la Unión de Trabajadores de la Economía Popular reclamaron judicialmente que no se interrumpa el proceso de relevamiento e incorporación de comedores al plan, y la primera respuesta del Ministerio de Capital Humano fue oponerse. El dato que ahora aporta la información pública -dieciséis comedores financiados en toda una provincia- le pone número a aquella disputa. Si los comedores se contraen, hay un componente que el gobierno coloca, sin disimulo, en el centro de su estrategia: la Prestación Alimentar, antes conocida como Tarjeta Alimentar. Su lógica es la inversa a la del comedor comunitario. 

En lugar de fondear ollas, transfiere dinero de manera directa a los titulares a través de la ANSES, y el Estado lo presenta como una manera de garantizar la trazabilidad y eliminar intermediarios. Es, en palabras del propio Ministerio, la herramienta central de la política alimentaria nacional, en el marco de una decisión explícita de reducir la intermediación.

Conviene situar el cuadro entrerriano en el mapa grande. En el segundo semestre de 2025, según el INDEC, el 28,2 por ciento de las personas de los principales centros urbanos del país estaba bajo la línea de pobreza y el 6,3 por ciento en la indigencia. Extrapolado a la población total, son unos 13,5 millones de argentinos pobres. Sobre ese universo, el gobierno asienta su política central: la Prestación Alimentar alcanza, a nivel nacional, a más de 2,5 millones de titulares y a aproximadamente 4,5 millones de beneficiarios, incluida la extensión de la cobertura hasta los 17 años. Es, en escala, la mayor herramienta alimentaria del Estado; y es, también, casi la única que crece.

En Entre Ríos, la progresión de titulares de esa prestación es sostenida. En diciembre de 2023, al cierre de la gestión anterior, había 65.967 titulares en la provincia. En diciembre de 2024 ya eran 73.480; en diciembre de 2025, 73.634; y en abril de 2026, 74.076, distribuidos en 186 municipios. En poco más de dos años, ocho mil entrerrianos más pasaron a depender de esa transferencia. El gobierno nacional, además, aumentó los montos un 38 por ciento en mayo de 2026, mediante la Resolución 161/2026, para intentar recomponer el poder de compra perdido.

Pero el modelo tiene un costado que la estadística no muestra del todo. La transferencia llega a la tarjeta de la familia, sí, pero compite contra una inflación de alimentos que la erosiona mes a mes. Y deja afuera, por definición, a quienes sostienen la red comunitaria: el comedor de barrio que da de comer a treinta chicos no recibe una tarjeta, recibe -cuando recibe- un subsidio que ahora alcanza a apenas dieciséis espacios en toda la provincia. La autonomía del hogar que el gobierno pondera se construye, en los hechos, sobre el desmantelamiento de la olla colectiva.

Lo que sostienen la provincia y los barrios

El vacío que deja la Nación no desaparece: se traslada. Lo absorben los gobiernos provinciales, los municipios y, sobre todo, las organizaciones barriales. En Entre Ríos, la propia Asociación Trabajadores del Estado (ATE) advirtió sobre el ajuste en las partidas alimentarias y recordó un dato que define la dimensión del problema: cerca de cien mil estudiantes almuerzan a diario en las escuelas entrerrianas y casi doscientos mil niños, niñas y adolescentes reciben algún tipo de asistencia alimentaria entre desayuno, merienda y comedor escolar. En muchos hogares, señaló el gremio, esa comida escolar es la más importante del día, y muchas veces la única comida fuerte.

Esa cifra dialoga, de manera brutal, con la respuesta del Ministerio nacional. Mientras casi doscientos mil chicos entrerrianos dependen de la asistencia alimentaria escolar, la Nación financia dieciséis comedores comunitarios en la provincia. La contención, hoy, la garantizan otros: la escuela pública, el municipio que pone sus propios recursos, la cocinera que abre su casa y reparte lo que puede. El comedor barrial, ese que el discurso oficial supo estigmatizar, sostiene a miles de familias justamente porque el Estado nacional se retiró.

La misma lógica se ve en otra línea olvidada. La respuesta oficial reconoció que la asistencia a personas con celiaquía en Entre Ríos se interrumpió: hubo dos convenios con la provincia, de 2023 y 2024, por 36,6 y 41,5 millones de pesos, para asistir a 489 y 525 personas respectivamente. Después, nada. Desde fines de 2024 no se renovó esa ayuda, y al momento de la respuesta la Secretaría todavía estaba “trabajando en la viabilidad técnica administrativa” para volver a financiarla. Mientras tanto, los celíacos en situación de vulnerabilidad resuelven como pueden el sobreprecio de una dieta sin gluten.

Hay un capítulo de la respuesta que merece atención por lo que revela del vínculo entre la Nación y la provincia. Desde el área de Promoción y Protección Integral, el Estado informó que en Entre Ríos, entre diciembre de 2023 y abril de 2026, percibieron la reparación económica prevista por la Ley 27.452 un total de 47 destinatarios. Esa norma protege a los hijos de mujeres víctimas de femicidio o de homicidio en contexto de violencia de género, y les reconoce una reparación mensual equivalente a un haber jubilatorio mínimo, además de cobertura de salud. Cuarenta y siete chicos y jóvenes entrerrianos que cargan con la peor de las orfandades y a los que el Estado, al menos en el papel, acompaña.

La misma dirección enumeró cuatro convenios vigentes con el Consejo Provincial del Niño, el Adolescente y la Familia: para implementar un decreto de prestaciones, para un registro de medidas de protección, para el acompañamiento del egreso de jóvenes sin cuidados parentales y para la cooperación en materia penal juvenil. En los cuatro casos, el Estado nacional consignó la misma frase, repetida como una letanía: no implican erogación presupuestaria para el organismo con el que se suscribió el convenio. Son, en su mayoría, acuerdos de coordinación, sin un giro de fondos a la estructura provincial. La Dirección de Integración Familiar, por su parte, informó un único convenio activo: el proyecto Impulso Familiar, firmado en marzo de 2026 con la Municipalidad de Concordia. Uno solo, en la ciudad más pobre del país.

Queda un punto que atraviesa toda la respuesta y que conviene subrayar, porque habla del vínculo entre el Estado y el ciudadano que pregunta. En varias de sus partes, el gobierno se ampara en el artículo 5 de la Ley 27.275, que establece que la información debe brindarse en el estado en que se encuentre, sin obligación de procesarla ni clasificarla. Es legalmente válido. Pero en la práctica funciona como un límite: ante el pedido de cuánto transfirió efectivamente la Nación a Entre Ríos, las áreas remiten al portal de Presupuesto Abierto, en lugar de elaborar el dato. Para los informes de auditoría, derivan al buscador de la Sindicatura. Para el detalle, otra vez a un portal.

A eso se suma un detalle de forma que no es inocente. Toda la información llegó embebida dentro de un único archivo, en una estructura de documentos anidados unos dentro de otros, sin que el cuerpo visible de la nota anticipara cifra alguna. Recién abriendo cada adjunto interno, y los adjuntos de esos adjuntos, aparecían los datos. La transparencia, así administrada, existe en el papel; pero le exige al que pregunta una insistencia y una pericia que la mayoría no tiene.

La respuesta de Capital Humano permite reconstruir, con números del propio Estado, un cambio de paradigma: menos comedores, menos registros, menos partidas, y en el otro plato de la balanza, la transferencia directa a la tarjeta como casi única política. Es una decisión legítima de un gobierno elegido, y como tal puede defenderse. Pero los datos que ese mismo gobierno entrega, leídos junto a los del INDEC, dibujan una distancia incómoda entre la planilla y la mesa familiar.

En la provincia que tiene a la ciudad más pobre de la Argentina, donde casi doscientos mil chicos comen gracias a la asistencia alimentaria escolar y donde la indigencia volvió a subir, la Nación financia dieciséis comedores y ya no sabe cuántos quedan abiertos. El resto lo sostienen la escuela, el municipio y el vecino. La pregunta que deja la información pública no es contable, sino humana: cuántos platos de comida dejó de poner el Estado nacional, y quién los está poniendo en su lugar. (Análisis)

El costo de vida básico volvió a subir en mayo. El Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) publicó los valores actualizados de las canastas básicas, los indicadores que determinan cuánto debe ganar un hogar para no ser considerado pobre o indigente.La referencia central del informe es el hogar tipo, compuesto por un varón de 35 años, una mujer de 31 años, un hijo de 6 años y una hija de 8 años. Para este grupo de cuatro integrantes, la Canasta Básica Total (CBT) —que incluye alimentos y también bienes y servicios no alimentarios como vestimenta, transporte, educación y salud— alcanzó en mayo un valor de $1.498.741. Ese monto representa la línea de pobreza: todo hogar con ingresos por debajo de esa cifra es clasificado técnicamente como pobre.En el mismo mes, la Canasta Básica Alimentaria (CBA) de esa misma familia llegó a $681.246. Ese valor determina la línea de indigencia: si los ingresos del hogar no alcanzan para cubrir siquiera la alimentación básica, el grupo familiar es considerado indigente.Según el Indec, la CBA registró una variación mensual de 2,4%, mientras que la CBT avanzó 2,0% respecto a abril.

Los incrementos acumuladosDesde diciembre de 2025, la CBT acumula una suba de 14,5%, al pasar de $1.308.713 a los $1.498.741 registrados en mayo. En el mismo período, la CBA subió 15,6%, desde $589.510 hasta $681.246.En términos interanuales, la comparación con mayo de 2025 muestra incrementos más pronunciados. La CBT aumentó 34,9% en los últimos doce meses, mientras que la CBA lo hizo 36,2% en el mismo lapso.Para el adulto equivalente —la unidad de referencia que utiliza el Indec, basada en los requerimientos nutricionales de un varón adulto de entre 30 y 60 años con actividad moderada—, la línea de pobreza se ubicó en mayo en $485.030 y la de indigencia en $220.468.

Qué pasa con otros tipos de hogaresEl Indec también publica cada mes los valores de las canastas para otros tipos de hogar, dado que la composición familiar incide directamente en los montos que determinan si un grupo es pobre o indigente.Para un hogar de tres integrantes —compuesto por una mujer de 35 años, su hijo de 18 años y su madre de 61 años—, la CBT de mayo fue de $1.193.173 y la CBA de $542.351. Se trata del hogar con el costo de vida más bajo de los tres ejemplos que presenta el organismo, dado que sus integrantes equivalen en total a 2,46 adultos equivalentes. En el otro extremo, el hogar de cinco integrantes —un varón y una mujer, ambos de 30 años, con tres hijos de 1, 3 y 5 años— registró en mayo una CBT de $1.576.346 y una CBA de $716.521. Este grupo suma 3,25 adultos equivalentes y, por lo tanto, enfrenta el mayor costo de vida de los tres casos analizados.

Cómo se calculan las canastasEl método que utiliza el Indec para determinar estos valores parte de la CBA, que se construye en función de los requerimientos calóricos y proteicos mínimos para cubrir las necesidades nutricionales del adulto equivalente durante un mes. Los alimentos que la integran —entre ellos pan, papa, arroz, fideos, carnes, leche, huevos, frutas y hortalizas— surgen de los patrones de consumo relevados por la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares.A partir de la CBA se obtiene la CBT, que incorpora los gastos en bienes y servicios no alimentarios mediante la aplicación del coeficiente de Engel, definido como la relación entre los gastos alimentarios y los gastos totales de la población de referencia.Los valores que publica mensualmente el Indec corresponden al Gran Buenos Aires y se actualizan con los precios relevados por el Índice de Precios al Consumidor del mismo aglomerado.

En 2025, según UNICEF Argentina, la pobreza infantil bajó y se ubicó en el 42,3%, alcanzando de esta forma su nivel más bajo desde el año 2018.Según supo la Agencia Noticias Argentinas, UNICEF Argentina detalló en un informe titulado Pobreza monetaria y privaciones vinculadas a derechos en niñas y niños que 5,1 millones de niñas, niños y adolescentes hasta finales del 2025 vivían en hogares pobres, en relación con los 6,3 millones del 2024.Los datos de la organización corresponden al segundo semestre del año 2025 e indican que cuatro de cada diez niñas, niños y adolescentes en Argentina, es decir, el 42,3% viven en hogares pobres y el 9,4% se encuentra en situación de indigencia, según dio a conocer UNICEF de acuerdo al informe realizado con datos oficiales.Asimismo, advierten que la tendencia a la baja de los valores respecto al mismo período del 2024, para el primer semestre del actual 2026 podría cambiar y prevén un aumento del cercano al 44,4% de la pobreza infantil.En este punto, tanto el avance de los ingresos de las familias como las canastas básicas, el mercado laboral y las transferencias sociales son factores determinantes que explicarían el posible cambio, de manera parcial, de la tendencia en baja observada durante el último tiempo.De los 5,1 millones, el 1,1% están en situación de indigencia y la cifra bajó respecto del segundo semestre de 2024 al 52,7%.Además, expone que la desigualdad educativa marca la brecha social y en hogares donde la educación es baja, la pobreza llega al 68% y sube al 74,8% cuando el adulto de referencia está desocupado.También el informe de UNICEF Argentina marca que cuando el hogar es sostenido únicamente por una mujer, la pobreza infantil afecta al 52,8%.Por otro lado, marca que siete de cada 10 hogares con niños, niñas y adolescentes alguna vez recurrieron a alguna manera de ayuda para tener ingresos. Entre ellas figuran el endeudamiento, venta de pertenencias y fiado, entre otras.Otro de los datos alarmantes es que el 42,8% de chicas y chicos presenta, al menos, una privación no monetaria. Entre ellas se enumeran: vivienda, saneamiento, agua, hábitat, educación o protección social.En otro punto de análisis dice que la indigencia en chicos y chicas sería seis puntos mayor si no existieran las transferencias monetarias.Por último, la investigación corroboró que la pobreza afecta con mayor peso e intensidad a niñas, niños y adolescentes que al resto de la población. Así, mientras que la pobreza general fue del 28,2% en el segundo semestre de 2025, en niñas, niños y adolescentes se ubicó en el 42,3% y la misma brecha se dio en la indigencia con el 6,3% en la población total y el 9,4% en menores de edad.Tales datos hicieron que UNICEF alerte por nuevas subas en sus proyecciones para el primer semestre de este 2026, ya que la recuperación no llega a consolidarse.

El informe que procesó Agencia Noticias Argentinas muestra que el 53,6% de los chicos entre 0 y 17 años no cubre sus necesidades mínimas de alimentación y ambiente social.Este valor muestra un marcado descenso en los últimos dos años, impactado por una mejora en los ingresos de las prestaciones sociales.Al inicio del gobierno de Milei la pobreza afectaba al 62,9% de los niños y adolescentes. Ese porcentaje se redujo a 59,7% en 2024 y a 53,6% el año pasado.La serie que presenta la UCA muestra que la mejor situación se observó en 2011 cuando la pobreza de este conjunto se redujo a 35,7%.Los primeros saltos se dieron en 2018 (51,7%) y desde 2020 el porcentaje de chicos pobres se mantuvo por encima de 60%.La baja de la inflación y la política de ingresos sociales del gobierno de Milei modificaron la tendencia.La UCA presentó este miércoles los resultados del Barómetro de la Deuda Social de la Infancia correspondientes al periodo 2010-2025.El trabajo señaló que la cantidad de hogares que tienen niños y adolescentes entre sus miembros decrece de manera sistemática.En 1991: el 56% de los hogares tenía miembros menores de 18 años mientras que en 2022 ese valor se redujo al 44%.Para 2025, se proyectó que todas las jurisdicciones del país estarán por debajo del nivel de reemplazo de 2,1 hijos por mujer.El informe añade que el 42% del conjunto de chicos pobres vive en condiciones de insuficientes de saneamiento de vivienda, donde se incluye por ejemplo tratamientos de residuos y cloacas.Otro dato relevante es que el 61,2% no tiene cobertura médica a través de obra social, mutual o prepaga.La situación se agrava cuando se observa que el 82% no realiza actividades culturales extra escolares.A su vez, el 18% presentó síntomas de tristeza o ansiedad, según sus adultos de referencia.La incidencia es mayor en la adolescencia (21,2%) y, dentro de este grupo, las mujeres adolescentes superan en riesgo a los varones (24,7% frente a 18%).Las desigualdades sociales son marcadas: el estrato muy bajo (20,7%) registra el doble de probabilidades de experimentar malestar emocional que uno del estrato medio alto (10,6%). Además, la tristeza o ansiedad aumenta en un 46% la probabilidad de no aprender mucho en la escuela.En lo que respecta a la formación, apenas la mitad tiene una computadora en la casa y solo el 16% tiene acceso a internet.Por otra parte, sólo el 6,3% de los chicos escolarizados recibe algún tipo de ayuda económica para estudiar.

Según un informe del sociólogo Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social Argentina, puso en duda la reciente caída de los índices de pobreza y advirtió que existe una brecha entre las estadísticas y la situación real de los hogares.El especialista reconoció que hubo una baja en los indicadores, pero pidió analizar con cautela al considerar que los datos presentan “limitaciones metodológicas” que pueden generar una imagen distorsionada. En ese sentido, explicó que no se trata de una manipulación, sino de problemas en la forma de medir, que terminan alejando los números de la vida cotidiana.

Salvia sostuvo que la percepción social va en sentido contrario a lo que muestran los informes oficiales. Señaló que muchas familias no experimentan una mejora en su poder de compra y, por el contrario, continúan ajustando sus consumos básicos. Al mismo tiempo, remarcó que los servicios esenciales —como luz, gas, agua, transporte y comunicación— ocupan cada vez más espacio dentro del gasto familiar, reduciendo el margen para otros consumos.

Uno de los puntos centrales de su análisis es que las canastas utilizadas para medir la pobreza están basadas en estructuras de consumo de hace dos décadas, cuando el peso de los alimentos era mayor y las tarifas tenían menor incidencia. A esto se suma que el índice de precios que actualiza esas canastas también arrastra parámetros antiguos, lo que, según indicó, termina generando una caída de la pobreza que luce más pronunciada de lo que realmente es.

Además, explicó que una mejora en la medición de ingresos también influye en los resultados: al registrar con mayor precisión cuánto ganan los hogares y compararlo con una canasta desactualizada, los indicadores muestran descensos que no necesariamente reflejan una mejora concreta en la calidad de vida. No obstante, reconoció que la desaceleración en los precios de los alimentos sí impactó en una reducción más real de la indigencia.Para Salvia, la situación actual se asemeja a la de los años posteriores a la pandemia, con una economía que no logra consolidar una recuperación sostenida. Advirtió que los niveles de pobreza podrían ubicarse nuevamente cerca del 30% y que el sector más afectado es la clase media baja, que ajusta gastos, posterga mejoras en su vivienda y reduce inversiones en salud y educación.

También vinculó este escenario con la falta de empleo de calidad, el crecimiento del trabajo informal y la caída del empleo público, lo que configura un cuadro de estancamiento social donde no hay un deterioro abrupto, pero tampoco señales claras de mejora estructural.En este contexto, los últimos datos del Indec ubican a Concordia entre las ciudades con mayores niveles de pobreza del país, con cifras que superan ampliamente el promedio nacional. La realidad se vuelve cada vez más visible en el entramado urbano: crece la desigualdad, se profundizan las carencias y se percibe con mayor fuerza en el corazón de la ciudad, donde conviven situaciones críticas con un entorno de notable riqueza natural y desarrollos inmobiliarios de alto nivel, marcando un contraste que ya no pasa desapercibido.

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) dio a conocer que, en el segundo semestre de 2025, la pobreza se ubicó en 28,2% y la indigencia en 6,3% en los principales centros urbanos del país. En la extrapolación al total del país, esa cifra, extrapolada por la cantidad total de la población, significa que hay 13,5 millones de argentinos pobres al cierre del segundo año de mandato de Javier Milei.La extrapolación de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) del Indec al total del país de 47,9 millones de habitantes, arroja que la pobreza afecta a 13,5 millones de personas y la indigencia a 3 millones de habitantes.La cifra actual marca el nivel más bajo de pobreza desde el primer semestre de 2018, durante la gestión de Mauricio Macri, cuando se ubicó en 27,3 por ciento. El índice de indigencia, por su parte, es el menor desde la primera mitad de 2018, periodo en el que el organismo estadístico reportó que alcanzaba al 6,7% de la población.El dato implica una baja significativa -de 9,9 puntos porcentuales- respecto al segundo semestre de 2024, cuando la pobreza se ubicó en 38,1% y la indigencia en 8,2 por ciento. También evidenció una desaceleración en relación al primer semestre de 2025, cuando se posicionaron en 31,6% y 6,9%, respectivamente.Respecto del primer semestre de 2025, se produjo una baja de 1,54 millones de personas que no alcanzaron ingresos suficientes para adquirir la Canasta Básica Total (CBT) y se redujo en 269 mil el universo de quienes no acceden por sus propios medios a consumir la Canasta Básica de Alimentos (CBA).En comparación con el máximo registrado en el primer semestre de 2024, utilizado como referencia por el presidente y el equipo económico, la cantidad de personas en situación de pobreza descendió en 11,4 millones y la indigencia se redujo en 5,5 millones.“En relación al primer semestre de 2024, cuando la pobreza y la indigencia ascendieron a 52,9% y 18,1%, la reducción fue de 24,7 p.p. y 11,8 p.p., respectivamente. La incidencia de la pobreza fue la más baja desde el primer semestre de 2018. La fuerte baja en la pobreza y la indigencia se sustentan en el crecimiento económico, el proceso de desinflación y el refuerzo en los programas sociales sin intermediarios desde el inició de la gestión”, destacó el ministro de Economía, Luis Caputo.Al comienzo de la gestión de Javier Milei, tras la devaluación del peso, en los primeros meses de 2024, la pobreza saltó a 52,9% y la indigencia se ubicó en 18,1 por ciento. Luego de ello, con la implementación del nuevo programa económico y la desaceleración de la inflación, en el segundo semestre, bajó a 38,1% y 8,2%, respectivamente, para cerrar el primer año de mandato.Desde el Poder Ejecutivo esperaban consolidar una tendencia descendente en ambos indicadores socioeconómicos. En esta oportunidad, el escenario era más complejo debido a que en los últimos meses del año pasado, la inflación se aceleró en gran parte por los incrementos del rubro Alimentos y bebidas, de gran incidencia en la Canasta Básica Total (CBT) y la Canasta Básica Alimentaria (CBA) que son los que marcan la línea de pobreza e indigencia.La evolución de la pobrezaLa proporción de personas en situación de pobreza e indigencia depende de la capacidad de los hogares para cubrir la CBA y la CBT con sus ingresos. En el semestre analizado, los ingresos familiares crecieron en promedio un 18,3%, mientras que el costo de la CBA subió 11,9% y el de la CBT, 11,3 por ciento. Esto significa que el aumento de los ingresos superó al de ambas canastas, lo que favoreció una reducción tanto en la pobreza como en la indigencia en comparación con el semestre anterior.Al medir la brecha de pobreza —la diferencia entre los ingresos de los hogares pobres y el valor de la CBT— se registró un valor de 35,7 por ciento. En promedio, los hogares pobres tuvieron ingresos por $783.493, frente a una CBT promedio de $1.219.130 para este grupo. La distancia entre ingresos y canasta total disminuyó respecto a la primera mitad de 2025.Al observar las edades, el 41,3% de las personas de entre 0 y 14 años vive en hogares por debajo de la línea de pobreza. En el grupo de 15 a 29 años el porcentaje fue de 32,6%, y en el de 30 a 64 años, de 24,6%. En el caso de las personas de 65 años o más, el 9,7% se encuentra bajo la línea de pobreza.En cuanto a las regiones, la pobreza entre personas alcanzó el 28,3% en el Gran Buenos Aires, 32,3% en Cuyo, 32,7% en el Noreste, 28,4% en el Noroeste, 26,2% en la región Pampeana y 25,4% en la Patagonia. Por el lado de la indigencia, los valores fueron: 7,0% para Gran Buenos Aires, 4,6% para Cuyo, 7,5% en el Noreste, 3,8% en el Noroeste, 6,2% en Pampeana y 4,0% en la Patagonia.“La pobreza en Argentina se calcula de manera semestral a partir de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) y responde a un criterio de ingresos: mide qué porcentaje de la población no alcanza a cubrir la Canasta Básica Total (CBT) y, en el caso de la indigencia, la Canasta Básica Alimentaria (CBA)”, destacó Facundo Beltramone, economista de Fundación Libertad.Por eso, el comportamiento de alimentos y bebidas es determinante —define la indigencia y tiene fuerte peso en la pobreza— como también la evolución de los ingresos, especialmente los no registrados y las transferencias sociales como Asignación Universal por Hijo (AUH) y asignaciones, que concentran gran parte del ingreso de los sectores más vulnerables.Si bien la secuencia reciente muestra un cambio muy marcado, la pobreza pasó de 41,7% en el segundo semestre de 2023 a 52,9% en el primer semestre de 2024, en medio del shock inflacionario inicial. Y a partir de ahí comenzó una rápida corrección, con una baja a 38,1% en el segundo semestre de 2024 y a 31,6% en el primer semestre de 2025. A partir de allí, la dinámica de los salarios y precios —sobre todo de alimentos— fue distinta.“La inflación bajó a 31,5%, pero los salarios registrados crecieron por debajo (28,8%), los no registrados por encima (38,2%) y alimentos y bebidas avanzaron 32,2%, levemente por encima del nivel general. En este contexto, aunque las transferencias sociales siguen siendo relevantes y los salarios no registrados crecieron por encima de la inflación, los alimentos ya no juegan tan a favor de la caída de la pobreza como antes”, comentó Beltramone. 

La inflación no cede y los precios de los insumos básicos tampoco. Según un informe publicado por el Indec, la Canasta Básica Total (CBT) registró un incremento del 2,7% en febrero pasado, con lo que alcanzó un valor de $1.397.672. Por su parte, la Canasta Básica Alimentaria (CBA) aumentó 3,2% y llegó a los $644.088 para una familia tipo. Cabe recordar, que la CBT mide el total de gastos que debe hacer una familia para cubrir el 100% de sus necesidades básicas durante un mes. Eso quiere decir que los hogares con ingresos inferiores a ese valor, son técnicamente consideradas “pobres”. La CBA, en cambio, mide únicamente el costo de los alimentos y los hogares que no llevan a cubrirla entran en la categoría de “indigentes”.Al momento de analizar los números en mayor detalle, se encuentran algunos aspectos positivos y otros negativos. Comenzando por la CBT, los datos informados por el Indec muestran que el aumento registrado en el segundo mes del año fue inferior a la inflación general, que llegó al 2,9% en febrero. Otro dato alentador, es que ya van dos meses consecutivos con desaceleración del ritmo de aumento de la Canasta Básica Total. En detalle, la suba de la CBT había sido de 4,1% en diciembre y de 3,9% en enero.Ahora bien, lo negativo, es que pese a mostrarse en un camino descendente, los precios que componen la CBT siguen por encima de la inflación general en el acumulado del año. De acuerdo con el Indec, la Canasta Básica Total subió 6,8% en el primer bimestre, mientras que el IPC marcó una variación del 5,9% en ese mismo período. Aunque la diferencia parece poca, no deja de ser un dato importante, porque confirma que los productos de primera necesidad, aquellos que más consumen los argentinos, están aumentando por encima del promedio.Algo similar ocurre con la Canasta Básica Alimentaria. Las estadísticas oficiales muestran que entre enero y febrero hubo una fuerte desaceleración del ritmo de incremento de los alimentos (pasó del 5,8% al 3,2%). No obstante, tanto en enero como en febrero la CBA superó al IPC en el ritmo de ajuste, lo que condujo a una diferencia bastante amplia en el acumulado del primer bimestre. Los informes muestran que la Canasta Básica Alimentaria se encareció 9,3% entre enero y febrero, contra el mencionado 5,9% del IPC. Una vez más, son los insumos esenciales los que están subiendo a mayor ritmo.El costo de vida por familiaComo se mencionó, la CBA alcanzó los $644.088 en febrero y la CBT llegó a $1.397.672. Esos valores son los que el Indec toma como referencia para luego medir el avance de la pobreza y la indigencia. Sin embargo, el organismo de estadísticas aclara en su informe que el costo de vida real varía bastante de un hogar a otro dependiendo de la composición del grupo familiar.Los dos valores mencionados corresponden a un hogar compuesto por cuatro integrantes: un varón de 35 años, una mujer de 31, un hijo de 6 años y un hijo de 8 años. Pero la historia cambia para una vivienda en la que habitan solo tres personas. Para ejemplificarlo, el Indec presenta mensualmente el detalle del costo de vida para una familia compuesta por una mujer de 35 años, su hijo de 18 y su madre de 61 años. En ese caso, la Canasta Básica Alimentaria alcanza los $512.769 y la Canasta Básica Total llega a 1.112.710 de pesos.¿Qué pasa con los hogares más numerosos? Lógicamente, el costo de vida es mayor. Un hogar compuesto por un varón y una mujer, ambos de 30 años y tres hijos de 1, 3 y 5 años, tiene que enfrentar un gasto mensual de $677.439 para cubrir sus necesidades alimenticias y debe ganar $1.470.043 para hacer frente al costo de una CBT.Asimismo, se podrían citar muchos otros ejemplos. Lo importante, es tener en cuenta que la CBA y la CBT varían de acuerdo a la cantidad de personas que viene en el hogar, sus sexos y sus edades. De todas formas, para todos ellos los porcentaje de aumentos han sido los mismos.

En tanto, la canasta alimentaria, que sirve para estima la indigencia, también se elevó 4,1% y acumuló un alza del 31% en el 2025.Para no ser indigente, una familia tipo necesitó $589.510 por mes, mientras que para no ser pobre requirió ingresos por $1.308.713.En noviembre de 2025, el índice había marcado que para no ser pobre una familia tipo necesitaba 1.257.329 pesos, y para no caer en la indigencia el número era de 566.364 pesos.Según el reporte del Indec, durante noviembre de 2025, la variación mensual de la canasta básica alimentaria (CBA), que se utiliza como parámetro para medir la pobreza, fue de 4,1% mientras que la de la canasta básica total (CBT), que mide la indigencia, avanzó 3,6%.Así, las dos canastas empujadas por el aumento de los alimentos subieron por encima del nivel de la inflación de noviembre, que marcó 2,5%.Por el aumento de la carne y derivados y las frutas, en la Ciudad de Buenos Aires la canasta familiar de pobreza aumentó en diciembre el 3,3% y la de pobreza el 3%, en ambos casos por encima de la inflación promedio (+2,7%).Para ser de clase media, los ingresos de una familia tipo debieron aumentar en noviembre en poco más de $ 50.000. Sin tener en cuenta el alquiler, necesitó ganar 2,5% más el mes pasado. Es decir, $ 2.128.461 versus $ 2.076.904 mensuales en noviembre. Si se suma el costo de un alquiler, el umbral trepa a más de $ 3.200.000 mensuales.

De esta forma, la pobreza cayó 9,3 puntos con relación al mismo período del año pasado y 8,4 puntos frente al tercer trimestre de 2023, antes de la asunción de Javier Milei, de acuerdo a la metodología de la UCA.“Corrigiendo el cálculo por la mejora en la captación de ingresos, la caída real de la pobreza monetaria bajo la gestión actual sería de solo” 2.1 p.p., y la pobreza corregida en 2025 se situaría en torno al 35% (usando valores corregidos por captación del 2T 2025). Aproximadamente tres cuartas partes de la caída en las cifras oficiales de pobreza desde 2023 podrían deberse a este efecto estadístico”, señaló.Según indicó el trabajo publicado y que recibió Agencia Noticias Argentinas, los datos referidos a la pobreza provienen del análisis de las privaciones monetarias (pobreza e indigencia por ingresos) y de indicadores complementarios como el estrés económico y la inseguridad alimentaria.Estos datos se basan en estimaciones de la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA) del ODSA de la UCA y datos empalmados/reconstruidos de la EPH-INDEC, abarcando generalmente el período 2010-2025.

Definiciones de Pobreza e Indigencia• Pobreza: Se define a los hogares como pobres si sus ingresos se encuentran por debajo del umbral del ingreso monetario necesario para adquirir una canasta de bienes y servicios (Canasta Básica Total o CBT).• Indigencia: Se considera indigentes a los hogares cuyos ingresos no les permiten adquirir el valor de la Canasta Básica Alimentaria (CBA), que cubre un umbral mínimo de necesidades alimenticias.

Datos Estructurales e Históricos• El informe señala que la proporción de hogares y población en condición de privaciones económicas es un problema que se arrastra desde hace poco más de cuatro décadas en el país.• En los últimos 20 años, la pobreza por ingresos ha mantenido un piso estructural de alrededor del 25% de la población, y la indigencia, alrededor del 5%.• El régimen político-económico post-convertibilidad (2002-2023) nunca pudo superar el 25-30% de pobreza crónica en términos de ingresos y recursos de inclusión social.• El tercio inferior de la estructura social se concentra en una población atrapada en la pobreza debido a empleos informales, precarios o de subsistencia, y una dependencia estructural de las transferencias públicas.

Tasas Recientes de Pobreza e Indigencia (2023-2025)Las estimaciones de pobreza e indigencia monetaria más recientes de la EDSA-ODSA para el tercer trimestre de 2025 son:Observación sobre la Medición Oficial (EPH-INDEC):• La tasa de pobreza oficial del INDEC para el segundo trimestre de 2025 (proyectada) habría sido del 31.8%, lo que implica una baja de 9.5 puntos porcentuales desde el segundo trimestre de 2023.• Sin embargo, existe un sesgo en la medición monetaria (subregistro de ingresos en la EPH). Corrigiendo el cálculo por la mejora en la captación de ingresos, la caída real de la pobreza monetaria bajo la gestión actual sería de “solo” 2.1 p.p., y la pobreza corregida en 2025 se situaría en torno al 35% (usando valores corregidos por captación del 2T 2025).Aproximadamente tres cuartas partes de la caída en las cifras oficiales de pobreza desde 2023 podrían deberse a este efecto estadístico.Pobreza según presencia de niños/as (2025):• Población en hogares con niños en situación de pobreza: 48.8%.• Población en hogares sin niños en situación de pobreza: 10.8%.Cronicidad de la Pobreza (2024-2025):• La población crónicamente pobre (que siempre estuvo en situación de pobreza por ingresos entre 2024 y 2025) representa el 27.6% del total.• La cronicidad es significativamente mayor en los estratos más bajos: en el nivel Muy Bajo, el 60.9% de la población permaneció crónicamente pobre entre 2024 y 2025.Indicadores Relacionados (Privaciones Económicas y Sociales)El informe complementa la medición de pobreza por ingresos con indicadores directos de privación:• Estrés Económico: Mide la percepción subjetiva de que los ingresos del hogar no son suficientes para cubrir los gastos básicos.En 2025, el 46.8% de la población está afectada por el estrés económico, un valor superior al piso histórico cercano al 35%.

Casi 7 de cada 10 hogares de NSE bajo padece estrés económico.La cronicidad del estrés económico se mantiene alta, cercana al 28.3% del total de la población en 2024-2025.• Inseguridad Alimentaria: Refleja la reducción involuntaria de porciones de alimentos y/o experiencias de hambre por motivos económicos.• En 2025, el 18.7% de los hogares se encuentra en situación de inseguridad alimentaria total, y el 7.8% bajo inseguridad alimentaria severa.• La inseguridad alimentaria es crítica en el estrato Muy Bajo, con valores superiores al 50% en los picos y 40.2% en 2025 (inseguridad alimentaria total).• Impacto de Transferencias Sociales: Las simulaciones indican que los programas sociales son necesarios aunque insuficientes.• La indigencia se reduciría a la mitad si se eliminaran los programas de transferencias (la tasa de indigencia simulada sin transferencias en 2025 es del 12.8%, frente al 6.8% observado).• La pobreza sería alrededor de un 20% más elevada sin estas transferencias (la tasa simulada sin transferencias en 2025 es del 41.8%, frente al 36.3% observado).• Malestar Psicológico: El deterioro de las condiciones económicas tiene una correlación directa en la salud mental.En 2025, el 37.7% de las personas en hogares de NSE muy bajo padece malestar psicológico, duplicando los valores del NSE medio alto (17.7%).4 de cada 10 personas con estrés económico presentan malestar psicológico en 2025 (37.6% del total con estrés económico).En resumen, aunque los datos más recientes de 2025 muestran una reducción de las tasas de pobreza e indigencia por ingresos respecto a los picos de la crisis de 2024, alcanzando niveles similares a 2022/2023, la pobreza crónica estructural persiste, especialmente en los estratos socioeconómicos más bajos.“Estas mejoras relativas se deben, en parte, a la estabilización inflacionaria y al refuerzo de transferencias sociales, pero no implican un cambio estructural en las condiciones de vida ni en la alta desigualdad”, concluyó la UCA. 

Con respecto a septiembre, tanto la canasta básica alimentaria (CBA) como la total (CBT) subieron 3,1%.De esta manera, ambas canastas quedaron por encima del dato de inflación del noveno mes del año, que fue del 2,3%.

Desde enero hasta octubre, la CBA y la CBT acumulan incrementos del 21,1% y 18,5%, respectivamente.En comparación con el décimo mes del 2024, se registraron subas del 25,2% para la CBA y 23% para la CBT, según lo difundido por el organismo.

Las canastas de los hogaresPara un hogar compuesto por tres personas, la CBA ascendió a $433.330 y $966.325 para la CBT, totalizando $1.399.655. según supo Noticias Argentinas.El número asciende cuando se trata de un hogar tipo: $544.304 para la CBA y $1.213.799 para la CBT, totalizando $1.758.103 en octubre.Mientras que para un hogar conformado por cinco personas se necesitó $1.849.137: $572.488 de la CBA y $1.276.649 de la CBT. NA.

La pobreza en la Argentina cayó al 30,7% y la indigencia bajó al 7,1% en el semestre comprendido entre abril y septiembre de 2025, de acuerdo a la estimación del nowcast de pobreza que elabora mensualmente la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT).El reporte precisó que “la incidencia proyectada se puede descomponer mecánicamente en un promedio ponderado de una tasa de pobreza de 31,2% para el segundo trimestre y 30,3% para el tercer trimestre de 2025”.Al respecto, detalló que “esta proyección sugiere que alrededor del 31% de las personas viven en hogares urbanos pobres”, y partiendo de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) del INDEC que en el semestre de referencia se estimó en 29.7 millones de personas calculó que “alrededor de 9.2 millones viven en hogares urbanos pobres”.

La medición compara los ingresos totales familiares (ITF) de la EPH con estimaciones de la canasta básica total (CBT) promedio del semestre de referencia, utilizando el Índice de Precios al Consumidor de la región del GBA o la propia canasta básica total de esa región para imputar las canastas básicas regionales.

En el semestre medido, las canastas básicas crecieron a menor ritmo que los ingresos de los hogares, lo que explica la caída en la incidencia de la pobreza y la indigencia en la población del país.Al respecto, el documento explicó que “a partir del semestre marzo-agosto de 2024 la variación de la CBT y de la suma del ITF promedio y de estratos bajos se estabilizó con los ingresos creciendo por encima del crecimiento de las canastas”.

La variación de la CBA para el último semestre proyectado con respecto al semestre marzo-agosto de 2025, fue de 1,06%, mientras que la variación proyectada de la suma del ITF de estratos bajos fue de -1,58%. La variación de la CBT fue de 1,13% y la variación de la suma del ITF fue de 4.29%.

El trabajo a cargo del economista y profesor universitario, Martín González Rozada, precisó que la CBT promedio de la región del Gran Buenos Aires (GBA) para el semestre de referencia se estimó en $368,720 por adulto equivalente, calculando que “esto es un aumento interanual de 27,6%”, mientras que “la proyección del ITF para el semestre de referencia arrojó un incremento interanual de 64,8%”. NA.

Una familia tipo, formada por madre, padre y dos hijos, necesitó $1.176.852,05 para superar el umbral de pobreza en septiembre, según informó el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).De esta manera, la canasta básica alimentaria (CBA) y la total (CBT) se incrementaron un 1,4% con respecto a agosto del 2025.La CBT aumentó un 22% en comparación con el mismo mes del 2024. En lo que va del año, acumula una suba del 14,9%.Mientras que la CBA registró un incremento interanual del 23,1%, y un alza del 17,5% desde enero hasta septiembre.De acuerdo con la medición del INDEC, un hogar compuesto por tres personas necesitó, en el octavo mes del año, $936.911 para cubrir la CBT y $420.140 para cubrir la CBA.Mientras que una familia tipo, compuesta por cuatro integrantes, precisó $527.736 para la CBA y $1.176.852 para llegar a la CBT.Por último, un hogar compuesto por cinco personas demandó un total de $555.063 para la CBA y $1.237.789 para la CBT.Comparado con el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de septiembre, ambas canastas aumentaron por debajo de la inflación general (2,1%). A su vez, las dos quedaron por debajo en la medición interanual (31,8%). NA.

El Gobierno de Javier Milei informó que entre 10 y 12 millones de personas dejaron de ser consideradas pobres en el último año. Según los datos del Indec, la pobreza cayó más de 20 puntos en comparación con 2024 y alcanzó su nivel más bajo en siete años. La explicación principal está en la desaceleración de la inflación, el aumento de ingresos y la ampliación de programas sociales como la Asignación Universal por Hijo.

A pesar de la baja en la pobreza por ingresos, las encuestas muestran otra realidad. Un estudio de la consultora Moiguer indicó que el 51% de los argentinos afirma tener dificultades para cubrir sus gastos mensuales. En los sectores más pobres, la proporción asciende al 62%.

Otra investigación, realizada por Casa Tres, reveló que seis de cada diez personas tuvieron que resignar consumos en los últimos meses: ocio, ropa, vacaciones, plataformas de streaming, e incluso servicios de salud o educación. Estos ajustes evidencian que los hogares sienten que no llegan a fin de mes, aunque en las estadísticas aparezcan por encima de la línea de pobreza.

Uno de los principales problemas es el ingreso disponible, es decir, el dinero que queda luego de pagar gastos fijos como luz, gas, alquiler o expensas. Aunque los salarios crecieron en 2024, gran parte de esa mejora se absorbió con los aumentos de servicios y tarifas.

De acuerdo con cálculos de consultoras privadas, el dinero libre para consumo aún se encuentra por debajo de 2023, aunque con tendencia a recuperarse en 2026. En la práctica, los argentinos reciben ingresos que se miden en dólares más altos, pero esos recursos no alcanzan para sostener el consumo cotidiano.

Pobreza coyuntural: afecta a los hogares que quedan apenas por encima o por debajo de la línea de pobreza medida por ingresos. Estos grupos entran y salen de la estadística según la inflación o el tipo de cambio. Actualmente, el 19% de la población vive con ingresos equivalentes a solo 1,5 veces la canasta básica.

Pobreza estructural: afecta a un tercio de la población desde hace décadas. Son familias que viven en viviendas precarias, sin servicios básicos, con trabajos informales y bajos niveles de escolaridad. Este sector permanece excluido, más allá de los cambios coyunturales en el ingreso.Informes de consultoras como ExQuanti advierten que, a pesar de la baja reciente, los niveles actuales de pobreza son todavía un 25% más altos que en 2017. Esto refleja una década de caída en la capacidad de compra por sucesivas crisis económicas.

En el caso de los jubilados, por ejemplo, la pobreza pasó del 8,6% en 2017 a casi 13% en 2025. Estos datos muestran que, aunque los ingresos en dólares hayan mejorado y las estadísticas registren menos pobreza, el bienestar real de la población sigue limitado. NA.

Casi la mitad de su población vive bajo la línea de pobreza y más del 12% en la indigencia. El contraste con Paraná refleja la desigualdad estructural en Entre Ríos, según un informe del IIEP-UBA.El último informe del Instituto Interdisciplinario de Economía Política (IIEP-UBA) volvió a ubicar a Concordia como el aglomerado urbano con mayor nivel de pobreza del país. De acuerdo al relevamiento, el 49,2% de sus habitantes —unas 86 mil personas— vive por debajo de la línea de pobreza. Aunque implica una leve baja respecto de semestres anteriores, la ciudad entrerriana continúa siendo el reflejo más crítico de la desigualdad estructural argentina.El panorama se agrava al observar la indigencia, que alcanza al 12,3% de la población (20.533 personas), ubicando a Concordia como el segundo aglomerado con mayor proporción de habitantes sin ingresos suficientes para cubrir una canasta alimentaria básica.

Paraná: una realidad distintaEn contraste, el Gran Paraná muestra indicadores más favorables: la pobreza afecta al 29,9% de su población (84.340 personas), mientras que la indigencia se ubica en 6,1% (17.616 personas). Ambos guarismos evidencian una mejora respecto del año pasado y se encuentran por debajo del promedio nacional.La brecha entre Concordia y la capital entrerriana se amplía con cada informe, revelando dos realidades socioeconómicas muy distintas dentro de la misma provincia.

Mercado laboral y contrastesEl estudio también analizó la dinámica del empleo. En Concordia, la tasa de actividad se ubica en 39,1% y la de empleo en 37,7%, las más bajas en comparación con Paraná (46,5% y 43,9%). La desocupación es similar en ambos aglomerados, pero difiere la subocupación: alcanza al 15,5% en Paraná frente al 6,3% en Concordia, lo que marca que en la capital el problema radica en la insuficiencia de horas trabajadas, mientras que en Concordia la dificultad es directamente la escasa inserción laboral.

Un problema nacional con rostro entrerrianoLos datos del primer semestre de 2025 ponen nuevamente en evidencia que la pobreza en Argentina tiene como epicentro a Concordia, donde las desigualdades estructurales se repiten a lo largo del tiempo sin respuestas de fondo.El informe también advierte sobre la situación nacional: el 24% de los trabajadores vive en hogares pobres, cifra que se dispara al 42% entre los informales y que cae al 12% entre los formales. La franja más golpeada es la de los jóvenes de 16 a 24 años, donde la informalidad trepa al 63%, dejando a seis de cada diez sin protección social ni derechos básicos.La persistencia de la pobreza en Concordia y la expansión del empleo informal en todo el país refuerzan el llamado a diseñar políticas públicas focalizadas y sostenidas, capaces de revertir un cuadro que no solo compromete el presente, sino también la movilidad social y el futuro de millones de familias.