En una carta dirigida al Director de Fiscalización y Recursos Naturales, Marcelo Sapetti, la ONG CEYDAS (Centro para el Estudio y Defensa de las Aves Silvestres) solicitó oficialmente los estudios sobre patos e inambúes (perdices) así como también información sobre los controvertidos cotos de caza, los cazadores extranjeros que estos traen a Entre Ríos y las armas de fuego que utilizan para la matanza.“Entendemos que cuestiones como la autorización de la caza de animales autóctonos deben ser abordadas desde una perspectiva responsable y de participación ciudadana (como exige el art. 7 del Acuerdo de Escazú) y no desde la absoluta unilateralidad como lo han realizado tanto el actual como los anteriores gobiernos”, critica la carta que lleva la firma de Horacio Dri (Presidente), Gabriel Bonomi (Vocal) y de la Dra. Cecilia Domínguez, asesora legal de CEYDAS. 

Tal como se escribió en El Heraldo, en la edición del pasado 25 de mayo, �Ses notable que los funcionarios de Recursos Naturales o Fauna, se atornillaron en sus despachos y caminan únicamente por la ciudad, si anduvieran en los campos propondrían finalmente terminar con la legalización de matar lo poquito que queda de lo autóctono⬝, además se pedía que �Ssalgan y recorran un campo y se darán cuenta que inmediatamente deshabilitarán la temporada, no por este año, es para el resto de la vida. Basta de tiros en la naturaleza⬝. A lo mejor, esto ayudó a los referentes a tomar esta decisión.

El magistrado, también resolvió anular el artículo 3 en lo referente a ellas, por falta de estudios y razones que lo justifiquen incurriendo, conforme se expresa en los considerandos, en ilegalidad al contraponerse con la Ley Provincial N°4841 y las Nacionales N° 22421 y N°25675, e inconstitucionalidad e inconvencionalidad en tanto contraviene la Constitución Nacional -art.41- y Provincial -art.22- y las Convenciones y Acuerdo Internacionales (Ramsar, Bonn y Río, Escazú). 

De esta forma el magistrado dispuso que quede prohibida por este año en toda la provincia de Entre Ríos la actividad cinegética en relación a estas especies todo con efecto inmediato -art. 15 de la Ley de Procedimientos Constitucionales.  Por otra parte, rechazó las demás pretensiones de los actores, en relación a que se declare a las especies animales involucradas como Sujetos de Derecho. Marfil aclaró que son solo seres susceptibles de protección y que el nivel de protección varía en función de cada especie. 

También se rechazó la demanda en relación a la liebre, la que por tratarse de una especie exótica introducida con fines cinegéticos se consideró que resultaba legal la habilitación de su caza, al no contar con un marco supra legal que la proteja por no ser parte de la biodiversidad nativa y no generar daño ambiental su captura. 

Tampoco se hizo lugar al pedido que se realicen estudios futuros en relación a los patos y perdices dado que,  ello importaría avanzar sobre las facultades del Poder Ejecutivo y Legislativo que son quienes deben llevar adelante la política ambiental y deben definir primero si los van a realizar o no,  sin ellos la habilitación de una nueva temporada no se podrá llevar a cabo en relación a las especies nativas antes mencionadas, y en el supuesto de realizarlas deberán definir cómo se realizarán, esto es, si los eventuales monitoreos y conclusiones se harán solo en el marco provincial, o conjuntamente con otras provincias y la Nación; y esas son facultades exclusivas del poder político.