Trump declaró “terminadas” las hostilidades con Irán en una carta al Congreso, eludiendo así el plazo legal del 1 de mayo que le obligaba a obtener autorización legislativa para continuar el conflicto bélico iniciado el 28 de febrero de 2026.La carta, dirigida al presidente de la Cámara de Representantes Mike Johnson y al presidente pro tempore del Senado Chuck Grassley, fue enviada exactamente al cumplirse los 60 días desde que Trump notificó formalmente al Legislativo el inicio de las operaciones militares contra Irán, el umbral que establece la Resolución de Poderes de Guerra de 1973.La ley, aprobada durante la era de Vietnam para que el Congreso recuperara control sobre las decisiones bélicas, exige al presidente poner fin al uso de las Fuerzas Armadas en ese plazo, salvo que el Legislativo declare formalmente la guerra o autorice una prórroga de hasta 30 días para la “retirada ordenada” de tropas. El Congreso no tomó ninguna de esas medidas: el Senado rechazó por sexta vez el jueves un intento demócrata de detener el conflicto y los legisladores abandonaron Washington ese mismo día de vacaciones por una semana.La administración sostiene que el plazo del viernes no aplica porque las hostilidades concluyeron en la práctica cuando entró en vigor un frágil cese al fuego a principios de abril. “No ha habido intercambio de disparos entre las Fuerzas Armadas de Estados Unidos e Irán desde el 7 de abril de 2026. Las hostilidades que comenzaron el 28 de febrero de 2026 han cesado”., escribió Trump en la carta. El secretario de Defensa Pete Hegseth reforzó esa postura ante el Congreso el jueves: “Estamos en un cese al fuego ahora mismo, lo que según nuestro entendimiento significa que el reloj de 60 días se pausa o se detiene”.Expertos militares y jurídicos señalaron que la ley no contiene ningún lenguaje que respalde esa interpretación. El senador demócrata Tim Kaine respondió directamente a Hegseth durante la audiencia: “No creo que el estatuto apoye eso”. Su colega Richard Blumenthal, de Connecticut, fue más categórico en redes sociales: “No hay botón de pausa en la Constitución ni en la Ley de Poderes de Guerra. Estamos en guerra. Llevamos 60 días en guerra. El bloqueo por sí solo es un acto de guerra continuo”.La carta de Trump reconoció que la amenaza iraní “sigue siendo significativa” pese al cese al fuego, y que las operaciones apuntan a “asegurar una paz duradera”. Esa admisión contrasta con la declaración de hostilidades “terminadas”, dado que la Armada de Estados Unidos mantiene un bloqueo activo para impedir que los petroleros iraníes salgan al mar, mientras Irán conserva su control sobre el estrecho de Ormuz.Trump, al salir de la Casa Blanca rumbo a Florida el viernes, descartó buscar la aprobación del Congreso y apeló al precedente: “Ningún otro presidente lo ha pedido antes. Nunca se ha usado antes. ¿Por qué deberíamos ser diferentes?” Añadió que considera la Resolución de Poderes de Guerra “totalmente inconstitucional”, postura que también sostuvieron presidentes anteriores como Bill Clinton y Barack Obama para sortear sus restricciones.El líder de la mayoría republicana en el Senado, John Thune, de Dakota del Sur, descartó el jueves convocar una votación para autorizar el uso de la fuerza. “En este momento no veo que eso vaya a ocurrir”, afirmó. No obstante, varios senadores del Partido Republicano expresaron malestar creciente ante la prolongación del conflicto y su impacto en los precios del combustible.La senadora Susan Collins, de Maine, votó por primera vez junto a los demócratas el jueves para detener el conflicto, argumentando que el plazo de 60 días “no es una sugerencia, es un requisito”. Los senadores John Curtis, de Utah; Thom Tillis, de Carolina del Norte; Lisa Murkowski, de Alaska, y Josh Hawley, de Misuri, también reclamaron una votación en algún momento. Curtis anunció que no apoyará financiamiento adicional para la guerra hasta que el Congreso la autorice formalmente: “Es momento de que tanto la administración como el Congreso tomen decisiones, y eso puede ocurrir de manera conjunta, no en conflicto”.El senador Todd Young, de Indiana, condicionó su postura al desarrollo de los hechos: si el conflicto se reanuda, espera que la Casa Blanca trabaje con el Congreso para aprobar una autorización de uso de la fuerza militar. El senador Kevin Cramer, de Dakota del Norte, dijo que votaría a favor de esa autorización si Trump la solicitara, aunque cuestionó la constitucionalidad de la propia Resolución de Poderes de Guerra. “Nuestros fundadores crearon un ejecutivo muy fuerte, les guste o no”, afirmó.El representante demócrata Adam Smith, de Washington, miembro de mayor rango de la minoría en el Comité de Fuerzas Armadas de la Cámara, resumió la postura de su partido ante The Associated Press: “¿La expectativa es que la administración Trump va a cumplir la ley? Yo no tengo esa expectativa”. Infobae.

Los presidentes de Estados Unidos, Donald Trump, y de Rusia, Vladimir Putin, mantuvieron este miércoles un diálogo telefónico sobre las guerras en Irán y Ucrania, y si bien hablaron sobre la posibilidad de que ambos conflictos finalicen con un “calendario similar”, el mandatario norteamericano desestimó una sugerencia de su homólogo ruso de que Moscú ayude a gestionar las reservas de uranio de Teherán.Rusia mantuvo su firme determinación de apoyar “plenamente” los esfuerzos diplomáticos para encontrar una solución pacífica a la crisis en Medio Oriente y presentó varias propuestas para resolver las diferencias sobre el programa nuclear iraní, declaró el asesor presidencial Yuri Ushakov. Señaló que, con este fin, Moscú mantendrá contactos activos con los representantes iraníes, los líderes de los estados del Golfo Pérsico, así como con Israel y el equipo negociador estadounidense, reportó la agencia Xinhua y supo la Agencia Noticias Argentinas.Putin consideró acertada la decisión de Trump de extender el alto el fuego en el conflicto con Irán, ya que contribuirá a estabilizar la situación, afirmó Ushakov, y “subrayó las consecuencias inevitables y extremadamente perjudiciales no solo para Irán y sus vecinos, sino también para toda la comunidad internacional, si Estados Unidos e Israel recurrieran una vez más a la acción militar”.Según el portavoz del Kremlin, Putin y Trump dialogaron sobre el alto el fuego curso en Medio Oriente en una llamada de hora y media este miércoles.El funcionario ruso dijo también hablaron sobre la guerra en curso en Ucrania y la posibilidad de un alto el fuego que coincidiera con el Día de la Victoria, el 9 de mayo, cuando Rusia celebra el triunfo de la Unión Soviética sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, reportó RIA Novosti.Rusia fue quien inició la llamada, que tuvo un tono “franco y profesional”, según declaró Ushakov a los periodistas el miércoles.Al respecto, Trump comentó: “Hablé de Ucrania y un poco de Irán, y tuvimos una conversación muy buena”.Trump, en el marco de las sugerencias de Putin y al ser consultado por los periodistas en el Despacho Oval de la Casa Blanca sobre qué guerra creía que terminaría primero, respondió: “No lo sé, tal vez tengan un calendario similar”, dijo el presidente norteamericano, citado por CNN y CBS News.Trump afirmó que Putin ofreció asistencia en el conflicto con Irán específicamente en relación con el uranio enriquecido.“Me dijo que le gustaría participar en el enriquecimiento ilícito (en manos de Teherán), si podía ayudarnos a conseguirlo”, declaró Trump a los periodistas. “Le respondí: ‘Preferiría que participara en el fin de la guerra con Ucrania’”.Moscú ha propuesto previamente asumir el control de las reservas de uranio enriquecido de Irán, replicando su papel en el Plan de Acción Integral Conjunto de 2015.Por otra parte, Putin condenó enérgicamente el intento de asesinato contra Trump en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, haciendo hincapié en la inaceptabilidad de cualquier forma de violencia con motivaciones políticas, declaró Ushakov.Respecto a la situación en Ucrania, tanto Putin como Trump expresaron valoraciones muy similares sobre la conducta de las autoridades de Kiev, encabezadas por el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, que, provocadas y respaldadas por potencias europeas, persiguen una estrategia para prolongar el conflicto, según el Kremlin.Putin declaró directamente a Trump que Kiev está recurriendo abiertamente a métodos terroristas, llevando a cabo ataques contra instalaciones puramente civiles en territorio ruso, añadió el asesor.Sobre la posibilidad de un alto el fuego con Ucrania durante el período de conmemoraciones del Día de la Victoria, Trump expresó un fuerte apoyo a la iniciativa, señalando que “la festividad conmemora nuestra victoria común sobre el nazismo en la Segunda Guerra Mundial”, según Ushakov.Putin reafirmó que los objetivos de la operación militar especial se lograrán en cualquier caso, dijo el asesor. “Naturalmente, Rusia preferiría que esto se lograra a través de negociaciones.Para ello, Zelensky debe responder positivamente a las propuestas ya conocidas que se han presentado repetidamente, incluso por parte de Estados Unidos. Ushakov añadió que el presidente estadounidense hizo hincapié en la necesidad de detener las hostilidades cuanto antes, así como en su disposición a contribuir a este esfuerzo en todo lo posible.

La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán provocará un aumento de los precios de la energía de un 24%, hasta su nivel más alto desde que Rusia lanzó su invasión de Ucrania en 2022, según informó el Banco Mundial el martes.Los ataques contra la infraestructura energética en Medio Oriente y las interrupciones del transporte marítimo en el estrecho de Ormuz y sus alrededores, por donde solía pasar aproximadamente una cuarta parte del petróleo crudo transportado por mar del mundo antes de la guerra, provocaron “la mayor crisis de suministro de petróleo registrada”, según el último informe de Perspectivas de los Mercados de Materias Primas del Banco Mundial.El informe añade que los precios generales de los productos básicos aumentarán un 16%, impulsados por el vertiginoso incremento de los precios de la energía y los fertilizantes, y por los máximos históricos alcanzados por varios metales clave.El Banco Mundial advirtió que los países pobres serán los más afectados, según un comunicado citado por la cadena CNN y reportado por la Agencia Noticias Argentinas.“La guerra está afectando a la economía mundial en oleadas acumulativas: primero con el aumento de los precios de la energía, luego con el alza de los precios de los alimentos y, finalmente, con una mayor inflación, lo que elevará los tipos de interés y encarecerá aún más la deuda”, declaró Indermit Gill, economista jefe del Grupo Banco Mundial.El organismo subrayó que las personas más pobres, que destinan la mayor parte de sus ingresos a alimentos y combustibles, serán las más perjudicadas, al igual que las economías en desarrollo que ya enfrentan una pesada carga de deuda. “Todo esto nos recuerda una cruda realidad: la guerra es desarrollo a la inversa”, agregó el Banco Mundial.El informe advierte que los precios del petróleo podrían alcanzar los 115 dólares por barril en 2026. El crudo Brent, referencia internacional, superó los 112 dólares el martes.Si bien los países en desarrollo podrían sentir el golpe con mayor intensidad, el conflicto también ha disparado los precios de la gasolina por encima de los 4 dólares el galón en Estados Unidos, ha dificultado la compra de viviendas y ha elevado la inflación a su nivel más alto en casi dos años. Incluso si la guerra termina pronto, los economistas afirman que es probable que los estadounidenses sientan las consecuencias económicas durante meses.En marzo, el Programa Mundial de Alimentos advirtió que, ante el aumento de los precios de los fertilizantes, si el conflicto no termina pronto, estas presiones sobre el suministro y la asequibilidad de los alimentos podrían empujar a hasta 45 millones de personas más a la inseguridad alimentaria aguda este año.

Además, instó a la Unión Europea a convocar una conferencia internacional destinada a la reconstrucción del país.Durante una reunión informal de jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea celebrada en Chipre, Aoun advirtió que el Líbano atraviesa una crisis existencial debido al conflicto continuado y al deterioro de su economía.Según un comunicado de la Presidencia libanesa, el mandatario detalló que las operaciones militares israelíes incluyeron más de 1.300 órdenes de evacuación que afectaron a 311 pueblos y aldeas, y que se registraron más de 6.800 ataques aéreos hasta el 11 de abril.Esos bombardeos provocaron más de 10.000 víctimas, entre muertos y heridos, entre ellas mujeres, niños y personas con discapacidad. Aoun señaló que aproximadamente el 13% de los desplazados están alojados en refugios, principalmente en escuelas y universidades públicas, lo que añade presión sobre el sistema educativo y las instituciones estatales.Pese a la gravedad de la situación, Aoun afirmó que el gobierno libanés ha adoptado en los últimos meses medidas decisivas para fortalecer la soberanía del país, subrayando que las decisiones sobre la guerra y la paz y sobre todos los asuntos vinculados a las armas deben permanecer bajo la autoridad exclusiva del Estado y sus instituciones legítimas, según informó Xinhua y supo la Agencia Noticias Argentinas.El presidente agregó que El Líbano participa en una vía de negociación diplomática patrocinada por Estados Unidos y respaldada por la Unión Europea y países árabes, con el objetivo de alcanzar una solución sostenible que ponga fin a los ataques israelíes y garantice la retirada completa de Israel a las fronteras reconocidas internacionalmente.

La profanación ocurrió en una zona de mayoría cristiana y ha sido calificada como un grave atentado contra la fe. Israel confirmó la autenticidad de las imágenes. A través de su cuenta oficial en español en la red social X, el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Saar, condenó el hecho y pidió perdón: “El daño a un símbolo religioso cristiano por parte de un soldado de las FDI en el sur de Líbano es grave y vergonzoso”.Asimismo, aseguró que el caso será investigado y sancionado: “Apoyo a las FDI por su declaración, por condenar el incidente y por llevar a cabo una investigación sobre el asunto. Estoy seguro de que se tomarán las medidas estrictas necesarias contra quienquiera que haya llevado a cabo este terrible acto”.El canciller israelí subrayó que este tipo de acciones contradicen los valores del país: “Esta acción vergonzosa es completamente contraria a nuestros valores. Israel es un país que respeta las diferentes religiones y sus símbolos sagrados, y defiende la tolerancia y el respeto entre las religiones”.Finalmente, ofreció disculpas a los cristianos afectados: “Nos disculpamos por este incidente y ante cada cristiano cuyos sentimientos fueron heridos”. Por su parte, la Asamblea de Ordinarios Católicos de Tierra Santa expresó su “profunda indignación y condena sin reservas” ante la profanación, calificándola como “una grave ofensa a la fe cristiana” y denunciando una preocupante falta de respeto por lo sagrado y la dignidad humana. En un comunicado fechado el 20 de abril en Jerusalén, los líderes católicos también pidieron “medidas disciplinarias inmediatas y decisivas”, así como garantías de que hechos similares no se repetirán.El documento advierte además que este acto se suma a otros incidentes reportados contra símbolos cristianos en el sur del Líbano, y hace un llamado urgente a poner fin a la violencia en la región, promoviendo una paz basada en el diálogo, la responsabilidad y el respeto por la vida humana.La profanación en Debl ha intensificado las tensiones en un contexto ya marcado por el conflicto, mientras líderes religiosos insisten en la necesidad de salvaguardar los lugares y símbolos sagrados como parte esencial de la convivencia y la paz. 

Pese a la tregua alcanzada entre EEUU e Irán recientemente, el conflicto en Medio Oriente pone presión sobre los mercados energéticos y de insumos clave, lo que altera precios y costos de producción. Aunque esta situación genera luces y sombras para la Argentina, el impacto, tanto positivo como negativo, no es homogéneo a lo largo del país.El efecto del actual escenario global varía según la región del país, ya que depende de factores como la demanda interna y la capacidad de producción local, elementos que pueden provocar un comportamiento diferente respecto a la tendencia internacional.En este marco, el IERAL analizó de qué manera esta “nueva normalidad” incide sobre la economía en general y en las distintas provincias en particular.Es importante tener en cuenta que la Argentina atravesó en los últimos años una transformación significativa, al punto de convertirse actualmente en exportador neto de petróleo. Por otra parte, las importaciones de gas se concentran en los meses invernales debido a factores estacionales.En cuanto a los fertilizantes, cerca del 50% del consumo interno de urea se produce localmente, lo que implica que el impacto varía de manera clara según el sector.En ese marco, en el primer trimestre del año, los precios internacionales de la energía e insumos clave registraron fuertes subas, aunque en la Argentina el traslado fue bastante menor: el petróleo aumentó un 55% a nivel global, mientras que el gasoil en el mercado interno subió un 31%, lo que marca una brecha de 24 puntos porcentuales.Una dinámica similar se observó en el gas natural: en Europa los precios treparon un 52%, frente a un incremento del 27% en Argentina, con una diferencia de 25 puntos. En tanto, la urea registró un alza del 75% en el mercado internacional, contra un 54% en la Argentina.Si bien hay provincias que tendrán una mejora substancial en términos económicos debido al aumento de los ingresos por la producción de gas y petróleo, otras se verán más afectadas debido al incremento de costos en base a sus estructuras productivas.“Los ingresos por mayores cotizaciones del precio del petróleo (y por lo tanto de las exportaciones y de las regalías correspondientes) se concentrarán en Neuquén, seguida por la provincia de Chubut (en un tercer grupo de productores de petróleo encontraremos a Santa Cruz, Mendoza y Río Negro)“, señaló el IERAL. En el caso del gas natural, los beneficios de mayores precios, actividad y regalías también estarán claramente concentrados en Neuquén debido a la localización de la producción.En contraste, considerando el aumento de los costos asociado a la suba de precios de los tres productos analizados —aun cuando a nivel local los incrementos hayan sido menores que en el contexto internacional—, es posible identificar en el corto plazo los principales impactos regionales a partir del consumo anual de cada provincia.“En el caso de los combustibles líquidos, observamos que el incremento del precio del gas oil generó una suba de costos productivos que supera ampliamente la dinámica de los principales cultivos, reduciendo los márgenes de rentabilidad existentes. Se destacan las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe por el uso de este combustible en las labores agrícolas”, apuntó el informe.Además, el aumento en el precio del gasoil eleva los costos logísticos del transporte por carretera, impactando con mayor intensidad en las regiones más alejadas de los puertos y sin acceso al transporte ferroviario. Entre ellas, se destacan el Nordeste Argentino y las provincias patagónicas.En materia de consumo de gas natural, sobresalen la Ciudad y la provincia de Buenos Aires, junto con Santa Fe, La Pampa y la región patagónica, impulsadas tanto por la demanda industrial como residencial, esta última fuertemente asociada al consumo estacional durante el invierno.En un segundo nivel se ubican las provincias del Noroeste argentino, mientras que en tercer lugar aparecen las de Cuyo y la Región Centro. Por su parte, el NEA presenta niveles de consumo muy reducidos, debido a la falta de conexión a las principales redes de gasoductos del país.Por último, el IERAL resaltó el impacto de la variación en el precio de los fertilizantes sobre la estructura de costos de los cultivos, con especial énfasis en el uso de urea. Esto ocurre aun cuando Argentina cuenta con cierta ventaja relativa frente a otros países gracias a su producción local.Al analizar la intensidad en el uso de este fertilizante, se destacan las provincias que concentran la producción nacional de maíz y trigo —Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe—. En un segundo plano aparecen Entre Ríos, donde también se emplea en la producción de arroz, y La Pampa.“En todas estas provincias se repite el escenario de reducción de márgenes debido a que los precios internacionales no acompañan de igual manera esta suba de costos de insumos, aun cuando los incrementos locales sean menores a los registrados a nivel mundial”, explicó dicho centro de estudios.Como reflexión final, el IERAL sostuvo: “Tal vez el impacto (y la oportunidad) más importante que plantea este escenario internacional no tiene que ver con el cambio de precios en el corto plazo sino con los procesos dinámicos a mediano plazo asociados al cambio estructural o proceso de inversión generado como consecuencia del ‘efecto multiplicador aguas abajo’ de la disponibilidad de gas abundante y a un precio doméstico competitivo (que hoy se sitúa sustancialmente por debajo de los niveles de competidores regionales como Brasil), actuando como incentivo a la radicación de industrias intensivas en energía”.Ahora bien, Carlos Mendizábal, profesor del Instituto de Energía de la Universidad Austral, señaló que la escalada bélica en torno al Estrecho de Ormuz, por donde circulaba cerca del 20% del petróleo global, dejó de ser un episodio puntual para convertirse en un factor de disrupción estructural del sistema energético global.El especialista relató que, como resultado del conflicto, que involucra a EEUU, Israel e Irán; hubo destrucción de infraestructura crítica, ataques a instalaciones y cierre de decenas de pozos en producción.El efecto inmediato se tradujo en un shock de flujos. No obstante, lo significativo es que ese fenómeno pronto se transformó en algo más profundo: un shock de oferta.“La imposibilidad de evacuar producción derivó en cierres de campos, pérdidas de producción y tensiones en toda la cadena. Cuando el problema deja de ser logístico y pasa a ser productivo, la recuperación ya no es inmediata y depende de factores técnicos, financieros y geopolíticos. Esto introduce una inercia en la crisis que puede extender sus efectos mucho más allá del conflicto puntual”, dijo Mendizábal.Asimismo, indicó que “el sistema de refinación global tiene menos flexibilidad que en crisis anteriores, lo que amplifica los efectos sobre precios y disponibilidad”.

En materia de política internacional, desde Vietnam hasta nuestros días, la opinión pública juega un rol fundamental en Occidente para decidir la duración de una campaña militar, entendiendo que la viabilidad del conflicto está directamente relacionada con la legitimidad de su causa. Cuando esta se vuelve endeble, el poder se queda sin bases, la obediencia se vuelve resistencia y el proyecto termina colapsando por su propio peso.

Esta es la trampa en la que cayeron los errores estratégicos de Trump y de Netanyahu respecto a la escalada contra Irán. Ambos fallaron al intentar imponer una narrativa de fuerza sin una síntesis política clara, confundiendo la apertura de un frente bélico con la resolución de un conflicto. Al final, sus ataques no lograron consolidar un consenso internacional ni interno, demostrando que cuando la justificación de un ataque es percibida como arbitraria o puramente electoral, la campaña se vacía de contenido y termina, inevitablemente, desmoronándose.

¿Quién va ganando? No hay un ganador claro, ya que ambos bandos están logrando objetivos distintos, pero sufriendo grandes costos:Estados Unidos e Israel: han demostrado una superioridad tecnológica abrumadora. Según reportes recientes, han logrado neutralizar más del 60% de la red de radares y defensas antiaéreas de Irán. Su éxito es táctico, ya que han golpeado infraestructuras clave y eliminado figuras del liderazgo iraní.

Irán: resiste y desgasta. A pesar de los bombardeos, el régimen no ha colapsado.

Al contrario, utiliza el conflicto para generar unidad nacional.

Hasta el día de hoy, Irán mantiene una carta de triunfo, su capacidad de bloquear el Estrecho de Ormuz, lo que dispara los precios del petróleo y asfixia la economía global, algo que afecta directamente a la popularidad de Trump en EEUU.

Actualmente hay un alto al fuego frágil. Israel y EEUU. dominan el aire, pero Irán domina el flujo de energía mundial y la resistencia terrestre. Es un empate catastrófico donde la economía global es la principal víctima.

¿Qué puede pasar?La tecnología ha transformado la guerra, pero el control efectivo y permanente de un territorio solo se logra a través de la presencia física de tropas en el terreno.

Diferencias entre denegación y controlEs fundamental distinguir los conceptos de denegación y control de área.Denegación de área: se puede lograr mediante el poder aéreo, misiles o bloqueos navales. Se puede impedir que el enemigo use una carretera o una base bombardeándola, pero eso no significa que el territorio sea del atacante.

Control de área: implica la capacidad de decidir quién circula, quién gobierna y qué leyes se aplican. De manera sucinta, esto requiere de tropas desplegadas en el terreno, puestos de control y la interacción directa con la población y la geografía.

El control terrestre permite la interacción entre el ocupante y el ocupado. Sin esta interacción (aunque sea coercitiva), no se puede reconstruir el tejido social ni establecer una administración que sustituya a la anterior.

Boots on the Ground. Las “botas en el terreno” El poder aéreo y tecnológico es excelente para la destrucción, pero es ineficaz para el efectivo control de un territorio. Las fuerzas terrestres son las únicas capaces de:Identificar y separar a combatientes de civiles.Asegurar infraestructuras críticas (plantas eléctricas, puentes, centros de datos) sin destruirlas.

Realizar tareas de inteligencia humana (HUMINT) que los drones o satélites no pueden captar.

Efectuar un control efectivo y eficiente de territorios.Terminar con un conflicto de manera efectiva.

La permanencia y la señal políticaUn avión vuela sobre un territorio, descarga sus bombas y se retira; un misil impacta y su efecto termina.

La presencia de la infantería o unidades blindadas comunica una voluntad de permanencia, explicitándolo como el compromiso político más alto de una nación, ya que implica exponer la vida de sus soldados de forma constante para sostener la soberanía.

La adaptación al terreno y la poblaciónEn conflictos modernos, donde el campo de batalla suele ser urbano o de alta densidad demográfica, la fuerza terrestre es indispensable para el ejercicio de la soberanía.

El control no es solo militar, sino también psicológico y social. El contacto cara a cara es lo que permite establecer una estructura de autoridad legítima o de ocupación.

El poder aéreo puede ganar batallas y destruir la capacidad de resistencia del enemigo, pero la infantería es la que firma la paz (o sostiene la ocupación) al ocupar el espacio físico en disputa. No se puede “gobernar” un territorio desde 30,000 pies de altura.

Por ello, sin la intervención de fuerzas terrestres de los EEUU en Irán, su régimen teocrático (vapuleado por la virulencia de los ataques recibidos) sobrevivirá. En aguantar, yace su victoria. Si resiste, gana. Para los EEUU, si el conflicto se prolonga en el tiempo, pierde la administración de Trump, el juicio político podrá ser una realidad, por lo que el final de su mandato será una quimera.

En este tablero de ajedrez entre Irán, Estados Unidos e Israel, nadie se permite perder y ninguna de las partes puede ceder.

Para sus líderes, retroceder no es una opción diplomática, sino un suicidio político: un billete directo a un cementerio mucho más implacable que el que ellos mismos han sembrado con miles de bombas y misiles.

En este escenario, la negociación es un concepto muerto; especialmente para Irán, que carga con el peso de haber visto caer a sus máximos referentes religiosos, políticos y militares en el camino hacia el aniquilamiento mutuo.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, aseguró este miércoles que el alto el fuego acordado entre Washington y Teherán no representa el cierre de la campaña militar contra Irán y advirtió que su país está preparado para reanudar los ataques en cualquier momento.“Todavía nos quedan objetivos por cumplir y los alcanzaremos, ya sea mediante un acuerdo o reanudando los combates”, afirmó Netanyahu en un mensaje televisado donde remarcó que la decisión de Estados Unidos de pactar una tregua con Irán fue plenamente coordinada con Israel.Según el líder israelí, la administración estadounidense “no nos sorprendió en el último minuto” y la pausa en las hostilidades es solo “una estación más en el camino hacia la consecución de todos los objetivos” de la campaña.“Seguimos con el dedo en el gatillo. Este no es el final de la campaña, sino un paso más para lograr nuestras metas”, reiteró.El primer ministro también subrayó que Irán llega a las negociaciones en una posición debilitada tras los recientes enfrentamientos. Calificó a Teherán como “más débil que nunca” y enfatizó que Israel mantiene su fortaleza intacta.

El primer ministro israelí aseguró que la pausa acordada entre Washington y Teherán es solo una etapa y que Israel está preparado para retomar las operaciones militares si lo considera necesarioEl primer ministro israelí aseguró que la pausa acordada entre Washington y Teherán es solo una etapa y que Israel está preparado para retomar las operaciones militares si lo considera necesario“Irán entra a las conversaciones golpeado y más frágil que nunca, mientras Israel es más fuerte que nunca”, declaró Netanyahu. Además, sostuvo que la reapertura del estrecho de Ormuz por parte de Irán se produce después de que Teherán “renunció a todas sus exigencias”, como el levantamiento de sanciones, indemnizaciones, el fin definitivo de la guerra y el cese de los combates en Líbano.

La posición de Estados UnidosLa Casa Blanca confirmó que el presidente Donald Trump enviará al vicepresidente JD Vance a Islamabad para encabezar el equipo negociador de Estados Unidos en las conversaciones con representantes iraníes, que comenzarán el sábado.“El presidente enviará a su equipo de negociadores encabezado por el vicepresidente JD Vance, el enviado especial (Steve) Witkoff y el señor (Jared) Kushner a Islamabad para conversaciones este fin de semana”, señaló la portavoz Karoline Leavitt durante una conferencia de prensa.Washington reiteró que no aceptará el cierre del estrecho de Ormuz bajo ningún concepto, calificando la decisión como “totalmente inaceptable”.La portavoz Leavitt también informó que Estados Unidos mantuvo conversaciones de alto nivel con China sobre la situación en Irán, aunque no dio detalles sobre el contenido de los encuentros diplomáticos.  “La ofensiva de Israel contra Hezbollah en Líbano es una escaramuza separada”, sostuvo el mandatario, aclarando que esos enfrentamientos no están incluidos en el cese al fuego de dos semanas pactado con Teherán.

Irán pide respeto al alto el fuegoLa posición iraní fue expresada por el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, quien declaró que Estados Unidos “debe elegir entre el alto el fuego o continuar la guerra a través de Israel. No puede tener ambos”.Araghchi insistió en que los términos del alto el fuego entre Irán y Estados Unidos “son claros” y subrayó que la comunidad internacional observa atentamente si Washington cumplirá sus compromisos. Denunció los bombardeos israelíes sobre Líbano, que han causado más de 250 muertos y más de mil heridos, y señaló que “el mundo ve la masacre en Líbano”.El acuerdo de tregua fue anunciado tras mediación de Pakistán y comprende dos semanas de negociaciones para buscar el fin de un conflicto iniciado el 28 de febrero. Irán sostiene que el cese al fuego debe ser total, incluyendo a todos los escenarios de combate, como Líbano.“La pelota está en el tejado de Estados Unidos y el mundo está pendiente”, afirmó Araghchi.Los Guardianes de la Revolución iraníes amenazaron a Estados Unidos y a Israel si continúan los ataques en Líbano.“Enviamos una fuerte advertencia a Estados Unidos, que viola tratados, y a su aliado sionista, su ejecutor: si la agresión contra el querido Líbano no cesa inmediatamente, cumpliremos con nuestro deber y daremos una respuesta”, señalaron en un comunicado difundido por la televisión estatal iraní. Infobae.

En su informe mensual, la Confederación Intercooperativa Agropecuaria Limitada (Coninagro) analizó el poder de compra de siete productos clave de la producción agropecuaria en Argentina: soja, maíz, trigo, ternero, novillito, leche y yerba. Este indicador mide la capacidad de estos productos para adquirir una amplia gama de insumos, costos e inversiones del sector, que incluyen herbicidas, fletes, maquinaria y otras 20 variables analizadas.El objetivo del estudio es monitorear la evolución de las relaciones entre precios y costos en el agro, proporcionando una herramienta clave para evaluar la competitividad de los productores. A través de un enfoque basado en el análisis insumo-producto, se logra una visión integral de las dinámicas de costos y precios, ofreciendo una perspectiva valiosa sobre la competitividad del sector.El conflicto en Medio Oriente volvió a sacudir los mercados internacionales y el impacto llegó rápidamente al sector agropecuario. La suba del petróleo y del gas terminó trasladándose a los fertilizantes, ya que el gas es el principal insumo para su producción. En el caso de la urea, el fertilizante nitrogenado más utilizado en trigo y maíz, el gas explica cerca del 80% del costo de elaboraciónEn el último mes, la urea mostró fuertes movimientos: en febrero la tonelada rondaba los USD 564, mientras que en marzo llegó a USD 848, lo que implicó una variación mensual cercana al 50%.A la par, el mercado de combustibles también reflejó el impacto del conflicto. El barril volvió a superar los USD 100 y el gasoil acumula una suba del 10% en marzo, con un valor promedio que ya ronda los $2.100 por litro. Esto no solo encarece las labores, sino también el transporte.Estas subas ya se sienten en las relaciones insumo-producto. Para comprar 1 kg de urea hoy se necesitan 4,5 kg de trigo, un 48% más de trigo respecto al mes anterior y 84% más que el año anterior. En el caso del gasoil, se requieren 8 kg para pagar un litro, un 27% más trigo que el año anterior.Por otro lado, el maíz muestra un deterioro aún mayor frente a la urea, se necesitan 4,7 kg de maíz para cubrir 1 kg de urea, un 53% más que el mes anterior y 73% más que el año anterior. Frente al gasoil la baja del poder adquisitivo es más moderada, se necesita 2% más de maíz que el mes anterior, pero 16% menos que hace un año.En el caso de la soja, el encarecimiento también se hizo sentir. Con el MAP alcanzando los USD 930 por tonelada, unos USD 40 más que el mes anterior, en marzo se necesitaron casi 3 kg de soja para comprar 1 kg de este fertilizante. Esto implica que se necesita 6% más soja para comprar MAP respecto al mes anterior, a lo que se suma que se requiere 11% en relación con el gasoil, respecto al mes anterior.

La Estrategia de Irán es apostar a la asimetría y al desgaste moral.

Ante la superioridad cinética de EEUU e Israel, las iraníes han volcado sus recursos hacia una guerra de información dispuesta a fracturar la opinión pública occidental y simular una resiliencia inquebrantable. Cuanto más tiempo pase, mayores serán las posibilidades del régimen de sobrevivir.Irán utiliza IA generativa de vanguardia, han plagado en las redes como X y Bluesky, videos deepfake de alta fidelidad que muestran supuestos ataques exitosos contra el portaviones estadounidense USS Abraham Lincoln o contra soldados israelíes en estado de pánico.El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (CGRI) controla cuentas, que antes se enfocaban en temas importantes de Occidente como el independentismo en algunas partes de Europa. Se han reconvertido en perfiles de “ciudadanos occidentales” que cuestionan los elevados costos económicos de la guerra y el precio de las naftas.El régimen de los ayatolás, utiliza canales digitales para amenazar a iraníes en el extranjero, advirtiendo que sus críticas al gobierno resultarán en la revocación de su ciudadanía o algún tipo de represalia para con sus familiares en Irán.

La Estrategia de EE. UU. e Israel: “Degradación y Disidencia”Los aliados occidentales han tenido como objetivos: destruir las capacidades nucleares y misilisticas, deslegitimar el liderazgo del ayatola y neutralizar su capacidad de respuesta digital iraní.Israel y EE. UU han realizado “el mayor ciberataque de la historia”, reduciendo la conectividad de Irán a menos del 1%, con los objetivos de impedir la coordinación de sus grupos proxy y la difusión de propaganda estatal.Además, han lanzado campañas dirigidas a la población iraní para resaltar la incompetencia de sus líderes y la futilidad de un conflicto que está destruyendo la economía nacional. Tanto EEUU como Israel, supusieron que luego del primer ataque contra el país persa, en el que eliminaron físicamente al Ayatola, contarían con la presencia de millones de iraníes oprimidos en las calles festejando y derrocando a sus opresores. Este supuesto no pudo ser comprobado en la realidad, por lo que las consecuencias de una guerra prolongada no fueron realmente puestas a priori, en consideración. Rusia ha cometido el mismo error en su invasión de Ucrania de febrero de 2022.Agencias como la CISA y el FBI, ejecutan contraterrorismo digital, monitorizando activamente el “MFA push-bombing” (saturación de notificaciones de acceso), que es hartamente utilizado por hackers iraníes para infiltrarse en infraestructuras críticas occidentales.

La Niebla Digital: el Papel de la Inteligencia ArtificialUn antecedente reciente y relevante en la denominada Guerra de la Información fue la Operación Matrioska. Fue una operación de influencia digital, atribuida a actores pro-Kremlin, diseñada para saturar y engañar a los verificadores de noticias en todo el mundo, incluyendo agencias en España y otros países.Utilizaban cientos de cuentas falsas en redes sociales (como X/Twitter) para enviar alertas falsas a periodistas y agencias de verificación. El objetivo era que estos perdieran tiempo desmintiendo bulos irrelevantes o que, por error, terminaran validando narrativas rusas. Se detectó con fuerza a finales de 2023 y se mantuvo activa durante la primera mitad de 2024, en el contexto de la guerra en Ucrania.La actualidad es compleja, estamos en el medio de una saturación informativa donde incluso las herramientas de verificación han fallado, como fue el caso de Grok (IA de X), que confundió imágenes de ataques reales en Teherán con celebraciones festivas, demostrando que la velocidad de la desinformación supera la capacidad de procesamiento de las IAs actuales.Esta guerra no pretende que usted amigo lector, crea una mentira; su meta es que deje de creer en lo que es cierto. Al desintegrar el suelo común de la verdad, se bloquea cualquier salida racional, permitiendo que agendas sombrías manipulen la voluntad de las personas.

El objetivo principal de este tipo de guerra, no es destruir al enemigo físicamente, sino modificar la forma en que el cerebro procesa la información para alterar la percepción, el comportamiento y la toma de decisiones.

La guerra de información tradicional se enfoca en controlar lo que la gente ve, mientras que la guerra cognitiva se orienta en cómo las personas piensan. Utiliza avances en neurociencia, psicología social y tecnologías digitales para:

Erosionar la confianza: debilitando las instituciones sociales y la cohesión de un país.Armonizar el cerebro: influyendo en las funciones cognitivas individuales y colectivas.Paralizar al adversario: logrando que la población o el ejército enemigo se rinda o se vuelva ineficaz sin necesidad de un solo disparo.

Los creadores del concepto de Guerra CognitivaLa manipulación psicológica no es algo novedoso. Sin embargo, la conceptualización del término “Guerra Cognitiva” (Cognitive Warfare) se atribuye principalmente a expertos vinculados a la OTAN y centros de pensamiento militar modernos.

Dos de los expertos más relevantes son:François du Cluzel: militar francés y experto del Centro de Innovación de la OTAN, es uno de los principales autores del documento del año 2020 “Cognitive Warfare”. Ha definido a este dominio como el uso de la ingeniería social y la tecnología para hackear el individuo y la sociedad.David J. Lonsdale: sus trabajos sobre la dimensión humana de la guerra sentaron las bases para que otros expertos desarrollaran el concepto específico de lo cognitivo.

Antecedentes HistóricosLa guerra cognitiva es la evolución de tácticas de influencia que han existido en el pasado:1. Operaciones Psicológicas (PSYOP)Desde los panfletos lanzados en la Primera Guerra Mundial hasta la radiofrecuencia en la Guerra Fría, el objetivo siempre fue desmoralizar. Sin embargo, las PSYOP eran limitadas en alcance y velocidad.2. Guerra de la Información y Reflexiva (URSS)La Unión Soviética perfeccionó el concepto de Control Reflexivo, proporcionando información seleccionada a un adversario. Este al tomarlos, voluntariamente, favorecía a los intereses soviéticos.3. La Revolución Digital y el Big DataEl antecedente inmediato más claro es el uso de algoritmos y redes sociales. El caso de Cambridge Analytica demostró que era posible crear perfiles psicológicos masivos para enviar mensajes personalizados que activaran emociones específicas (miedo, odio o esperanza), alterando procesos electorales.4. Neurociencia aplicadaEl avance en el mapeo cerebral y la inteligencia artificial permite hoy que la propaganda sea “quirúrgica”. Ya no se trata de convencer a una masa, sino de explotar los sesgos cognitivos individuales (como el sesgo de confirmación) a una escala masiva.

La guerra silenciosa en IránComo hemos mencionado precedentemente, la guerra cognitiva procura alterar no solo qué piensan los seres humanos, sino cómo procesan la información. El objetivo del ataque de los EEUU y de Israel ha sido erosionar la confianza en las instituciones iraníes, polarizar a la castigada y heterogénea sociedad, con el objetivo final de paralizar la toma de decisiones de sus dirigentes, mediante una acción de doble pinza: eliminando a la elite gobernante e incentivar a un levantamiento masivo de los disidentes del régimen. Irán ha enfrentado una presión cognitiva masiva desde el exterior, pero también ha desarrollado mecanismos de defensa y contraataque altamente técnicos:      Erosión de la Identidad, mediante la utilización de actores externos en redes sociales para amplificar las brechas generacionales y de género, fomentando el descontento tras movimientos como “Mujer, Vida, Libertad”.                                            El uso de “deepfakes” y bots para inundar el espacio digital iraní con noticias contradictorias, generando un estado de fatiga informativa donde la población ya no sabe en qué creer. Ataques cibernéticos que no solo dañan infraestructura, sino que están diseñados para enviar un mensaje de vulnerabilidad e incompetencia estatal.Irán es un actor avanzado en operaciones de influencia. A través de medios como HispanTV y redes en árabe, moldea la percepción del “Eje de la Resistencia” como una fuerza de liberación anticolonial, ganando mentes en el Sur Global.  También, han puesto en práctica el hacktivismo patrocinado, con grupos que realizan filtraciones selectivas de datos de inteligencia de sus adversarios (como Israel o EE. UU.) no para ganar una ventaja táctica, sino para humillar y crear desconfianza en la seguridad del rival.

Tecnología    Aplicación en el Conflicto de IránIA Generativa    Creación masiva de perfiles falsos que parecen ciudadanos reales compartiendo “opiniones orgánicas”.Neurotecnología    Análisis de sentimientos a gran escala mediante el monitoreo de reacciones en redes para optimizar los mensajes de odio o apoyo.Algoritmos de Eco    Manipulación de los algoritmos de recomendación para que los ciudadanos solo vean contenido que refuerce su radicalización.

El peligro real de esta “guerra sin disparos” es que debilita la resiliencia de las naciones. Si una población pierde la fe en su realidad compartida, el país se vuelve ingobernable sin necesidad de una invasión física. Es una forma de “asedio psicológico” que busca el colapso desde adentro.

Es fundamental entender que, en este conflicto, el ciudadano digital no es un observador pasivo, sino un nodo de transmisión. Cada “compartir” o “like” en una noticia no verificada sobre Irán es, técnicamente, una micro-operación en esta guerra.

Cuando la cotización del barril de petróleo (Brent) saltó por el conflicto de Medio Oriente y pasó los USD 100, las naftas en Argentina acusaron el impacto de esa incidencia en el precio, que llegó a los $ 2.000, acumulando un ajuste del 19 % este mes. Los combustibles, que ya venían siendo incrementados con anterioridad en el país, sumaron en consecuencia aumentos superiores a la inflación, hasta 63,6% en el último año que casi duplicó el ritmo de crecimiento de los precios generales de la economía del 33,1%, pudo establecer la Agencia Noticias Argentinas.De acuerdo con un cuadro elaborado por Focus Market, el 46,6% del precio que paga el consumidor son impuestos: 41,5% van a la Nación, 3% a las provincias y 2,1% a los municipios.En esa estructura de receptores del reparto está la respuesta de por qué es tan automático aplicar un alza del insumo y no lo es corregirlo en menos.Un litro de nafta que se cobra $ 2.000 está gravado por $365,56 entre impuestos específicos ($18,45), IVA $ 347,11, con lo que el valor base es $ 1.634, el 81,72%.Esos $ 18,45 por litro se derivan entre $ 16,53 que va a la Nación y $ 1,92 a las provincias.Lo perciben el Tesoro Nacional, $ 1,92, ANSES $ 5,29, Infraestructura hídrica $ 0,9, FONAVI $ 2,78 y $ 0,47, mientras las provincias reciben $ 1,92 también, como Nación.El 60% es dirigido a organismos viales para carreteras y vialidad.El 30% de la asignación a provincias va a obras y energía y 10% a desarrollo eléctrico, de acuerdo con un desgloce realizado por el economista Damián Di Pace.

Nafta a la inflaciónFrente a tanta distribución, la recuperación practicada el año pasado en el precio tuvo cabida en el Índice de Precios al Consumidor, en un contexto en el que el ritmo general de los precios venía declinando, lo cual neutralizaba la incidencia.  Es que en la estructura del IPC, las naftas y el gasoil tienen un peso cercano al 3,8 por ciento. Esto implica que por cada aumento del 10 por ciento en los surtidores, el impacto directo sobre la inflación es de aproximadamente 0,38 puntos porcentuales.Pero el efecto del encarecimiento del combustible no queda ahí, sino que repercute en toda la cadena logística. Eleva los costos de transporte y distribución, lo que termina trasladándose a los precios de bienes y servicios en general, según la consultora EcoGo.

Explicación de YPF“La actualización de precios solo refleja el mayor costo de refinación por la compra de crudo no propio. Es un ajuste transitorio y, a nivel internacional, uno de los más bajos: En otros países los incrementos han sido al menos tres veces mayores”, explicó el Ceo de YPF, Horacio Marín.  Actuamos sin especulación y sin aprovechar la volatilidad del precio del crudo en este contexto de incertidumbre global.Sin embargo, la dinámica de precios en el surtidor no sólo responde al costo internacional del crudo, que se ve afectado tanto por la cotización del Brent como por la evolución del tipo de cambio, sino que coexiste otro factor no menor, como la carga impositiva, particularmente los Impuestos a los Combustibles Líquidos y al Dióxido de Carbono, cuya actualización funciona como una herramienta de política fiscal.El medio especializado Surtidores analizó que, en términos de precios, los escenarios son diversos.Con un traslado parcial del aumento internacional y una corrección limitada de impuestos, el ajuste en los surtidores podría ubicarse en torno al 9 por ciento, con una incidencia cercana a 0,3 puntos en la inflación.Sin embargo, si la suba del crudo se consolida y se avanzara en una actualización más completa de la carga impositiva, los incrementos podrían escalar hasta el 30 por ciento, con un impacto superior a 1 punto porcentual en el IPC.Hoy se encuentra en torno a los 85 u 86 dólares, volatilidad ésta que responde al cierre de pasos estratégicos y a la necesidad mundial de petróleo, lo que repercute en los surtidores de todo el mundo.La traducción de ese movimiento a los precios internos está a cargo de YPF, que detenta el 55% de los despachos, seguida por Shell (19%), Axion (14%) y Puma Energy (5%), que acompañarán las decisiones que vaya adoptando la petrolera de bandera.

La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán está entrando en la tercera semana. Trump supuso que el régimen sucumbiría cuando las máximas autoridades religiosas, políticas y militares iraníes fueran eliminadas. Los planes militares resultaron defectuosos, ya que los persas continúan resistiendo y contestan con misiles y drones.  En consecuencia, el régimen de los ayatolas no ha caído, a pesar de la disminución de sus capacidades militares. Como le ocurrió a Rusia hace cuatro años en su invasión a Ucrania, donde las tropas de Putin subestimaron a los defensores, suponiendo que los arrasarían en pocos días. La contienda ha tenido muchos más costos que dividendos, y su final, es una quimera. El uso de drones de bajo coste y misiles por parte de Irán ha provocado un cambio de paradigma en la guerra moderna, basándose en lo que los analistas llaman asimetría de costos. Esta estrategia no busca necesariamente la destrucción total del enemigo por potencia de fuego, sino el colapso logístico y económico del defensor.La Asimetría Económica llamada el “Dilema del Interceptor”La clave no es solo que el dron sea barato, sino que derribarlo es extremadamente caro. Esta disparidad financiera es el núcleo de la defensa iraní: Un dron Shahed-136 cuesta entre USD 20,000 y 50,000, mientras que los misiles utilizados por los EEUU e Israel para interceptarlos, como el Patriot (EE. UU.) o el THAAD, cuestan entre USD 2 y 12 millones por disparo.Por lo tanto, si las defensas derriban el 90% de los drones, los aliados tienen muchos más costos económicos. Lanzar 100 drones cuesta USD 2 millones; interceptarlos todos puede costar USD 400 millones. Incluso los recursos militares de personal y material no son ilimitados, y la prolongación del tiempo es un mejor aliado para los intereses de Irán.

Estrategia de Saturación Irán lanza drones en oleadas masivas. Las baterías antiaéreas tienen un número limitado de proyectiles. Una oleada masiva puede obligar a un país a agotar sus reservas de misiles defensivos en pocos días.Mientras los drones baratos distraen y saturan los radares, se lanzan misiles balísticos o de crucero más sofisticados para impactar objetivos críticos, aprovechando que la defensa está ocupada.

Características técnicas que Facilitan su usoLos drones iraníes utilizan motores de aviación civil, chips de GPS comerciales y materiales simples. Esto permite a Irán saltarse sanciones internacionales y producir miles de unidades al mes.Al ser pequeños, volar bajo y estar hechos en parte de materiales no metálicos, son difíciles de detectar para los radares tradicionales diseñados para aviones grandes o misiles rápidos.Los drones pueden lanzarse desde camiones civiles o contenedores, lo que hace que las plataformas de lanzamiento sean casi imposibles de rastrear y destruir antes del disparo.

Innovaciones Recientes y Contraataques Ante esta amenaza, la guerra ha evolucionado hacia soluciones igual de baratas:* Drones Interceptores: Países como Ucrania y EE. UU. (con el sistema Merops o el LUCAS) están utilizando ahora “drones contra drones”. En lugar de un misil de un millón de dólares, usan un pequeño dron de USD 5,000 para embestir al Shahed en el aire.* Guerra Electrónica: Se ha vuelto prioritario el uso de “jammers” que interfieren la señal GPS de los drones, haciendo que se desvíen o caigan sin necesidad de disparar un solo proyectil.* Armas de Energía Dirigida (Láser): Se están acelerando los sistemas láser, que tienen un “costo por disparo” casi nulo (solo el precio de la electricidad), para resolver el problema del inventario infinito.

Los motivos del ataque a IránLos motivos del ataque no han quedado claros, ya que, si tomamos las diferentes declaraciones del presidente Donald Trump a lo largo del conflicto, la contradicción es el común denominador. Ha ido variando de argumentos con la rapidez de una veleta. Es una muestra clara de su esencia en la toma de decisiones; la confusión forma parte de su estilo.Podemos enumerar algunos de los motivos del comienzo de la “Operación Furia Épica”:

El Programa Nuclear * Este ha sido el detonante más citado por las administraciones de Donald Trump y Benjamín Netanyahu, que supuestamente se basaron en informes de inteligencia, en los cuales indicaban que Irán había alcanzado niveles de enriquecimiento de uranio acumulando más de 400 kg al 60%.El colapso total de cualquier intento de restaurar acuerdos anteriores llevó a Washington y Tel Aviv a concluir que solo la acción militar podía detener la fabricación de una ojiva nuclear.* Control Energético y el Estrecho de OrmuzLa guerra ha entrado en una fase de “guerra de infraestructuras” por el control de los flujos de petróleo y gas. Israel y EE. UU. han atacado objetivos estratégicos como el yacimiento de gas South Pars (el más grande del mundo) y la terminal petrolera de la Isla de Jarg, por donde pasa el 90% del crudo iraní.El intento de Irán de imponer peajes o bloquear el Estrecho ha sido visto como una amenaza existencial para la economía global, provocando que el precio del barril de petróleo supere los USD115.* Neutralización de los “Proxies” y Red RegionalEl objetivo militar busca desmantelar la capacidad de Irán para proyectar poder a través de aliados, debilitando la red chií: Los ataques no solo ocurren en suelo iraní, sino también contra posiciones de Hezbolá en Líbano y milicias en Siria e Irak, buscando cortar la línea de suministros de drones y misiles hacia las fronteras de Israel.Durante los primeros días de la ofensiva aliada, se reportaron las muertes de figuras clave de la cúpula de seguridad iraní, como Ali Lariyani, lo que Washington e Israel consideran necesario para desestabilizar el mando del régimen.* Cambio de Gobierno y Seguridad Nacional de IsraelLa administración Trump ha adoptado una postura de “máxima presión” militar, argumentando que Irán estaba debilitado internamente y que era el momento de forzar un cambio de régimen o su rendición incondicional.Netanyahu ha sostenido que la capacidad de Irán para lanzar misiles balísticos y drones de bajo coste representaba una amenaza diaria que Israel ya no estaba dispuesto a tolerar bajo una política de contención.

Las primeras deserciones del gobierno de TrumpJoe Kent, ex boina verde y veterano de guerra, se desempeñaba como director del Centro Nacional de Contraterrorismo de los Estados Unidos. Dimitió a su cargo esta semana, porque no estaba de acuerdo con las razones para atacar Irán, ya que, según él, no representaba ningún peligro inminente para los Estados Unidos. Y agregó que la beligerancia se llevó a cabo por la presión israelí y el poderoso lobby norteamericano. El conflicto se ha caracterizado por ser una guerra asimétrica: mientras EE. UU. e Israel utilizan ataques quirúrgicos de alta tecnología para destruir radares y refinerías, Irán responde con oleadas de drones hacia infraestructuras energéticas de países vecinos (Qatar, Arabia Saudí, Kuwait) para internacionalizar el costo económico de la guerra. El final se desconoce, los interrogantes son muchos, este es un conflicto regional que se ha convertido en global en términos económicos. Al menos por ahora. Y si no piense en cuanto ha aumentado el combustible en los últimos 15 días.

El presidente Donald Trump aseguró este miércoles que Estados Unidos ganó la guerra contra Irán, aunque advirtió que las operaciones militares continuarán hasta completar los objetivos de Washington.“A uno nunca le gusta decir demasiado pronto que ha ganado. Hemos ganado”, declaró el mandatario durante un acto ante simpatizantes en Hebron, Kentucky. “En la primera hora ya había terminado”, añadió al referirse al desarrollo del conflicto.Trump sostuvo además que las fuerzas estadounidenses destruyeron 58 buques de guerra iraníes desde el inicio de la ofensiva. Según el presidente, el objetivo ahora es concluir la campaña militar antes de considerar una retirada.“No queremos irnos antes de tiempo, ¿verdad? Tenemos que terminar el trabajo, ¿no?”, afirmó ante sus seguidores, en referencia a la continuidad de las operaciones.

Las declaraciones se producen horas después de que el mandatario insinuara que el conflicto podría terminar pronto debido a la escasez de objetivos militares restantes en territorio iraní. No obstante, sus comentarios sugieren que Washington mantendrá la presión militar mientras evalúa los próximos pasos en la ofensiva. (TN)

La guerra en Ucrania, que cumplió cuatro años desde la invasión de Rusia a su territorio, se cobró ya más de 2.000.000 de muertos, con pérdida de casi un 20% de territorio para Kiev, según informaciones de medios internacionales. Las cifras de las víctimas siempre son cuestionables por cuanto las proporcionan los países en combate, que minimizan las pérdidas propias y exaltan las de su contrincante, toda vez que de ambos lados proclaman que van ganando. Reducir los horrores de la guerra a una cuestión de números siempre resulta chocante pero las estadísticas también traducen la tragedia.Según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas, Kiev estima “unos 1.261.420 invasores fallecidos en cuatro años” y en su sitio informativo estatal Ukrinform ofrece el desglose de material de guerra que perdió Moscú.Moscú controla alrededor del 20% del territorio ucraniano y, según números del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW por sus siglas en inglés), se registraron 46.000 muertes de soldados de Ucrania desde el inicio de la invasión a gran escala, y alrededor de 390.000 heridos.Otras fuentes mencionan entre 500.000 y 600.000 bajas, con hasta 140.000 soldados fallecidos, mientras que los números del presidente Volodimir Zelenski dan 55.000 soldados ucranianos muertos, con muchos “desaparecidos”.Asimismo, se indica que 14.999 civiles murieron en Ucrania desde la invasión, según la ONU, con más de 40.600 heridos y al menos 763 niños fallecidos.

La guerra dialéctica“Kiev no logró derrotar a Rusia en el campo de batalla y por eso optó por el terror”, afirmó el presidente ruso, Vladímir Putin, en una reunión del consejo del Servicio Federal de Seguridad (FSB, por sus siglas en ruso), citado por Actualidad RT.Por otro lado, en el cuarto aniversario del comienzo de la guerra en Ucrania, Rusia admitió que planea continuar con el conflicto ya que aún no alcanzó “todos los objetivos” planteados.“En su totalidad, es cierto que no se han logrado los objetivos. Por ello, continúa la operación militar especial”, afirmó el portavoz presidencial Dmitri Peskov, en Moscú.Por su parte, Putin analizó: “Al no lograr infligir una derrota estratégica a Rusia en el campo de batalla, el enemigo recurre al terror individual y masivo. Esto incluye bombardeos de ciudades, sabotajes de infraestructuras e intentos de asesinato de funcionarios gubernamentales y militares”.“El año pasado, el número de delitos relacionados con el terrorismo aumentó, y la mayoría de ellos, al igual que en los últimos años, son, sin duda, obra de las agencias de inteligencia ucranianas y sus instructores extranjeros”, enfatizó.Putin planteó que “al mismo tiempo, el número de ataques contra infraestructuras rusas, instituciones sociales y administrativas, y edificios residenciales mediante misiles y diversos tipos de vehículos aéreos no tripulados ha aumentado significativamente”.

Un informe de inteligencia alerta contra Francia y Reino UnidoPutin también se hizo eco de que la inteligencia rusa informó que Francia y Reino Unido quieren equipar a Kiev con armas nucleares.El mandatario ruso indicó que los rivales de Rusia no descartan recurrir al terrorismo ni a ningún otro medio en el conflicto, incluso utilizar el componente nuclear. “Entienden lo que puede pasar”, fue la escueta reflexión de Putin.Previamente, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, aseguró que Rusia tendrá en cuenta las intenciones de Londres y París en las negociaciones sobre el conflicto ucraniano.“Ya han escuchado las peticiones de nuestro Parlamento a nuestros colegas de Reino Unido y Francia para que inicien investigaciones parlamentarias. Esto constituye una flagrante violación de todas las normas y principios del derecho internacional pertinente”, agregó.Y abundó acerca de la continuidad de la guerra “El objetivo principal es garantizar la seguridad de las personas que vivían y viven en el este de Ucrania, que se encontraban, de hecho, en peligro mortal. Ese es el objetivo principal”.

Las opiniones de ZelenskiZelenski aseguró que Rusia y Ucrania están en el “principio del fin” del mayor conflicto de Europa desde la Segunda Guerra Mundial, pero instó a Washington a superar los ardides tácticos de Putin.En una entrevista con Financial Times firmada por Christopher Miller, el líder de Ucrania solicitó a la UE a dejar de “tergiversar” y fije una fecha para emprender un proceso de la adhesión de Ucrania al bloque comunitario, y cree que debería ser ya en 2027. “Quiero una fecha. La estoy pidiendo. No permitamos que los próximos líderes ni la próxima generación se enfrenten a una situación en la que Rusia bloquee la adhesión de Ucrania a la UE durante 50 años”, reclamó.Por otro lado, Zelenski, ex estrella de cine convertida en presidente ucraniano según la definición de Financial Times, “Trump cree que Putin es convincente y que se puede confiar en él”. “Peor no, siemplemente es un mal actor”, se encargó de aclarar.Zelenski afirmó a principios de mes que funcionarios rusos habían ofrecido un paquete de acuerdos de cooperación económica con Estados Unidos por un valor de hasta 12 billones de dólares, citando a sus servicios de inteligencia. Y Añadió que la oferta incluía condiciones “sobre Ucrania” que potencialmente se basarián en explotar los recursos naturales en territorios que queden bajo ocupación rusa.Sostuvo además que “Estados Unidos está convencido de que Putin detendrá su guerra si Zelenski entrega el territorio oriental del Donbass”. Pero calificó esa idea de “miope”. “Sinceramente, no creo que esto sea todo lo que Rusia exige: nos retiramos del Donbás y entonces la guerra terminará. Rusia es Rusia, y ya saben, no pueden confiar en ellos”.“Lo que a los rusos les sale caro es detener su flota en la sombra, detener sus empresas, su capacidad de comerciar, de exportar recursos energéticos y detener la evasión de sanciones”, apuntó Zelenski. NA.

El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, advirtió este domingo que una eventual agresión por parte de Estados Unidos provocará de forma inevitable una “guerra regional”, en el marco de un clima de extrema tensión por el despliegue militar de Washington en el Golfo.

Durante un discurso oficial, la máxima autoridad política y religiosa del país respondió a las recientes amenazas del gobierno estadounidense asegurando que el despliegue de naves en la zona no intimida a la nación persa. “Los estadounidenses deben saber que, si inician una guerra, esta vez será una guerra regional”, declaró Jamenei según los reportes de la agencia Tasnim.

En su intervención, el ayatolá sostuvo que, si bien su administración no tiene intenciones de iniciar un conflicto bélico, “dará un golpe firme a cualquiera que le ataque”. Estas declaraciones surgen como respuesta directa a la postura de la Casa Blanca, que no descarta el uso de la fuerza de no alcanzarse un acuerdo sobre el programa nuclear iraní.

Cabe destacar que Washington, tras haber bombardeado territorio iraní durante la denominada Guerra de los 12 Días en junio pasado, movilizó recientemente una flota de dimensiones superiores a la enviada a Venezuela.

Respecto a la presión militar ejercida por la administración de Donald Trump, Jamenei fue categórico al afirmar que las demostraciones de poderío naval no surten efecto en el ánimo social de su país. “Este señor afirma constantemente que han enviado portaaviones y demás. Con estas amenazas no se puede asustar al pueblo iraní”, sentenció el líder. Asimismo, según supo la Agencia Noticias Argentinas, denunció que las recientes protestas antigubernamentales registradas entre diciembre y enero fueron, en realidad, un intento de desestabilización orquestado desde el exterior con el fin de destruir centros estratégicos de gestión estatal.

Para el ayatolá, el carácter de las manifestaciones fue inequívoco y comparable a una asonada militar.

“Por eso atacaron a la Policía, a centros gubernamentales, a las fuerzas de la Guardia Revolucionaria, a bancos y mezquitas, e incluso incendiaron el Corán. Esto se parecía a un golpe de Estado”, indicó al justificar la orden de reprimir lo que calificó como acciones de “alborotadores”.

Ante la escalada de violencia y la posterior respuesta de las fuerzas de seguridad de Irán, el presidente Trump reiteró su advertencia de intervenir militarmente, profundizando la crisis diplomática en la región.

 El régimen iraní señaló este miércoles que considera más probable una confrontación bélica que una negociación con Estados Unidos, tras días de incremento de la tensión entre ambos países por la decisión del presidente Donald Trump de enviar una flota a la zona.“Consideramos más probable la guerra que la negociación. Nos preparamos para el peor escenario. La prioridad es defender el país”, indicó el viceministro iraní de Exteriores Kazem Ghariabadi en un encuentro con prensa extranjera en Teherán.El diplomático señaló que Irán está preparado para la guerra y para dar una “respuesta contundente a cualquier agresión. En caso de un ataque limitado de Estados Unidos, nuestra respuesta será adecuada”, añadió.La misión de Irán ante las Naciones Unidas elevó el tono de las advertencias posteriormente al afirmar que el país responderá “como nunca antes” a cualquier ataque estadounidense. “Irán está listo para el diálogo basado en el respeto mutuo y los intereses, PERO SI SE LE PRESIONA, SE DEFENDERÁ Y RESPONDERÁ COMO NUNCA ANTES”, escribió la misión en X.Por su parte, y tal como ha venido advirtiendo el régimen iraní, Ghariabadi indicó que el lugar desde donde provenga un ataque contra Irán o desde donde despeguen cazas estadounidenses para atacar “será un blanco legítimo para nosotros, y no todo el país desde el cual comenzó la ofensiva”.El viceministro aseguró que Estados Unidos “debe cambiar de enfoque y buscar una negociación real” y que si Washington quiere “una negociación cuyo resultado no esté definido previamente, se puede evaluar la opción”.Afirmó que los canales de diálogo con Estados Unidos siempre están abiertos pero ahora mismo no hay conversaciones. “Estados Unidos ha planteado negociar. Lo importante es el nivel de seriedad que tiene para negociar”, dijo.En ese sentido, el viceministro señaló que si con el despliegue militar Washington busca “presionarnos para conseguir sus objetivos en las negociaciones, no lo lograrán”. “Si entramos a una negociación, será con autoridad y una postura firme”, agregó.El portaaviones nuclear estadounidense USS Abraham Lincoln, junto con su grupo de combate, se encuentra en Oriente Medio, según informó este lunes el Comando Central de Estados Unidos (Centcom), tras el aviso de Trump de enviar una “flota enorme” ante la represión contra las protestas en Irán. Trump reiteró este miércoles que la flota de buques de guerra que ha enviado a Irán está lista para “cumplir su misión con rapidez y violencia”, al igual que en Venezuela.Aunque las protestas que sacudieron Irán especialmente los días 8 y 9 de enero fueron sofocadas por el régimen y ya no hay manifestaciones relevantes en el país, Trump ha mantenido su instrucción de enviar la flota a la región.Irán ha asegurado que responderá a cualquier intervención de Estados Unidos y ha señalado que si se produce un ataque considerará objetivos militares a todas las bases estadounidenses en la región.En las calles de Teherán se mezclan temor e incertidumbre ante una posible intervención militar estadounidense.“Tengo familia y dos hijos pequeños, y pues sí estoy preocupado por lo que pueda pasar”, dijo a la agencia EFE Ahmad, un profesor de inglés de 42 años. Este vecino de Teherán ha acumulado comida en latas, agua y dinero en efectivo por si hubiese un conflicto.Ahmad vivió la llamada guerra de los 12 días entre Israel e Irán en junio pasado, en la que participó Estados Unidos con el bombardeo de instalaciones nucleares. Entonces, salió de la capital con su mujer y dos hijos para evitar los ataques que golpearon la ciudad durante 12 días y en los que murieron más de mil personas en todo el país.“Ahora el miedo es mayor porque siento que los ataques de Estados Unidos serán más destructivos y aunque tengan como objetivo a altos cargos las consecuencias pueden afectar a nosotros los ciudadanos también”, afirmó.Las autoridades iraníes, sin embargo, se muestran desafiantes. En la plaza Enghelab han colocado un enorme cartel que muestra un portaaviones estadounidense destruido con la frase: “Quien siembra viento, cosecha tempestades”. En la plaza Palestina, otro mural muestra ataúdes cubiertos con las banderas estadounidenses e israelíes bajo la advertencia “cuidado con tus soldados”.La República Islámica ha acusado a Estados Unidos e Israel de organizar unas protestas que han tachado de “terroristas” y cuyos muertos cifran en 3.117, mientras ONGs opositoras como HRANA ubican la cifra en alrededor de 6.000, con estimaciones que llegan hasta más de 30.000. (Con información de EFE)

En Ucrania, para esta época, las temperaturas pueden bajar hasta –25 °C., mientras la invasión rusa penetra por ventanas rotas y los hogares destruidos.Durante noches enteras las sirenas atormentan a la estoica población atérida, sin calefacción, avisándole de nuevos ataques.Miles de familias ucranianas deben enfrentar el invierno con lo poco que tienen. Algunos se esconden en los túneles del subte o en refugios temporarios.Envueltos en un frío intenso aunque fuera de los edificios parisinos, menos riguroso y con ambientes climatizados, los negociadores de Washington y Kiev abordaron este miércoles 7 de enero los “asuntos más difíciles” en las conversaciones con Ucrania, incluyendo el territorio.Fue luego de un avance en las conversaciones lideradas por Europa, según declaró Volodímir Zelenski, presidente del país invadido por Rusia desde hace casi cuatro años.Pese a que los ucranianos se congelan a la espera de una pronta resolución, aún no llega el alto el fuego en el que es el conflicto más mortífero de Europa desde la Segunda Guerra Mundial.El presidente Vladímir Putin reiteró su rechazo a la presencia de tropas de la OTAN sobre el terreno en Ucrania, lo que complica la efectividad de las garantías de seguridad a Kiev para persuadir a Rusia de no volver a invadir a Ucrania en un futuro.El día anterior, los líderes europeos y enviados estadounidenses habían anunciado que acordaron garantías de seguridad clave para Kiev.Intentan presentar un frente unido para Ucrania a pesar de las tensiones multiplicadas tras la operación de Washington en Venezuela y las intenciones del presidente Donald Trump de tomar el control de Groenlandia. La representación de Washington estuvo a cargo del enviado estadounidense Steve Witkoff y del yerno de Trump, Jared Kushner, en el marco de las gestiones para poner fin a casi cuatro años de la guerra que Vladimir Putin ordenó contras su vecino país.Zelenski aseguró que espera volver a reunirse pronto con Trump, posiblemente en Washington, y exigió claridad de sus aliados, Estados Unidos y las naciones europeas, sobre las garantías de seguridad posbélica, a fin de evitar nuevos ataques rusos.

El segundo día de las conversaciones en París estará consagrado al destino de la central nuclear de Zaporizhia, ocupada por Rusia, y al control del territorio en el este de Ucrania.“Se celebrará otra sesión de conversaciones con los enviados del presidente de Estados Unidos y esta será la tercera de este tipo en dos días”, declaró el mandatario ucraniano en un mensaje difundido en Facebook.Enfatizó asimismo sobre la importancia de que los aliados occidentales de Kiev presionen a Moscú: “La paz debe ser digna. Y esto depende de los aliados, de si garantizan la verdadera disposición de Rusia para poner fin a la guerra”, agregó el jefe de Estado ucraniano.El nuevo jefe de gabinete de Zelenski y exjefe de inteligencia, Kyrylo Budanov, afirmó este miércoles que “ya hay resultados concretos”, pero añadió que “no toda la información puede hacerse pública”.Representantes de Francia, Alemania y el Reino Unido habrían participado en nuevas conversaciones en París en las últimas horas, así como algunos de Italia y Turquía, según indicó una fuente diplomática europea.Los aliados occidentales de Ucrania acordaron garantías de seguridad clave para Kiev, incluyendo un mecanismo de vigilancia liderado por Estados Unidos y una fuerza multinacional europea que se desplegaría tras un alto el fuego en la guerra de Rusia contra su vecino.Alina Kovalenko, trabajadora humanitaria de ACNUR en Ucrania desde hace cuatro años, soporta como puede la azarosa espera mientras entrega mantas, abrigo, calefacción, repara techos dañados y ventanas por donde se cuela el viento y el frio.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, propuso en redes sociales un presupuesto de gasto militar de US$ 1,5 billones para 2027, un incremento brusco en comparación con los 901.000 millones en 2026, y generó preocupación por posibles planes de guerras.“Tras largas y difíciles negociaciones con senadores, congresistas, secretarios y otros representantes políticos, he concluido que, por el bien de nuestro país, especialmente en estos tiempos muy problemáticos y peligrosos, nuestro presupuesto en defensa para 2027 no debería ser 1 billón de dólares, sino 1,5 billones de dólares”, escribió Trump en Truth Social.“Esto nos permitirá construir el ‘Ejército de los Sueños’ que desde hace largo tiempo merecemos y, lo más importante, nos mantendrá SEGUROS y A SALVO, con independencia del enemigo”, afirmó Trump.El mandatario estadounidense reivindicó también que el “tremendo ingreso” de los aranceles hará posible alcanzar la nueva cifra.“No es un presupuesto para mantener la paz. Es un presupuesto de guerra, un presupuesto para una gran guerra”, comentó el periodista y comentarista político estadounidense Tucker Carlson en su último show. “Obviamente, es el tipo de presupuesto que un país que prevé una guerra global o regional tiene para su Ejército”.“Creo que es razonable esperar, y todas las señales lo indican, que pronto vamos a tener una gran guerra”, señaló Carlson. “Espero que no suceda, pero obviamente nos movemos en esa dirección, hacia una guerra mundial”, pronosticó.El anuncio de Trump se produjo pocos días después de la incursión estadounidense sobre Venezuela la cual consiguió la detención del presidente Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores.A mediados de diciembre, el Senado de Estados Unidos sancionó una ley de política de defensa aprobada previamente por la Cámara de Representantes por 901.000 millones de dólares, conocida como Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2026, rápidamente firmada por Trump. La nueva propuesta de Trump también necesitará autorización del Congreso.Estados Unidos ha gastado mucho más en su Ejército que cualquier otro país estos últimos años, tanto en términos absolutos como en proporción al gasto militar global.Sigue siendo de lejos el país del mundo que más gasto militar hace, con 997.000 millones en 2024, según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI, siglas en inglés).En 2024, las 39 compañías estadounidenses incluidas en el top-100 de SIPRI registraron ingresos combinados por armas de US$ 334.000 millones, según un informe reciente del instituto sueco.El informe también señaló que 30 de las 39 firmas estadounidenses registraron un crecimiento de sus ingresos por venta de armas.

La economía rusa no saldrá de su actual estancamiento hasta 2027, pronosticó este jueves Alexandr Nóvak, viceprimer ministro ruso.El próximo año “tendremos el mismo nivel de crecimiento que en 2025. Ya en 2027 entraremos en un sólido ritmo de crecimiento en línea con la media mundial”, dijo Nóvak en una entrevista con la televisión pública.El Ministerio de Economía ha pronosticado un crecimiento del 1% del Producto Interior Bruto para este año, lo que fue confirmado la pasada semana por el jefe del Kremlin, Vladímir Putin.Las previsiones para 2026 son de que la economía nacional crecerá un 1,3% y al año siguiente, un 2,7%, aunque todo dependerá de la marcha de la guerra en Ucrania.Nóvak subrayó que las guerras comerciales protagonizadas por EE.UU. conducen a una ralentización del crecimiento de la economía en todo el mundo.Con todo, destacó que el PIB ruso aumentó treces veces más que el de la Eurozona para un total de 9,7% en los primeros tres años de la campaña militar.Debido a las sanciones estadounidenses contra las dos mayores petroleras rusas, en noviembre las exportaciones rusas de crudo y gas cayeron un 35% y se espera que desciendan un 50% en diciembre.Además, el Estado ruso gastó este año unos 140.000 millones de dólares en la campaña militar en Ucrania en 2025, un 5,1% del presupuesto federal.

Suba de impuestosEl Parlamento ruso dio un paso decisivo para avanzar en una amplia reforma fiscal destinada a reforzar los ingresos del Estado en plena guerra contra Ucrania. La Duma Estatal aprobó en segunda lectura un proyecto de ley que eleva el impuesto al valor añadido (IVA) del 20% al 22%, un incremento que el Gobierno considera imprescindible para apuntalar unas cuentas públicas tensadas por casi cuatro años de conflicto y un gasto militar sin precedentes desde la caída de la URSS.La medida, que aún debe ser votada en tercera lectura y posteriormente aprobada por el Consejo de la Federación antes de la firma de Vladímir Putin, supondrá un ingreso adicional estimado de un billón de rublos —unos 12.300 millones de dólares—. En términos prácticos, el aumento del IVA afectará a una amplia parte del consumo interno y se sumará a otras decisiones fiscales que amplían la presión impositiva sobre hogares y empresas.El proyecto también reduce de forma drástica el umbral de facturación a partir del cual las empresas deben cobrar el IVA: baja de 60 millones de rublos anuales (alrededor de 739.000 dólares) a 10 millones (123.000 dólares). El Gobierno asegura que el objetivo es frenar la práctica de dividir artificialmente las operaciones empresariales para esquivar impuestos, un fenómeno recurrente en la economía rusa. Sin embargo, la medida golpeará a miles de pequeñas y medianas empresas que hasta ahora estaban exentas. Varias asociaciones empresariales han advertido en medios locales que el ajuste podría acelerar cierres, informalidad y despidos.El Kremlin no se limita al IVA. Entre los cambios más polémicos figura la eliminación de la tasa reducida en la “tarifa de reciclaje” aplicada a los automóviles, una medida que afectará especialmente a los coches importados de gama media y alta, un sector que ha crecido tras la salida de marcas occidentales y la entrada de fabricantes chinos. El Gobierno también estudia incrementos en los gravámenes sobre bebidas alcohólicas, cigarrillos, vapes y productos tecnológicos como teléfonos móviles y ordenadores portátiles. (con información de EFE)