El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que no planea retirar a los cerca de 50.000 efectivos involucrados en la guerra con Irán hasta que “haya una conclusión” del conflicto. El mandatario estadounidense descartó de forma tajante un repliegue militar inmediato y defendió la seguridad de las tropas en la región del conflicto. “No considero que (las fuerzas) estén en peligro”, dijo Trump a Kristen Welker, moderadora de Meet the Press, durante una extensa entrevista grabada el viernes y difundida este domingo. “Tenemos la mejor defensa que alguien haya visto jamás. Tenemos el mejor ataque que alguien haya visto jamás. Así que no considero que haya peligro”, fundamentó el jefe de Estado, reforzando su postura estratégica de mantener la presencia militar en la zona. “Diría que sería una insensatez hacerlo porque quizás los necesitemos”, agregó Trump respecto a la permanencia de los uniformados.Durante la entrevista, según supo la Agencia Noticias Argentinas, Trump comparó el número de bajas en la operación en Irán con las de la guerra de Vietnam, en la que EE.UU. perdió a más de 58.000 efectivos, para evaluar el costo humano de las acciones actuales. “Hemos perdido a 13 personas aquí, y eso es mucho. Trece personas son demasiadas”, dijo Trump sobre el saldo fatal registrado hasta el momento. “Pero, si observan Vietnam, donde murieron cientos de miles de personas, o cualquiera de las últimas siete u ocho guerras, donde murieron muchísimas personas, nosotros perdimos a 13. Y, nuevamente, 13 son demasiadas. No quiero perder a nadie. Pero 13 es menos de lo que cualquiera hubiera imaginado”, argumentó el presidente para respaldar la conducción de las operaciones. “Creo que estamos haciendo un gran trabajo”, añadió el mandatario.Trece miembros de las Fuerzas Armadas de EE.UU. murieron en relación con el conflicto de acuerdo a los datos oficiales de la evolución de los enfrentamientos. Seis murieron el 1 de marzo tras un ataque iraní contra el puerto de Shuaiba, en Kuwait. Otro militar murió el 8 de marzo después de un ataque iraní contra la Base Aérea Príncipe Sultán, en Arabia Saudita, y seis más fallecieron el 12 de marzo cuando un avión cisterna KC-135 Stratotanker de la Fuerza Aérea de EE.UU. se estrelló en el oeste de Iraq, completando la cifra de bajas referida por el jefe de Estado. NA.

El primer ministro ucraniano, Volodímir Zelenski, propuso el jueves una reunión cara a cara con el presidente ruso, Vladímir Putin, en una inusual carta abierta, poco después de que el jefe del Kremlin admitiera que Moscú necesitaba reforzar sus defensas aéreas en medio de una serie de ataques ucranianos.“El presidente Putin dijo que si Zelenski quiere dialogar, puede venir a Moscú y hacerlo”, afirmó el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, tras la publicación de la carta.“Ucrania propone poner fin a esta guerra mediante un diálogo directo entre nosotros y ustedes. Propongo una reunión”, dijo Zelenski en la carta, reportó el sitio RFI y supo la Agencia Noticias Argentinas. “Propongo fijar una fecha clara para dicha reunión”, agregó.“Ucrania está dispuesta a un alto el fuego total durante el tiempo que duren las negociaciones”, añadió el mandatario ucraniano.Zelenski publicó la carta un día después de que drones ucranianos atacaran San Petersburgo, la ciudad natal de Putin que acoge esta semana un importante foro económico internacional.El mandatario ucraniano ha pedido reiteradamente una reunión con Putin, afirmando que solo las conversaciones cara a cara darán como resultado un acuerdo sobre el territorio. Los mensajes directos de Zelenski al líder ruso son poco frecuentes.Rusia, que invadió el país en 2022, ha exigido que Ucrania se retire de la región oriental del Donbás —gran parte de la cual aún está bajo el control del ejército de Kiev— como condición previa para las conversaciones de paz.Putin ha declarado que sólo se reunirá con Zelenski para ultimar un acuerdo ya pactado, rechazando las peticiones de reunirse antes de esa fecha.

Reforzar las defensas aéreasEn los últimos meses, Ucrania ha intensificado sus ataques de represalia de largo alcance contra objetivos militares y energéticos rusos, ataques que considera una respuesta justa a los bombardeos nocturnos del ejército ruso.“Si usted personalmente no llega a la conclusión de que es hora de poner fin a esta guerra, Ucrania seguirá luchando por su existencia”, dijo Zelensky en la carta.Putin elogió el jueves los logros de sus fuerzas en el campo de batalla ante la creciente confianza en Ucrania.Cuando se le preguntó si la ofensiva rusa contra Ucrania se había convertido en un “desastre estratégico”, Putin dijo que Rusia estaba “avanzando a lo largo de toda la línea de contacto”.“Estamos absolutamente preparados y dispuestos a llegar a un acuerdo con Ucrania por medios pacíficos”, añadió.El ritmo de avance de Rusia se ha ralentizado desde finales de 2025, y datos recientes muestran que Ucrania ha recuperado terreno frente a Rusia.Según un análisis de datos del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) realizado por la AFP, Ucrania recuperó más territorio del que perdió ante las fuerzas rusas en mayo por segundo mes consecutivo, continúa el informe de RFI.

 La Guardia Revolucionaria de Irán declaró que, en caso de que Estados Unidos o Israel vuelvan a atacar su país, la guerra se extenderá “más allá de la región”. El comunicado fue difundido el miércoles en el sitio oficial Sepah News e indicó que, pese a la ofensiva realizada con las capacidades de dos de los ejércitos más costosos del mundo, Irán no ha desplegado todo el poder de la Revolución Islámica.El texto afirmó que si la agresión se repite, la guerra regional se extenderá mucho más allá de Oriente Medio y advirtió que los golpes devastadores de Irán caerán en lugares inesperados. Señaló que Estados Unidos e Israel no han aprendido de sus derrotas estratégicas y que Irán mostrará su fuerza en el campo de batalla.El canciller iraní Abás Araqchi advirtió que un “retorno a la guerra traería muchas más sorpresas” de parte de Irán. El portavoz del Ejército iraní, Mohamad Akraminia, señaló que podrían “abrir nuevos frentes” si Estados Unidos relanzaba su ofensiva.El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, advirtió este martes que su gobierno podría reanudar en los próximos días los ataques contra Irán si no se alcanza un acuerdo sobre su programa nuclear. El mandatario aseguró que dio a Teherán un plazo “limitado” para avanzar en las negociaciones y afirmó que estuvo a punto de ordenar una nueva ofensiva militar antes de suspender la decisión por contactos diplomáticos de último momento.  “Digo dos o tres días. Tal vez el viernes, el sábado o el domingo. Tal vez a principios de la próxima semana; un período limitado, porque no podemos permitir que tengan un arma nuclear”, declaró Trump ante periodistas desde la Casa Blanca.El líder republicano remarcó que la posibilidad de una acción militar sigue vigente y sostuvo que Irán está buscando una salida negociada para evitar una nueva escalada en Medio Oriente.Los ataques israeloestadounidenses del 28 de febrero causaron la muerte de varios altos responsables iraníes, incluido el líder supremo ayatolá Alí Khamenei. Estos hechos provocaron ataques de represalia de Irán en la región, según la emisora pública iraní IRIB.Estados Unidos e Irán mantienen un proceso de diálogo mediado por Pakistán, pero las diferencias han impedido una segunda reunión en Islamabad tras el alto el fuego pactado el 8 de abril y prorrogado sin fecha límite por parte de Trump. Infobae.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, realizó recientemente una visita secreta a los Emiratos Árabes Unidos, donde se reunió con el presidente de ese país, el jeque Mohammed bin Zayed, según informaron fuentes a CBS News.Posteriormente, la oficina de Netanyahu reconoció el viaje, al afirmar en un comunicado que “dio como resultado un avance histórico en las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos”, según supo la Agencia Noticias Argentinas.La noticia de la visita surge tras un informe del Wall Street Journal que indicaba que EAU llevó a cabo ataques militares contra Irán el mes pasado. Los Emiratos Árabes Unidos no reconocieron públicamente dicha acción.Israel envió baterías del sistema de defensa antiaérea Cúpula de Hierro y personal a EAU, según informó el martes el embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee. Fuentes confirmaron que los Emiratos Árabes Unidos recibieron los sistemas de defensa.Además, el jefe del Mossad, David Barnea, visitó los Emiratos Árabes al menos dos veces durante la guerra con Irán para coordinar las acciones en el conflicto, según informaron a The Wall Street Journal funcionarios árabes y una fuente familiarizada con el asunto.

Según los informes, ambos países también coordinaron un ataque contra una importante planta petroquímica iraní.Netanyahu viajó a los Emiratos Árabes Unidos en 2018 para reunirse con MBZ, como se le suele llamar al mandatario emiratí, indicó Times of Israel.Los Emiratos Árabes Unidos fueron el primer país en adherirse a los Acuerdos de Abraham, mediados por Estados Unidos, en 2020, que normalizaron las relaciones diplomáticas entre Israel y cuatro naciones árabes.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este viernes un alto el fuego de tres días en la guerra entre Rusia y Ucrania, el 9, 10 y 11 de mayo.“Este alto el fuego incluirá la suspensión de toda actividad militar y un intercambio de 1000 prisioneros de cada país”, escribió el mandatario estadounidense en la red Truth Social y supo la Agencia Noticias Argentinas.

Trump dijo que la solicitud de alto el fuego “la hice directamente yo”, y que agradecía “enormemente su aceptación” por parte del presidente ruso, Vladimir Putin y el presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski.Recordó que para la fecha propuesta de alto el fuego, en Rusia se celebra el Día de la Victoria, al igual que en Ucrania, “que también desempeñó un papel importante en la Segunda Guerra Mundial”.“Espero que sea el principio del fin de una guerra muy larga, sangrienta y duramente librada”, se esperanzó Trump sobre el anuncio de cese del fuego entre Rusia y Ucrania.Trump aclaró que mientras tanto “continúan las conversaciones para poner fin a este gran conflicto, el mayor desde la Segunda Guerra Mundial, y cada día estamos más cerca de lograrlo”.Rusia había anunciado previamente un alto el fuego unilateral del 8 al 9 de mayo para conmemorar el sábado el Día de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial.Ucrania había declarado anteriormente que también había ofrecido una tregua el 5 y 6 de este mes, pero que Moscú la había ignorado.

Aceptación de ZelenskiAl respecto, Zelenski escribió en X que “hoy, en el marco del proceso de negociación mediado por el lado estadounidense, recibimos el acuerdo de Rusia para llevar a cabo un intercambio de prisioneros en el formato de 1.000 por 1.000. También debe establecerse un régimen de alto el fuego el 9, 10 y 11 de mayo”.“Ucrania está trabajando de manera constante para traer a su gente de vuelta del cautiverio ruso. He instruido a nuestro equipo para que prepare de inmediato todo lo necesario para el intercambio”, sostuvo el mandatario ucraniano.“Un argumento adicional para Ucrania en la determinación de nuestra posición ha sido siempre la resolución de una de las cuestiones humanitarias clave de esta guerra: a saber, la liberación de los prisioneros de guerra. La Plaza Roja nos importa menos que las vidas de los prisioneros ucranianos que pueden ser traídos a casa”, dijo.Tras agradecer a Trump y a su equipo su “implicación diplomática productiva”, comentó que esperaba que Estados Unidos asegure que el lado ruso cumpla con estos acuerdos.”

Posición de RusiaLa iniciativa de establecer un alto el fuego y de intercambiar prisioneros de guerra entre Rusia y Ucrania se desarrolla a partir de la reciente conversación entre Vladímir Putin y Donald Trump, informó el asesor presidencial ruso Yuri Ushakov, según el portal RT.“Por encargo del presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, confirmo que la parte rusa acepta la iniciativa que acaba de proponer el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, relativa a un alto el fuego para el intercambio de prisioneros de guerra entre Rusia y Ucrania”, dijo Ushakov a periodistas.Añadió que Moscú aceptó la iniciativa de Trump de un alto el fuego del 9 al 11 de mayo y de realizar un intercambio de prisioneros con Kiev según la fórmula “1.000 por 1.000”.Ushakov subrayó la importancia de que esta iniciativa de tregua esté vinculada al 81º aniversario de la victoria sobre el nazismo.

El presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, declaró  que el país está dispuesto a seguir la vía diplomática para poner fin a la guerra con Estados Unidos e Israel, al tiempo que insistió en salvaguardar los derechos de la nación iraní.

En una llamada con el presidente francés, Emmanuel Macron, Pezeshkian expresó su profunda desconfianza hacia Estados Unidos, citando recientes acciones hostiles, incluidos dos ataques contra Irán durante conversaciones bilaterales, que describió como “una puñalada por la espalda a Irán”, según un comunicado publicado en el sitio web de su oficina.La conversación telefónica se produjo cuando Axios informó ese mismo día que Estados Unidos e Irán están cerca de firmar un memorando de una página para poner fin a la guerra, informó Xinhua y supo la Agencia Noticias Argentinas.Según el informe, un posible acuerdo implicaría que Irán se comprometiera a una moratoria sobre el enriquecimiento nuclear y que Estados Unidos aceptara levantar las sanciones, con ambas partes levantando las restricciones al tránsito por el estrecho de Ormuz.

Irán, Estados Unidos e Israel alcanzaron un alto el fuego el 8 de abril tras 40 días de combates que comenzaron con los ataques estadounidenses e israelíes el 28 de febrero.

Tras la tregua, Irán y Estados Unidos celebraron una ronda de conversaciones de paz en Islamabad, capital de Pakistán, los días 11 y 12 de abril, que no lograron alcanzar un acuerdo.En las últimas semanas, ambas partes han intercambiado varios planes propuestos para poner fin a la guerra, y el más reciente está siendo revisado por Irán.

Al contemplar la suba de los precios de los combustibles a nivel global, el Ejecutivo decidió aplicar el tope máximo del 25% de bonificación adicional extraordinaria previsto en el decreto de unificación de subsidios.La bonificación excepcional fue implementada este lunes por la Secretaría de Energía mediante la Resolución 111/2026, publicada en el Boletín Oficial, y se suma al 50% general que reciben todos los beneficiarios del esquema de Subsidios Energéticos Focalizados (SEF).De esta manera, durante mayo, los usuarios de gas natural y propano por red, incorporados dentro del régimen SEF, recibirán un 75% de bonificación total sobre el bloque de consumo subsidiado.Al fundamentar la decisión, desde el Ejecutivo sostuvieron que “la modificación de la bonificación extraordinaria responde a dar continuidad a los mecanismos de protección dirigidos a los sectores de menores ingresos”.En relación al momento en que se toma la medida, explicaron en la normativa que “el contexto energético internacional se encuentra afectado por crecientes tensiones geopolíticas en regiones estratégicas para la producción y comercialización de hidrocarburos, particularmente en Medio Oriente, lo cual ha incrementado la volatilidad de los precios internacionales del gas natural y del gas propano indiluido por redes”.En este sentido, recordaron que “la República Argentina, si bien cuenta con recursos gasíferos propios, mantiene un grado de integración con el mercado internacional a través de la importación de Gas Natural Licuado (GNL) y de combustibles sustitutos necesarios para garantizar el abastecimiento de la demanda interna, especialmente en períodos de alta estacionalidad”.Ante dicho escenario, reconocieron que “las variaciones en los precios internacionales impactan de manera directa en el costo de abastecimiento del gas natural en el Punto de Ingreso al Sistema de Transporte (PIST)”, por lo que fue necesario avanzar con el aumento de los subsidios.Por su parte, en el caso de la electricidad, se mantiene la baja gradual de la bonificación extraordinaria, que comenzó en 25% en enero y terminará siendo 0% en diciembre de este año. Para este mes, se fijó en 10,67%. NA.

La Guardia Revolucionaria de Irán asegura que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump se enfrenta a una elección determinante entre ejecutar una operación militar “imposible” o alcanzar un “mal acuerdo” con la República Islámica. A través de un mensaje publicado en la red social X por su servicio de inteligencia, el organismo militar iraní sostiene que el margen de maniobra de Washington se ha reducido significativamente tras el envío de una propuesta de paz formal por parte de Teherán. “Trump debe elegir entre una operación militar imposible o un mal acuerdo con la República Islámica de Irán”, advierte el comunicado, que además establece un plazo para que las fuerzas estadounidenses levanten el bloqueo sobre los puertos iraníes, aunque el organismo evita precisar la fecha límite o aportar detalles adicionales sobre esta exigencia.Por su parte, según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas, el mandatario estadounidense confirmó que revisará el plan enviado recientemente por el gobierno persa, pero manifestó serias dudas sobre la viabilidad de un entendimiento bajo los términos actuales.En una publicación en su plataforma Truth Social, el presidente republicano afirma: “Pronto revisaré el plan que Irán acaba de enviarnos, pero no puedo imaginar que sea aceptable”.Trump fundamentó su escepticismo en que el régimen iraní todavía no ha pagado “un precio lo suficientemente alto por lo que le han hecho a la humanidad y al mundo en los últimos 47 años”, vinculando cualquier negociación a la responsabilidad histórica de Teherán en el escenario internacional.

Trump declaró “terminadas” las hostilidades con Irán en una carta al Congreso, eludiendo así el plazo legal del 1 de mayo que le obligaba a obtener autorización legislativa para continuar el conflicto bélico iniciado el 28 de febrero de 2026.La carta, dirigida al presidente de la Cámara de Representantes Mike Johnson y al presidente pro tempore del Senado Chuck Grassley, fue enviada exactamente al cumplirse los 60 días desde que Trump notificó formalmente al Legislativo el inicio de las operaciones militares contra Irán, el umbral que establece la Resolución de Poderes de Guerra de 1973.La ley, aprobada durante la era de Vietnam para que el Congreso recuperara control sobre las decisiones bélicas, exige al presidente poner fin al uso de las Fuerzas Armadas en ese plazo, salvo que el Legislativo declare formalmente la guerra o autorice una prórroga de hasta 30 días para la “retirada ordenada” de tropas. El Congreso no tomó ninguna de esas medidas: el Senado rechazó por sexta vez el jueves un intento demócrata de detener el conflicto y los legisladores abandonaron Washington ese mismo día de vacaciones por una semana.La administración sostiene que el plazo del viernes no aplica porque las hostilidades concluyeron en la práctica cuando entró en vigor un frágil cese al fuego a principios de abril. “No ha habido intercambio de disparos entre las Fuerzas Armadas de Estados Unidos e Irán desde el 7 de abril de 2026. Las hostilidades que comenzaron el 28 de febrero de 2026 han cesado”., escribió Trump en la carta. El secretario de Defensa Pete Hegseth reforzó esa postura ante el Congreso el jueves: “Estamos en un cese al fuego ahora mismo, lo que según nuestro entendimiento significa que el reloj de 60 días se pausa o se detiene”.Expertos militares y jurídicos señalaron que la ley no contiene ningún lenguaje que respalde esa interpretación. El senador demócrata Tim Kaine respondió directamente a Hegseth durante la audiencia: “No creo que el estatuto apoye eso”. Su colega Richard Blumenthal, de Connecticut, fue más categórico en redes sociales: “No hay botón de pausa en la Constitución ni en la Ley de Poderes de Guerra. Estamos en guerra. Llevamos 60 días en guerra. El bloqueo por sí solo es un acto de guerra continuo”.La carta de Trump reconoció que la amenaza iraní “sigue siendo significativa” pese al cese al fuego, y que las operaciones apuntan a “asegurar una paz duradera”. Esa admisión contrasta con la declaración de hostilidades “terminadas”, dado que la Armada de Estados Unidos mantiene un bloqueo activo para impedir que los petroleros iraníes salgan al mar, mientras Irán conserva su control sobre el estrecho de Ormuz.Trump, al salir de la Casa Blanca rumbo a Florida el viernes, descartó buscar la aprobación del Congreso y apeló al precedente: “Ningún otro presidente lo ha pedido antes. Nunca se ha usado antes. ¿Por qué deberíamos ser diferentes?” Añadió que considera la Resolución de Poderes de Guerra “totalmente inconstitucional”, postura que también sostuvieron presidentes anteriores como Bill Clinton y Barack Obama para sortear sus restricciones.El líder de la mayoría republicana en el Senado, John Thune, de Dakota del Sur, descartó el jueves convocar una votación para autorizar el uso de la fuerza. “En este momento no veo que eso vaya a ocurrir”, afirmó. No obstante, varios senadores del Partido Republicano expresaron malestar creciente ante la prolongación del conflicto y su impacto en los precios del combustible.La senadora Susan Collins, de Maine, votó por primera vez junto a los demócratas el jueves para detener el conflicto, argumentando que el plazo de 60 días “no es una sugerencia, es un requisito”. Los senadores John Curtis, de Utah; Thom Tillis, de Carolina del Norte; Lisa Murkowski, de Alaska, y Josh Hawley, de Misuri, también reclamaron una votación en algún momento. Curtis anunció que no apoyará financiamiento adicional para la guerra hasta que el Congreso la autorice formalmente: “Es momento de que tanto la administración como el Congreso tomen decisiones, y eso puede ocurrir de manera conjunta, no en conflicto”.El senador Todd Young, de Indiana, condicionó su postura al desarrollo de los hechos: si el conflicto se reanuda, espera que la Casa Blanca trabaje con el Congreso para aprobar una autorización de uso de la fuerza militar. El senador Kevin Cramer, de Dakota del Norte, dijo que votaría a favor de esa autorización si Trump la solicitara, aunque cuestionó la constitucionalidad de la propia Resolución de Poderes de Guerra. “Nuestros fundadores crearon un ejecutivo muy fuerte, les guste o no”, afirmó.El representante demócrata Adam Smith, de Washington, miembro de mayor rango de la minoría en el Comité de Fuerzas Armadas de la Cámara, resumió la postura de su partido ante The Associated Press: “¿La expectativa es que la administración Trump va a cumplir la ley? Yo no tengo esa expectativa”. Infobae.

Los presidentes de Estados Unidos, Donald Trump, y de Rusia, Vladimir Putin, mantuvieron este miércoles un diálogo telefónico sobre las guerras en Irán y Ucrania, y si bien hablaron sobre la posibilidad de que ambos conflictos finalicen con un “calendario similar”, el mandatario norteamericano desestimó una sugerencia de su homólogo ruso de que Moscú ayude a gestionar las reservas de uranio de Teherán.Rusia mantuvo su firme determinación de apoyar “plenamente” los esfuerzos diplomáticos para encontrar una solución pacífica a la crisis en Medio Oriente y presentó varias propuestas para resolver las diferencias sobre el programa nuclear iraní, declaró el asesor presidencial Yuri Ushakov. Señaló que, con este fin, Moscú mantendrá contactos activos con los representantes iraníes, los líderes de los estados del Golfo Pérsico, así como con Israel y el equipo negociador estadounidense, reportó la agencia Xinhua y supo la Agencia Noticias Argentinas.Putin consideró acertada la decisión de Trump de extender el alto el fuego en el conflicto con Irán, ya que contribuirá a estabilizar la situación, afirmó Ushakov, y “subrayó las consecuencias inevitables y extremadamente perjudiciales no solo para Irán y sus vecinos, sino también para toda la comunidad internacional, si Estados Unidos e Israel recurrieran una vez más a la acción militar”.Según el portavoz del Kremlin, Putin y Trump dialogaron sobre el alto el fuego curso en Medio Oriente en una llamada de hora y media este miércoles.El funcionario ruso dijo también hablaron sobre la guerra en curso en Ucrania y la posibilidad de un alto el fuego que coincidiera con el Día de la Victoria, el 9 de mayo, cuando Rusia celebra el triunfo de la Unión Soviética sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, reportó RIA Novosti.Rusia fue quien inició la llamada, que tuvo un tono “franco y profesional”, según declaró Ushakov a los periodistas el miércoles.Al respecto, Trump comentó: “Hablé de Ucrania y un poco de Irán, y tuvimos una conversación muy buena”.Trump, en el marco de las sugerencias de Putin y al ser consultado por los periodistas en el Despacho Oval de la Casa Blanca sobre qué guerra creía que terminaría primero, respondió: “No lo sé, tal vez tengan un calendario similar”, dijo el presidente norteamericano, citado por CNN y CBS News.Trump afirmó que Putin ofreció asistencia en el conflicto con Irán específicamente en relación con el uranio enriquecido.“Me dijo que le gustaría participar en el enriquecimiento ilícito (en manos de Teherán), si podía ayudarnos a conseguirlo”, declaró Trump a los periodistas. “Le respondí: ‘Preferiría que participara en el fin de la guerra con Ucrania’”.Moscú ha propuesto previamente asumir el control de las reservas de uranio enriquecido de Irán, replicando su papel en el Plan de Acción Integral Conjunto de 2015.Por otra parte, Putin condenó enérgicamente el intento de asesinato contra Trump en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, haciendo hincapié en la inaceptabilidad de cualquier forma de violencia con motivaciones políticas, declaró Ushakov.Respecto a la situación en Ucrania, tanto Putin como Trump expresaron valoraciones muy similares sobre la conducta de las autoridades de Kiev, encabezadas por el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, que, provocadas y respaldadas por potencias europeas, persiguen una estrategia para prolongar el conflicto, según el Kremlin.Putin declaró directamente a Trump que Kiev está recurriendo abiertamente a métodos terroristas, llevando a cabo ataques contra instalaciones puramente civiles en territorio ruso, añadió el asesor.Sobre la posibilidad de un alto el fuego con Ucrania durante el período de conmemoraciones del Día de la Victoria, Trump expresó un fuerte apoyo a la iniciativa, señalando que “la festividad conmemora nuestra victoria común sobre el nazismo en la Segunda Guerra Mundial”, según Ushakov.Putin reafirmó que los objetivos de la operación militar especial se lograrán en cualquier caso, dijo el asesor. “Naturalmente, Rusia preferiría que esto se lograra a través de negociaciones.Para ello, Zelensky debe responder positivamente a las propuestas ya conocidas que se han presentado repetidamente, incluso por parte de Estados Unidos. Ushakov añadió que el presidente estadounidense hizo hincapié en la necesidad de detener las hostilidades cuanto antes, así como en su disposición a contribuir a este esfuerzo en todo lo posible.

La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán provocará un aumento de los precios de la energía de un 24%, hasta su nivel más alto desde que Rusia lanzó su invasión de Ucrania en 2022, según informó el Banco Mundial el martes.Los ataques contra la infraestructura energética en Medio Oriente y las interrupciones del transporte marítimo en el estrecho de Ormuz y sus alrededores, por donde solía pasar aproximadamente una cuarta parte del petróleo crudo transportado por mar del mundo antes de la guerra, provocaron “la mayor crisis de suministro de petróleo registrada”, según el último informe de Perspectivas de los Mercados de Materias Primas del Banco Mundial.El informe añade que los precios generales de los productos básicos aumentarán un 16%, impulsados por el vertiginoso incremento de los precios de la energía y los fertilizantes, y por los máximos históricos alcanzados por varios metales clave.El Banco Mundial advirtió que los países pobres serán los más afectados, según un comunicado citado por la cadena CNN y reportado por la Agencia Noticias Argentinas.“La guerra está afectando a la economía mundial en oleadas acumulativas: primero con el aumento de los precios de la energía, luego con el alza de los precios de los alimentos y, finalmente, con una mayor inflación, lo que elevará los tipos de interés y encarecerá aún más la deuda”, declaró Indermit Gill, economista jefe del Grupo Banco Mundial.El organismo subrayó que las personas más pobres, que destinan la mayor parte de sus ingresos a alimentos y combustibles, serán las más perjudicadas, al igual que las economías en desarrollo que ya enfrentan una pesada carga de deuda. “Todo esto nos recuerda una cruda realidad: la guerra es desarrollo a la inversa”, agregó el Banco Mundial.El informe advierte que los precios del petróleo podrían alcanzar los 115 dólares por barril en 2026. El crudo Brent, referencia internacional, superó los 112 dólares el martes.Si bien los países en desarrollo podrían sentir el golpe con mayor intensidad, el conflicto también ha disparado los precios de la gasolina por encima de los 4 dólares el galón en Estados Unidos, ha dificultado la compra de viviendas y ha elevado la inflación a su nivel más alto en casi dos años. Incluso si la guerra termina pronto, los economistas afirman que es probable que los estadounidenses sientan las consecuencias económicas durante meses.En marzo, el Programa Mundial de Alimentos advirtió que, ante el aumento de los precios de los fertilizantes, si el conflicto no termina pronto, estas presiones sobre el suministro y la asequibilidad de los alimentos podrían empujar a hasta 45 millones de personas más a la inseguridad alimentaria aguda este año.

Además, instó a la Unión Europea a convocar una conferencia internacional destinada a la reconstrucción del país.Durante una reunión informal de jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea celebrada en Chipre, Aoun advirtió que el Líbano atraviesa una crisis existencial debido al conflicto continuado y al deterioro de su economía.Según un comunicado de la Presidencia libanesa, el mandatario detalló que las operaciones militares israelíes incluyeron más de 1.300 órdenes de evacuación que afectaron a 311 pueblos y aldeas, y que se registraron más de 6.800 ataques aéreos hasta el 11 de abril.Esos bombardeos provocaron más de 10.000 víctimas, entre muertos y heridos, entre ellas mujeres, niños y personas con discapacidad. Aoun señaló que aproximadamente el 13% de los desplazados están alojados en refugios, principalmente en escuelas y universidades públicas, lo que añade presión sobre el sistema educativo y las instituciones estatales.Pese a la gravedad de la situación, Aoun afirmó que el gobierno libanés ha adoptado en los últimos meses medidas decisivas para fortalecer la soberanía del país, subrayando que las decisiones sobre la guerra y la paz y sobre todos los asuntos vinculados a las armas deben permanecer bajo la autoridad exclusiva del Estado y sus instituciones legítimas, según informó Xinhua y supo la Agencia Noticias Argentinas.El presidente agregó que El Líbano participa en una vía de negociación diplomática patrocinada por Estados Unidos y respaldada por la Unión Europea y países árabes, con el objetivo de alcanzar una solución sostenible que ponga fin a los ataques israelíes y garantice la retirada completa de Israel a las fronteras reconocidas internacionalmente.

La profanación ocurrió en una zona de mayoría cristiana y ha sido calificada como un grave atentado contra la fe. Israel confirmó la autenticidad de las imágenes. A través de su cuenta oficial en español en la red social X, el ministro de Relaciones Exteriores, Gideon Saar, condenó el hecho y pidió perdón: “El daño a un símbolo religioso cristiano por parte de un soldado de las FDI en el sur de Líbano es grave y vergonzoso”.Asimismo, aseguró que el caso será investigado y sancionado: “Apoyo a las FDI por su declaración, por condenar el incidente y por llevar a cabo una investigación sobre el asunto. Estoy seguro de que se tomarán las medidas estrictas necesarias contra quienquiera que haya llevado a cabo este terrible acto”.El canciller israelí subrayó que este tipo de acciones contradicen los valores del país: “Esta acción vergonzosa es completamente contraria a nuestros valores. Israel es un país que respeta las diferentes religiones y sus símbolos sagrados, y defiende la tolerancia y el respeto entre las religiones”.Finalmente, ofreció disculpas a los cristianos afectados: “Nos disculpamos por este incidente y ante cada cristiano cuyos sentimientos fueron heridos”. Por su parte, la Asamblea de Ordinarios Católicos de Tierra Santa expresó su “profunda indignación y condena sin reservas” ante la profanación, calificándola como “una grave ofensa a la fe cristiana” y denunciando una preocupante falta de respeto por lo sagrado y la dignidad humana. En un comunicado fechado el 20 de abril en Jerusalén, los líderes católicos también pidieron “medidas disciplinarias inmediatas y decisivas”, así como garantías de que hechos similares no se repetirán.El documento advierte además que este acto se suma a otros incidentes reportados contra símbolos cristianos en el sur del Líbano, y hace un llamado urgente a poner fin a la violencia en la región, promoviendo una paz basada en el diálogo, la responsabilidad y el respeto por la vida humana.La profanación en Debl ha intensificado las tensiones en un contexto ya marcado por el conflicto, mientras líderes religiosos insisten en la necesidad de salvaguardar los lugares y símbolos sagrados como parte esencial de la convivencia y la paz. 

Pese a la tregua alcanzada entre EEUU e Irán recientemente, el conflicto en Medio Oriente pone presión sobre los mercados energéticos y de insumos clave, lo que altera precios y costos de producción. Aunque esta situación genera luces y sombras para la Argentina, el impacto, tanto positivo como negativo, no es homogéneo a lo largo del país.El efecto del actual escenario global varía según la región del país, ya que depende de factores como la demanda interna y la capacidad de producción local, elementos que pueden provocar un comportamiento diferente respecto a la tendencia internacional.En este marco, el IERAL analizó de qué manera esta “nueva normalidad” incide sobre la economía en general y en las distintas provincias en particular.Es importante tener en cuenta que la Argentina atravesó en los últimos años una transformación significativa, al punto de convertirse actualmente en exportador neto de petróleo. Por otra parte, las importaciones de gas se concentran en los meses invernales debido a factores estacionales.En cuanto a los fertilizantes, cerca del 50% del consumo interno de urea se produce localmente, lo que implica que el impacto varía de manera clara según el sector.En ese marco, en el primer trimestre del año, los precios internacionales de la energía e insumos clave registraron fuertes subas, aunque en la Argentina el traslado fue bastante menor: el petróleo aumentó un 55% a nivel global, mientras que el gasoil en el mercado interno subió un 31%, lo que marca una brecha de 24 puntos porcentuales.Una dinámica similar se observó en el gas natural: en Europa los precios treparon un 52%, frente a un incremento del 27% en Argentina, con una diferencia de 25 puntos. En tanto, la urea registró un alza del 75% en el mercado internacional, contra un 54% en la Argentina.Si bien hay provincias que tendrán una mejora substancial en términos económicos debido al aumento de los ingresos por la producción de gas y petróleo, otras se verán más afectadas debido al incremento de costos en base a sus estructuras productivas.“Los ingresos por mayores cotizaciones del precio del petróleo (y por lo tanto de las exportaciones y de las regalías correspondientes) se concentrarán en Neuquén, seguida por la provincia de Chubut (en un tercer grupo de productores de petróleo encontraremos a Santa Cruz, Mendoza y Río Negro)“, señaló el IERAL. En el caso del gas natural, los beneficios de mayores precios, actividad y regalías también estarán claramente concentrados en Neuquén debido a la localización de la producción.En contraste, considerando el aumento de los costos asociado a la suba de precios de los tres productos analizados —aun cuando a nivel local los incrementos hayan sido menores que en el contexto internacional—, es posible identificar en el corto plazo los principales impactos regionales a partir del consumo anual de cada provincia.“En el caso de los combustibles líquidos, observamos que el incremento del precio del gas oil generó una suba de costos productivos que supera ampliamente la dinámica de los principales cultivos, reduciendo los márgenes de rentabilidad existentes. Se destacan las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe por el uso de este combustible en las labores agrícolas”, apuntó el informe.Además, el aumento en el precio del gasoil eleva los costos logísticos del transporte por carretera, impactando con mayor intensidad en las regiones más alejadas de los puertos y sin acceso al transporte ferroviario. Entre ellas, se destacan el Nordeste Argentino y las provincias patagónicas.En materia de consumo de gas natural, sobresalen la Ciudad y la provincia de Buenos Aires, junto con Santa Fe, La Pampa y la región patagónica, impulsadas tanto por la demanda industrial como residencial, esta última fuertemente asociada al consumo estacional durante el invierno.En un segundo nivel se ubican las provincias del Noroeste argentino, mientras que en tercer lugar aparecen las de Cuyo y la Región Centro. Por su parte, el NEA presenta niveles de consumo muy reducidos, debido a la falta de conexión a las principales redes de gasoductos del país.Por último, el IERAL resaltó el impacto de la variación en el precio de los fertilizantes sobre la estructura de costos de los cultivos, con especial énfasis en el uso de urea. Esto ocurre aun cuando Argentina cuenta con cierta ventaja relativa frente a otros países gracias a su producción local.Al analizar la intensidad en el uso de este fertilizante, se destacan las provincias que concentran la producción nacional de maíz y trigo —Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe—. En un segundo plano aparecen Entre Ríos, donde también se emplea en la producción de arroz, y La Pampa.“En todas estas provincias se repite el escenario de reducción de márgenes debido a que los precios internacionales no acompañan de igual manera esta suba de costos de insumos, aun cuando los incrementos locales sean menores a los registrados a nivel mundial”, explicó dicho centro de estudios.Como reflexión final, el IERAL sostuvo: “Tal vez el impacto (y la oportunidad) más importante que plantea este escenario internacional no tiene que ver con el cambio de precios en el corto plazo sino con los procesos dinámicos a mediano plazo asociados al cambio estructural o proceso de inversión generado como consecuencia del ‘efecto multiplicador aguas abajo’ de la disponibilidad de gas abundante y a un precio doméstico competitivo (que hoy se sitúa sustancialmente por debajo de los niveles de competidores regionales como Brasil), actuando como incentivo a la radicación de industrias intensivas en energía”.Ahora bien, Carlos Mendizábal, profesor del Instituto de Energía de la Universidad Austral, señaló que la escalada bélica en torno al Estrecho de Ormuz, por donde circulaba cerca del 20% del petróleo global, dejó de ser un episodio puntual para convertirse en un factor de disrupción estructural del sistema energético global.El especialista relató que, como resultado del conflicto, que involucra a EEUU, Israel e Irán; hubo destrucción de infraestructura crítica, ataques a instalaciones y cierre de decenas de pozos en producción.El efecto inmediato se tradujo en un shock de flujos. No obstante, lo significativo es que ese fenómeno pronto se transformó en algo más profundo: un shock de oferta.“La imposibilidad de evacuar producción derivó en cierres de campos, pérdidas de producción y tensiones en toda la cadena. Cuando el problema deja de ser logístico y pasa a ser productivo, la recuperación ya no es inmediata y depende de factores técnicos, financieros y geopolíticos. Esto introduce una inercia en la crisis que puede extender sus efectos mucho más allá del conflicto puntual”, dijo Mendizábal.Asimismo, indicó que “el sistema de refinación global tiene menos flexibilidad que en crisis anteriores, lo que amplifica los efectos sobre precios y disponibilidad”.

En materia de política internacional, desde Vietnam hasta nuestros días, la opinión pública juega un rol fundamental en Occidente para decidir la duración de una campaña militar, entendiendo que la viabilidad del conflicto está directamente relacionada con la legitimidad de su causa. Cuando esta se vuelve endeble, el poder se queda sin bases, la obediencia se vuelve resistencia y el proyecto termina colapsando por su propio peso.

Esta es la trampa en la que cayeron los errores estratégicos de Trump y de Netanyahu respecto a la escalada contra Irán. Ambos fallaron al intentar imponer una narrativa de fuerza sin una síntesis política clara, confundiendo la apertura de un frente bélico con la resolución de un conflicto. Al final, sus ataques no lograron consolidar un consenso internacional ni interno, demostrando que cuando la justificación de un ataque es percibida como arbitraria o puramente electoral, la campaña se vacía de contenido y termina, inevitablemente, desmoronándose.

¿Quién va ganando? No hay un ganador claro, ya que ambos bandos están logrando objetivos distintos, pero sufriendo grandes costos:Estados Unidos e Israel: han demostrado una superioridad tecnológica abrumadora. Según reportes recientes, han logrado neutralizar más del 60% de la red de radares y defensas antiaéreas de Irán. Su éxito es táctico, ya que han golpeado infraestructuras clave y eliminado figuras del liderazgo iraní.

Irán: resiste y desgasta. A pesar de los bombardeos, el régimen no ha colapsado.

Al contrario, utiliza el conflicto para generar unidad nacional.

Hasta el día de hoy, Irán mantiene una carta de triunfo, su capacidad de bloquear el Estrecho de Ormuz, lo que dispara los precios del petróleo y asfixia la economía global, algo que afecta directamente a la popularidad de Trump en EEUU.

Actualmente hay un alto al fuego frágil. Israel y EEUU. dominan el aire, pero Irán domina el flujo de energía mundial y la resistencia terrestre. Es un empate catastrófico donde la economía global es la principal víctima.

¿Qué puede pasar?La tecnología ha transformado la guerra, pero el control efectivo y permanente de un territorio solo se logra a través de la presencia física de tropas en el terreno.

Diferencias entre denegación y controlEs fundamental distinguir los conceptos de denegación y control de área.Denegación de área: se puede lograr mediante el poder aéreo, misiles o bloqueos navales. Se puede impedir que el enemigo use una carretera o una base bombardeándola, pero eso no significa que el territorio sea del atacante.

Control de área: implica la capacidad de decidir quién circula, quién gobierna y qué leyes se aplican. De manera sucinta, esto requiere de tropas desplegadas en el terreno, puestos de control y la interacción directa con la población y la geografía.

El control terrestre permite la interacción entre el ocupante y el ocupado. Sin esta interacción (aunque sea coercitiva), no se puede reconstruir el tejido social ni establecer una administración que sustituya a la anterior.

Boots on the Ground. Las “botas en el terreno” El poder aéreo y tecnológico es excelente para la destrucción, pero es ineficaz para el efectivo control de un territorio. Las fuerzas terrestres son las únicas capaces de:Identificar y separar a combatientes de civiles.Asegurar infraestructuras críticas (plantas eléctricas, puentes, centros de datos) sin destruirlas.

Realizar tareas de inteligencia humana (HUMINT) que los drones o satélites no pueden captar.

Efectuar un control efectivo y eficiente de territorios.Terminar con un conflicto de manera efectiva.

La permanencia y la señal políticaUn avión vuela sobre un territorio, descarga sus bombas y se retira; un misil impacta y su efecto termina.

La presencia de la infantería o unidades blindadas comunica una voluntad de permanencia, explicitándolo como el compromiso político más alto de una nación, ya que implica exponer la vida de sus soldados de forma constante para sostener la soberanía.

La adaptación al terreno y la poblaciónEn conflictos modernos, donde el campo de batalla suele ser urbano o de alta densidad demográfica, la fuerza terrestre es indispensable para el ejercicio de la soberanía.

El control no es solo militar, sino también psicológico y social. El contacto cara a cara es lo que permite establecer una estructura de autoridad legítima o de ocupación.

El poder aéreo puede ganar batallas y destruir la capacidad de resistencia del enemigo, pero la infantería es la que firma la paz (o sostiene la ocupación) al ocupar el espacio físico en disputa. No se puede “gobernar” un territorio desde 30,000 pies de altura.

Por ello, sin la intervención de fuerzas terrestres de los EEUU en Irán, su régimen teocrático (vapuleado por la virulencia de los ataques recibidos) sobrevivirá. En aguantar, yace su victoria. Si resiste, gana. Para los EEUU, si el conflicto se prolonga en el tiempo, pierde la administración de Trump, el juicio político podrá ser una realidad, por lo que el final de su mandato será una quimera.

En este tablero de ajedrez entre Irán, Estados Unidos e Israel, nadie se permite perder y ninguna de las partes puede ceder.

Para sus líderes, retroceder no es una opción diplomática, sino un suicidio político: un billete directo a un cementerio mucho más implacable que el que ellos mismos han sembrado con miles de bombas y misiles.

En este escenario, la negociación es un concepto muerto; especialmente para Irán, que carga con el peso de haber visto caer a sus máximos referentes religiosos, políticos y militares en el camino hacia el aniquilamiento mutuo.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, aseguró este miércoles que el alto el fuego acordado entre Washington y Teherán no representa el cierre de la campaña militar contra Irán y advirtió que su país está preparado para reanudar los ataques en cualquier momento.“Todavía nos quedan objetivos por cumplir y los alcanzaremos, ya sea mediante un acuerdo o reanudando los combates”, afirmó Netanyahu en un mensaje televisado donde remarcó que la decisión de Estados Unidos de pactar una tregua con Irán fue plenamente coordinada con Israel.Según el líder israelí, la administración estadounidense “no nos sorprendió en el último minuto” y la pausa en las hostilidades es solo “una estación más en el camino hacia la consecución de todos los objetivos” de la campaña.“Seguimos con el dedo en el gatillo. Este no es el final de la campaña, sino un paso más para lograr nuestras metas”, reiteró.El primer ministro también subrayó que Irán llega a las negociaciones en una posición debilitada tras los recientes enfrentamientos. Calificó a Teherán como “más débil que nunca” y enfatizó que Israel mantiene su fortaleza intacta.

El primer ministro israelí aseguró que la pausa acordada entre Washington y Teherán es solo una etapa y que Israel está preparado para retomar las operaciones militares si lo considera necesarioEl primer ministro israelí aseguró que la pausa acordada entre Washington y Teherán es solo una etapa y que Israel está preparado para retomar las operaciones militares si lo considera necesario“Irán entra a las conversaciones golpeado y más frágil que nunca, mientras Israel es más fuerte que nunca”, declaró Netanyahu. Además, sostuvo que la reapertura del estrecho de Ormuz por parte de Irán se produce después de que Teherán “renunció a todas sus exigencias”, como el levantamiento de sanciones, indemnizaciones, el fin definitivo de la guerra y el cese de los combates en Líbano.

La posición de Estados UnidosLa Casa Blanca confirmó que el presidente Donald Trump enviará al vicepresidente JD Vance a Islamabad para encabezar el equipo negociador de Estados Unidos en las conversaciones con representantes iraníes, que comenzarán el sábado.“El presidente enviará a su equipo de negociadores encabezado por el vicepresidente JD Vance, el enviado especial (Steve) Witkoff y el señor (Jared) Kushner a Islamabad para conversaciones este fin de semana”, señaló la portavoz Karoline Leavitt durante una conferencia de prensa.Washington reiteró que no aceptará el cierre del estrecho de Ormuz bajo ningún concepto, calificando la decisión como “totalmente inaceptable”.La portavoz Leavitt también informó que Estados Unidos mantuvo conversaciones de alto nivel con China sobre la situación en Irán, aunque no dio detalles sobre el contenido de los encuentros diplomáticos.  “La ofensiva de Israel contra Hezbollah en Líbano es una escaramuza separada”, sostuvo el mandatario, aclarando que esos enfrentamientos no están incluidos en el cese al fuego de dos semanas pactado con Teherán.

Irán pide respeto al alto el fuegoLa posición iraní fue expresada por el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, quien declaró que Estados Unidos “debe elegir entre el alto el fuego o continuar la guerra a través de Israel. No puede tener ambos”.Araghchi insistió en que los términos del alto el fuego entre Irán y Estados Unidos “son claros” y subrayó que la comunidad internacional observa atentamente si Washington cumplirá sus compromisos. Denunció los bombardeos israelíes sobre Líbano, que han causado más de 250 muertos y más de mil heridos, y señaló que “el mundo ve la masacre en Líbano”.El acuerdo de tregua fue anunciado tras mediación de Pakistán y comprende dos semanas de negociaciones para buscar el fin de un conflicto iniciado el 28 de febrero. Irán sostiene que el cese al fuego debe ser total, incluyendo a todos los escenarios de combate, como Líbano.“La pelota está en el tejado de Estados Unidos y el mundo está pendiente”, afirmó Araghchi.Los Guardianes de la Revolución iraníes amenazaron a Estados Unidos y a Israel si continúan los ataques en Líbano.“Enviamos una fuerte advertencia a Estados Unidos, que viola tratados, y a su aliado sionista, su ejecutor: si la agresión contra el querido Líbano no cesa inmediatamente, cumpliremos con nuestro deber y daremos una respuesta”, señalaron en un comunicado difundido por la televisión estatal iraní. Infobae.

En su informe mensual, la Confederación Intercooperativa Agropecuaria Limitada (Coninagro) analizó el poder de compra de siete productos clave de la producción agropecuaria en Argentina: soja, maíz, trigo, ternero, novillito, leche y yerba. Este indicador mide la capacidad de estos productos para adquirir una amplia gama de insumos, costos e inversiones del sector, que incluyen herbicidas, fletes, maquinaria y otras 20 variables analizadas.El objetivo del estudio es monitorear la evolución de las relaciones entre precios y costos en el agro, proporcionando una herramienta clave para evaluar la competitividad de los productores. A través de un enfoque basado en el análisis insumo-producto, se logra una visión integral de las dinámicas de costos y precios, ofreciendo una perspectiva valiosa sobre la competitividad del sector.El conflicto en Medio Oriente volvió a sacudir los mercados internacionales y el impacto llegó rápidamente al sector agropecuario. La suba del petróleo y del gas terminó trasladándose a los fertilizantes, ya que el gas es el principal insumo para su producción. En el caso de la urea, el fertilizante nitrogenado más utilizado en trigo y maíz, el gas explica cerca del 80% del costo de elaboraciónEn el último mes, la urea mostró fuertes movimientos: en febrero la tonelada rondaba los USD 564, mientras que en marzo llegó a USD 848, lo que implicó una variación mensual cercana al 50%.A la par, el mercado de combustibles también reflejó el impacto del conflicto. El barril volvió a superar los USD 100 y el gasoil acumula una suba del 10% en marzo, con un valor promedio que ya ronda los $2.100 por litro. Esto no solo encarece las labores, sino también el transporte.Estas subas ya se sienten en las relaciones insumo-producto. Para comprar 1 kg de urea hoy se necesitan 4,5 kg de trigo, un 48% más de trigo respecto al mes anterior y 84% más que el año anterior. En el caso del gasoil, se requieren 8 kg para pagar un litro, un 27% más trigo que el año anterior.Por otro lado, el maíz muestra un deterioro aún mayor frente a la urea, se necesitan 4,7 kg de maíz para cubrir 1 kg de urea, un 53% más que el mes anterior y 73% más que el año anterior. Frente al gasoil la baja del poder adquisitivo es más moderada, se necesita 2% más de maíz que el mes anterior, pero 16% menos que hace un año.En el caso de la soja, el encarecimiento también se hizo sentir. Con el MAP alcanzando los USD 930 por tonelada, unos USD 40 más que el mes anterior, en marzo se necesitaron casi 3 kg de soja para comprar 1 kg de este fertilizante. Esto implica que se necesita 6% más soja para comprar MAP respecto al mes anterior, a lo que se suma que se requiere 11% en relación con el gasoil, respecto al mes anterior.

La Estrategia de Irán es apostar a la asimetría y al desgaste moral.

Ante la superioridad cinética de EEUU e Israel, las iraníes han volcado sus recursos hacia una guerra de información dispuesta a fracturar la opinión pública occidental y simular una resiliencia inquebrantable. Cuanto más tiempo pase, mayores serán las posibilidades del régimen de sobrevivir.Irán utiliza IA generativa de vanguardia, han plagado en las redes como X y Bluesky, videos deepfake de alta fidelidad que muestran supuestos ataques exitosos contra el portaviones estadounidense USS Abraham Lincoln o contra soldados israelíes en estado de pánico.El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (CGRI) controla cuentas, que antes se enfocaban en temas importantes de Occidente como el independentismo en algunas partes de Europa. Se han reconvertido en perfiles de “ciudadanos occidentales” que cuestionan los elevados costos económicos de la guerra y el precio de las naftas.El régimen de los ayatolás, utiliza canales digitales para amenazar a iraníes en el extranjero, advirtiendo que sus críticas al gobierno resultarán en la revocación de su ciudadanía o algún tipo de represalia para con sus familiares en Irán.

La Estrategia de EE. UU. e Israel: “Degradación y Disidencia”Los aliados occidentales han tenido como objetivos: destruir las capacidades nucleares y misilisticas, deslegitimar el liderazgo del ayatola y neutralizar su capacidad de respuesta digital iraní.Israel y EE. UU han realizado “el mayor ciberataque de la historia”, reduciendo la conectividad de Irán a menos del 1%, con los objetivos de impedir la coordinación de sus grupos proxy y la difusión de propaganda estatal.Además, han lanzado campañas dirigidas a la población iraní para resaltar la incompetencia de sus líderes y la futilidad de un conflicto que está destruyendo la economía nacional. Tanto EEUU como Israel, supusieron que luego del primer ataque contra el país persa, en el que eliminaron físicamente al Ayatola, contarían con la presencia de millones de iraníes oprimidos en las calles festejando y derrocando a sus opresores. Este supuesto no pudo ser comprobado en la realidad, por lo que las consecuencias de una guerra prolongada no fueron realmente puestas a priori, en consideración. Rusia ha cometido el mismo error en su invasión de Ucrania de febrero de 2022.Agencias como la CISA y el FBI, ejecutan contraterrorismo digital, monitorizando activamente el “MFA push-bombing” (saturación de notificaciones de acceso), que es hartamente utilizado por hackers iraníes para infiltrarse en infraestructuras críticas occidentales.

La Niebla Digital: el Papel de la Inteligencia ArtificialUn antecedente reciente y relevante en la denominada Guerra de la Información fue la Operación Matrioska. Fue una operación de influencia digital, atribuida a actores pro-Kremlin, diseñada para saturar y engañar a los verificadores de noticias en todo el mundo, incluyendo agencias en España y otros países.Utilizaban cientos de cuentas falsas en redes sociales (como X/Twitter) para enviar alertas falsas a periodistas y agencias de verificación. El objetivo era que estos perdieran tiempo desmintiendo bulos irrelevantes o que, por error, terminaran validando narrativas rusas. Se detectó con fuerza a finales de 2023 y se mantuvo activa durante la primera mitad de 2024, en el contexto de la guerra en Ucrania.La actualidad es compleja, estamos en el medio de una saturación informativa donde incluso las herramientas de verificación han fallado, como fue el caso de Grok (IA de X), que confundió imágenes de ataques reales en Teherán con celebraciones festivas, demostrando que la velocidad de la desinformación supera la capacidad de procesamiento de las IAs actuales.Esta guerra no pretende que usted amigo lector, crea una mentira; su meta es que deje de creer en lo que es cierto. Al desintegrar el suelo común de la verdad, se bloquea cualquier salida racional, permitiendo que agendas sombrías manipulen la voluntad de las personas.

El objetivo principal de este tipo de guerra, no es destruir al enemigo físicamente, sino modificar la forma en que el cerebro procesa la información para alterar la percepción, el comportamiento y la toma de decisiones.

La guerra de información tradicional se enfoca en controlar lo que la gente ve, mientras que la guerra cognitiva se orienta en cómo las personas piensan. Utiliza avances en neurociencia, psicología social y tecnologías digitales para:

Erosionar la confianza: debilitando las instituciones sociales y la cohesión de un país.Armonizar el cerebro: influyendo en las funciones cognitivas individuales y colectivas.Paralizar al adversario: logrando que la población o el ejército enemigo se rinda o se vuelva ineficaz sin necesidad de un solo disparo.

Los creadores del concepto de Guerra CognitivaLa manipulación psicológica no es algo novedoso. Sin embargo, la conceptualización del término “Guerra Cognitiva” (Cognitive Warfare) se atribuye principalmente a expertos vinculados a la OTAN y centros de pensamiento militar modernos.

Dos de los expertos más relevantes son:François du Cluzel: militar francés y experto del Centro de Innovación de la OTAN, es uno de los principales autores del documento del año 2020 “Cognitive Warfare”. Ha definido a este dominio como el uso de la ingeniería social y la tecnología para hackear el individuo y la sociedad.David J. Lonsdale: sus trabajos sobre la dimensión humana de la guerra sentaron las bases para que otros expertos desarrollaran el concepto específico de lo cognitivo.

Antecedentes HistóricosLa guerra cognitiva es la evolución de tácticas de influencia que han existido en el pasado:1. Operaciones Psicológicas (PSYOP)Desde los panfletos lanzados en la Primera Guerra Mundial hasta la radiofrecuencia en la Guerra Fría, el objetivo siempre fue desmoralizar. Sin embargo, las PSYOP eran limitadas en alcance y velocidad.2. Guerra de la Información y Reflexiva (URSS)La Unión Soviética perfeccionó el concepto de Control Reflexivo, proporcionando información seleccionada a un adversario. Este al tomarlos, voluntariamente, favorecía a los intereses soviéticos.3. La Revolución Digital y el Big DataEl antecedente inmediato más claro es el uso de algoritmos y redes sociales. El caso de Cambridge Analytica demostró que era posible crear perfiles psicológicos masivos para enviar mensajes personalizados que activaran emociones específicas (miedo, odio o esperanza), alterando procesos electorales.4. Neurociencia aplicadaEl avance en el mapeo cerebral y la inteligencia artificial permite hoy que la propaganda sea “quirúrgica”. Ya no se trata de convencer a una masa, sino de explotar los sesgos cognitivos individuales (como el sesgo de confirmación) a una escala masiva.

La guerra silenciosa en IránComo hemos mencionado precedentemente, la guerra cognitiva procura alterar no solo qué piensan los seres humanos, sino cómo procesan la información. El objetivo del ataque de los EEUU y de Israel ha sido erosionar la confianza en las instituciones iraníes, polarizar a la castigada y heterogénea sociedad, con el objetivo final de paralizar la toma de decisiones de sus dirigentes, mediante una acción de doble pinza: eliminando a la elite gobernante e incentivar a un levantamiento masivo de los disidentes del régimen. Irán ha enfrentado una presión cognitiva masiva desde el exterior, pero también ha desarrollado mecanismos de defensa y contraataque altamente técnicos:      Erosión de la Identidad, mediante la utilización de actores externos en redes sociales para amplificar las brechas generacionales y de género, fomentando el descontento tras movimientos como “Mujer, Vida, Libertad”.                                            El uso de “deepfakes” y bots para inundar el espacio digital iraní con noticias contradictorias, generando un estado de fatiga informativa donde la población ya no sabe en qué creer. Ataques cibernéticos que no solo dañan infraestructura, sino que están diseñados para enviar un mensaje de vulnerabilidad e incompetencia estatal.Irán es un actor avanzado en operaciones de influencia. A través de medios como HispanTV y redes en árabe, moldea la percepción del “Eje de la Resistencia” como una fuerza de liberación anticolonial, ganando mentes en el Sur Global.  También, han puesto en práctica el hacktivismo patrocinado, con grupos que realizan filtraciones selectivas de datos de inteligencia de sus adversarios (como Israel o EE. UU.) no para ganar una ventaja táctica, sino para humillar y crear desconfianza en la seguridad del rival.

Tecnología    Aplicación en el Conflicto de IránIA Generativa    Creación masiva de perfiles falsos que parecen ciudadanos reales compartiendo “opiniones orgánicas”.Neurotecnología    Análisis de sentimientos a gran escala mediante el monitoreo de reacciones en redes para optimizar los mensajes de odio o apoyo.Algoritmos de Eco    Manipulación de los algoritmos de recomendación para que los ciudadanos solo vean contenido que refuerce su radicalización.

El peligro real de esta “guerra sin disparos” es que debilita la resiliencia de las naciones. Si una población pierde la fe en su realidad compartida, el país se vuelve ingobernable sin necesidad de una invasión física. Es una forma de “asedio psicológico” que busca el colapso desde adentro.

Es fundamental entender que, en este conflicto, el ciudadano digital no es un observador pasivo, sino un nodo de transmisión. Cada “compartir” o “like” en una noticia no verificada sobre Irán es, técnicamente, una micro-operación en esta guerra.

Cuando la cotización del barril de petróleo (Brent) saltó por el conflicto de Medio Oriente y pasó los USD 100, las naftas en Argentina acusaron el impacto de esa incidencia en el precio, que llegó a los $ 2.000, acumulando un ajuste del 19 % este mes. Los combustibles, que ya venían siendo incrementados con anterioridad en el país, sumaron en consecuencia aumentos superiores a la inflación, hasta 63,6% en el último año que casi duplicó el ritmo de crecimiento de los precios generales de la economía del 33,1%, pudo establecer la Agencia Noticias Argentinas.De acuerdo con un cuadro elaborado por Focus Market, el 46,6% del precio que paga el consumidor son impuestos: 41,5% van a la Nación, 3% a las provincias y 2,1% a los municipios.En esa estructura de receptores del reparto está la respuesta de por qué es tan automático aplicar un alza del insumo y no lo es corregirlo en menos.Un litro de nafta que se cobra $ 2.000 está gravado por $365,56 entre impuestos específicos ($18,45), IVA $ 347,11, con lo que el valor base es $ 1.634, el 81,72%.Esos $ 18,45 por litro se derivan entre $ 16,53 que va a la Nación y $ 1,92 a las provincias.Lo perciben el Tesoro Nacional, $ 1,92, ANSES $ 5,29, Infraestructura hídrica $ 0,9, FONAVI $ 2,78 y $ 0,47, mientras las provincias reciben $ 1,92 también, como Nación.El 60% es dirigido a organismos viales para carreteras y vialidad.El 30% de la asignación a provincias va a obras y energía y 10% a desarrollo eléctrico, de acuerdo con un desgloce realizado por el economista Damián Di Pace.

Nafta a la inflaciónFrente a tanta distribución, la recuperación practicada el año pasado en el precio tuvo cabida en el Índice de Precios al Consumidor, en un contexto en el que el ritmo general de los precios venía declinando, lo cual neutralizaba la incidencia.  Es que en la estructura del IPC, las naftas y el gasoil tienen un peso cercano al 3,8 por ciento. Esto implica que por cada aumento del 10 por ciento en los surtidores, el impacto directo sobre la inflación es de aproximadamente 0,38 puntos porcentuales.Pero el efecto del encarecimiento del combustible no queda ahí, sino que repercute en toda la cadena logística. Eleva los costos de transporte y distribución, lo que termina trasladándose a los precios de bienes y servicios en general, según la consultora EcoGo.

Explicación de YPF“La actualización de precios solo refleja el mayor costo de refinación por la compra de crudo no propio. Es un ajuste transitorio y, a nivel internacional, uno de los más bajos: En otros países los incrementos han sido al menos tres veces mayores”, explicó el Ceo de YPF, Horacio Marín.  Actuamos sin especulación y sin aprovechar la volatilidad del precio del crudo en este contexto de incertidumbre global.Sin embargo, la dinámica de precios en el surtidor no sólo responde al costo internacional del crudo, que se ve afectado tanto por la cotización del Brent como por la evolución del tipo de cambio, sino que coexiste otro factor no menor, como la carga impositiva, particularmente los Impuestos a los Combustibles Líquidos y al Dióxido de Carbono, cuya actualización funciona como una herramienta de política fiscal.El medio especializado Surtidores analizó que, en términos de precios, los escenarios son diversos.Con un traslado parcial del aumento internacional y una corrección limitada de impuestos, el ajuste en los surtidores podría ubicarse en torno al 9 por ciento, con una incidencia cercana a 0,3 puntos en la inflación.Sin embargo, si la suba del crudo se consolida y se avanzara en una actualización más completa de la carga impositiva, los incrementos podrían escalar hasta el 30 por ciento, con un impacto superior a 1 punto porcentual en el IPC.Hoy se encuentra en torno a los 85 u 86 dólares, volatilidad ésta que responde al cierre de pasos estratégicos y a la necesidad mundial de petróleo, lo que repercute en los surtidores de todo el mundo.La traducción de ese movimiento a los precios internos está a cargo de YPF, que detenta el 55% de los despachos, seguida por Shell (19%), Axion (14%) y Puma Energy (5%), que acompañarán las decisiones que vaya adoptando la petrolera de bandera.