El precandidato a presidente de La Libertad Avanza, Javier Milei, llegó sin anunciarse a la capital entrerriana y sorprendió a quienes transitaban por la peatonal San Martín. “Me trataron muy bien cuando vine la última vez y quise volver”, dijo al bajar del vehículo que lo trasladaba, para luego exclamar: “Viva la libertad, carajo”.

El candidato Javier Milei, junto con su equipo de campaña, realizó una visita inesperada a Parana, estuvo en la peatonal San Martín y Além, donde se aglomero la gente que transita por esa arteria de la capital provincial, todos querían fotografiarse con él, parecia la visita de una estrella del rock, con su larga cabellera y campera de cuero, totalmente diferente a los actos de campaña politica acostumbrados. Antes de esta visita, Milei estuvo en la ciudad de Rosario como parte del Tour de la Libertad, que continuará en Santa Fe y Córdoba de cara a las próximas elecciones primarias del 13 de agosto. Su hermana, Karina Milei, participó como jefa de campaña y operadora del armado nacional del partido Libertad Avanza.

Este lunes, Javier Milei y otros candidatos a la presidencia de la Nación expusieron en la feria nacional de la Sociedad Rural Argentina, sus propuestas económicas, con vistas a las elecciones PASO del 13 de agosto próximo.

Sebastián Etchevehere fue invitado especialmente a participar de la charla que brindó Milei y a la posterior recorrida por el predio ferial. Estuvo acompañado por la candidata a vicegobernadora, Mayda Spiazzi; el candidato a diputado nacional, Beltrán Benedit, y la candidata a diputada nacional suplente, Candelaria Bartoloni.

A las 18 horas del viernes 9, Milei presentará oficialmente, en el Salón Belvedere del hotel Howard Johnson, la fórmula de La Libertad Avanza en Entre Ríos, que lleva a Sebastián Etchevehere como gobernador y a Mayda Spiazzi como vicegobernadora. También estarán presentes candidatos a legisladores e intendentes.

El sábado, desde las 11, Milei encabezará una caminata que partirá desde la intersección de peatonal San Martín y Uruguay, junto a sus seguidores, como lo hace en todo el país.

El Poder Ejecutivo estableció el estado de emergencia o desastre agropecuario desde el 1 de diciembre, �Sdebido al evento climático de sequías agravadas por las altas temperaturas, que se encuentran ubicadas en los departamentos de la provincia⬝. Al respecto, el dirigente de SRA indicó que el Decreto �Ses el resultado de la interacción de estas dos semanas de la Mesa de Enlace con el gobierno provincial, encabezado por el ministro de Economía, Hacienda y Finanzas, Hugo Ballay⬝, dijo Etchevehere.

En ese sentido, adelantó que el gobierno también �Sasumió el compromiso de seguir avanzando con otras medidas como el alivio fiscal, refinanciación de pasivos y obtención de líneas de crédito blandas⬝. Al respecto, el productor recordó que la sequía, por tercer año consecutivo, �Sno da tregua en la provincia y las pérdidas son graves e irreversibles⬝, por lo que las medidas de asistencia financiera y alivio fiscal es lo que se precisa.

�SEsperemos poder llevarle a los productores herramientas y paliativos para sopesar esta difícil situación que vivimos en la provincia⬝, apuntó el director del Distrito. En ese marco, agregó que �Shoy más que nunca los productores necesitamos que las autoridades nacionales avancen en la unificación del tipo de cambio, la quita de retenciones y la eliminación de trabas al comercio de nuestra producción⬝.

�SHace un año, un movimiento social, liderado por Juan Grabois y Facundo Taboada, se hicieron presente en nuestro establecimiento, junto a más de 120 personas; quienes arribaron a un establecimiento agropecuario que es dueña una Sociedad Anónima, una persona jurídica, ingresaron por la fuerza, tomaron el casco, el establecimiento, tomaron todos los lugares⬝, recordó Etchevehere a El Heraldo. Además, agregó que detalló que �Sme tocó vivirlo a mí, telefónicamente; cuando me llamó el encargado del campo, que me decía que ��no entendía que era lo que pasaba, que habían entrado personas con la cara tapada y palos en las manos�". En ese momento, hablé con Facundo Taboada, que es el socio de Juan Grabois, y me dijo directamente ��este campo está tomado, este campo es nuestro�"⬝.

El titular de la Sociedad Rural de nuestra provincia, recordó que �Stodo fue en contexto donde estaban las tomas en la provincia de Buenos Aires, también en el sur y, dentro de ese contexto nacional, se dio el caso nuestro; donde, después fuimos descubriendo, a los pocos días, que había funcionarios nacionales, provinciales, y que eran parte de la toma. Estaba el director de cultura de la provincia; la secretaria de justicia de la nación; Victoria Donda, que intervino mucho en las instancias judiciales para forzar fallos a favor de la toma y esa fue la realidad que nos tocó a vivir a nosotros; por suerte, tuvimos una justicia proba, por suerte contamos con la solidaridad de muchos productores y muchos ciudadanos, no solo de Entre Ríos, sino de muchos lugares del país que entendían que la propiedad privada es un valor no negociable porque a partir de ahí se cae un sistema de vida, un sistema jurídico, se caen los principales conceptos de nuestra Constitución y gracias a eso se pudieron desalojar los usurpadores y hoy a un año vista, nosotros, la familia, estamos a gradeciendo a todas esas personas pos pandemia, en otro contexto, por esa defensa tan cerrada⬝, añadió. 

Etchevehere aseveró que �Squeremos que ese reconocimiento quede plasmado en algo concreto y entendemos que, un monolito en el lugar donde se dieron los hechos, es algo para recordar y para sentir orgullo de lo que hace la sociedad civil en su conjunto cuando se ve avasallada en sus derechos fundamentales; también vale para este momento; hoy, a la altura de El Bolsón, en Bariloche, en muchos lugares de la Patagonia Argentina, se están viendo discusiones muy fuertes; esto también es una voz en alto de Entre Ríos, de la Mesopotamia Argentina diciendo ��no están solos�", diciendo ��acá paso algo similar, lo supimos defender, supimos salvaguardar esos derechos constitucionales y también allá lo vamos a hacer�"0; todos los argentinos de bien, independientes y que respetamos la propiedad privada y la seguridad jurídica estamos para apoyarlos a todos los argentinos que tengan ese mismo desafío⬝.

Consultado por su hermana, Dolores, quien fue cómplice de la toma, el referente rural mencionó que �Smi papa murió en el 2009 y mi hermana hace 35 años que vive en Buenos Aires y siempre desarrollo una vida allá; se casó con un polista, después falleció mi padre y fue vendiendo sus distintas participaciones en diferentes sociedades, la última fue ��Las margaritas S.A.�" en el año 2018; ahí termino de vender sus participaciones, las que les correspondían y todo eso como corresponde⬝. �SDos años después, entendemos que Grabois tomo la situación, cuando mi hermano había sido ministro de agricultura y, el campo, siempre fue para el gobierno Kirchnerista un enemigo y entendieron que si se podía avanzar de esa manera, tal vez, se podía doblegar al sector agropecuario y empezar con las tomas⬝, extendió; �Simaginamos que éramos un caso testigo de algo mucho más grande, porque cuando fuimos entrenándonos que había funcionarios nacionales y provinciales realmente sentimos que lo que pensamos, que era una cosa azarosa, entendimos que no, que era una cosa más armada⬝, sentenció.

Con respecto a cómo había tomado, su madre, esto que estaba sucediendo, Etchevehere expresó que �Smuy dolida; mi madre siempre ha sido una mujer de mucha familia; con una personalidad bien plantada y siempre ha sido muy generosa con todos nosotros, con mi padre, con la crianza de todos sus hijos y es algo que le reconozco permanentemente; siempre haber estado al lado de todos nosotros, darnos la posibilidad de una educación, de abrirnos un camino en la vida, y en el caso nuestro nada más que agradecimiento a mi madre y, los que la acompañamos, los que estamos al lado de ella para hacerle de sostén en un momento que sabemos que es difícil, para ella como madre, porque me imagino que ninguna madre o ningún padre, le hubiera gustado vivir lo que ella vivió⬝.

Por último, el presidente de la Sociedad Rural de Entre Ríos, comentó que los integrantes de ese movimiento social era �Stoda gente de Buenos Aires, toda con recursos; el de la estación de servicio, que me conoce, me conto que le habían pedido que le aumentaran el ticket de combustible, de tal manera de que pudieran presentar ese comprobante para obtener un poco más de dinero; o sea, que había recursos económicos, había un retorno, vaya a saber de quién⬝. �SAdemás me dijeron que venían con un equipamiento de comunicación que eran todos equipos caros del exterior y llegaron en no menos de 30 autos⬝, culminó Etchevehere.

Juan Diego Etchevehere, repudió a través de una publicación en la red social Twitter, la presencia de representantes de la Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (UATRE) Entre Ríos en la estancia de la productora rural Magdalena Sardá. El inmueble está ubicado en el departamento Feliciano.

�SRepudio la violación de la propiedad privada por parte de Roberto Planes, UATRE Entre Ríos. El Gremio no puede ingresar a los campos. Nuevamente los violentos y sus prácticas en contra de la ley y la Constitución⬝, escribió Etchevehere.

La publicación en la red social, está acompañada de un video donde se observa a dos representantes de UATRE, quienes al momento de ser interpelados por una mujer que dice ser la encargada de la estancia, no quieren brindar sus datos personales ni explicar su presencia en el lugar y afirman que están a la espera de la llegada de la policía.

�S¿De dónde son? ¿Qué vienen a hacer?⬝, le pregunta a los sindicalistas y le recuerda que los del gremio �Sestuvieron el jueves de la semana pasada⬝ en la estancia.

�SCuando llegue la policía se va a enterar que estamos haciendo⬝, le dicen a la mujer, que le recuerda que están en una propiedad privada.

El juez federal Daniel Rafecas dio curso a la imputación de los hermanos Luis Miguel, Sebastián y Juan Diego Etchevehere y a la madre de ellos, Leonor Barbero Marcial, por haber presuntamente extorsionado a Dolores Etchevehere para despojarla de la herencia que le correspondía por la muerte de su padre.

El magistrado, sin embargo, declaró la competencia de la Justicia Federal de Paraná para continuar con el trámite de la causa, tal como lo había planteado el fiscal Federico Delgado, por lo que será el juez Leandro Ríos quien deberá fijar la fecha para las indagatorias.

Al respecto, sostuvo que �Slos hechos denunciados se produjeron en extra jurisdicción de este juzgado. Por citar sólo un ejemplo, fue en la ciudad de Paraná, Entre Ríos, donde el 31 de agosto de 2018 se firmó un acuerdo privado de adjudicación y partición de la herencia que cuestiona la denunciante.

����Es en dicha provincia, asimismo, donde se domicilian los hermanos y madre de la denunciante, y donde mayoritariamente los Etchevehere tienen su patrimonio.

�SDe la prueba producida surgen importantes indicios que sugieren el accionar conjunto de Luis Miguel, Juan Diego y Sebastián Arturo Etchevehere y Leonor Barbero Marcial, en perjuicio de la denunciante, y que han motivado el pedido de indagatoria formulado por el agente fiscal⬝, detalló Rafecas en su resolución.

Asimismo, el juez ratificó el encuadre de género propuesto por el fiscal Delgado e imputó a los integrantes del clan Etchevehere por el delito de extorsión, que prevé penas de cinco a diez años para �Sel que con intimidación o simulando autoridad pública o falsa orden de la misma, obligue a otro a entregar, enviar, depositar o poner a su disposición o a la de un tercero, cosas, dinero o documentos que produzcan efectos jurídicos⬝.

Dolores Etchevehere, con el patrocinio del dirigente social Juan Grabois, denunció que sus hermanos y su madre desplegaron una serie de maniobras defraudatorias y extorsivas con el objetivo de despojarla de sus derechos hereditarios y le apuntó a su hermano Luis Miguel Etchevehere, exministro macrista, porque, según dijo, lo hizo �Saprovechando los beneficios, ventajas y capacidad de influenciar sobre personas, organismos y medios de comunicación que ese lugar privilegiado de poder y dinero le otorgaba y aún le otorga⬝.

En su denuncia expuso también �Sla existencia de una maquinaria mafiosa, que opera extorsionando y ejerciendo toda clase de violencia, en mi caso, económica, psicológica principalmente, que está encabezada por mi hermano Luis Miguel Etchevehere quien se valió del poder político y económico e influencias durante su estadía permanente en Buenos Aires desde el año 2017, período en que yo también residía en la misma ciudad, y utilizando para ello las facultades jurídicas del cargo de presidente de la Sociedad Rural y de Ministro de Agroindustria de la Nación, y con la intención en mi caso, de desapoderarme de todos mis bienes producto del acervo hereditario de mi padre por medio de la extorsión aprovechándose de mi condición de mujer sola⬝.

Dolores Etchevehere asegura que fue obligada mediante distintas acciones intimidatorias a desprenderse de la herencia que le tocaba por la muerte de su padre. Sin embargo, el juez Rafecas ratificó que la sucesión todavía se encuentra indivisa.

Los Etchevehere argumentan que Dolores cedió las acciones que había heredado en Las Margaritas SA, el conglomerado productivo de la familia, a la firma Mirus SA. Dolores asegura que fue extorsionada y presentó una declaración jurada que hizo ante una escribana en la Ciudad de Buenos Aires donde advertía lo que estaba pasando.

El fiscal Delgado agregó que el documento que exhiben los Etchevehere carece de validez porque Dolores no se encontraba en Paraná �donde habría sido firmado el acuerdo� en esa fecha, sino en Buenos Aires, según los datos de localización del teléfono celular.

Luego de conocida la noticia, a través de la web de Proyecto Artigas, Dolores sostuvo que �Sel fiscal Delgado hizo un trabajo impecable, que fue refrendado por el juez Rafecas. Abordó el caso de una manera integral bajo la perspectiva de género y probó, entre otras cosas, que la documentación que los Etchevehere corruptos pasearon por los medios de comunicación y que fue utilizada por la jueza Castagno como argumento para desalojarme a mí y al Proyecto Artigas de mi propia casa, carece de validez⬝ y agregó: �SHice la denuncia por violencia económica y extorsión en Comodoro Py porque en Entre Ríos no están garantizados mis derechos y nunca lo estuvieron.

����De hecho, el propio Delgado en su dictamen explica a la perfección cómo mis hermanos utilizaron sus vínculos políticos y judiciales para perjudicarme, y cómo las instituciones del Estado me desprotegieron y defendieron los intereses de los corruptos. Este caso podría ser la base de una nueva jurisprudencia con perspectiva de género. Esperemos que la justicia federal de Entre Ríos esté a la altura y respete los criterios y encuadre establecidos en Comodoro Py⬝.(I: Pagina Judicial)

En la audiencia, que comenzó ayer pasadas las 9 y tuvo lugar en los Tribunales de Paraná, las partes expusieron los argumentos a favor y en contra de la medida de desalojo.

Reclamaron esta acción los fiscales Laura Carmona y Oscar Sobko y la representación de los hermanos Etchevehere y su madre, a cargo del letrado Rubén Pagliotto.

La postura contraria estuvo en manos de los abogados de Dolores, Lisandro Mobilia y Daniela Verón, integrante del Cuerpo de Abogadas y Abogados contra la Violencia de Género de la Subsecretaría de Acceso a la Justicia del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, registró esta Agencia.

Tras cinco horas, la Magistrada anunció que este jueves dará a conocer una definición sobre el desalojo. Lo hará en función de los argumentos esgrimidos por las partes en la audiencia de este miércoles y también en base a la videograbación de la audiencia desarrollada en La Paz ante el juez de Garantías subrogante la semana pasada, además del material probatorio que las partes aportaron en esa instancia.

Caso Etchevehere

�SDesde un comienzo hemos situado este caso tal como lo hizo el juez, en un conflicto básicamente familiar que se pretendía presentar como una toma de tierras y que en realidad lo que hay es un fuerte debate en el seno de una familia, la madre y los hermanos contra Dolores Etchevehere; ese debate no saldado, esa puja judicial que todavía no ha terminado, es lo que motivaba y sigue motivando el conflicto⬝, indicó la ministra Rosario Romero.

En ese sentido, recordó que como gobierno �Ssiempre dijimos que íbamos a ser respetuosos, esperar la decisión judicial y colaborar, como de hecho lo hicimos y lo seguimos haciendo con la Policía de Entre Ríos, poniéndonos a disposición del juez y de los fiscales.

�SAsí hemos sostenido una presencia policial en la puerta de la estancia. Ello se debe precisamente a tratar de resguardar la seguridad de todas las partes⬝, indicó y dijo que �Sla sentencia judicial naturalmente no iba a satisfacer a las dos partes en pugna, pero lo que se debe hacer respetando el Estado de Derecho, es acatarla. Sin embargo, siempre existe la posibilidad de interponer un recurso⬝.

Consultada sobre algunos audios que circularon en la convocatoria a la marcha de productores rurales a la estancia, Romero sostuvo que �Sinfundían miedo⬝, y es por eso que �Sen el momento que los conocimos, en tanto resultaban despectivos respecto de la gente, segregacionistas, salimos a llamar a la serenidad, la razonabilidad, a situarse en el problema como un problema familiar y a la vista está que muchos lo comprendieron.

�SEsos audios fueron, entre otros hechos, los que motivaron la denuncia penal de parte de Dolores Etchevehere que termina con una orden de restricción del juez de Garantías que está actuando, la cual que es fundamentalmente una orden de no agresión en modo alguno, a la hermana de los Etchevehere que está dentro del inmueble⬝, aseguró la ministra.

�SLa sensación que tengo es la siguiente: Si nos situamos en un Estado de Derecho y si pretendemos ser una República, tenemos que respetar las instituciones, lo que en este caso es decir la justicia. Acá hay una resolución del juez que rechaza ordenar un desalojo. Para el juez determinar un desalojo tenía que apreciar una semiplena prueba o por lo menos que surgiera la verosimilitud del derecho, no lo tuvo a su modo de entender. Lo argumentó en la resolución y la misma debe ser respetada, si bien es recurrible⬝, indicó.

En ese sentido la ministra Romero precisó que �Sel juez, en una parte de su resolución, el punto séptimo, les dice a las partes que no se trata más que de bienes materiales, que van a quedar en la tierra, los insta a ponerse de acuerdo y a dialogar, ese es el mensaje de la justicia⬝, señaló la ministra Romero.

�SNo debemos dejar que nos confundan intencionadamente. Los productores entrerrianos no deben tener miedo, porque estas situaciones no ocurren en Entre Ríos. Quien diga lo contrario, busca lograr un rédito político⬝, apuntó.

�SEs una falsa discusión a la que nos quieren llevar algunos sectores que aprovechan hacer política partidaria y opositora de una pelea judicializada entre miembros de una misma familia⬝, remarcó.

Sobre el conflicto por la herencia de Luis Félix Etchevehere, y más específicamente por la estancia Casa Nueva ubicada en el departamento La Paz, apuntó: �SClaramente este es un conflicto que debe resolver el Poder Judicial, salvo que las partes después de tantos años, sean capaces de ponerse de acuerdo. Pero lo único claro acá es que si hay un fallo judicial, debe acatarse. Y eventualmente la parte que esté disconforme, podrá recurrirlo⬝, indicó.

Gay remarcó que no se trata de un problema político, aunque se lo intente politizar. �SEs un conflicto familiar en el que se intenta meter en el medio al Estado entrerriano, pero esto se resuelve en la justicia⬝, remarcó.

El legislador concordiense indicó que la provincia �Ssigue el tema desde el primer día y cumple a través de la fuerza policial con la obligación de resguardar la integridad de las personas y la paz social, del mismo modo que se está atento en el amparo de los derechos de todas las personas involucradas en el problema⬝.

Luego advirtió: �SAcá no se trata de avalar un delito, de ninguno de los dos sectores en pugna. Por eso debemos señalar que se está intentando politizar algo que no se resolverá desde la política, sino con la aplicación de la ley. La provincia no forma parte de esta novela familiar, por muy importante o influyentes que puedan ser los Etchevehere.

�SSabemos que el presidente Alberto Fernández ha expresado públicamente su postura sobre las tomas porque son un delito y del mismo modo lo ha hecho el gobernador Gustavo Bordet⬝, señaló Gay.

�SSabemos que las tomas de tierra no son un problema en la provincia de Entre Ríos. Salta a la vista que este caso está lejos de parecer una toma de tierras; que no es en nada parecido a lo ocurrido en la localidad de Guernica o en la provincia de Río Negro⬝, indicó finalmente el legislador.

Finalizada la audiencia el Juez Raúl Flores resolvió tener presente los términos del acuerdo ofrecido por parte de los abogados Mobilia y Verón, en representación de Dolores Etchevehere.

La resolución

establece:

Tener presente los términos del acuerdo ofrecido por la Defensa, y correr vista del mismo por el plazo de cinco (5) días -en forma inmediata- a Luis Miguel, Juan Diego, Arturo Sebastián Etchevehere y Leonor María Magdalena Marcial Barbero de Etchevehere, a los fines de que se manifiesten sobre el mismo.

La propuesta

consiste en:

1. Proponer un lugar neutral de conversación, ofrecido por el Colegio de Abogados de Entre Ríos, en la ciudad de Paraná, para que las partes lleguen o empiecen a acercarse a una solución pacífica.

2. Determinar ingresos y egresos distintos en el inmueble, a fin de que se respete la propiedad privada de cada una de las partes, y para que no se interrumpa la producción agropecuaria de los hermanos Etchevehere, y que Dolores Etchevehere pueda realizar la actividad agroecológica que inició.

3. Respecto del bien en cuestión, que está en sucesión, que sea el Director de Catastro que los asista en el deslinde de la fracción de la propiedad que reclama su representada, colocar mojones, para asegurar la propiedad de cada una de las partes.

4. Que haya custodia policial o de seguridad permanente, a fin de garantizar la integridad física de Dolores Etchevehere y de todas las partes.

5. Que alguna oficina de violencia de género esté presente con un representante, como ser la OVG del S.T.J.E.R. o la Subsecretaría de Violencia de Género.

6. Que sean las partes quienes de común acuerdo vayan manifestado si necesitan asistentes técnicos, y quiénes, funcionarios, veedores, y se asegure la defensa y el derecho de todos a poseer y administrar el bien. Con lo cual, no siendo para más, siendo las 10:03 horas, se dio por finalizada la audiencia, labrándose la presente acta que es firmada por S.S. y los comparecientes.

El fiscal no se opuso a una conciliación que deberían hacer las partes.

En relación a la recusación del juez, por parte del abogado Rubén Pagliotto � en representación de los hermanos Etchevehere y su madre- el magistrado lo resolverá en las próximas horas.

Productores y ruralistas se hicieron presentes este domingo por la tarde en la puerta de la estancia Casa Nueva.

Según se informó, se congregaron allí para respaldar a los hermanos Luis Miguel, Juan Diego y Arturo Etchevehere, como así también a la madre, Leonor Barbero Marcial, en la disputa de tierras que mantienen con su hermana, Dolores Etchevehere.

�SNo le tenemos miedo a Grabois, no le tenemos miedo a Cristina Kirchner⬝, dijo Luis Miguel Etchevehere. La manifestación se dio en medio de una fuerte presencia policial en el lugar.

�SHoy estamos acá junto a todos ustedes, junto a todo un país⬝, señaló Juan Diego Etchevehere. Ambos aseguraron que continuarán allí hasta que las personas que están dentro de la estancia se vayan.

Leonor, la madre del exministro nacional también habló y dijo que �Snos vamos a quedar acá en la tranquera⬝. Luego pidió a los productores �Sestar tranquilos⬝ a la espera de lo que resuelva la Justicia.

�SSe trata de un conflicto familiar entre herederos que ha tomado dimensión política porque claramente hay partes interesadas en que eso suceda⬝, señaló Giano y remarcó que �Sel fallo del juez fue contundente y las decisiones judiciales que ha tomado deben respetarse⬝. A su vez, el legislador consideró que �Scomo dijo el juez Flores, no existe una usurpación de tierras ni afectación alguna a propiedad privada⬝, pero opinó que se trata de un antiguo conflicto hereditario �Sdonde los derechos deben acreditarse en la justicia cuyos fallos hay que respetar⬝. 

�SEste es un problema familiar que lleva años sin encontrar una solución. Es momento que las partes sean capaces de alcanzar un acuerdo que ponga fin a la situación conflictiva y tensa que se da fuera del campo, donde se han movilizado y se están convocando terceras personas que nada tienen que ver con el conflicto entre herederos, más bien buscan politizar una disputa por la propiedad privada. La vía judicial y pacífica debe ser el único camino⬝, concluyó Giano.

Resolución:

VISTO: En el presente legajo caratulado �SETCHEVEHERE LEONOR B.M. S/SU DENUNCIA" IPP 16.614 - LEGAJO de O.G.A. Nº 1926-O, iniciado el 15/10/2020; venidos a despacho para resolver; y,

CONSIDERANDO:

1.- Que los Dres Oscar Sobko -Agente Fiscal y María Constanza Bessa -Fiscal Auxiliar- a cargo de la causa penal de referencia, solicitan audiencia el día 19 de octubre del cte., a los fines del art. "73 Inc. k)" del CPPER. en el Legajo IPP nº 16.614; confr. formulario de rito enviado a la OGA. La petición la fundan en el siguiente hecho imputativo:

"En fecha 15 de octubre de 2020, siendo las 11 horas aproximadamente, DOLORES ETCHEVEHERE, FACUNDO TABOADA y LAUTARO DANTE LEVERATTO LAZZARINI, ingresaron -junto a un grupo de personas, siendo aproximadamente cuarenta-, al Establecimiento Rural identificado como Casa Nueva, sito en zona rural del Departamento La Paz, Provincia de Entre Ríos, lindante al paraje El Quebracho; quienes una vez en el interior del perímetro del Casco de dicho establecimiento, se dirigieron a la empleada Ramona Rodríguez, exigiendo la entrega de las llaves de las puertas de ingreso de la casa principal, y ante su negativa, ingresaron a su vivienda -sita en el mismo establecimiento- y tomaron un grupo de llaves que había colgadas en el comedor del domicilio; seguidamente, y habiendo abierto -sin violentar- una de las ventanas de la casa principal, es que ingresaron a la misma, habitando esas instalaciones hasta el día de la fecha, además de realizar trabajos en la tierra, y comunicarles a los trabajadores Angel Martínez, Ramona Rodríguez y Osmar Barreto, los lugares a los que no podían dirigirse o transitar, impidiendo así el normal desenvolvimiento de su trabajo, e intimidándolos. Todo lo narrado fue efectuado en conocimiento de carecer de derechos sobre el Establecimiento Rural Casa Nueva".-

Califica la Fiscalía el hecho descripto como: "USURPACI�N Art. 181, del Código Penal.-

Que solicitada la audiencia ut-supra descripta, la misma quedó fijada por la Oficina de Gestión de Audiencias (OGA) a cargo del Dr. Sergio Atance para el día 21 de Octubre a las 16:00 hs., a realizarse en la sala general de audiencias de la jurisdicción La Paz; adaptándose los

medios tecnológicos necesarios para quienes concurrirían en forma remota.

Que expuestos los hechos fundantes de las respectivas posiciones, se tiene como hecho relevante el abandono por parte de la Fiscalía de la medida cautelar fundada en el art. 73 inc. "k", reemplazándola en la audiencia por la medida cautelar del art. 75 del CPPER, que establece: "Reintegro de Inmuebles. En las causas por infracción al Artículo 181 del Código Penal, en cualquier estado del proceso y aún sin Auto de Remisión de la Causa a Juicio, el Juez de Garantías a petición del damnificado podrá disponer provisionalmente el inmediato reintegro de la posesión o tenencia del inmueble, cuando el derecho invocado por el damnificado sea verosímil...".-

2.- Que corresponde establecer conforme a la prueba rendida si se ha acreditado

la "verosimilitud del derecho invocado" requerido por el art. 75 para que prospere la medida cautelar a esta altura del proceso penal y en sus inicios.

Que para ese análisis es preciso indagar los presupuestos cumplidos o no de la norma sustancial fundante, esto es el art. 181 del Cód. Penal según la primigenia calificación plasmada por la fiscalía conforme a la conducta endilgada a los sospechados; a saber: Art. 181: "Será reprimido con prisión de seis meses a tres años: 1. el que por violencia, amenazas, engaños, abusos de confianza o clandestinidad despojare a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los ocupantes; 2º el que, para apoderarse de todo o parte de un inmueble, destruyere o alterare los términos o límites del mismo; 3º el que, con

violencias o amenazas, turbare la posesión o tenencia de un inmueble.⬝

En primer lugar el sujeto pasivo del acto sería "Las Margaritas S.A", titular registral

del inmueble según el informe del Registro Público de Prop. de La Paz (pero sin exhibir el título de propiedad en el juicio sucesorio). La acción típica constituiría el despojo según la Querella, y en este caso sería parcial, porque el órgano acusador señala que la usurpante habría ocupado una fracción del inmueble (sin indicar superficie) que incluye también el casco o Casa

principal del campo; de uso reservado de la familia Etchevehere.

Ahora bien, el "medio comisivo" sindicado por la Fiscalía es; a) la violencia y b) engaño para cometer el acto; consistente la primera en el ingreso de 40 personas que intimidaron a los trabajadores rurales de Las Margaritas", por su número, pero sin indicar ni probar la fiscalía otro hecho violento más que el número de personas; y que alguno de estos les habrían dicho "que de ahora en más realizarían un determinado tipo de tareas" y que hasta un determinado límite del campo podrán moverse en adelante, lo que les infundió temor.

Que al haber aclarado el Sr. Fiscal que el ingreso al Establecimiento en realidad fue pacífico y sin violencia, por haberse atravesado el guarda-ganado para ingresar al campo desde la ruta, que permanece abierto y sin obstáculos al libre acceso, a la par de haberse descartado el uso

de cualquier tipo de armas en las denunciadas amenazas ; ello permite descartar el

hecho típico de la violencia en la usurpación del inmueble, ya que el ingreso de 40 personas que acompañaban a Dolores Etchevehere no fue acompañado por prueba alguna de

que alguno de ellos haya desplegado violencia o algún tipo de amenazas contra

los empleados rurales, más allá de señalar el Fiscal la "INCOMODIDAD" de ese numero elevado de personas acompañando a la heredera, les produjera a Martinez, Rodriguez y Barreto, según su testimonial (que la defensa técnica ya afirmó que fueron direccionados por uno de los hermanos Etchevehere)

El segundo "medio comisivo" señalado por la Fiscalía, es el engaño producido a los empleados por la Sra. Dolores Etchevehere al hacerse presente y darse

a conocer como Heredera y, que eso indujo a error a los presentes (error de prohibición según la Querella), franqueandoles el paso a la finca. De esa aseveración cabe preguntarse en

que consiste o consistió el "engaño", ya que la señora dió su nombre y apellido sin ambages, y los empleados saben que los patrones son la familia Etchevehere, aunque nunca hayan visto o conocido a la totalidad de los hermanos o familiares (el lic. Rubiolo a cargo del campo, declaró que conoce a Dolores hace más de 30 años); por su parte, darse también a conocer

como "heredera", es lo que la propia Fiscalía probó en la audiencia con la declaratoria de herederos que le enviara el Juez Civil nº 7 (Dr. Furman) a cargo del sucesorio y donde fuera declarada también heredera Dolores Etchevehere. No hubo tal engaño en el proceder de la mencionada, no invocó ella a su ingreso al campo ni más ni menos de "lo que

es": una "Etchevehere", heredera de don Luis F. Etchevehere.-

3.- Que de la profusa prueba rendida en la audiencia, especialmente la aportada por la Querella y Fiscalía -y de su análisis necesario para resolver la cautelar del art. 75-, toma

relevancia la documentación aportada por el Dr. Rubén Pagliotto consistente en la "IV- Fotocopia del ACUERDO PRIVADO DE ADJUDICACION Y PARTICION DE BIENES, suscripto por los cinco (5) herederos en fecha 31 de agosto de 2018, con firmas certificadas ante notario en el cual Dolores ETCHEVEHERE manifiesta que se la han exhibido todas las documentaciones bancarias, contables, existencia de bienes en el sucesorio y en la sociedad LAS MARGARITAS S.A., En ese mismo

acuerdo la propia DOLORES, con el presente asesoramiento de su abogado de confianza y por el 12,5% que le corresponde en las acciones de LAS MARGARITAS S.A. SOBRE EL TOTAL DEL PATRIMONIO DE LA MISMA, le cede a sus co-herederos parte de los bienes (automotores,

semovientes), recibe dinero en moneda dólar (US$ 24.000) y por otra proporción de sus acciones ella elige dos (2) parcelas rurales, una de 387, 29 hs (Los Cachorros) y otra fracción rural sin mejoras denominada CASA NUEVA de 129 hs, para lo cual se le ordenó al Agrimensor Meinero la medición y confección de los planos de mensura, sobre todo el desglose de las 129 hs que corresponden a una parte del campo sin mejoras, ... ella decide ESCINDIRSE de la sociedad LAS MARGARITAS S.A. y crear dos (2) S.A. nuevas a donde debían trasladarse las acciones que le correspondían en LAS MARGARITAS S.A (la negrita me pertenece).

Este acuerdo familiar donde desde "Las Margaritas S.A." se le cede a Dolores Etchevehere 129 hs. del campo Casa Nueva (una fracción del total), fue refrendado en ASAMBLEA societaria de la SA, del día 14-09-2018.-

Téngase presente también que los empleados Martinez, Rodriguez y Barreto, supuestamente amedrentados por Dolores Etchevehere y/o sus cuarenta acompañantes son empleados de

ella (quizá no lo saben aún), porque según la Asamblea mencionada sus hermanos le cedieron el personal; confr: "... Las partes manifiestan conforme a la ley y, de común acuerdo que junto a la parte cedida/adjudicada a Dolores Etchevehere, se transfieren además ... el personal en relación de dependencia (tanto de Las Margaritas S.A. como de la sucesión.." .-

Además, como corolario de lo dicho, el Agrimensor designado en la misma Asamblea iba a realizar el deslinde de la fracción (mensura) otorgada por sus hermanos a Dolores Etchevehere. 4.- Que la Querella manifestó, en línea con la Fiscalía, que la Sra.

Dolores Etchevehere nada tiene, y por eso había ESTAFADO al Grupo Artigas y Jóvenes por la Tierra o el ambiente, ya que había cedido su parte de Las Margaritas SA a la firma MIRUS

S.A. (extrañamente a solo dos meses siguientes de haber recibido las 129 hs. de

Casa Nueva); conforme el "Acuerdo Privado de Cesión de Acciones y Derechos" celebrado por Dolores Etchevehere con Mirus SA en fecha 15 de Noviembre de 2018.-

Que si se resolvierea en sede civil que el Acuerdo tuviera validez (la defensa técnica ya afirmó que no), por la cláusula "Tercero", la Sra. Dolores Etchevehere pagando el mutuo tiene o tenía la posibilidad de recuperar las acciones que supuestamente le habia cedido a Mirus

SA., todos supuestos que invariablemente son ajenos en su análisis y decisión en esta sede penal.- Que la defensa afirmó la Nulidad de dicho acuerdo por la norma sustancial prevista en el art.

1618 CCyC: "Forma. La cesión debe hacerse por escrito, sin perjuicio de los casos en que se admite la transmisión del título por endoso o por entrega manual. Deben otorgarse por escritura pública: a) la cesión de derechos hereditarios; b) la cesión de derechos litigiosos. ..." El análisis consecuente de la validez de ese acuerdo privado, porque no fue pasado en Escritura Pública, también excede la materia penal y debe ser resuelto por ante el Juez del universal radicado en la Ciudad de Paraná (ER).-

Que tampoco puede dejar de señalarse que ese "acuerdo privado" firmado con MIRUS

S.A. parece ser -como lo afirmara la defensa de Dolores Etchevehere-; objeto de investigación penal federal por la denuncia de Extorsión radicada por ante la Fiscalía del Dr. Federico Delgado a/c Fiscalía Nac. Crim nº 6 de Comodoro Py, en la causa "Etchevehere Luis Miguel y

otros s/ Extorsión" nro. 8173/2020; conforme a los términos del requerimiento efectuado al Dr. Oscar Sobko y de la copia de la denuncia agregada en esta IPP.-

5.- Que finalmente resta considerar en esta disputa meramente familiar, lo informado a la Fiscalía por el Sr. Juez Civil y Com. nº 7, Dr. Martín Furman el día 17-10-2020, remitiéndole copia de

la declaratoria de herederos de la sucesión de Luis Felix Etchevehere del año 2010, en la cual Dolores Etchevehere es declarada heredera junto a sus hermanos y su madre.

Además informa el juez civil, y esto es dirimente para este juzgado, que: 1) "en el marco del sucesorio NO HAY PARTICION, ... nunca se aprobó ninguna cuenta particionaria, ni adjudicación, para

ello es necesario que previamente se culmine con la tarea de inventario".

2) "...el inmueble sobre el que se asienta Casa Nueva es de titularidad registral de Las Margaritas

S.A. y no ha sido incluído en el inventario sucesorio.-

De ello se deducen dos situaciones, la primera; que los herederos han omitido inventariar el inmueble donde se asienta el campo "Casa Nueva", por lo tanto quien no esté al tanto de la omisión podría sufrir algún perjuicio patrimonial; en segundo lugar, si se acreditara el dominio (con el Título de propiedad), el Juez anuncia que a la fecha no hay Partición, por ello le asiste razón a

la defensa en cuanto a que, por todos los bienes existentes los hermanos son condóminos y dueños por igual, hasta que culmine el sucesorio.

Esas situaciones llevan a un claro sinceramiento de los hechos aparentemente típicos que, de por sí, terminaron siendo unificados y debatidos por los propios abogados, Dr. Pagliotto - querella-, y Mobilia -defensa-, en cuanto a que la Cesión a Midus S.A. dejaba sin bienes a la Sra. Dolores Etchevehere y, la respuesta adversarial consecuente, que la cesión es nula por el art. 1618 del CCyC, pero que además era el fruto de la extorsión que investiga la justicia federal.

A ello, añado, eso dejaría en pié la ASAMBLEA Societaria de "Las Margaritas S.A.", del 14-09- 2018 en cuyo seno la aquí Denunciante Leonor Barbero Marcial y sus hijos, le cedieron a Dolores Etchevehere la cantidad de 129 hectáreas del campo Casa Nueva; de todo ello también

se deduce que la disputa familiar-hereditaria por la titularidad y/o posesión y goce del inmueble no puede ser resuelto en sede penal -por estar claramente confundidos

los verdaderos dueños del campo presuntamente usurpado-; que en rigor de verdad sería una pequeña porción, al decir del Dr. Pagliotto "...de las más de 5.000 hectáreas" de campo que posee la familia como herencia.-

6.- Que el art. 75 del CPPER, como dijimos ab initio, exige para ser válidamente despachada la medida cautelar de desalojo del inmueble -y en esta instancia de la I.P.P. -, la "verosimilitud del derecho" en que se funda, lo que no ha podido ser acreditado por la Fiscalía ni Querella con la provisoriedad que el caso amerita, sin perjuicio de que oportunamente y con el avance de

la causa o en el decurso del debate se acrediten los requisitos exigidos; en tanto al momento la duda favorece al sospechado, confr. art. 1º, inc. d) Ley 9.754.-

7.- Que lo que diré en este considerando no hace a la cuestión resuelta, por ello pido disculpas a las partes su mención, pero mi formación judicial desde "el derecho de las familias" me lleva a la necesidad de ofrecer a los hermanos Etchevehere poder pensar una solución pacífica, armónica, desde el ganar-ganar, distinta a lo visto hasta entonces y con la ayuda de operadores bien intencionados, evidenciando con el ejemplo que todo esto es material y por lo tanto quedará en la tierra.-

8.- Costas a la vencida -art. 584 y ss. CPPER.- Por lo expuesto;

RESUELVO:

I.- NO hacer lugar la medida cautelar del art. 75 del CPPER (desalojo) peticionada por la Fiscalía Dres. Sobko-Bessa y la Querella -Dr. Pagliotto-, contra los sindicados en la I.P.P. Nº 16.614; por los fundamentos expuestos precedentemente y art. 181 C.P.-

II.- Tener presente la familia Etchevehere el ofrecimiento del Considerando 7º.- III.- Costas a la vencida, art. 584 y ss. CPPER.-

IV.- Notifíquese.-

DR. RA�aL DAMIR FLORES - JUEZ de GarantíasSubrogante