La votación concluyó con 75 votos a favor, 24 en contra y 3 abstenciones, informó el diario El Comercio.El Parlamento acusa a Jerí, de 39 años, de “inconducta funcional y falta de idoneidad” para el cargo, tras revelarse reuniones no registradas del mandatario con el empresario de origen chino Zhihua Yang, proveedor del Estado.Tras la votación, el presidente encargado del Congreso, Fernando Rospigliosi, manifestó que se aprobaron las mociones por lo que la Mesa Directiva declaró la vacancia del cargo de presidente de la república.Asimismo, convocó a una sesión para hoy miércoles a las 18 para el desarrollo de la elección del presidente del Parlamento, que cumplirá el cargo de mandatario.Jerí, quien asumió la jefatura del Estado en octubre pasado tras la destitución de Dina Boluarte (2022-2025), interrumpió su mandato tras solo cuatro meses en el cargo.La destitución de Jerí sume a Perú en una nueva crisis política ya que era el séptimo presidente en ocupar la máxima magistratura en diez años.Las mociones de censura aumentaron en las últimas semanas, acompañadas de una caída en su popularidad, un efecto que llevó a que los partidos que inicialmente apoyaron su designación busquen ahora distanciarse mientras se aproximan los comicios.Tras la finalización del mandato constitucional de Ollanta Humala (2011-2016) se fueron sucediendo Pedro Pablo Kuczynski (28 de julio de 2016- 23 de marzo de 2018), Martín Vizcarra (23 de marzo de 2018-9 de noviembre de 2020), Manuel Merino (10 de noviembre de 2020-15 de noviembre de 2020), Francisco Sagasti (17 de noviembre de 2020- 28 de julio de 2021), Pedro Castillo (28 de julio de 2021-7 de diciembre de 2022), Dina Boluarte (7 de diciembre de 2022-10 de octubre de 2025) y ahora José Jerí (10 de octubre de 2025-17 de febrero de 2026).

Por Bárbara Villar - En el anexo de la Cámara de Senadores de La Plata, donde este martes se comunicó la resolución por unanimidad de destituir a Julieta Makintach como jueza, hubo una frase que resonó varias veces por los pasillos durante todo el jury: “No importa donde esté, Diego sigue haciendo justicia”.El comentario que se escuchaba entre el público después de cada audiencia hacía alusión a lo que ocurrió con Makintach, quien debió enfrentarse a un jury por provocar, con sus irregularidades, la nulidad del primer juicio oral por la muerte de Maradona. El resultado para ella fue la máxima sanción administrativa para un magistrado, que muchos fanáticos leyeron como Diego haciendo “Justicia Divina”.Desde entonces, hay una pregunta latente que se repite: ¿Qué va a pasar con el juicio por la muerte del Diez? Por ahora, la respuesta rápida es alentadora: va a retomar su curso a partir de diciembre.Tras el escándalo de la jueza ahora destituida, luego de que la Justicia probara que protagonizaba un documental del juicio, la causa Maradona fue asignada a otro tribunal. Quedó a cargo de los jueces Alberto Ortolani, Alberto Gaig y Pablo Rolón.La cita fue pautada para el próximo martes 2 de diciembre y será destinada exclusivamente al control y admisión de la prueba ofrecida por las partes. Deberán asistir los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, que encabezan la acusación, los abogados querellantes y los defensores de los siete imputados que tiene el caso.Estos son: el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Díaz, el enfermero Ricardo Almirón, su jefe Mariano Perroni, la coordinadora de la prepaga Nancy Forlini y el médico clínico Pedro Di Spagna.La intención de los jueces es que en dicha audiencia quede acordada la prueba y la lista de testigos a presentar durante el juicio, que ya tiene fecha de inicio: el próximo 17 de marzo.Si esto se logra, entonces el camino ya estaría liberado para que el próximo encuentro sea directamente en el marco de la primera jornada del debate en los tribunales de San Isidro.Sin embargo, según supo Infobae, los defensores de los acusados buscarán aprovechar esa audiencia oral de diciembre para insistir con varios planteos que los magistrados rechazaron por escrito. Entre ellos, el non bis in idem (NdR: no ser juzgado dos veces por la misma causa).Este principio fue reclamado por Vadim Mischanchuk, abogado de Cosachov, pero es avalado por la mayoría de los defensores, quienes ya adelantaron que apoyarán a su colega cuando lleve el planteo a la sala.Si bien el juicio oral y técnico por la muerte del Diez tiene 7 imputados que serán juzgados por homicidio simple con dolo eventual, hay una acusada más que tiene la causa y que enfrentará un debate diferente que todavía no tiene fecha. Se trata de la enfermera Dahiana Gisela Madrid, representada por el abogado Rodolfo Baqué, quien insistió con que se mantenga vigente el juicio por jurados popular desdoblado que había pedido en su debido momento.Los nuevos jueces se expidieron sobre esta petición cuando debieron tratar los alcances de la nulidad decretada en el juicio por Maradona, suspendido por el escándalo de la jueza Julieta Makintach. En este sentido, definieron que la medida regirá a partir de la audiencia preliminar del debate oral que había comenzado en marzo. Infobae.

En un comunicado difundido, los padres subrayaron que la desvinculación del docente no responde a denuncias de carácter inapropiado ni a hechos de abuso, sino a cuestiones administrativas. No obstante, señalaron que la decisión también estuvo vinculada a la intervención de Céspedes en un caso de presunto maltrato que habría sufrido una menor, actitud que —según remarcaron— estuvo motivada por la preocupación genuina del profesor ante señales de riesgo.“Lo justo y necesario es que los padres de esta comunidad estamos en desacuerdo con esta medida injusta hacia Alan, quien nunca va a dejar de ser esa persona noble, justa y dispuesta a ayudar como Dios manda”, expresaron en la declaración.Los padres cuestionaron que el colegio no haya activado de manera correcta el protocolo correspondiente, ya que la menor involucrada no es alumna de Céspedes dentro del Mitre, sino que pertenece a otro ámbito escolar. Esta circunstancia, sostienen, deja en evidencia “una falla institucional en el manejo del caso” y genera preocupación respecto a cómo se aplican los procedimientos en situaciones de riesgo. En el texto, la comunidad de padres pidió que se restituya el buen nombre del profesor y que se revea la medida adoptada por las autoridades educativas. “Un docente con esta calidad humana no puede ser castigado por hacer lo correcto. El bienestar de los niños debe estar por encima de cualquier interés particular”, indicaron.Finalmente, remarcaron que la desvinculación del profesor Céspedes envía un mensaje preocupante hacia los docentes de la institución: “Ningún educador se animará a decir lo que ve mal, por miedo a perder su trabajo. Tapar las cosas es más fácil que afrontarlas”.El comunicado concluye solicitando la reincorporación del profesor y reafirmando el apoyo absoluto e incondicional de padres y alumnos. “Queremos que la verdad sea la única realidad”, cerraron.

El cuestionamiento radica en que, según lo establece el protocolo constitucional, Villarruel debía estar ejerciendo la Presidencia de la Nación en ausencia del presidente Javier Milei, quien en ese momento se encontraba de viaje a Italia sin haber realizado el traspaso formal de mando. Esta situación, producto de las tensas relaciones entre Milei y su vice, podría invalidar la votación, ya que la Constitución Nacional exige que la vicepresidenta asuma las funciones presidenciales cuando el titular del Ejecutivo se ausenta del país.La defensa de Kueider ya estaría considerando apelar la decisión, argumentando que la destitución se produjo en un contexto irregular y que la sesión careció de legitimidad. Por su parte, especialistas en derecho constitucional señalan que si se confirma la incompatibilidad en la actuación de Villarruel, la votación podría ser declarada nula.El caso, que ya había generado fuertes divisiones en el ámbito político, ahora enfrenta un nuevo capítulo que podría extender la incertidumbre sobre el futuro de Kueider en el Senado. Mientras tanto, las tensiones entre el presidente y la vicepresidenta añaden un nuevo elemento de conflicto al escenario político nacional.  La reciente expulsión del senador Edgardo Kueider, aprobada en una sesión del Senado por más de dos tercios de los votos, podría quedar sin efecto debido a un posible incumplimiento reglamentario. La sesión fue presidida por Victoria Villarruel, quien además de ser titular de la Cámara Alta, ocupa el cargo de vicepresidenta de la Nación.El cuestionamiento radica en que, según lo establece el protocolo constitucional, Villarruel debía estar ejerciendo la Presidencia de la Nación en ausencia del presidente Javier Milei, quien en ese momento se encontraba de viaje en Italia sin haber realizado el traspaso formal de mando. Esta situación, producto de las tensas relaciones entre Milei y su vice, podría invalidar la votación, ya que la Constitución Nacional exige que la vicepresidenta asuma las funciones presidenciales cuando el titular del Ejecutivo se ausenta del país.Esta posibilidad está contemplada en el artículo 88 de la Constitución Nacional, que establece que cualquier salida del territorio nacional por parte del Presidente, incluso breve, se considera como una ausencia del ejercicio del Poder Ejecutivo, delegando automáticamente sus funciones en la Vicepresidenta.Sin embargo, de esta situación probablemente nadie hablará. El senador concordiense Kueider parece no contar con defensores que eleven este argumento reglamentario tan relevante. Mientras tanto, la actitud de Milei, quien actúa como si fuera un monarca al ignorar los procedimientos constitucionales básicos, complica aún más un escenario ya cargado de tensiones políticas.

Tras el rechazo del amparo que había presentado Goyeneche por parte del Superior Tribunal de Justicia, el Jurado de Enjuiciamiento tuvo el camino liberado.

El sábado a la noche se conoció el voto de la presidenta del cuerpo, Verónica Mulone. La representante del Colegio de la Abogacía es, hasta ahora, la única que rechazó la destitución de la fiscal.

En diálogo con el programa �SCaminando⬝, que conduce Roberto Caminos en LT39 AM 980 y El Heraldo, la fiscal defendió su postura y tuvo varios giros hacia personas de Victoria.

Por un lado definió al doctor Carlos Guillermo Reggiardo (quien inició el pedido de Jury de Goyeneche y Jorge García ), como un �Sdefensor de corruptos⬝, recordado la participación del profesional en el asesoramiento legal del intendente de Santa Elena, Daniel Rossi.

Goyeneche dijo tener certeza que la medida hacia su persona se va a revertir, y que el STJ va tomar el caso �Sy si es necesario voy a llegar a los tribunales internacionales, porque esto va a mejorar la justicia interna⬝. Aquí también recordó el caso Forneron, que tuvo intervención de la Corte Panamericana de Justica por una causa de adopción sospechosa en la ciudad de las siete colinas.

Como parte de sus argumentos, Goyeneche afirmó contundentemente que la acción de Jury �Ses grosero e ilegal⬝, y habló de �Smecanismo manipulables⬝ que deben ser mejorados en la Justicia.

Por último ratificó que en la causa de los contratos �Sno podía excusarme⬝, y estimó que esta última acción fue para debilitarla, pero  �Sno estoy dispuesta a ceder⬝, concluyó.

�STengo la certeza que esto se va a revertir, es casi seguro que la Suprema Corte va a tomar mi caso⬝  

La fiscal anticorrupción, luego de su destitución dejó en claro su �Stranquilidad de espíritu, durmiendo tranquila y mirando de frente a todos los que se cruzan conmigo porque, la verdad, más allá del resultado de esta destitución, no es una destitución deshonrosa sino todo lo contrario; lo que ha pasado aquí es un acto de atropello al poder judicial con un fin muy claro y siento que es el resultado de las cosas que hicimos bien y no de las cosas que hicimos mal⬝. 

Consultada si este 25 de Mayo se siente que está haciendo patria, Goyeneche expresó que lo que siente �Ses que yo hice lo que tenía que hacer, no hubo más que eso; yo creo que cuando uno desempeña un rol como el que desempeñé yo, al que accedí a través de concurso y con esfuerzo, lo hace porque cree en una forma de ejercer el derecho, una forma en la que funcionen las instituciones en la república⬝. 

�SCon el procurador García, decíamos que creemos que el sistema de leyes resuelve conflictos, ayuda para la paz y, por eso, defendemos la idea de que quien incumple las leyes tiene que ser sancionado y así actuamos, cumpliendo nuestro deber⬝, extendió.   La fiscal se refirió al abogado que originó la denuncia contra su persona y lo calificó como �Sdefensor de algunos corruptos⬝ y agregó que �Shace militancia de acuerdo a información que me han dado algunos amigos, pero no es alguien que tenga dentro del registro de abogados que ejerce una profesión o que se destaquen en esta área, más bien, lo he visto actuar en causas de corrupción representando a personas que han sido condenadas por corrupción, especialmente al ex vice gobernador Rossi⬝.  Goyeneche tiene la certeza que esto �Sse va a revertir, y tengo casi la seguridad, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación va a tomar el caso, lo va a entender y, probablemente, lo revierta; pero, si no fuera así voy a llegar a los tribunales internacionales que es una buena forma de mejorar el derecho interno de mejorar las instituciones internamente porque muchas veces la intervención de los tribunales internacionales ha generado modificaciones de legislaciones o de prácticas⬝. 

�SLo que yo planteo, de aquí en adelante es, además de revertir mi situación personal, que la jurisprudencia que se dicten tenga que ver lo suficientemente consistentes aún cuando se considerara que se pudo hacer el jury, yo afirmo contundentemente que no había ningún motivo para abrir un jury pero en cualquier caso no existe la historia en Argentina por no excusarse en una causa⬝, explicó la fiscal.

�SEso puede ser motivo de discusión en un juicio, entonces a un juez lo saquen y otro juez diga si puede estar en esta causa, pero no es motivo de destitución porque no es una mala conducta⬝, agregó. �SEntonces, que utilicen ese tipo de herramientas para imponer mi destitución, además de ser muy grosero, es ilegal y, lo importante, es que este caso sirva para que no vuelva a usar este tipo de herramientas para una destitución, es decir, está muy bien que los funcionarios judiciales tengamos que rendir cuentas y que, si se nos hace un juicio, tengamos que dar explicaciones, eso está muy bien; ahora, el invento de causales, el romper con la legalidad para lograr un objetivo, eso es inadmisible porque las leyes que regulan son muy malas, el jury en la provincia de Entre Ríos es muy pero muy mala, ni siquiera se ha corregido lo que dice la constitución entrerriana de 2008 que dice que en el jury tiene que haber nueve jueces y, 14 años después, tenemos siete jueces en el jury entonces es muy débil, los mecanismos son muy manipulables,  y eso me parece, que ojalá esto sirva, no solamente para revertir mi situación personal sino para mejorar la calidad institucional, para que los futuros fiscales no tengan que padecer esto, no tengan que verse tan vapuleados en una investigación⬝, sentenció. 

¿Pensó en excusarse?

�SNo se me cruzó por la cabeza, porque el 95 % de lo que dijeron es falso⬝, sentenció Goyeneche. Consultada por su marido político, la fiscal enunció que �Smi marido puede hacer lo que quiera y yo puedo seguir siendo la funcionaria honesta que soy; una cosa no conlleva lo otro, pero la verdad es que yo lo que no podía hacer era excusarme, yo que creo en las leyes y creo que me tengo que ajustar en lo que dicen las disposiciones legales entrerrianas no podía excusarme, tenía que investigar esta causa, y la pretensión de que yo salga de la causa tenía que ver con debilitarla, esa era la pretensión desde los primeros meses⬝. 

�SA nosotros, cuando empezamos con la causa ��contrato�", al mes, pasó una cosa, hubo unas declaraciones de un abogado, que es uno de los defensores de Urribarri, donde él plantea que toda la causa ��contrato�" tenía que ser vista como un hecho político y que los legisladores tenían que reaccionar políticamente y nos anunciaba el jury al procurador y a mí⬝, enfatizó Goyeneche. �SA los poquitos días, se hizo el primer jury al procurador, donde lo tuvieron en situación de investigado durante siete meses y cuando termina la investigación de la causa ��contrato�" me vuelven a pedir un jury a mí, y a él también⬝, agregó. �SEstas son maniobras que, si nosotros nos remitimos a aquel audio de la entrevista de noviembre de 2018 vamos a encontrar que está toda la trama ahí descrita, de allí, con más razón que uno tenga que apegarse a la legalidad porque la legalidad es lo único que nos salva del caos que se pretende generar con esto de que algunos son intocables, que algunos no se pueden investigar, yo no estoy dispuesta a ceder a eso, esa no es mi idea de Argentina, aunque a veces cueste un poco⬝, enfatizó. 

¿Corrupción desde el 83 o de este último tiempo? 

�SEn el 83 yo era muy pequeña⬝, mencionó la fiscal; �Slo que pasa es que nosotros tenemos un problema de corrupción estructural que está mucho más atrás del 83 y que también, las dictaduras, son en parte una explicación de eso, a lo mejor tienen que ver cuestiones culturales donde hay períodos que se agravan o períodos que se atenúan pero que siempre están y que no es en un reducto de Argentina donde esto pasa exclusivamente, sino que es un problema general de las democracias latinoamericanas⬝, agregó. 

�SObviamente, mi vida adulta, laboral, se ha dado en los últimos 20 años, aproximadamente, desde que me recibí de abogada y es la parte que puedo conocer por la propia experiencia y no por haberlo leído y lo que yo veo es, más o menos, parámetros similares y lo que cambió en este caso particular es que las investigaciones de corrupción son muy grandes y hacen que las decisiones de intervención sean también muy drásticas; hubo casos anteriores, recordemos lo que pasó con las cajas de alimentos en la investigación en el tribunal de cuentas, que los investigadores terminaron prácticamente investigados, se destituyó a un vocal del tribunal de cuentas; sabemos que pasaron cosas similares en otros periodos anteriores⬝, detalló Goyeneche. 

¿Cómo se formó el tribunal que   votó por su destitución? 

�SEsa constitución de siete no respeta la Constitución provincial, mi jurado de enjuiciamiento tuvo dos conformaciones, una primera con unos jueces que tuvieron hasta el 31 de diciembre del año pasado que decidió mi suspensión en el cargo; cuando el 31 de diciembre cambia la conformación del Jury, designan la vacante que había dejado Castillón como integrante del Jury a una silla vacía y a los pocos días de eso, el gobernador dice ��voy a designar en esa vocalía a Gisela Schumacher�", por eso es que yo estoy planteando que el gobernador eligió a quien me iba a llevar adelante el Jury, eso no se puede hacer, eso se llama violación al principio de la garantía del juez natural porque los jueces no se pueden elegir para llevar un caso, la idea es que el juez tiene que ser anterior al caso, no podemos agarrar a un juez para que siga adelante y mucho menos el gobernador⬝, detalló la fiscal. 

Algunos renunciaron 

Goyeneche explicó que �Slos que renunciaron son los que estaban en el rol de acusador, el rol de acusador que tomaron la decisión insólita e ilegal, absolutamente ilegal, de que en mi juicio no iban a respetar tres leyes de la provincia y que ellos iban a elegir acusador; un fiscal para que me acuse en el Jury y en eso a quien eligieron de una lista de un decreto provincial que había el año pasado de abogados que actuarían como conjueces; de esa lista empezaron a elegir, era una lista de 18, los 16 primeros no aceptaron porque marcaron que era absolutamente ilegal lo que le proponían y el número 17, ex concejal de Gualeguay, es el que aceptó y llevó adelante la acusación de manera bastante desprolija⬝. 

¿Cómo termina esto?  

La fiscal mencionó que tiene �Socho días hábiles para presentar el recurso, lo tengo que presentar ante el propio jury de enjuiciamiento que, ahora, van a tener otra posibilidad de elegir sobre mi caso y dice si me dan o no el recurso, yo lo tengo que presentar ante ellos y ellos van a decidir si me conceden el recurso; si me conceden el recurso, el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos va a ser el  primero que va a tener que resolverlo y luego, si eso tampoco no me satisface en la forma que lo resuelven, ahí, tendré que recurrir ante la nación⬝. 

En tanto, el diputado provincial Gustavo Zavallo votó por la no destitución de Goyeneche. De esta manera, la votación quedó 5 a 2.

Este domingo por la noche se sumaron los votos de los vocales Gisella Schumacher y Daniel Carubia, a favor de la destitución de la fiscal Anticorrupción y procuradora Adjunta de la provincia, Cecilia Goyeneche.

Schumacher hizo un voto extenso, mientras que Carubia adhirió buena parte de los argumentos de la vocal precedente y amplió respecto de otros puntos.

 Antes, el vocal del Superior Tribunal de Justicia, Juan Smaldone fue el primero que votó por la destitución y el sábado, la abogada y presidenta del cuerpo, Verónica Mulone, votó a favor de Goyeneche. Después del mediodía votaron el senador provincial de Concordia, Armando Gay (PJ) y el abogado Gonzalo García, a la vez director de Asuntos Jurídicos del Senado, quienes se pronunciaron por la destitución.

Finalmente lo hizo el diputado provincial Gustavo Zavallo (PJ), quien se opuso a la salida de Goyeneche.

De esa manera, Zavallo siguió la misma línea de pensamiento, ya que antes se había opuesto al desplazamiento del Ministerio Público Fiscal en la acusación a Goyeneche, tal como lo propició por mayoría el Jurado, tras lo cual se designó al abogado gualeyo Gastón Justet como fiscal ad hoc.

 Antes de Justet se habían excusado de participar 16 abogados de la lista de ad hoc.

A Goyeneche la enjuiciaron luego de las denuncias de tres abogados particulares: Carlos Reggiardo (defensor del exvicegobernador Domingo Daniel Rossi) por un lado; y Rubén Pagliotto y Guillermo Mulet por otro lado. Le achacaron no haberse apartado antes de la causa por corrupción más importante de la historia entrerriana, conocida como �Scausa de los contratos truchos⬝ de la Legislatura. Es que en la investigación, los fiscales Patricia Yedro e Ignacio Aramberry, con la coordinación de Goyeneche, llegaron hasta el contador Pedro Opromolla, amigo del marido de Goyeneche y con quien la propia procuradora compartió dos fideicomisos. Los investigadores indagaron, imputaron y pidieron 6 años de prisión para Opromolla. Pese a todo, denunciaron igual a Goyeneche ante el Jurado de Enjuiciamiento de la provincia.

Las presentaciones contra la fiscal Anticorrupción se dieron después de que se pidiera la elevación a juicio de la causa, y avanzaron mientras Goyeneche conducía la acusación del megajuicio por corrupción que terminó con el exgobernador Sergio Urribarri condenado a 8 años de prisión y fuera de las Cancillerías que tenía a su cargo.

Los abogados también denunciaron al procurador General de la provincia, Jorge García. Pero esa presentación no fue aceptada por el Jurado de Enjuiciamiento que avanzó con una composición ilegal contra Goyeneche, dado que consideraron que nadie de Ministerio Público Fiscal (MPF) estaba en condiciones de acusarla, y convocaron a conjueces ad hoc (especialmente designados para reemplazar a un vocal del Superior Tribunal de Justicia en caso de ser necesario) para que se la acuse en un jury. De ese modo, invitaron a más de diez conjueces que fueron rechazando la convocatoria por el mismo motivo: no está previsto en la Constitución que la acusación en un jury esté a cargo de un fiscal ad hoc. Las convocatorias rodaron hasta que el abogado de Gualeguay, Gastón Justet, exconcejal justicialista aceptó.

Esa situación, más la suspensión en el cargo y la reducción salarial, provocó la presentación de un amparo en la Justicia provincial por parte de Goyeneche.

En una primera instancia, la jueza de feria Elena Albornoz entendió que la conformación del jury con un fiscal ad hoc es inconstitucional y dio la razón parcialmente a la fiscal Anticorrupción. El fiscal de Estado, Julio Rodríguez Signes apeló el fallo, dado que la presentación es contra el Superior Gobierno de la provincia y cuando llegó al STJ, los vocales Germán Carlomagno, Juan Ramón Smaldone y Miguel Giorgio, rechazaron el amparo de la procuradora Adjunta.

Goyeneche continuó el reclamo en la Corte Suprema de Justicia de la Nación y consiguió el aval en esa instancia. El expediente volvió por orden del máximo órgano judicial del país a la provincia, con la disposición de tratar el amparo rechazado en una instancia anterior. De ese modo y con una composición integrada por abogados, el STJ debió tratar el amparo de Goyeneche y lo rechazó. Un guiño para el Jurado de Enjuiciamiento que habría frenado la votación.(I:Analisis)