A partir de la declaración de inconstitucionalidad del Título IV (artículos 53 a 97) del DNU por parte de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, y encontrándose en estudio por parte de la CSJN, las tres entidades empresarias expresan la necesidad de derogar todos los artículos que contemplan multas económicas y que son los principales generadores de la litigiosidad laboral en la República Argentina (artículos 8, 9, 10 y 15 de la Ley 24.013; 1 y 2 de la Ley 25.323; y 80 de la Ley 20.744, conforme el texto ordenado por la Ley 25.345).

Los artículos detallados dificultan la generación de empleo genuino, al enfrentar a las pymes con la contingencia de afrontar una erogación que el propio negocio es incapaz de generar. Las multas económicas aludidas provocan una afectación económica de enorme relevancia, comprometiendo seria, injusta y desproporcionadamente a las empresas y a la sociedad en su conjunto.

Medularmente se expuso que las multas de las leyes 24.013, 25.323 y 25.345 fueron el peor error de política legislativa en materia social y económica de la historia del derecho del trabajo en la Argentina, en tanto disuaden a los empleadores de contratar de un modo muy trascendente.

La opinión y la colaboración manifestadas por SRA, CAME y CONINAGRO es únicamente relativa a la parte del derecho individual del trabajo, excluyendo de forma expresa toda vinculación con el Derecho Colectivo del Trabajo. Cabe destacar que se anexaron informes en materia económica que justifican el escrito ante la CSJN.

El Gobierno nacional se presentó ante la Corte Suprema de Justicia para intentar revertir, mediante un recurso extraordinario, el fallo que declaró inconstitucional y suspendió la aplicación del capítulo laboral del decreto de necesidad y urgencia (DNU) 70/23, informaron fuentes judiciales.

La presentación hecha por la Procuración del Tesoro de la Nación (PTN), el equipo de abogados que representa al Estado nacional a cargo de Rodolfo Barra, incluye críticas a la justicia laboral y la Confederación General del Trabajo (CGT), cuya representación cuestiona.

“No surge de la sentencia recurrida, ni de las constancias de la causa, argumento alguno sustentado en prueba, que indique de qué manera la vigencia del DNU restringe o menoscaba los derechos en materia de libertad sindical que ostenta la actora”, sostuvieron los abogados de la PTN en el escrito al que accedió Télam.

Al respecto, los letrados opinaron que “tampoco se explica de qué manera la vigencia del DNU afecta los derechos de los trabajadores que la actora dice representar”.

El énfasis de las resoluciones judiciales que suspendieron la aplicación del capítulo laboral del DNU estaba puesto, sin embargo, en la injustificada invocación de las condiciones de “necesidad y urgencia” a las que recurrió el Ejecutivo para no pasar la mentada reforma por el Congreso de la Nación.

“El texto del artículo 99 de la Constitución Nacional es elocuente, y las palabras escogidas en su redacción no dejan lugar a dudas de que la admisión del ejercicio de facultades legislativas por parte del Poder Ejecutivo se hace en condiciones de rigurosa excepcionalidad”, habían remarcado los jueces de la Cámara Federal del Trabajo cuando dejaron sin efecto el capítulo 4 del DNU.

En su escrito de casi 40 páginas, los abogados de la PTN también cuestionaron los criterios que utilizó de la Cámara de Apelaciones en lo Laboral.

“Corresponde señalar que el Tribunal a quo toma un elevado e injustificado piso de ponderación respecto a la necesidad y urgencia que habilita al PEN a emitir un DNU. Tenga presente que la norma emitida y el proyecto de ley enviado pretenden modificar el marco regulatorio actual y el rol que debe tener el Estado”, sostuvieron los representantes legales del Estado nacional.

Y agregaron: “A modo de ejemplo, por un lado, se cuestiona al Estado y a las autoridades políticas por los altos índices de desempleo y trabajo informal y, por otro lado, cuando se toman medidas a fin de resolver estos problemas sociales, las mismas son suspendidas y anuladas por el Poder Judicial por requerimiento de un grupo político y de poder, como es la CGT -disfrazándose de un sector vulnerable, en el marco de procesos judiciales que no responden a un caso o causa”, dispararon.

Acerca de si el DNU contempla normativas cuya implementación requieren un carácter de urgencia, la presentación de la Procuración indicó que “la excepcionalidad, que no es emergencia”” es “un concepto de valoración meramente política y no jurídica” como ocurre con otros como los de “seguridad de fronteras”, “conmoción interior” y “justicia social”, entre otros citados.

A criterio de la representación legal del Estado, estos conceptos son “ajenos” para “la práctica constitucional y la propia jurisprudencia de la Corte Suprema. La valoración política de la emisión del DNU corresponde exclusivamente el Poder Legislativo”, sostuvo.

La Cámara Nacional del Trabajo declaró el 30 de enero último la inconstitucionalidad de todos los artículos del capítulo laboral contenido en el Título IV del DNU 70/2023 del Gobierno con motivo de una presentación realizada por la CGT.

El tribunal sostuvo que las reformas en materia laboral incluidas en el DNU hecho público por el presidente Javier Milei el 10 de diciembre pasado era contrario al artículo 99 inciso 3 de la Constitución Nacional.

La norma establece que el Ejecutivo nacional “participa de la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar”, pero que “no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable emitir disposiciones de carácter legislativo”.

La CGT se movilizó el 27 de diciembre pasado a los Tribunales para reclamar que la Justicia declarara la inconstitucionalidad del DNU que Milei había anunciado a la población una semana antes por cadena nacional.

El 24 de enero último, la central obrera llevó adelante un paro nacional por 12 horas de extensión y una manifestación esta vez frente al Congreso para sostener el reclamo y rechazar las medidas económicas del Gobierno nacional.

Algunas de las modificaciones en materia laboral establecidas en el DNU que firmó el presidente Milei son la ampliación del periodo de prueba hasta los 8 meses, la incorporación de los bloqueos o tomas de establecimientos como causa de despido y cambios en el sistema de indemnizaciones.

La decisión del máximo tribunal responde al pedido del Gobierno de La Rioja, que solicitó este viernes que se declare la “inconstitucionalidad manifiesta” del DNU 70/2023 de desregulación económica, y que dicte una medida cautelar que suspenda de inmediato su aplicación y que asuma la “competencia originaria” para entender en el asunto. La Rioja lo hizo a través de una “acción declarativa de certeza” presentada por el gobernador Ricardo Quintela, con el patrocinio como abogados del exministro de la Corte Raúl Zaffaroni y de Raúl Ferreyra. Además, se reclamó al máximo tribunal del país que habilite la feria judicial de enero que inicia la semana próxima para resolver la causa, en el primer planteo que llega de manera directa a la Corte contra el decreto del Gobierno de Javier Milei que empezó a regir desde hoy. En la “acción declarativa de certeza” se pidió que se declare “la nulidad absoluta e insanable del decreto n°70/2023 por resultar manifiestamente contrario a la Constitución” y que de manera inmediata “se dicte una medida cautelar que disponga la suspensión total de los efectos”. También se pide a la Corte que ordene al Poder Ejecutivo “no aplicar ninguna de sus disposiciones hasta la resolución definitiva de la presente causa”. La competencia originaria del máximo tribunal se justifica en que en la causa es parte una provincia que demanda al Gobierno nacional. “Se ha definido que también corresponde a la instancia originaria las causas que se susciten entre una provincia y el Estado federal, en todo tipo de asuntos”, argumentaron los abogados. El DNU “tiene malignidad para hacer crujir los fundamentos del Estado. Por dicho motivo, en el entendimiento que se concurre a un ámbito para la armonía del federalismo y la paz, queda debidamente asentada la competencia originaria para entablar esta demanda por la naturaleza del demandante y el objeto enteramente federal de la cuestión que se problematiza y deduce con expectativa de reparación inmediata”, se argumentó. El DNU firmado el 21 de diciembre pasado y puesto en vigencia hoy “produce perjuicios irreparables por resultar contrario a los arts. 1, 5, 14, 14 bis, 17, 19, 28, 29, 31, 36, 75, 99, 121 y subsiguientes de la Constitución federal y los artículos 26 y 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH)”, enumeraron Zaffaroni y Ferreyra”. Por ende, “se solicita se resuelva la incertidumbre” en torno a su aplicación y ante la “gravedad institucional, en la inteligencia que conmueve duramente las bases republicanas y democráticas de la Argentina y por ende trasciende los márgenes del caso”, advirtieron.

Goyeneche fue en queja ante la Corte luego de que el Superior Tribunal le negara el recurso extraordinario federal para que el máximo tribunal reviera la decisión del STJ de avalar la destitución que le impusiera el Jury.

Para iniciar este trámite, el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCCN) prevé en sus artículos 286º y 287º que se debe realizar un depósito que, en caso de que la Corte acepte el caso, se devuelve.

Por acordado de la CSJN, el monto se fijó en $ 300 mil. “Cuando se interponga recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia, por denegación del recurso extraordinario, deberá depositarse a la orden de dicho tribunal la suma de $ 300.000 (Acordada 13/2022). El depósito se hará en el Banco de depósitos judiciales”, ordena el 286º del CPCCN.

“Si la queja fuese declarada admisible por la Corte, el depósito se devolverá al interesado. Si fuere desestimada, o si se declarase la caducidad de la instancia, el depósito se perderá”, completa el 287º.

El depósito se hizo a fines de junio pasado. En ese momento, el dólar blue tocaba los $ 500 y el oficial se ubicaba en los $ 270.

Unos días después, la Corte ordenó que el dinero, depositado en el Banco Nación, se coloque en plazo fijo

A pesar de su último intento de obtener una licencia extraordinaria de 30 días sin goce de sueldo con la esperanza de conseguir un nuevo acuerdo del Senado que le permitiera continuar en el cargo por cinco años más, la Corte Suprema tomó una decisión definitiva y la destituyó.

La situación de Figueroa se volvió insostenible para sus colegas, ya que superó el límite de edad en agosto y no dejó su puesto, esperando el respaldo del kirchnerismo en el Senado. Aunque había pasado por entrevistas y había recibido un dictamen favorable de comisión para su continuidad en casos relevantes que involucraban a la vicepresidenta Cristina Kirchner, sus hijos y exfuncionarios, el oficialismo no logró reunir los votos para aprobar la extensión y fracasó en convocar una sesión en la Cámara alta. Los jueces de la Casación informaron a la Corte y al Consejo de la Magistratura que la jueza “habría cesado como magistrada”, pero no la removieron oficialmente.

El 8 de agosto, en un acuerdo con sus colegas de la Casación, Figueroa anunció que dejaría la presidencia en manos de su entonces vicepresidente, Mariano Borinsky, y que ya no firmaría sentencias, lo cual fue documentado en un acta. Sin embargo, en la reunión de este martes, decidió revertir esta decisión.

En un informe semestral publicado este lunes por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se relevó durante el primer semestre del año un aumento del 21% de la participación de menores de edad en hechos delictivos con respecto al mismo periodo del año anterior. En ese mismo relevamiento también se constataron 60 medidas privativas de la libertad y se evidenció que un 84% de todos los delitos juveniles registrados fueron contra la propiedad privada. Los datos se desprenden de la Base General de Datos de Niños, Niñas y Adolescentes (BGD), que recabó las estadísticas de la Justicia Nacional de Menores entre el 1° de enero y el 30 de junio de este año.

En la Justicia Nacional de Menores se registró un incremento del 21% de la incidencia de los niños, niñas y adolescentes (NNyA) en delitos penales respecto al mismo periodo del 2022. En números implicó la apertura de 1109 causas penales -19,5% más que el año pasado-, lo que conllevó que 986 menores de edad tuvieran un expediente iniciado durante el primer semestre.

Las estadísticas surgen del documento “Niños, niñas y adolescentes en la Justicia Nacional de Menores”, preparado y preparado por la BGD de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que lleva el registro de la cantidad de menores con causas penales tramitadas y el número de medidas de privación de la libertad dictadas entre el 1° de enero y el 30 de junio de 2023 en la Justicia Nacional con sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

En ese marco, de los 986 menores involucrados en causas penales durante el primer semestre, 913 fueron varones y 73 mujeres, lo que da un 92,6% y 7,4% respectivamente. Mientras que el 84% de esos expedientes abiertos fueron por delitos contra la propiedad y el 16% por otro tipo de delito. A su vez, nueve de cada diez niños, niñas y adolescentes con causas penales iniciadas en el primer semestre de 2023 son de nacionalidad argentina -94,8%-.

Por su parte, el informe señaló que durante el primer semestre 822 menores con causas judiciales en la Justicia Nacional de Menores fueron aprehendidos por fuerzas de seguridad con competencia jurisdiccional en CABA e ingresaron al Centro de Admisión y Derivación “Úrsula Llona de Inchausti” (CAD), dependiente de la Dirección General de Responsabilidad Penal Juvenil de la ciudad.

“De ese total, 30 NNyA fueron derivados a una institución o centro de régimen abierto o semi restringido. Asimismo, 60 jóvenes tuvieron al menos una medida de privación de libertad. Se contabilizan allí medidas en centros socioeducativos de régimen cerrado, hospitales y otros centros cerrados. Ello representa el 6% del total de NNyA con causas judiciales y el 7% de aquellos que ingresaron en el CAD”, destacó la publicación del mes de septiembre.

Otro dato que surgió del documento de la BGD es la edad promedio de los menores participantes de los distintos delitos ocurridos en la ciudad, donde el 56% de los casos contaba con entre 16 y 17 años. El 58% de los involucrados contaba con residencia en la provincia de Buenos Aires, mientras que el 41% tenía su domicilio en Capital Federal.

La Base General de Datos de Niños, Niñas y Adolescentes fue creada en el año 2004 mediante la resolución CSJN 1674/04. La dependencia está en manos de la vicepresidencia del Máximo Tribunal, a cargo actualmente del ministro Carlos Rosenkrantz. Su titular es la prosecretaria letrada Claudia Romano Duffau, responsable de coordinar el funcionamiento del sistema informático BGD, que permite a los jueces de diferentes jurisdicciones registrar, compartir y conocer de manera inmediata la información sobre los menores involucrados en causas judiciales.

Como centro de un sistema de registro de datos orientado a recabar información sobre el universo de menores de 18 años que atraviesan por alguna de las instancias judiciales del régimen penal, la BGD se encarga, entre otros asuntos, de elaborar de forma periódica distintos informes estadísticos sobre diferentes indicadores que dan cuenta de la problemática juvenil. Infobae.

El procurador General de la Nación, Eduardo Casal, dijo que la Corte Suprema de Justicia de la Nación no debe intervenir en el pedido que hizo la oposición ante el máximo tribunal para que se declare la inconstitucionalidad de la relección indefinida de los cargos de gobernador y vice de la provincia de Formosa. El planteo se hizo ante las elecciones del mes que viene en las que el actual mandatorio, Gildo Insfrán, va por su octavo período.

Fuentes judiciales informaron a Infobae que Casal presentó el dictamen ante la Corte Suprema de Justicia en el que sostuvo que el caso no es de competencia originaria del máximo tribunal. Sin embargo, señaló que el máximo tribunal �Spodría decidir la intervención procesal que considere pertinente⬝, ya que en otros casos así lo hizo. Casal mantuvo la postura de la Procuración en otros casos similares como los de Río Negro, La Rioja, y Santiago del Estero o los más recientes de Tucumán y San Juan donde también se objetó la presentación de los gobernadores a nuevas elecciones.

�SDada la índole taxativa de la competencia prevista en el artículo 117 de la Constitución Nacional y su imposibilidad de ser extendida por persona o poder alguno, opino que el proceso resulta ajeno al conocimiento del Tribunal⬝, sostuvo Casal -que reemplazo a la procuradora Laura Monti que está de licencia- en sus dictámenes a los que accedió este medio.

Sin embargo, en los otros expedientes la Corte Suprema aceptó intervenir. Por eso, Casal en el tramo final de su dictamen hizo esa salvedad. �SToda vez que esa Corte es el intérprete máximo y final de sus propios pronunciamientos, de considerar V.E. que en autos se configuran las extremas circunstancias allí evaluadas (relacionadas, en especial, con el sistema republicano de gobierno y la alegada violación del artículo 5° de la Constitución Nacional), podría decidir la intervención procesal que considere pertinente⬝, dijo el jefe de los fiscales.

Hace dos semanas la Corte aceptó tratar los reclamos con las relecciones de Sergio Uñac en San Juan y de Juan Manzur en Tucumán. El máximo tribunal ordenó suspender las elecciones en esas provincias que se iban a realizar el domingo pasado. En el caso de Tucumán, Manzur retiró su candidatura y la Corte dispuso que se pueda votar. La causa de San Juan sigue su trámite. Ahora la Procuración debe dictaminar si Uñac está habilitado o no para ir por la reelección y luego los jueces de la Corte Suprema quedarán habilitados para resolver.

El de Formosa es el tercer expediente que se inicia en el máximo tribunal por la reelección de gobernadores. En este caso se hicieron dos presentaciones. Una de Fernando Carbajal, precandidato a gobernador de Juntos por el Cambio, y la segunda del frente electoral Confederación Frente Amplio Formoseño.

La oposición señaló que la Constitución de Formosa fue reformada en 2003 y permitió la reelección indefinida. Insfrán irá en las elecciones del próximo 25 de junio por su octavo mandato como gobernador. Antes había sido dos veces vicegobernador.

En los planteos se sostuvo que la Constitución de Formosa viola tres artículos de la Constitución Nacional -el 1, 5 y 123-, por lo que la Corte Suprema está habilitada para intervenir en el caso.

�SLa Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que la Constitución adopta el sistema republicano, lo que implica la división de poderes y las reglas institucionales que de ello se derivan, todo lo cual sería inútil si no se reconocieran acciones para su protección efectiva. Por eso reconoció que los ciudadanos están habilitados para requerir el control judicial cuando la Constitución está siendo desnaturalizada y se invoca la vigencia del principio republicano establecido en el artículo 1° de la Constitución para evitar que una mayoría ocasional pueda derogar los principios de organización y de división del poder⬝, señaló Carbajal en su escrito. (Infobae).

 �SEl 11 de junio todos los tucumanos y tucumanas van a poder concurrir libremente -como siempre lo hacen- a emitir su voto en el cuarto oscuro y ahí expresar lo que quieren, lo que sienten y deseen para el futuro de Tucumán⬝, confirmó Manzur en una conferencia de prensa.

 �SDada la renuncia a la candidatura impugnada -aceptada por la Junta Electoral Provincial mediante la resolución 317/2023 del 12 de mayo de 2023- corresponde admitir el pedido de levantamiento efectuado por la Provincia de Tucumán⬝, señaló la Corte Suprema en su decisión, que lleva la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda.

 La decisión de Manzur de abandonar la competencia electoral dejó vía libre para que la Corte restituya a Tucumán la posibilidad de llevar adelante sus comicios. �SCelebro que la Corte Suprema de Justicia de la Nación haya escuchado nuestro planteo y levantado la cautelar que impedía a las y los tucumanos concurrir a las urnas⬝, indicó Manzur en su cuenta de Twitter, instantes después de que se conociera la decisión del máximo tribunal de justicia.

 En la resolución los ministros indicaron que el artículo 202 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación establece que: �SLas medidas cautelares subsistirán mientras duren las circunstancias que las determinaron. En cualquier momento en que éstas cesaren se podrá requerir su levantamiento⬝.

 En uno de los considerandos de la resolución, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda recordaron que �Sel 9 de mayo de 2023 esta Corte dictó la medida cautelar suspendiendo las elecciones para los cargos de gobernador y vicegobernador con el propósito de asegurar preventivamente que cualquiera sea la sentencia definitiva que recaiga en la causa, su cumplimiento sea aún posible dentro del sistema representativo republicano que las provincias se comprometieron a garantizar (artículo 5° de la Constitución Nacional)⬝.

Los magistrados manifestaron que al momento de decidir la suspensión de las elecciones convocadas en la provincia de Tucumán �Sfrente a la inminencia de la fecha prevista para las elecciones, el Tribunal consideró que se encontraba acreditado el peligro que hubiera causado la demora en el dictado de la medida solicitada, en tanto resultaba evidente que la realización del acto electoral que incluyera una candidatura de problemática consonancia con la pauta republicana señalada podría producir un trastorno institucional de difícil reparación⬝.

 Tras la renuncia a la candidatura a vicegobernador de Manzur, la provincia de Tucumán, en un escrito firmado por el fiscal de Estado, Federico Nazur solicitó que se levante la medida cautelar dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación que ordenó que suspendan las elecciones del pasado domingo.

El intendente de San Miguel de Tucumán, Germán Alfaro, y los abogados José Toledo y Alberto Garay, en una presentación ante el máximo tribunal solicitaron que los jueces de la Corte resuelvan la cuestión de fondo, es decir, si Manzur está habilitado o no para presentarse a pesar que se bajó de la postulación. Explicaron que si se levantaba la cautelar sin resolver el fondo del planteo Manzur podría volver a postularse.

Para el periodista Javier Calvo, que es parte de la #ComunidadAhora, "la Corte Suprema de Justicia dio un nuevo golpe a la política porque en las últimas horas estableció que las elecciones provinciales en Tucumán y San Juan tenían que ser suspendidas, por lo menos en el tramo para elegir gobernador. En los últimos meses la oposición de Juntos por el Cambio en ambas provincias había tratado de recurrir la decisión que había tomado el peronismo en esas provincias de volver a presentar -el peronismo es el actual oficialismo tanto en San Juan como en Tucumán- como candidatos en el caso de San Juan al actual gobernador Sergio Uñac y en el caso de Tucumán al gobernador que fue electo que es Juan Manzur, que después se tomó licencia y que ahora va en la fórmula con Osvald Jaldo para ser vicegobernador".

Para Calvo, en el video que publicó en su canal de YouTube, el tema es "un gran embrollo. Para tratar de explicarlo fácil: lo que Juntos por el Cambio planteó en esas provincias es que si bien las constituciones provinciales habían autorizado dos reelecciones, es decir, tres mandatos, en lo que planteaban es que con el truco de que en tanto los gobernadores no contemplaban sus mandatos como vicegobernadores, estaban infringiendo la Constitución provincial".

"De alguna manera Manzur iba teniendo en cuenta esa lógica de integrar la fórmula como gobernador o vicegobernador. iba por su quinto mandato y Uñac iba por su cuarto mandato. Obviamente desde el otro lado, los oficialismos, Uñac y Manzur, decían que no, que sólo se podía tener en cuenta los mandatos que cumplieron como gobernadores. Es decir, como jefes del Poder Ejecutivo", desgrana Javier Calvo.

"Estas discusiones -agrega- no se pudieron saldar en las provincias o se saldaron en la manera como tienen previsto las provincias de alguna forma, que es primero en la Justicia Electoral y después en los Supremas Cortes provinciales que en ambos casos le dieron la razón a los oficialismos actuales". Para el analista "no es raro que eso suceda, por lo cual Juntos por el Cambio de esas provincias recurrió a la Corte Suprema para que activara el -de alguna manera- protocolo constitucional de que pueden revisar si eso cumple o no, si esas decisiones cumplían o no, con las constituciones provinciales".

"La Corte Suprema de Justicia Nacional evaluó las presentaciones y esperó a último momento, cuatro días antes de las elecciones, para pronunciarse, pero no sobre la cuestión de fondo, si está bien o está mal, si es constitucional o no que Uñac se presente a una nueva reelección y que tuvo ya una reelección como vicegobernador. No, no se pronunció sobre la cuestión de fondo, sino que solamente falló en que efectivamente hay alguna irregularidad que debe estudiarse y que mientras la Corte Suprema de Justicia estudia esa posible irregularidad, las elecciones no se hagan. Justo cuatro días antes de la elección", sintetiza Calvo.

"A esta a esta conclusión llegaron tres de los cuatro miembros de la corte: Horacio Rossati, El presidente Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda. Ricardo Lorenzetti no se pronunció al respecto porque está de licencia, está en ausencia porque tiene un largo viaje por Roma, estuvo con el Papa y me parece que ahora está de paseo".

"El presidente Alberto Fernández salió por Cadena Nacional a denostar a la Corte una vez más, nada que sorprenda y a plantear que ponen jaque a la democracia, que un tribunal no permita la autonomía, el federalismo de las provincias. Esto escala de alguna manera al punto de que si bien en Tucumán donde se iban a realizar las elecciones este domingo 14 de mayo se suspendieron completamente, en San Juan el Tribunal Electoral habilitó a que se pueda votar sin la boleta de gobernador y vicegobernador. Es decir en San Juan este domingo 14 hay elecciones para elegir intendentes, concejales de los municipios y también para elegir a la legislatura provincial. Y de alguna forma establece un delicado precedente que miran con atención todos los gobernadores".

 El Gobierno nacional emitió un duro comunicado en el que consideró como una �Sclara intromisión en el proceso democrático y la autonomía de las provincias⬝ la decisión adoptada por la Corte Suprema de Justicia que -con la firma de tres de sus cuatro integrantes- suspendió este martes las elecciones previstas para el próximo domingo en las provincias de Tucumán y San Juan, al hacer lugar a dos medidas cautelares presentadas por fuerzas opositoras.

�SEn una clara intromisión en el proceso democrático y la autonomía de las provincias, la Corte Suprema se alineó con la oposición para anticiparse a lo que se preveía como posibles triunfos del peronismo en las provincias de San Juan y Tucumán el próximo domingo⬝, señala el documento emitido por la Portavoz de la Presidencia.

Con dos fallos conocidos en la tarde del martes, la Corte respondió a los amparos presentados por fuerzas de la oposición en ambas provincias que cuestionaron la posibilidad de que Uñac obtenga un cuarto mandato consecutivo y que Manzur -que se presenta como candidato a vicegobernador- integre por quinta vez el Ejecutivo provincial.

A raíz de esas decisiones, el Gobierno respondió asegurando que �SEstamos junto a los gobernadores Sergio Uñac y Juan Manzur frente a este nuevo atropello y vamos a acompañar a las provincias en sus reclamos democráticos. Es imperioso que la Corte de Justicia de la Nación deje de entrometerse en la institucionalidad de las provincias argentinas y deje a la gente votar. Es el pueblo el que debe elegir sin intromisiones de ningún tipo. La intromisión judicial en procesos electorales daña profundamente la convivencia democrática y altera peligrosamente la institucionalidad que tanto preservamos⬝.

Además, recuerda que �Sayer (por el lunes) el ex presidente Mauricio Macri, ante las derrotas electorales que la derecha macrista y los autodenominados libertarios sufrieron en las elecciones del pasado domingo, acusó a las provincias argentinas y a sus gobernadores electos y ciudadanos de ser parte de una rémora feudal. Este es un concepto absolutamente despectivo hacia las provincias de nuestra Patria y hacia la esencia de la democracia Argentina que está cumpliendo cuarenta años de vigencia. Esos tristes conceptos de un ex presidente, negadores del federalismo que nos rige, constituyeron claramente un anticipo del fallo que recién conocimos⬝.

El máximo tribunal, para fundamentar la suspensión de los comicios, citó un fallo anterior del mismo tribunal en el que consideró un deber tutelar �Sla virtud republicana de desalentar la posibilidad de perpetuación en el poder⬝.

Los pedidos de amparo fueron formulados por el �SPartido para la Justicia Social⬝ de Tucumán y por la agrupación �SEvolución Liberal⬝ de San Juan.

El repudio de funcionarios, legisladores y dirigentes

El jefe de Gabinete, Agustín Rossi, criticó al máximo tribunal por actuar �Suna vez más⬝ como si fuera un �Spartido judicial⬝.

�SEs una decisión temeraria y solo puede generar intranquilidad y zozobra en la vida institucional de los argentinos y argentinas. Curiosamente todo esto pasa mientras la Cámara de Diputados avanza en el proceso de juicio político contra los cortesanos⬝, escribió Rossi en redes.

El canciller Santiago Cafiero dijo que �Squieren disciplinar al peronismo. Y los miembros de la Corte Suprema, al igual que (Patricia) Bullrich, se creen dueños de la democracia⬝.

�SEn total sintonía con las declaraciones de ayer de (Mauricio) Macri demuestran su desprecio por el voto popular y el federalismo⬝, sostuvo.

El diputado nacional del Frente de Todos (FdT) Leopoldo Moreau dijo en Twitter que �Sla Corte de (Héctor) Magnetto (Clarín) y (Julio) Saguier (La Nación) acaba de suspender las elecciones de Tucumán y San Juan. ¿Qué dirán ahora algunos propios y extraños que negaban que el Partido judicial estaba dispuesto a proscribir a Cristina Fernández de Kirchner? Sólo el pueblo movilizado lo puede impedir⬝, señaló.

Vanesa Siley, del FdT, la calificó como �Sla Corte Suprema de la dictadura. Suspenden las elecciones en San Juan y Tucumán a 5 días de realizarse los comicios ¿Cómo no creerlos capaces de todo? Todo es posible en el reino de Magnetto y compañía⬝.

También criticó la decisión el presidente del bloque de diputados nacionales del FdT, Germán Martínez. �SA la mañana, (el presidente del tribunal, Horacio) Rosatti hizo declaraciones provocadoras en la Cámara de Comercio de los EE.UU. en Argentina. A la tarde, mientras funciona la comisión de Juicio Político, la Corte suspende las elecciones en San Juan y Tucumán. ¿Hasta dónde van a llegar?⬝, dijo.

Itaí Hagman, de la misma bancada, apuntó: �SRosatti. En 2 horas va a la AmCham, te opina de política económica, se pelea con el fantasma del comunismo, te amenaza con declarar inconstitucional la política monetaria de un gobierno democrático y te suspende elecciones en dos provincias. Imperio Judicial⬝.

La ministra de Gobierno bonaerense, Cristina Álvarez Rodríguez, también calificó de �Sescandaloso⬝ el fallo. �SDijo ayer Macri: ��Ya les va a llegar la libertad a las provincias�". Hoy la Corte Suprema de Justicia decidió suspender las elecciones en San Juan y Tucumán⬝, publicó la funcionaria, y señaló que �Suna vez más el Partido Judicial actúa a las órdenes de Cambiemos⬝.

El ministro de Ambiente, Juan Cabandié, cuestionó el fallo y escribió en Twitter: �S¿Se acabó la democracia?⬝.

Para el exministro de Educación Nicolás Trotta la decisión significa �Spisotear la democracia⬝, ya que faltan �Sdías⬝ para los comicios. �SEsperar a último momento desnuda desapego institucional, juego político y mirada unitaria de una cuestionada Corte. Hecho de enorme gravedad, sin precedente en 40 años de democracia⬝, remarcó.

El intendente de Tafí Viejo, Javier Noguera, escribió: �SCon amplio margen a favor en encuestas y en despliegue territorial de la fórmula Jaldo-Manzur, la Corte (que milita su filiación macrista) resuelve meterse en la política doméstica de las provincias y aplicar un golpe blando al proceso electoral a 5 días de las elecciones⬝.

El diputado y exgobernador de San Juan José Luis Gioja también criticó a la Corte por no considerar que �Sse vota en cuatro días⬝.

�SNo sé qué carajo hacían antes, lo hubieran sacado antes. Cuatro días faltan para votar y sacan esta cosa. Parece que no les interesa la gente, la democracia, los partidos políticos⬝, aseguró Gioja por C5N. Pese a sus críticas al momento en que se conoce el fallo, el expresidente del PJ dijo estar de acuerdo con la decisión.

�SLe hemos dicho al gobernador Uñac que no puede ser candidato porque el artículo 175 de la Constitución provincial dice que gobernador y vice duran cuatro años en su período y pueden ser reelectos hasta dos veces⬝, señaló Gioja.

Agregó que �Sél fue mi vicegobernador en 2012 y 2015, fue gobernador electo en 2015 y fue reelecto para tener las dos reelecciones por segunda vez en 2019, y se presenta de vuelta⬝.

Los fallos

Los fallos del máximo tribunal llevan la firma de los jueces Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz.

En Tucumán, un recurso de amparo fue interpuesto por el �SPartido por la Justicia Social⬝, que lideran el intendente de San Miguel de Tucumán, Germán Alfaro (de origen justicialista), quien actualmente pertenece a las filas de Juntos por el Cambio (JxC) y es candidato a vicegobernador, y su esposa, la senadora nacional Beatriz Ávila, también de la coalición macrista.

En tanto, en San Juan la objeción -a través de un pedido de acción declarativa de certeza- fue de la agrupación �SEvolución Liberal⬝, del candidato a gobernador Sergio Vallejos Mini, alineado con el diputado y precandidato presidencial de La Libertad Avanza Javier Milei.

En el caso de Manzur, la oposición cuestiona su postulación ante el hecho de que fue dos veces vicegobernador en el mandato de José Alperovich, dos veces gobernador y que ahora busca volver al Ejecutivo provincial acompañando a Osvaldo Jaldo.

La medida cautelar, firmada por Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz, sostiene que Manzur no respetaría la obligación de dejar pasar un período luego de dos mandatos, tanto para gobernador como para vice.

Ante la posibilidad de que se esté vulnerando el artículo 90 de la Constitución tucumana, la Corte decidió conceder el amparo y ordenó suspender las elecciones para esos cargos hasta tanto se dicte un �Spronunciamiento definitivo⬝.

En el caso de San Juan, el fundamento de la oposición contra el actual gobernador fue que la Constitución provincial admite dos reelecciones consecutivas y que habiendo sido ya Uñac dos veces gobernador y una vice agotó su cupo en el Ejecutivo.

La mayoría de la Corte citó los casos de Gerardo Zamora en Santiago del Estero en 2013 y de Alberto Weretilneck en Río Negro en 2019, quienes debieron resignar sus postulaciones, aún cuando la controversia se zanjó mucho antes de los comicios y no involucró ninguna suspensión.

En el fallo sobre San Juan, la Corte aceptó que la �Strascendencia institucional que reviste el planteo efectuado⬝ exige �Sabreviar los plazos⬝, y fue por ello que dio un plazo de cinco días a ambos distritos para que envíen los informes del caso al máximo tribunal.

�SEsta Corte debe asegurar preventivamente que cualquiera sea la sentencia definitiva que recaiga en la causa, su cumplimiento sea aún posible dentro del sistema representativo republicano que las provincias se comprometieron a garantizar⬝, aceptaron Rosatti, Maqueda y Rosenkrantz, sin la firma de Ricardo Lorenzetti, de viaje por Europa.(Fuente: Télam)

Tanto Manzur como Uñac obtuvieron el aval judicial en las provincias para sus postulaciones, que habían sido cuestionadas por las fuerzas de la oposición.

�SEsta medida de orden excepcional -señalaron los jueces supremos- se dicta en el entendimiento de que nuestro texto constitucional garantiza a las provincias el establecimiento de sus instituciones y la elección de sus autoridades sin intervención del gobierno federal⬝, pero la existencia de una denuncia sobre la vulneración del principio de la alternancia hizo �Simperiosa⬝ la intervención de la Corte.

Festejos desde la oposición

La opisición no tardó en celebrar y la precandidata presidencial por Juntos por el Cambio (JxC) Patricia Bullrich aseguró en Twitter: �SLes frenamos las re-reelecciones a Manzur y Uñac. Se creen señores feudales y dueños de sus provincias. Quisieron violar sus propias constituciones y la Corte Suprema los puso en caja. Con nosotros, esto no pasará⬝.

El jefe de Gobierno porteño y también precandidato presidencial por JxC, Horacio Rodríguez Larreta, remarcó que �Snadie está por sobre la Constitución⬝.

�SLa decisión de la Corte es la que corresponde a un país que respeta la legalidad. Hay que abandonar para siempre los intentos de violentar las reglas electorales provinciales para perpetuarse en el poder⬝, dijo Larreta en redes.

La diputada María Eugenia Vidal destacó el fallo que �Spuso freno a los feudos kirchneristas⬝ y que �Ses un buen día para la democracia⬝.

�SLo dijimos, lo argumentamos, y lo sostuvimos en la justicia: Uñac y Manzur no están en condiciones de ser re-electos⬝, señaló Vidal en Twitter.

La líder de la Coalición Cívica y precandidata presidencial Elisa Carrió dijo que �Shacer valer el derecho y la República es el deber de la Corte Suprema. No más re-reelecciones⬝.

El presidente de la CC, Maximiliano Ferraro, consideró que la decisión �Ses correcta y ajustada⬝ a la Constitución provincial.

El diputado radical Facundo Manes remarcó que �Sla Constitución y las reglas de la democracia se deben respetar⬝.

 El ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben Gvir, calificó como �Sgolpe de estado⬝ al reciente fallo de la Corte Suprema que le denegó facultades para instruir a la Policía sobre tácticas a emplear para disolver manifestaciones y cortes de rutas, informó este domingo la prensa local.

�SLa decisión de que el ministro solo puede decidir el funcionamiento general sin ninguna capacidad operativa para aplicarla no solo no tiene precedentes, sino que es un golpe de estado en todo el sentido de la expresión⬝, afirmó Ben Gvir en declaraciones a la prensa, según el diario The Times of Israel.

Agregó que con esa decisión, �Sel primer ministro y los ministros del gobierno quedan reducidos a meros ornamentos⬝.

�SEl ministro puede decir lo que cree que se debe hacer, pero no puede hacer que se cumpla ni garantizar que se aplica lo que dice; según el fallo, los ministros son meros investigadores académicos que pueden presentar escritos generales, pero nada más⬝, sostuvo.

Ben Gvir visitó centros de comando de la Policía durante protestas recientes y en esas ocasiones dio órdenes específicas sobre la actuación policial en las manifestaciones, pero la Corte Suprema hizo lugar a una demanda del Movimiento por la Calidad del Gobierno en Israel, que denunció una politización de esa fuerza de seguridad.

 �SEl ministro no tiene autoridad para dar órdenes operativas sobre cómo aplicar su política, el modo en el que se utiliza la fuerza o los métodos de dispersión de multitudes, las condiciones sobre el momento, lugar o modo en que se gestiona un incidente, ni órdenes similares⬝, estableció el juez de la Corte Isaac Amit en su resolución.

El magistrado remarcó que Ben Gvir debe �Sabstenerse de dar órdenes operativas a la Policía, directa o indirectamente⬝, según la agencia de noticias Europa Press.

�SEl criterio para el uso de la fuerza lo ponen los comandantes que están en el lugar⬝, mientras el ministro �Stiene competencia para dar líneas y principios generales⬝, subrayó Amit.

En una reunión que se extendió por casi cuatro horas y atravesó momentos tensos, arrancó en la Cámara de Diputados el debate de los pedidos de juicio político contra los cuatro miembros de la Corte Suprema de Justicia: Horacio Rosatti, Carlos Ronsenkrantz, Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda.

En sus intervenciones, el Frente de Todos insistió en la defensa de la legalidad del proceso, desde lo constitucional y reglamentario, y planteó la agenda de trabajo que se llevará adelante. Mientras que Juntos por el Cambio encendió la mecha con discursos políticos en los que cargó contra el Gobierno y calificó de �Scirco⬝ el debate. En algunos tramos las chicanas e interrupciones cruzadas se agudizaron, pero sin llegar a desbordar la reunión.

En el comienzo del encuentro, que se realizó en una llena Sala 1 del Anexo de la Cámara baja, la presidenta de la comisión, la entrerriana Carolina Gaillard, repasó los 14 proyectos de resolución presentados y detalló la catarata de denuncias de delitos que contienen cada uno.

�SVoy a garantizar que esta comisión se ajuste en su funcionamiento a lo que establece la Constitución Nacional, el reglamento de esta cámara y el reglamento interno específico de esta comisión⬝, aseguró la oficialista, quien aclaró: �SEl juicio político no es un juicio penal. Nosotros como Cámara de Diputados no tenemos facultades jurisdiccionales como tiene la Justicia⬝.

Al explicar cómo continuará el procedimiento, la diputada dijo que en la siguiente reunión, del 2 de febrero, �Svamos a recibir a los autores de proyectos para que expongan⬝; en tanto, el 9 de febrero, se tratará �Sel informe de admisibilidad, que evalúa si hay sustento o no en las denuncias para avanzar y abrir la etapa sumaria, es decir, la apertura a prueba para que se produzca la prueba ofrecida en las denuncias y otra que la comisión establezca, que sea útil para esclarecer los hechos que se están denunciando⬝.

�SEn caso que el informe de admisibilidad sea favorable estaríamos en condiciones de dictaminar la acusación o no, que es lo que iría al pleno del recinto oportunamente⬝, agregó. Y subrayó que �Sla causal de mal desempeño que se está denunciando en la mayoría de los proyectos es una causal prevista en la Constitución Nacional para apartar del cargo o de sus funciones a aquellos funcionarios que no estarían desempeñándose bien⬝.

Desde el oficialismo, el presidente de la bancada, Germán Martínez, aclaró que �Ssiempre la oposición va a tener la posibilidad de expresar lo que quiera expresar⬝, pero �Slas invitaciones están reguladas en función de la etapa de prueba⬝. �SPara nosotros, los invitados entran en una segunda etapa, una vez abierto el sumario⬝, señaló. También respondió, ante una consulta del macrista Álvaro González que �Slos elementos que tengan que ver con admisibilidad serán analizados en conjunto por parte de toda la comisión. No vamos a formar subcomisiones; lo mejor es que lo debatamos en conjunto⬝.

En cuanto a los testigos que se citarán, la oposición buscará que el ministro de Economía, Sergio Massa, asista a exponer su posición debido a su rol de líder del Frente Renovador, una de las tres patas que integra la coalición oficialista. Además, Gaillard confirmó, ante una consulta de Graciela Ocaña, que los gobernadores que apoyaron el pedido estarán invitados.

Sin hacer referencia a la cuestión reglamentaria, el primer discurso político llegó por parte del mendocino Omar De Marchi: �SMe niego a naturalizar que esta comisión forma parte de la agenda principal o importante de la Argentina⬝. En ese sentido, advirtió que a partir de esta discusión �Snos metemos de cabeza por un camino que, estoy seguro, nos conduce al patio trasero de la Argentina⬝. �SLa Argentina hoy tiene otra agenda⬝, enfatizó y resaltó el �S50 % de pobres y el 100 % de inflación acumulada⬝. �SEl ajuste que lleva adelante este Gobierno lo hace con la inflación a costa de los sectores más vulnerables⬝, denunció.

En contra de Alberto Fernández, quien dio impulso al juicio político con apoyo de un grupo de gobernadores, el macrista sostuvo que �Sesta puesta en escena que nos ofrece hoy el presidente, porque es el principal impulsor mediático de este circo que montan a diario, tiene principalmente dos objetivos⬝ que son �Sno hablar de los problemas importantes del país⬝ y la intención del Gobierno �Scon intervenir, con meterse, con manipular la agenda judicial⬝.

Recogió el guante la camporista Marisa Uceda, también proveniente de Mendoza. �SNo puedo estar más de acuerdo con el diputado preopinante en que estas sesiones extraordinarias se inician no solo con este proyecto, sino con un montón de temas que la misma coalición a la que pertenece se niegan a tratar⬝, reprochó sobre la actitud que tuvo durante diciembre la principal oposición.

�SSi se preocupan por la inflación, la Suprema Corte también es parte de este problema, porque no le ha permitido al Poder Ejecutivo llevar adelante la posibilidad de que los servicios de comunicación e Internet sean públicos y permitan los aumentos desmedidos de un servicio que hoy es vital⬝, apuntó la kirchnerista y lanzó: �S¿Ustedes se creen que este Poder Judicial les va a responder en algún momento? Es al revés, no sean empleados de un poder oscuro⬝.

Otro de los momentos calientes se dio con el discurso de Juan Manuel López, quien cuestionó que la comisión se reunió �Sdespués de que el presidente de la Nación y la vicepresidenta (Cristina Kirchner) intentaron incumplir⬝ dos fallos de la Corte Suprema, en relación al Consejo de la Magistratura y la coparticipación de la Ciudad de Buenos Aires, porque �Sle molestan al poder político, no hay otra razón, todo lo demás que están agregando, en muchos casos, me parece cotillón⬝. Por el Frente de Izquierda, la diputada Myriam Bregman dijo que �Sobviamente esto tiene muchísimo de montaje electoral⬝, al tiempo que �Sesta iniciativa claro que le conviene a Juntos por el Cambio⬝. �SEstamos convencidos que les conviene a todos esta discusión en lugar de estar debatiendo los grandes problemas económicos⬝, se quejó.

�SLas decisiones políticas generan alineamientos, no es que nosotros busquemos alimentar la grieta, no es culpa nuestra que se hayan alineado para defender su Corte porque esta no es la Corte de todos los argentinos, esta Corte tiene dueño y son los 500 empresarios que han obtenido fallos favorables y los medios hegemónicos que quedaron desnudos con la ��Banda de Lago Escondido�". Hay que erradicar del país la mafia del Poder Judicial⬝, disparó Moreau.

Avanzada la reunión, otra de las duras exposiciones de Juntos por el Cambio fue por parte del diputado Alejandro Finocchiaro, quien sostuvo que �Seste juicio político, absurdo en sus fundamentos, que está basado en pruebas ilegales, que está condenado a una derrota estrepitosa en el recinto, sí tiene un objetivo que ustedes quieren cumplir, porque ustedes han sido muy hábiles en la cuestión simbólica. Ustedes tienden a socavar ante la opinión pública la base moral de los fallos de la Corte.

 �SCon el Poder Ejecutivo en sus manos, con el Congreso paralizado por ustedes mismos y con la Justicia deslegitimada, el kirchnerismo estaría en condiciones de convertirse en la autocracia que siempre soñaron⬝, disparó duro el macrista contra el oficialismo, mientras se despertaban los gritos en la sala. Tras el revuelo, continuó: �SUstedes, el kirchnerismo, dejen de ser hipócritas, empiecen a llamar las cosas por su nombre, y hagan el verdadero planteo que en el fondo los anima, porque ustedes no quieren vivir bajo este acuerdo, no les gusta este sistema, ustedes quieren otro modelo de país.

�SUstedes, el kirchnerismo, van a pagar muy duro esta ofensa. Lo van a pagar en las urnas, pero mucho más lo van a pagar ante la historia, que con desprecio no les va a conceder ni siquiera el don del olvido. Con esta ordalía ridícula ustedes creen están matando a la República, yo digo que se están suicidando⬝, cerró.

Dentro del Frente de Todos hay quienes opinan que el proceso debe durar al menos 90 días, pero desde el sector K aspiran a estirar el debate hasta el comienzo de la campaña electoral. Más allá de tener mayoría para poder avanzar con los respectivos dictámenes (es uno por juez), el oficialismo no cuenta con los dos tercios para aprobar la acusación en el recinto. (I: El Parlamentario-Síntesis El Heraldo)

La corte suprema de Brasil apartó de su cargo al gobernador del Distrito Federal de Brasilia, Ibaneis Rocha, por 90 días, hasta que se aclaren los sucesos de este domingo, cuando miles de manifestantes bolsonaristas entraron y destruyeron las instalaciones de las sedes de los tres poderes del Estado alentando las condiciones para un golpe de Estado contra el presidente Lula da Silva.

La medida fue adoptada por el juez Alexandre de Moraes, integrante del máximo tribunal de Justicia de Brasil, quien también ordenó a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado liberar cualquier tipo de vía o edificio público ocupado por partidarios del expresidente Jair Bolsonaro en todo el país, de acuerdo con la prensa local.

El juez respondió a un reclamo de parte de aliados de Lula, basado en que �Sla escalada violenta⬝ contra la sede de los tres poderes �Ssolo podía ocurrir con la anuencia, y hasta la participación efectiva⬝ de las autoridades competentes por la seguridad pública e inteligencia.

De esta forma, De Moraes señaló directamente a Rocha, quien horas antes había pedido disculpas al presidente Lula y a la cúpula de los poderes Legislativo y Judicial por los graves acontecimientos ocurridos en la tarde del domingo en la capital brasileña.

Mientras continuaban los incidentes, Rocha realizó una publicación en las redes sociales en la que anunció la destitución del secretario de Seguridad del Distrito Federal, Anderson Torres, quien se encuentra en EEUU, al igual que Bolsonaro.

Rocha también había destituido de manera fulminante a su secretario de Seguridad, Anderson Torres, quien fue ministro de Justicia en los dos últimos años del Gobierno de Bolsonaro (2019-2022), una figura muy cercana del ahora expresidente.

Miles de seguidores de Bolsonaro que reclaman un golpe de Estado invadieron el pasado domingo por cuatro horas y provocaron destrozos en el Palacio del Planalto (casa de gobierno), el Congreso y el Supremo Tribunal Federal (STF), motivo por el cual Lula decretó la intervención federal en la seguridad de Brasilia, acusando a los responsables de la policía local por haber liberado la zona y permitir un ataque que rememora el que sufrió el Capitolio de Estados Unidos en enero de 2021.

Alrededor de 400 personas fueron detenidas en una jornada que fue repudiada por todos los países de la región, EEUU, Europa y Rusia y China, que se produjo justo una semana después de la asunción de Lula.

Un grupo de legisladores brasileños comenzó este lunes a recabar apoyos para crear una comisión parlamentaria, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, que investigue la eventual responsabilidad e implicancia de Bolsonaro en el ataque.

Impulsado por la senadora de Unión Brasil Soraya Thronicke, la Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI) funcionará al estilo del comité en Estados Unidos que durante este último año investigó el grado de responsabilidad del expresidente Donald Trump en el asalto al Capitolio de 2021, informó la agencia de noticias Europa Press. (Télam)

 A la par, convocó a sesiones extraordinarias para que el Congreso prevea en una nueva ley la partida necesaria para cumplir con la decisión judicial. La decisión deja colgado a los Gobernadores que pusieron la cara para respaldar su primera incoherente posición frente a la Corte Suprema de Justicia.

El presidente Alberto Fernández dio marcha atrás y adelantó que le transferirá a la Ciudad de Buenos Aires los fondos coparticipables que surgen de la cautelar de la Corte Suprema.

El pago será realizado con bonos TX31, según anticipó el jefe de Estado en un extenso hilo de tuits, y abarcará los fondos correspondientes a 90 días de vigencia de la medida cautelar.

�SInstruí a la Jefatura de Gabinete de ministros para que reasignen los únicos recursos disponibles del ejercicio 2022 y los transfiera a una cuenta del Banco Nación a nombre del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Se utilizarán los bonos TX31 y se los pondrá a disposición del cumplimiento de la medida cautelar que impugnamos⬝, anunció el jefe de Estado.

�SDicha transferencia comprenderá, en bonos, el dinero correspondiente a 90 días de vigencia de la medida cautelar, a la espera del fallo definitivo, o a una ley del Congreso que le asigne a este pago los recursos presupuestarios pertinentes⬝, agregó. El mandatario recordó que los bonos TX31 ya fueron aceptados por el máximo tribunal en una demanda por coparticipación promovida por la provincia de Santa Fe.

Los TX31 son bonos del Tesoro en pesos que pagan 2,5% por sobre el ajuste del índice CER. Son títulos que nunca fueron licitados y efectivamente fueron emitidos para pagarle una deuda judicial al gobierno de Omar Perotti. En sus posteos, el Presidente confirmó la estrategia judicial anunciada la semana pasada: instruyó al procurador Carlos Zaninni para que presente un recurso de revocatoria �Sin extremis⬝ contra la decisión judicial tomada. A par, ordenó recusar a los cuatro integrantes de la Corte que firmaron la resolución la semana pasada.

No obstante, Fernández marcó un cambio con respecto a lo que se había informado la semana pasada y resaltó: �SLas decisiones judiciales son obligatorias aun cuando las estime disvaliosas e injustas⬝.

 Y agregó: �SRespetuoso del Estado de Derecho buscaré revertir la mala resolución del CSJN y retomar la senda del federalismo observando y haciendo observar la Constitución como he jurado hacer⬝.

El jefe de Estado instruyó además al ministro de Economía, Sergio Massa, a enviar un proyecto al Congreso que se debatirá en sesiones extraordinarias para que se prevean en el Presupuesto los recursos necesarios para hacer cumplir el fallo judicial.

�SDicha norma deberá preservar el sistema federal vigente; no afectar los derechos reconocidos a las provincias argentinas y compensar las pérdidas que esta medida cautelar les produce⬝.

La semana pasada, el gobierno nacional había anunciado en un comunicado de prensa que no acataría el fallo. La decisión había sido exigida y respaldada por 14 gobernadores peronistas, especialmente por los que responden a la vicepresidenta Cristina Kirchner. Mientras tanto, el gobierno porteño evaluaba distintas alternativas para exigir ante la Corte la ejecución del fallo.

Más allá de las restricciones en el presupuesto familiar que viene desalentando las ventas minoristas, esta Navidad tuvo una menor cantidad de días hábiles para realizar compras con respecto a la del año pasado, situación que explica parte de este resultado. El feriado del martes 20 por el título de la Selección Argentina en el Mundial de Qatar y la final del domingo 18, quitaron jornadas de consumo. �SNo alcanzó el tiempo para comprar⬝, fueron algunas frases repetidas y quedó reflejado en que el mismo sábado 24 fue inédita la cantidad de gente comprando desde muy temprano y hasta entrada la tarde.

De los 6 grandes rubros relevados, crecieron Cosmética y Perfumería (+2,1%), Equipos de audio, video, celulares y accesorios (+4,2%) y Jugueterías (+3,4%) y cayeron Calzados (-5,1%), Indumentaria (-14,4%) y Librerías (-7,5%).

En esta Navidad, al 76,8% de los comercios medidos les fue igual o mejor de lo esperado, 3,6 puntos porcentuales por encima del año pasado (73,2%), aunque incidió que las expectativas en estas fiestas eran moderadas.

Por los márgenes más ajustados y cierta incertidumbre sobre los costos de reposición de la mercadería post-fiestas, hubo escasez de promociones. Solo la mitad de los negocios de la muestra realizó alguna, cuando en 2021 casi el 70% de estos ofrecieron algo.

El ticket promedio se ubicó en $9.410, con el monto más elevado en Audio, video, celulares y accesorios ($10.985) y el más bajo en Librerías ($5.222).

 En ocasión de esta encuesta navideña, también los comercios minoristas fueron consultados acerca del efecto del mundial de futbol de Qatar 2022 sobre las ventas. Allí, el 44% comentó que fue regular, el 25% de los mismos informaron consecuencias negativas o malas, el 21% registró efectos buenos, el 6% muy malo y, por último, el 5% restante muy bueno.

Estos efectos, se explicaron en un 29% por la cantidad de gente en la calle y un 20% por los festejos de la obtención de la Copa del Mundo, que incluyó un feriado que limitó la presencia de consumidores y trabajadores en los negocios minoristas. Un 18% comentó acerca del efecto del limitado poder de compra del salario, un 16% asignó su respuesta a los cortes de calle y problemas para la circulación y el 17% restante determinó otros efectos no consignados entre las opciones.

Los datos surgen de un relevamiento realizado por CAME entre el viernes 23 y el sábado 24 de diciembre en 232 comercios pymes del país por un equipo de 30 encuestadores.

Principales comentarios realizados por los comercios consultados:

1) Indumentaria, Lencerías, y accesorios:

El rubro se retrajo 14,4% a precios constantes frente a la misma fecha 2021 y una de las quejas más mencionadas en las grandes ciudades, fue el fuerte aumento de la venta ilegal.

�SEste año no tuvimos faltantes de mercadería como en 2021, pero demoró más días en llegar⬝. Fue la respuesta desde un comercio de Mar del Plata en Provincia de Buenos, que realizó promociones y evaluó como muy malo el impacto de la Copa del Mundo en su negocio.

�SVendimos en relación a lo esperado, nos ayudaron las promociones y el buen humor por la ganar el Mundial⬝ (negocio de la ciudad de Salta).

�STuvimos muy poca venta esta Navidad, la gente estaba enfocada en el Mundial⬝ (comercio de la ciudad de Córdoba que se sintió perjudicado por el torneo de fútbol).

2) Electrodomésticos y artículos electrónicos:

 El sector tuvo un aumento del 4,2% a precios constantes frente a la misma fecha 2021.

�SMuchos de los productos de nuestro rubro está con faltantes por el cierre de importaciones, por eso vendimos poco, pero era lo que esperábamos⬝ (venta de equipos de computación y accesorios, ciudad de Rosario en Provincia de Santa Fe, que evaluó el impacto de Qatar como regular).

�SHubo un mayor movimiento de gente y se vendió más que el año pasado, pero debido al fútbol y no tanto a la Navidad⬝ (venta de audio y artículos electrónicos de Godoy Cruz, en Mendoza, beneficiado por la copa mundial en manos de la Argentina).

3) Calzado y Marroquinería:

 Las ventas bajaron 5,1% a precios constantes y el 79% de los empresarios consultados se mostró perjudicado por el Mundial.

�SEl Mundial nos perjudicó porque la gente comenzó a activarse muy tarde y no creo que esas ventas las recuperemos⬝ (comercio de Cipolletti, Río Negro).

�SEste año hubo mucho menos ventas que el año pasado, la gente se acordó tarde de la Navidad⬝ (zapatería de Pergamino, Provincia de Buenos Aires).

�SVendimos poco porque los precios de este año no están acorde a los salarios, en unidades se notó mucho la baja⬝ (zapatería deportiva de la ciudad de Posadas, en Misiones).

4) Cosmética y Perfumería

 El aumento fue de 2,1% a precios constantes frente a la misma fecha 2021 y el 89,2% de las tiendas dijo haber vendido igual o más de lo esperado

�SLos precios variaron mucho desde la Navidad pasada, pero siempre se tienen buenas ventas en esta fecha. Se regalaron más perfumes y cosméticos que otras veces⬝ (comercio de Paraná, en Entre Ríos).

�SVendimos a tono con lo esperado, pero se comenzó tarde y estamos seguros que la semana próxima vamos a seguir vendiendo regalos⬝ (comercio de CABA).

�SLas ventas venían muy flojas, pero incorporamos productos más pequeños para que se muevan y algo mejoró⬝ (comercio de la ciudad de Santa Fe).

5) Jugueterías

 Se vendió 3,4% más que en 2021, a precios constantes, y solo 57% de los negocios hizo alguna promoción en un rubro que suele ser activo en ofertas para fechas especiales.

�SVenimos muy ajustados, pero mejor que el año pasado, igual en la semana que viene vamos a seguir vendiendo, esto no terminó⬝ (comercio de Morón, Provincia de Buenos Aires).

�SLa lluvia del viernes 23 perjudicó a los comercios a cielo abierto como el nuestro y también los festejos del Mundial, por eso se vendió muy tranquilo y apenas mejoró en relación al año pasado (comercio de San Miguel de Tucumán).

�SVendimos muchas cosas de Argentina que nos salvó la fecha, porque juguetes no se consiguen por menos de $10 mil y esa fue la alternativa⬝ (comercio de San Martín, en Provincia de Buenos Aires).

6) Librerías

 Las ventas bajaron 7,5% a precios constantes, siempre frente a la misma fecha 2021, aunque al 73% de las tiendas les fue igual o mejor de lo esperado. Solo el 38% de los comercios de este rubro hizo promociones y se destacó generalizadamente la venta sobre hora y como última opción.

�SLa gente salió a comprar a último momento, porque se pagaron tarde los aguinaldos y por la euforia mundialista⬝ (ciudad de Salta).

�SEl poder adquisitivo está muy bajo, vendimos poco y sobre hora, circuló poca gente en los días previos⬝ (ciudad de La Rioja).

�SNos salvó el turismo, llegaron muchas familias estos días y se compraron regalos acá, nos fue mucho mejor de lo esperado⬝ (Librería de Usuahia en Tierra del Fuego).

El gobernador de la provincia, Gustavo Bordet, participó del encuentro, cuando muchos creían que como Santa Fe y Córdoba o sea los integrantes Región Centro, no participaría.

El Presidente ingresó al Salón Eva Perón de la Casa Rosada pasadas las 12.30, dónde lo esperaban algunos gobernadores de manera presencial y otros conectados a través de modalidad virtual.

De manera presencial estuvieron el gobernador bonaerense Axel Kicillof; el formoseño Gildo Insfran, el entrerriano Gustavo Bordet, el riojano Ricardo Quintela; el tucumano Osvaldo Jaldo; el catamarqueño Raul Jalil; el sanjuanino Sergio Uñac; el santiagueño Gerardo Zamora; el chubutense Mariano Arcioni y el pampeano Sergio Ziliotto.

Bajo la modalidad virtual asistieron el mandatario chaqueño Jorge Capitanich; el fueguino Gustavo Melella; el misionero Oscar Herrera Ahuad; y la santacruceña Alicia Kirchner.

También estuvieron presentes el ministro del Interior, Eduardo "Wado" de Pedro; la secretaria Legal y Técnica, Vilma Ibarra; el secretario de la Presidencia, Julio Vitobello; y el vicejefe de Gabinete, Juan Manuel Olmos.

La reunión con los gobernadores, según explicó el propio Fernández, se organizó para analizar las consecuencias de esa medida y elaborar de forma conjunta la estrategia a seguir.

Para el mandatario, la decisión de la Corte resulta "tremenda" porque "genera una enorme desigualdad entre la ciudad más suculenta del país y el resto" de Argentina. "Sigo insistiendo en la necesidad de garantizar igualdad y federalismo: que todos tengamos las posibilidades de crecer y desarrollarnos", dijo.

El rechazo de los gobernadores se hizo sentir en distintos puntos del país. Los primeros en repudiar la decisión de la Corte fueron Zamora, Kicillof, Quintela, Jalil, Arcioni, Ziliotto y Capitanich, quien opinó que el Ejecutivo "debe desconocer el fallo" por considerar que "una intromisión de carácter judicial arbitraria y discrecional".

Kicillof se volvió a referir al tema y calificó el fallo de la Corte Suprema de Justicia como un "atentado al federalismo, la democracia y la República".

"El fallo es una verdadera inmundicia. Esto no fue un fallo político, esto fue un fallo partidario, destinado a favorecer a una minúscula parte de nuestro país en detrimento de un país", expresó el mandatario bonaerense

También se sumó a la ola de repudios el ministro del Interior, Eduardo "Wado" de Pedro, quien apuntó contra la Corte y contra el expresidente Mauricio Macri por "sacarles recursos a las provincias" y dárselos al distrito "más rico del país".

Después de la reunión, Fernández saludó en el Patio de las Palmeras a los trabajadores de la Casa Rosada con motivo de la celebración de las fiestas de fin de año y les aseguró que Argentina "poco a poco se va recuperando, pese a lo que dicen los agoreros de siempre".

"Me demoré un poco porque estaba reunido con gobernadores por los ruidos que nos genera la Corte pero que eso no empañe esta fecha. Todos estamos acostumbrados a vivir años difíciles", expresó el jefe de Estado al comienzo de su discurso.

"Los últimos tres años fueron complicados, por lo que heredamos, por la pandemia y por la guerra, pero fuimos superando escollos y problemas", añadió.

En su breve mensaje, el Presidente también se refirió al reciente campeonato del mundo obtenido por la selección nacional en el mundial de Qatar. "Algunos se quejaron del feriado pero vi rosarinos, riojanos, cordobeses festejando. Era una alegría contenida que todos los argentinos quisieron expresar", manifestó Fernández.

El mandatario destacó asimismo que se han "podido dar pasos para que la situación del país vaya mejorando, la economía sigue creciendo y la desocupación volvió a bajar". Entre los desafíos de cara al futuro, exhortó a "seguir trabajando para combatir la inflación" y pidió animarse a "la utopía de la igualdad, que haya la que no existe".

"Es hora de que terminemos de discutir dónde está uno y donde está otro, que respetemos la diversidad pero trabajemos juntos. Brindo por la unidad y un futuro próspero para la Argentina", concluyó ante los trabajadores.

 La decisión política es que ni el Presidente ni los mandatarios entregarán una partida que implique beneficiar a la Ciudad de Buenos Aires y perjudicar al peronismo en sus decisiones de gestión, en lo que será un año atravesado por las elecciones que habrá en todo el país.

La Corte Suprema sostiene que la tomada no es una medida cautelar que afecte o obstaculice los bienes del estado, sino que el máximo tribunal lo que hizo fue asignar a quienes corresponde esos bienes y recursos del Estado. En la Casa Rosada aseguran que el Presidente ya tomó una decisión: no va tomar deuda, no va emitir y no va a reasignar partidas presupuestarias para poder compensar el porcentaje de dinero que la Corte le devolvió a la ciudad que gobierna Horacio Rodríguez Larreta.

En la Casa Rosada advierten que si la Ciudad quiere que el dinero salga del Presupuesto, entonces se debería realizar y aprobar una reforma del proyecto. En caso contrario, la discusión seguirá empantanada. La discusión política quebró la relación entre los gobernadores y Rodríguez Larreta.

En la reunión del ayer jueves hubo duras críticas de los gobernadores a la Corte Suprema, a la que acusan de haber realizado un �Sfallo político⬝ que perjudica a todas las provincias y que beneficia solamente a la Ciudad de Buenos Aires. Fernández accedió al reclamo de los mandatarios y reforzó sus cuestionamientos al máximo tribunal. Logró, bajo su tutela, una postura política común a los Gobernadores. El máximo tribunal, a través de una medida cautelar, resolvió que se entregue al gobierno porteño el 2,95 % de la masa de fondos coparticipables.

De esa forma terminó con una extensa disputa que comenzó a mediados del 2020, en plena pandemia, cuando el Presidente decidió quitarle un punto de coparticipación a la Ciudad para otorgárselo a la provincia de Buenos Aires.

Esa decisión fue tomada en un momento donde Axel Kicillof enfrentaba un conflicto salarial con la Policía Bonaerense.

 Desde hace largos meses que los Gobernadores anticipaban -como ejercicio de presión política- que la Corte Suprema iba a fallar a favor del gobierno porteño. Cuando se conoció la resolución, se generó un estallido en el grupo de mandatarios.  Rodríguez Larreta sostiene que el fallo les conviene a los Gobernadores, porque genera la jurisprudencia necesaria para permitirles asegurarse que el gobierno nacional, sea cual sea el color político, no pueda quitarles en el futuro, porcentajes de coparticipación en forma arbitraria. 

La administración de Horacio Rodríguez Larreta había demandado que el máximo tribunal declare la inconstitucionalidad de un decreto de Alberto Fernández que le quitó un punto de coparticipación nacional en 2020.

Este miércoles el tribunal supremo dispuso que el Gobierno nacional le pague al Gobierno de la ciudad de Buenos Aires el 2.95 por ciento de la masa de impuestos coparticipables, en el marco de la disputa entre ambas administraciones por el porcentaje correcto.⬨

⬨El fallo, conocido este miércoles al mediodía, fue firmado por los cuatro miembros del máximo tribunal, según consignaron fuentes tribunalicias.

Mediante una declaración pública que fue dada a conocer por el gobernador bonaerense, Axel Kicillof, los mandatarios pidieron que el máximo tribunal tenga un carácter más federal y adelantaron que convocarán a especialistas y juristas para redactar un proyecto de ley en ese sentido.⬨⬨

�SDieciséis gobernadores firmamos una declaración ��Por una Corte Suprema de Justicia Federal�".

Asumimos el compromiso de continuar generando consensos entre todas las provincias para instar a un debate legislativo bajo una mirada federal⬝, posteó Kicillof en sus redes sociales.⬨⬨Allí, el mandatario provincial difundió el documento, que además de su firma, lleva las de los gobernadores de La Rioja, Catamarca, San Luis, Formosa, Tucumán, Santiago del Estero, Santa Cruz, Entre Ríos, Tierra del Fuego, San Juan, La Pampa, Salta, Chaco, Misiones y Chubut.⬨⬨�SAsumimos el compromiso de continuar generando consensos entre todas las provincias para instar a un debate legislativo bajo una mirada federal⬝, señaló Kicillof.⬨⬨

El texto indica: �SLos abajo firmantes, gobernadores de las provincias, hemos decidido elaborar un proyecto para nueva conformación de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que contemple los proyectos ya presentados, muchos de los cuales han tomado estado público y parlamentario.⬨⬨

�SEl objetivo es que la Corte Suprema de Justicia sea más moderna, más eficaz, acorde a las mejores experiencias internacionales y, principalmente, que tenga un verdadero carácter federal⬝, destaca la nota y apunta que convocarán �Sa efectos de la redacción del proyecto de ley respectivo a especialistas y juristas notables de cada una de las provincias.

�SReafirmamos nuestro absoluto compromiso con la Constitución argentina, con nuestro pueblo y con el federalismo⬝, finaliza el texto que lleva las firmas de Kicillof; Ricardo Quintela (La Rioja); Raúl Jalil (Catamarca); Alberto Rodríguez Saá (San Luis); Gildo Insfrán (Formosa); Osvaldo Jaldo (Tucumán); Gerardo Zamora (Santiago del Estero); Alicia Kirchner (Santa Cruz); Gustavo Bordet (Entre Ríos); Gustavo Melella (Tierra del Fuego); Sergio Uñac (San Juan); Sergio Ziliotto (La Pampa); Gustavo Sáenz (Salta); Jorge Capitanich (Chaco); Oscar Herrera Ahuad (Misiones) y Mariano Arcioni (Chubut)�"�".⬨⬨

En el documento, que también fue publicado en las redes sociales por el gobernador de Santiago del Estero, Gerardo Zamora, los mandatarios expresaron una �Sprofunda preocupación por el transporte público de pasajeros que afecta a la totalidad de los trabajadores, no solo del sector específico, sino a quienes usan este medio para llegar a sus lugares de trabajo, a los educandos, educadores y, en general, a toda la sociedad argentina.⬨⬨

�SA tal efecto, instamos al debate legislativo en el Congreso Nacional sobre un nuevo modelo de distribución de compensaciones tarifarias que tengan como principio la igualdad y equidad en todo el territorio⬝, indicaron.

Por esto los abogados defensores de Goyeneche, Enrique Pita y Leopoldo Lambruschini plantearán ante el Jury de Enjuiciamiento que se suspenda el proceso contra la procuradora hasta tanto se vuelva a expedir el STJ.

En este contexto, el Jurado se encuentra en una encrucijada porque cualquier resolución que vote estará sujeta a revisión ya que la acusación durante el proceso la encabezó Gastón Justet, como fiscal ad-hoc, pero esta decisión fue revocada por Albornoz y ese fallo del 25 de enero tiene nuevamente vigencia tras lo resuelto por la Corte. 

Cabe destacar que el STJ deberá resolver con una nueva composición y no con los que ya habían fallado contra Goyeneche. A principios de febrero, ante la apelación de Fiscalía de Estado, los vocales Juan Smaldone, Miguel Giorgio y Germán Carlomagno le habían proporcionado un revés judicial a Goyeneche al dejar sin vigencia el fallo de Albornoz.

El argumento era que el Procurador General Jorge Amilcar García había realizado una presentación de similares características y que el amparo no era la vía adecuada para recurrir lo actuado. La Corte, este martes, confirmó que la vía del amparo es válida y eso deberá ser parte de la nueva decisión del STJ. 

¿Cuál será la nueva conformación del STJ?

La decisión de la Corte condicionó el futuro del Jury contra Goyeneche. Ahora el STJ está ante una dificultad: debe resolver nuevamente pero con una nueva conformación cuyos integrantes no hayan participado en ningún momento del proceso. 

Según el repaso cronológico del expediente, la única Vocal que no participó de ninguna decisión fue la presidenta del STJ, Susana Medina. De confirmarse esta limitación, el STJ deberá resolver con su presidenta y completar la nómina con camaristas ya que ningún otro Vocal podría participar. 

El devenir del amparo

Durante el mes de enero, la jueza de feria había resuelto hacer lugar parcialmente al amparo presentado por Goyeneche y le dio la razón respecto a la discusión sobre quién debe impulsar la acusación en el Jury.

Recordemos que el Jurado de Enjuiciamiento había decidido apartar al Ministerio Público Fiscal de la acusación y determinó que el acusador salga de la lista de conjueces, en una figura de fiscal ad-hoc. 

Para Albornoz, la acusación debía estar encabezada por un integrante del MPF tal como lo prevé la norma. Pero Fiscalía de Estado apeló esa decisión y encontró en el STJ una resolución favorable. Esa decisión fue la que este martes revocó la Corte Suprema.

Para el máximo órgano de Justicia, el argumento utilizado por los miembros del STJ fue erróneo, en sintonía con lo que había expresado anteriormente el Procurador General de la Nación, Eduardo Casals. 

Principalmente porque se tratan de dos recursos presentados por sujetos diferentes por más que pueda haber coincidencias en el objeto de dichas presentaciones. 

Es por esto que ahora el STJ deberá volver a expedirse respecto a la apelación de Fiscalía de Estado pero con una nueva conformación. 

Desde la defensa de Goyeneche entienden que por la Ley de Procedimientos Constitucionales, la apelación de Fiscalía de Estado, no tiene efectos suspensivos y por ende vuelve a cobrar vigencia lo resuelto por Albornoz.

Así las cosas, el Jurado de Enjuiciamiento tiene que cumplir con la sentencia de la jueza de feria, al menos hasta tanto el STJ vuelva a fallar con nuevos argumentos. (I:Analisis)