A once años del fallecimiento del fiscal Alberto Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado realizó declaraciones en una entrevista radial en la que repasó el estado de la causa y reflexionó sobre el impacto personal y judicial del caso.

En ese marco, recordó que los primeros momentos tras la muerte del fiscal estuvieron atravesados no solo por el dolor, sino también por el temor, en un contexto que describió como hostil para la investigación. Señaló que en aquella etapa inicial se desplegaron maniobras que buscaron desacreditar la figura de Nisman y erosionar la credibilidad de su trabajo, en especial de la denuncia que había presentado. Según expresó, esa situación comenzó a revertirse cuando la sociedad se manifestó de manera masiva en las calles, acompañando el reclamo de verdad y justicia.Al referirse al plano familiar, destacó el modo en que atravesaron los años posteriores, poniendo el foco en la formación de sus hijas y en la transmisión de valores vinculados a la vida, la libertad, la educación y el respeto. Subrayó que, pese a las circunstancias, procuró que ese proceso no estuviera marcado por el resentimiento ni por deseos de venganza, sino por la convicción de no dejarse afectar por lo que definió como “la oscuridad” de aquellos momentos.En relación con el expediente judicial, Arroyo Salgado remarcó que la Justicia ya se expidió sobre una parte central del caso y que, tras analizar de manera integral las pruebas reunidas, se concluyó que la muerte de Nisman fue un homicidio. Afirmó que esa conclusión se sustenta en un abordaje que, según indicó, se alejó de interpretaciones parciales o sesgadas.

Finalmente, sostuvo que el crimen estuvo directamente relacionado con la tarea que el fiscal desarrollaba como investigador exclusivo del atentado contra la AMIA de 1994. En particular, vinculó el hecho con la postura de Nisman frente al memorándum de entendimiento con Irán, al que consideraba un acuerdo que garantizaba impunidad a los responsables del ataque terrorista.

Por Karina Poritzker - La ex fiscal del caso por la muerte de Nisman, Viviana Fein, tendrá que responder en declaración indagatoria por acusaciones vinculadas a serias falencias en su investigación que derivaron en un “grave perjuicio” e “impactaron de manera directa” en el esclarecimiento del hecho.Lo hará si acepta hablar y contestar preguntas ante el juez federal Julián Ercolini y el fiscal Eduardo Taiano. La cita es a las 10 del lunes 15 de diciembre en Comodoro Py 2002.La Justicia advirtió que hubo un “plan criminal” para “desviar la atención de la hipótesis homicida” en relación a lo ocurrido al fallecido fiscal federal Alberto Nisman. Para ello resultaba “esencial una investigación que no profundizara sobre las circunstancias que rodearon la muerte”.En el extenso dictamen donde se pidió la indagatoria, Taiano evaluó que las deficiencias “generaron un grave perjuicio e impactaron de manera directa en el curso de la investigación del homicidio del fiscal”.Lo que pasó entre la noche del 18 y la tarde del 19 de enero de 2015, el fin de semana durante el cual la Justicia da por probado que Nisman fue asesinado, provocó “ la irreversible pérdida y alteración de evidencias”.Ello impidió “reunir todos los elementos que se deben resguardar en una potencial escena del crimen, lugar y momento trascendental para la recolección de prueba”.Fein era por entonces titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción 45 de la Capital Federal, estaba de turno y por ende era “directora del procedimiento” que comenzó la noche del 18 de enero de 2015 en el complejo Le Parc de Puerto Madero.Se la acusa de “no haber preservado debidamente la escena del hecho ni recolectado todos los elementos probatorios que allí se encontraban”.La fiscal “circunscribió de manera deficiente la escena del hecho, limitándose al interior del departamento”, además tardó casi una hora y media en llegar al lugar desde que fue advertida sobre lo que pasaba.Cuando arribó, afirma el dictamen fiscal, “no tomó medidas para revertir” la “situación de descontrol en la cual se encontraba la escena del crimen ni dejó constancia de ello”. También “manipuló y permitió la manipulación de elementos de prueba”.Fein “no recopiló ni advirtió la existencia de elementos de prueba esenciales para la investigación”, se enumera además, entre otros aspectos. Todo se realizó “en forma contraria al correcto accionar en la escena del crimen”.Las conductas investigadas “permitieron la alteración de la escena del crimen, perpetrada por el accionar de la propia fiscal y de los allí presentes bajo su órbita, afectando de este modo en forma directa el correcto desarrollo y el resultado de la investigación originada a raíz del fallecimiento del fiscal”Al momento de morir en forma violenta -fue hallado con un disparo en la cabeza en el baño del departamento- Nisman estaba “a cargo de la investigación del atentado terrorista más grave de nuestro país”, recordó la fiscalía.Además, “acababa de denunciar a la Presidenta de la Nación y a otros altos miembros del Poder Ejecutivo Nacional por encubrir dicho ataque en favor de los imputados -miembros jerárquicos de la República Islámica de Irán y de la organización terrorista Hezbollah -”. También estaba a punto de exponer su denuncia en el Congreso de la Nación.El dictamen señala también que la fiscal llegó “casi tres horas después de iniciado el procedimiento” y cuando ingresó a Le Parc había en el lugar alrededor de 20 personas. Nadie tenía la vestimenta adecuada para un procedimiento de ese tipo. A nadie se le preguntó quién era ni qué hacía allí.“Pese a que era evidente la situación irregular que se estaba desarrollando en la escena del crimen, la fiscal no arbitró ningún tipo de medida tendiente a modificar dicha situación”, continúa la imputación.Tampoco buscó “determinar el estado en el que se encontraba el departamento al momento de su llegada” ni “modificó la circunscripción deficiente del lugar del hecho -el departamento- ampliándola al complejo en su totalidad”.“Se llevaron a cabo cientos de diligencias sin el más mínimo control, puesto que no se restringió la libre circulación por la escena del hecho, no se utilizaron herramientas ni vestimenta adecuadas, levantamiento de rastros y evidencia incompleto”, continua la acusación fiscal. Hubo una “palmaria manipulación del mobiliario en la escena del hecho”.El pedido de indagatoria para Fein fue presentado por la fiscalía, que tiene delegada la investigación. El juez Ercolini hizo lugar y la convocó para el 15 de diciembre. La fiscal nunca presentó un descargo en el caso, pese a que fue notificada de la imputación en agosto pasado. Infobae.

En un descargo escrito que presentó en la fiscalía de Eduardo Taiano, quien investiga el caso, el actual senador bonaerense dijo que la noche del 18 de enero de 2015 fue al departamento de Nisman en Puerto Madero “ante la gravedad institucional y la ambigüedad” de la información que se manejaba.Además, dijo que buscaba “obtener de primera mano información concreta sobre los hechos que estaban aconteciendo”, informaron fuentes judiciales. Durante su estancia en el lugar llamó al menos 30 veces a la presidenta Cristina Kirchner, según consta en la causa judicial.

Berni remarcó que cuando llegó al lugar había funcionarios judiciales y después arribó la fiscal Fein, más de una hora más tarde del hallazgo.“En todo momento las autoridades judiciales estuvieron a cargo del operativo y el control de la escena”, aseguró, pero dijo que encontró un “escenario caótico” y que la escena de lo que para la Justicia fue un homicidio, “estuvo expuesta a movimientos innecesarios que podrían haber sido evitados si la autoridad judicial hubiese intervenido con celeridad”.

Pese a la gravedad institucional del hecho, durante la primera parte de la investigación intervino el fuero en lo Criminal y recién meses después la causa pasó al fuero federal de la Ciudad de Buenos Aires, donde tramita ahora en el juzgado federal de Julián Ercolini y la fiscalía de Taiano.La causa en la que se presentó Berni corre de manera paralela a la que investiga la muerte del ex fiscal del caso AMIA y se centra en las alteraciones a la escena del hecho y la pérdida de evidencia clave.Berni advirtió en su escrito que “la responsabilidad de la preservación de la escena y de la conducción del procedimiento recaía exclusivamente en la fiscal Fein”.

También y en relación a una de las acusaciones en su contra vinculada a haber entrado al departamento con barro en los zapatos, recordó que esa noche llovió de manera intensa y todo el personal “incluyendo las fuerzas de seguridad” tenían el “calzado mojado”. NA. 

Entre los puntos clave están la trayectoria de la bala, la hora exacta de la muerte y la posible participación de terceros. Las pericias de Gendarmería encontraron ketamina en el cuerpo de Nisman y sostienen que el fiscal ya estaba muerto cuando su computadora fue utilizada la mañana del 18 de enero de 2015.El técnico informático Diego Lagomarsino, señalado por prestar el arma homicida, está procesado como partícipe necesario. También se acusa a los custodios de incumplir sus deberes y encubrir el hecho. Mientras tanto, las comunicaciones entre agentes de inteligencia de la época y la presencia de Sergio Berni en el lugar generan más sospechas.

El caso, marcado por fallas en la investigación y conflictos de poder, sigue sin resolverse y con numerosos interrogantes abiertos. 

La fiscalía que investiga la muerte del fiscal Alberto Nisman ratificó que se trató de un homicidio vinculado a su investigación del atentado a la AMIA y a su denuncia por la firma del Memorándum con Irán, en un informe sobre el estado de la causa penal publicado a ocho días del décimo aniversario del hecho.“El fiscal federal Natalio Alberto Nisman fue víctima de un homicidio y que su muerte estuvo motivada en su labor en la UFI-AMIA y, concretamente, con su accionar vinculado al Memorándum de Entendimiento con la República de Irán”, concluye el informe de 56 carillas en la investigación que lleva adelante el fiscal federal Eduardo Taiano.Los investigadores remarcan que a la fecha “se encuentran en curso la producción de medidas tendientes a determinar la identidad de aquellos que ejecutaron el hecho y de quiénes lo ordenaron, conforme a la hipótesis de la fiscalía”.La investigación está delegada en la fiscalía de Taiano por decisión del juez del caso, Julián Ercolini y, según el informe difundido hoy, se apunta entre otros aspectos  al rol de los servicios de inteligencia en el gobierno de Cristina Kirchner además del desarrollo de medidas  de prueba para dar con los autores materiales y con quienes ordenaron el crimen.“La vinculación de los servicios de inteligencia con la investigación del atentado a la sede de la AMIA fue algo que se verificó desde sus albores. Esta relación tomó mayor relevancia luego de la creación de la UFI-AMIA por orden del Presidente Kirchner y el mandato de colaboración de la entonces SIDE al fiscal Nisman”, recordó el documento.Pero, la fiscalía advierte que, en relación a esa colaboración, “se incorporaron constancias indicando que con posterioridad al fallecimiento del Presidente Kirchner la situación cambió”, explica en el informe difundido por el sitio web de la Procuración General de la Nación, www.fiscales.gob.ar.“Aproximadamente para finales del año 2010 y principios de 2011, el Poder Ejecutivo Nacional, en cabeza de Cristina Fernández de Kirchner, decidió un viraje en su política exterior respecto de la República Islámica de Irán, que se tradujo en una orden a la Secretaría de Inteligencia para que cese en la investigación del atentado a la sede de la AMIA y su colaboración con el fiscal que llevaba adelante la causa”, asegura la fiscalía.Ante ello, hubo una “negativa de un sector del organismo dedicado a la inteligencia nacional de cumplir esa orden, se dio comienzo a una fractura entre este grupo y las máximas autoridades nacionales y las dependencias de la Secretaría de Inteligencia que continuaban respondiéndole”.En ese período ubicó la fiscalía la firma del Memorándum de Entendimiento con Irán por el atentado y “la labor desplegada por Nisman para sostener su inconstitucionalidad”.Taiano y su equipo de investigación ubican en ese lapso medidas del Poder Ejecutivo para “favorecer y fomentar” la labor de inteligencia del Ejército Argentino, uno de los aspectos que se investiga en la causa por la muerte de Nisman, encontrado con un disparo en la cabeza en el baño de su departamento en las torres Le Parc el 18 de enero de 2015, cuatro días después de denunciar a la entonces presidenta Cristina Kirchner y otros imputados por encubrimiento agravado a raíz de la firma del Memorándum.En la investigación se “han solicitado nuevas medidas de prueba a distintas dependencias. Se libraron nuevas órdenes de presentación a empresas telefónicas a los efectos de obtener los registros entrantes y salientes de abonados que siguen surgiendo en la trama descripta, que se traducen en cerca de 100 nuevas líneas telefónicas que serán incorporadas a las actividades de entrecruzamiento y análisis de comunicaciones que se encuentran en trámite”.“Se imputó a Luis Alberto Heiler -prefecto general de la Prefectura Nacional Argentina-, Román Di Santo -jefe de la Policía Federal Argentina-, Sergio Berni -secretario de Seguridad del Ministerio De Seguridad de la Nación- y Darío Ruiz -secretario de Cooperación con los Poderes Judiciales,Ministerios Públicos y Legislaturas del Ministerio de Seguridad de la Nación-, quienes intervinieron en el procedimiento llevado a cabo en el complejo Le Parc Puerto Madero a raíz de las irregularidades detectadas en el ámbito de su accionar”, recordó además la fiscalía.En la actualidad sigue la declaración como testigos de agentes de inteligencia que mantuvieron “comunicaciones relevantes” el fin de semana de la muerte de Nisman y continúa el entrecruzamiento de la información. NA. 

Cerca de la medianoche del 18 de enero del 2015, el clima político se empezó a enrarecer. El nombre de Alberto Nisman, que venía de una semana con alto interés mediático por su denuncia contra la entonces presidenta Cristina Kirchner por el memorándum con Irán, y que el lunes siguiente debía defender en el Congreso, aparecía vinculado a un hecho policial.

En las primeras horas de la madrugada, los canales de noticias empezaron a deslizar con debida prudencia que algo había pasado en el departamento del entonces fiscal de la Unidad Fiscal Amia. Y poco a poco, los móviles de TV y los periodistas comenzaron a apostarse en la puerta de las torres Le Parc de Puerto Madero. Y lo propio hizo la Policía, la Prefectura, oficiales de justicia y hasta el entonces secretario de Seguridad, Sergio Berni.

«Puedo confirmar que el fallecimiento fue con un disparo de arma de fuego. Lo encontró la madre».

A las 4:20 de aquella madrugada, después de varias horas de trabajo, la fiscal Viviana Fein confirmó ante los medios la noticia. Nisman estaba muerto.

El origen de la postura judicial sobre el asesinato

Pasaron nueve años de aquella fatídica noche, que marcó un punto de quiebre en la política argentina. Y a pesar de se trata de una ventana amplísima de tiempo para investigar, la causa todavía no está cerrada, y las versiones de lo que pasó aquella jornada en uno de los baños del departamento 2 del piso 13 de la Torre Boulevard dividen aguas no sólo en la política, sino también en gran parte de la sociedad. ¿Nisman se suicidó? ¿A Nisman lo mataron?

Para la Justicia, la muerte del fiscal fue un homicidio. Esa postura fue oficializada por la Cámara Federal en un dictamen de 39 carillas firmado por los jueces Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia, en junio del 2018.

Ello a pesar de que en un primer informe, la Unidad Médico Forense de Investigación Criminalística de la Policía Federal Argentina (PFA) concluyó que se trató de un suicidio. Y horas más tarde del hallazgo, a las 10 de la mañana del día siguiente, desde la Morgue Judicial le comunicaron a la fiscal Fein que el resultado de la autopsia había concluido en la inexistencia de indicadores de lucha o defensa, y que «todo ello permite inferir que no hubo participación de terceras personas en el resultado muerte, por lo que podría tratarse de un disparo auto provocado», según consta en el expediente.

Para la Cámara, en un primer momento la investigación se inclinó casi exclusivamente en ese sentido, en que había sido un suicidio, cuando no correspondía descartar ninguna hipótesis, tal como planteó Irurzun.

El mismo camarista, en su voto, afirmó: «Las evidencias físicas directas -la posición del cuerpo al momento del hallazgo, la proyección hemática que presentaban ambas manos, la ausencia de partículas químicas compatibles con la deflagración-, los peritajes posteriores -forenses, tecnológicos y psiquiátricos-psicológicos-, y los testimonios que se refieren a la actividad desarrollada por la víctima momentos previos al fatal desenlace, conforman el cuadro indiciario que habilita concluir que Natalio Alberto Nisman fue asesinado«.

En su voto, Irurzun también señaló que Nisman vivía rodeado de medidas de seguridad: desde las propias del complejo de edificios donde vivía hasta personal de inteligencia que monitoreaba su actividad y la custodia de diversas fuerzas de seguridad a partir de amenazas que había recibido en el pasado. También mencionó que para diciembre del 2014 existían informes que daban cuenta de que se había incrementado el nivel de alerta sobre Nisman.

Pero a pesar de esas barreras, el camarista planteó que «el hecho fue planeado y ejecutado en un momento clave de su actividad como fiscal sin enfrentar mayores obstáculos ni encender la más mínima alerta. Obsérvese que, en su concreción, debió contarse con tiempo suficiente para modificar la escena, no sólo en lo que atañe al cuerpo de la víctima y elementos circundantes sino también a través de la alteración de los registros en los aparatos tecnológicos que eran de su propiedad». Para el magistrado, «existió un punto ciego temporal que sirvió a la comisión del hecho ilícito». En ese margen, «al menos una persona pudo entrar a su departamento, asesinarlo y dejar el lugar -favorecido por diversas y selectivas disfuncionalidades de los mecanismos de filmación -sin que se encendiera la más mínima alerta hasta su tardío y ensombrecido hallazgo-«.

Como base, ambos tomaron un peritaje de la Gendarmería Nacional ampliamente cuestionado en la causa por la defensa de Diego Lagomarsino y, por fuera de ella, por expertos en la materia.

Entre otras cuestiones, ese estudio determinó que «las proyecciones de sangre existentes y evidenciadas en fotografías y videos son coincidentes con la dinámica que conforma la ‘hipótesis más probable’ del hecho que se investiga; esto es, que la muerte de Nisman fue de etiología violenta producto de un disparo efectuado en su cabeza por parte de terceras personas, no identificadas hasta el momento, que además intentaron simular su suicidio».

9 años y nada se sabe de las «terceras personas»

Más de cinco años pasaron desde que se conoció la postura de la Cámara con la afirmación de que se trató de un homicidio efectuado por teceras personas.

En todo ese tiempo, ni en los años anteriores desde aquel 18 de enero del 2015, la Justicia no pudo encontrar pruebas que lleven a la persona que supuestamente se metió al departamento de Nisman y lo mató.

Para la defensa eso se explica de una sola manera. «Fue un suicidio de manual», dijo Lagomarsino, el técnico informático que le prestó a Nisman el arma .22 Bersa del cual salió el disparo que le dio muerte, motivo por el cual está acusado de ser partícipe necesario del homicidio. Él y todos los que defienden esa teoría exponen un argumento central: que no hay una sola prueba que muestre que en el departamento hubo otra persona además de Nisman.

Así las cosas, la búsqueda por saber quién o quienes fueron los asesinos -siempre desde la hipótesis judicial- entró en una fase de declaraciones testimoniales a decenas de agentes de inteligencia. Ahí buscan las pistas el fiscal Eduardo Taiano y el juez Julián Ercolini. (Perfil)

 �SLa verdad es algo que nunca buscó ni Comodoro Py ni la mayor parte del Poder Judicial⬝, resumió la vicepresidente.

La expresidente aprovecha para realizar una valoración del documental y, apoyada en eso, critica la manera en que se manejó la muerte del fiscal y cómo, a su entender, buscaron perjudicarla.

�SA nadie se le puede escapar que la presidenta del título soy yo y que aborda un hecho que conmovió al país, en un año de elecciones presidenciales al final de mi segundo mandato y que fue utilizado por la entonces oposición política para llegar al poder y por dirigentes de ciertas potencias mundiales para dirimir intereses en el conflicto geopolítico global⬝, comenzó.

Y completó: �SLo que pudo lograr Justin Webster que no es abogado, ni juez, ni tiene responsabilidades institucionales: mostrar los hechos con objetividad, sin omisiones de testimonios y circunstancias, sin inventar hechos que no existieron y menos aún desarrollar hipótesis y relatos sin pruebas que los sustenten y que, al hacerlo, las conviertan en verdades⬝.

Aquí, deslizó otro golpe para la Justicia: �SPor el contrario, nada como Comodoro Py y parte del Poder Judicial para producir ficciones, dirigidas y guionadas en detalle por los servicios de inteligencia -nacionales y extranjeros- y difundidas por los medios de comunicación hegemónicos. Lástima que estos directores y estos guionistas no ganarán el único premio al que debe aspirar la verdadera Justicia: descubrir la verdad y darla a conocer⬝.

En el comienzo del comunicado, Cristina Kirchner realiza una autocrítica y reivindica la figura de Viviana Fein, la fiscal que tuvo la causa de la muerte de Nisman a su cargo al comienzo de la investigación.

�SSi antes de ver este documental alguien me preguntaba qué opinaba del trabajo de la fiscal del caso Nisman, Viviana Fein, hubiera dicho, cuanto menos y que sea publicable, que no había dado la talla. Sin embargo, luego de haber visto todo lo que hizo, con filmaciones, fotos, testimonios y haber escuchado su propia palabra⬦ chapeau. Recuerdo una idea que expresó en el documental, y que palabras más, palabras menos dice: �SUna investigación, un expediente no se puede basar en expectativas, se basa en hechos y en pruebas⬝. Creo que esa fue más o menos la frase o, lo que es más importante, el concepto⬝, sostuvo la presidente del Senado.

Para concluir su análisis sobre el documental, CFK escribió: �SHa logrado testimonios inéditos de servicios extranjeros, declaraciones y contradicciones de ex miembros de los servicios de inteligencia nacionales que tuvieron actuación y vinculación directa en ambos casos y un trabajo de investigación que de ser abordado en términos jurídicos e institucionales seguramente permita arribar a conclusiones que tengan que ver con lo que realmente sucedió⬝.

                                                                                                                                                                       El último párrafo se lo dedicó a Héctor Timerman, ex Canciller durante el kirchnerismo que murió de cáncer y aparece en la producción de Netflix: �SNo puedo de dejar de mencionar la infinita tristeza al ver y escuchar, al final del documental y al final de su vida, a Héctor Timerman, judío y canciller argentino que quiso que se conociera la verdad sobre el atentado a la AMIA. Dejó allí no sólo su testimonio, sino su legado de vida⬝.