El estilo brutalista de arquitectura tuvo su apogeo entre los años 50 y 70. Se caracteriza por el uso honesto y expuesto del hormigón armado (béton brut), formas geométricas masivas, funcionales y la falta de ornamentación. Surgió en la posguerra para la reconstrucción rápida y económica, destacando por estructuras toscas, funcionales y, a menudo, monumentales. Esta necrópolis bajo tierra diseñada por la arquitecta Itala Fulvia Villa en la década del 50.

La “Chacarita de los Colegiales”Antes de ser el cementerio más grande de la ciudad, estas tierras tenían un aire mucho más bucólico y estudiantil. En el siglo XVIII, pertenecieron a los Jesuitas. Se las conocía como la “Chacarita” (pequeña chacra) de los Colegiales, porque era el lugar de veraneo y descanso de los alumnos del Colegio Real de San Carlos (actualmente el Colegio Nacional de Buenos Aires). El paisaje estaba representado por campos de cultivo, huertas y frutales donde los jóvenes porteños de la época colonial corrían y estudiaban bajo la sombra de los árboles, lejos del centro polvoriento de la ciudad.Buenos Aires cambió en 1871 con la epidemia de fiebre amarilla, siendo inaugurado el 14 de abril del año anteriormente mencionado. La ciudad colapsó (morían más de 500 personas por día), la Recoleta prohibió enterrar a las víctimas de la peste y el Cementerio del Sur (actual Parque Ameghino) había colapsado. Como consecuencia de ello, el gobierno expropió estas tierras de recreo para convertirlas en un cementerio de emergencia. Lo que era un jardín de estudiantes se transformó, de la noche a la mañana, en el último destino de los mortales desdichados.Inicialmente se lo conoció como Cementerio del Oeste. Tiene aproximadamente 95 hectáreas, es casi el doble de grande que la Ciudad Vaticana y casi veinte veces más extenso que el Cementerio de la Recoleta. Se estima que alberga los restos de más de un millón de personas, entre bóvedas, nichos, sepulturas de tierra y el osario general.Los “Habitantes” más famososEn la Chacarita, el culto a los muertos es tangible. Algunas tumbas no son solo monumentos, son objeto de devoción popular:Carlos Gardel: es el epicentro del cementerio. Su estatua de bronce, siempre con un cigarrillo encendido entre los dedos por algún admirador, es lugar de peregrinación mundial. Se dice que “cada día canta mejor”, y el correo del cementerio aún recibe cartas dirigidas a él.Gustavo Cerati: su nicho en el Panteón de la Merced es de los más visitados por jóvenes de toda Latinoamérica. Es un lugar sobrio, pero suele estar cubierto de flores frescas, letras de canciones y agradecimientos.Aníbal “Pichuco” Troilo: el “Bandoneón Mayor de Buenos Aires” descansa en la necrópolis, representando el alma del tango que impregna cada rincón de estas 95 hectáreas.Alfonsina Storni: su monumento es una obra de arte conmovedora que evoca su trágico final en el mar. Mercedes Sosa: La “Voz de América” también eligió este cementerio popular, reforzando ese carácter de “panteón de la cultura popular”.

Mitos y Leyendas UrbanasMás allá de los datos, la Chacarita respira historias que se transmiten de boca en boca como:

El “Taxi Fantasma” de la Calle Jorge NewberySe cuenta que, en las noches cerradas, un taxi (generalmente un modelo antiguo, como un Peugeot 504 o un Falcon) circula por la Avenida Jorge Newbery, que bordea el muro del cementerio.La historia data de un taxista, que levanta pasajeros cerca de la entrada principal. Durante el viaje, el pasajero nota que el conductor no habla y que la temperatura dentro del auto baja drásticamente. Al llegar al destino o al pasar frente a otra de las puertas, el pasajero mira por el retrovisor y descubre que el asiento del conductor está vacío o que el auto se desvanece en la bruma.

La Dama de Blanco Aunque el mito de la mujer que desaparece después de un baile es común a muchos cementerios, en la Chacarita tiene un tinte local. Se dice que una joven muy bella suele aparecer cerca de la sección de nichos del Sexto Panteón. Los testigos dicen que camina con paso etéreo y que, si alguien intenta seguirla para ayudarla, ella dobla en una esquina de los pasillos infinitos y desaparece, dejando solo un rastro de perfume a flores frescas en un lugar donde suele oler a humedad y encierro.

El Sereno que cuidaba a GardelDurante décadas, circuló la historia de un antiguo cuidador del mausoleo de Carlos Gardel. Se decía que el hombre hablaba con la estatua de bronce y que, en las noches de aniversario del nacimiento del “Zorzal”, se escuchaba una guitarra y una voz barítona saliendo del interior de la bóveda. Según los vecinos de la zona de la calle Guzmán, el cuidador juraba que Gardel le pedía que le encendiera el cigarrillo porque “tenía las manos frías”.

Los Túneles de la “Línea B”Existe la creencia firme de que los túneles de mantenimiento de la Línea B del subte porteño, que termina en la estación Federico Lacroze, tienen ramificaciones secretas que entran al cementerio. Se cuenta que, en el último tren de la noche, aquel que entra al taller para limpieza, los trabajadores han visto “pasajeros” con ropas de otra época sentados en los vagones que, al llegar al final del túnel bajo el cementerio, simplemente no están más.

El robo de las manos de PerónEl 29 de junio de 1987, ocurrió el famoso robo de las manos de Perón, que estaban en su bóveda. Ese acto de profanación, cargado de misterio político y esoterismo, alimentó durante años la idea de que la Chacarita es un lugar donde ocurren cosas que la lógica no puede explicar.

La Chacarita se erige como el gran archivo a cielo abierto de la identidad argentina, un espacio donde la jerarquía de los monumentos cede ante el fervor de la memoria popular. Si la Recoleta es el mausoleo del bronce y el apellido, este predio es el refugio del sentimiento y la herencia compartida; un laberinto donde el tango, el arte y la historia cotidiana se entrelazan bajo la sombra de los cipreses. Al cruzar sus puertas de regreso a la ciudad, queda la certeza de que este no es solo un lugar de despedida, sino el sitio donde Buenos Aires guarda, con una mezcla de respeto y nostalgia, los restos de su alma más auténtica.

La recuperación de las Malvinas con la ejecución de la operación Rodario fue la maniobre operacional principal, mientras que la maniobra operacional secundaria ocurrió el 3 de abril mediante el desembarco del Grupo de Tareas 60.1, en Grytviken, a órdenes del Capitán de Navío César Trombetta. La planificación en el Plan Esquemático, mencionaba de una manera vaga la posibilidad de ocupar militarmente a las islas Georgias, además de consolidar a las Sándwich del Sur.Esta operación secundaria no tuvo el detalle en la planificación como si la tuvo la operación Rosario, por lo que la ejecución sufrió serias contingencias y pérdidas humanas, El GT fue transportado en el buque Bahía Paraíso y la corbeta Guerrico. Estaban apoyados por dos helicópteros: un Allouette III de la Armada y un SA-330 Puma del Ejército Argentino. Los efectivos del GT eran 40 hombres del Batallón de Infantería de Marina Nº 1 y 15 Buzos Tácticos y Comandos Anfibios.A las 11, ingresó a la Bahía Cumberland, la corbeta intimando a la guarnición británica a rendirse, simultáneamente el Alouette III realizó un vuelo de reconocimiento en la zona. El jefe de la base del British Antartic Survey (BAS) no se rindió y  20 minutos antes del mediodía, 15 infantes de marina bajaron del Puma.La segunda ola argentina fue atacada por los Royal Marines que defendían Grytviken mediante un abundante fuego de armas portátiles sobre la aeronave. Los impactos fueron certeros, produciendo daños en el helicóptero. En este hecho perdieron la vida los soldados Mario Almonacid y Jorge Néstor Águila, y hubo cuatro heridos.Los Infantes de Marina prosiguieron su avance contra los defensores. Estos se habían agrupado en el interior de Grivitken y respondían con un intenso fuego de sus fusiles y ametralladoras. Los argentinos solicitaron apoyo de fuego de la corbeta, pero sufrieron algunos desperfectos técnicos, ya que cañones de 20 mm se trabaron, el cañón de 40 mm pudo disparar seis ráfagas y el cañón de 100 mm quedó inutilizado luego del primer tiro. El barco viró para poder disparar con la otra banda, pero recibió el impacto de un lanzacohetes antitanque Carl Gustav de 84 mm, además de fuego de armas automáticas ocasionándole bajas y daños materiales, con 5 heridos y el fallecimiento del cabo primero Patricio Alfredo Guanca.Luego del mediodía, el Alouette III en la tercera ola, desembarcó al resto de los soldados y la corbeta reanudó el fuego de sus cañones de 40 mm sobre la guarnición británica. A partir del intenso fuego recibido por los infantes de marina y la Guerrico, los ingleses solicitaron el cese de fuego.A las 12:50, se rindieron formalmente los militares enemigos, que fueron tomados como prisioneros de guerra y permanecieron hasta el día siguiente en las islas, cuando zarpó el Bahía Paraíso hacia la Base Naval Puerto Belgrano con 36 prisioneros de guerra ingleses, (22 Royal Marines y 14 científicos).La defensa de las islas se constituyó con 36 soldados en Grytviken y 14 en Puerto Leith, con armamento liviano y morteros de 60 mm. Los obreros de Davidoff continuaron con sus labores de desmantelamiento de la factoría hasta finales de abril.La ejecución de la operación Rosario se realizó de manera exitosa, sin bajas enemigas, debido al detalle en el estudio de los diferentes aspectos que formaban parte de las acciones militares. Mientras que la operación de recuperación de las islas Georgias no tuvo el detalle en la planificación, además de no contar con los medios humanos y materiales adecuados. Consecuencia de esa impericia, hubo 3 muertes y una decena de heridos.

La recuperación británica de las GeorgiasGran Bretaña consideró las Georgias como un objetivo prioritario por su valor estratégico y su relativa vulnerabilidad. La misión para recuperarlas se denominó Operación Paraquet.El 21 de abril, comienzan las misiones de reconocimiento. Comandos británicos (SAS y SBS) intentaron desembarcar en el Glaciar Fortuna, pero las condiciones climáticas fueron catastróficas, resultando en la pérdida de dos helicópteros Wessex en medio de una tormenta de nieve.El día 24 de abril, el submarino argentino ARA Santa Fe, al mando del Capitán Horacio Bicain, llegó a las islas para reforzar la guarnición con hombres y suministros.A primera hora del 25 de abril, mientras el ARA Santa Fe salía de Grytviken navegando en superficie, fue detectado por el radar de los buques británicos.Helicópteros británicos (de los buques HMS Antrim, HMS Plymouth y HMS Brilliant) atacaron al submarino con cargas de profundidad, misiles AS-12 y fuego de ametralladora.El submarino quedó seriamente dañado y sin capacidad de sumergirse. El capitán logró llevarlo de regreso al muelle de Grytviken para salvar a la tripulación. Durante estas maniobras, el suboficial Félix Artuso fue muerto por error por un centinela británico (un incidente trágico del conflicto).

La rendición final argentinas en las GeorgiasTras la inutilización del submarino, las fuerzas británicas iniciaron un bombardeo naval y el desembarco de tropas de choque con los Royal Marines y comandos.En Grytviken, el capitán de corbeta Luis Lagos, al verse superado en número y potencia de fuego, decidió la rendición de su guarnición esa misma tarde.Mientras que, en Puerto Leith, el capitán de fragata Alfredo Astiz, a cargo de un pequeño grupo en Leith (Los Lagartos), firmó la rendición al día siguiente, el 26 de abril, sin haber entrado en combate directo.Con la caída de las Georgias, el Reino Unido estableció una base de operaciones segura para su flota, lo que facilitó el posterior desembarco en San Carlos el 21 de mayo de 1982.

En materia de política internacional, desde Vietnam hasta nuestros días, la opinión pública juega un rol fundamental en Occidente para decidir la duración de una campaña militar, entendiendo que la viabilidad del conflicto está directamente relacionada con la legitimidad de su causa. Cuando esta se vuelve endeble, el poder se queda sin bases, la obediencia se vuelve resistencia y el proyecto termina colapsando por su propio peso.

Esta es la trampa en la que cayeron los errores estratégicos de Trump y de Netanyahu respecto a la escalada contra Irán. Ambos fallaron al intentar imponer una narrativa de fuerza sin una síntesis política clara, confundiendo la apertura de un frente bélico con la resolución de un conflicto. Al final, sus ataques no lograron consolidar un consenso internacional ni interno, demostrando que cuando la justificación de un ataque es percibida como arbitraria o puramente electoral, la campaña se vacía de contenido y termina, inevitablemente, desmoronándose.

¿Quién va ganando? No hay un ganador claro, ya que ambos bandos están logrando objetivos distintos, pero sufriendo grandes costos:Estados Unidos e Israel: han demostrado una superioridad tecnológica abrumadora. Según reportes recientes, han logrado neutralizar más del 60% de la red de radares y defensas antiaéreas de Irán. Su éxito es táctico, ya que han golpeado infraestructuras clave y eliminado figuras del liderazgo iraní.

Irán: resiste y desgasta. A pesar de los bombardeos, el régimen no ha colapsado.

Al contrario, utiliza el conflicto para generar unidad nacional.

Hasta el día de hoy, Irán mantiene una carta de triunfo, su capacidad de bloquear el Estrecho de Ormuz, lo que dispara los precios del petróleo y asfixia la economía global, algo que afecta directamente a la popularidad de Trump en EEUU.

Actualmente hay un alto al fuego frágil. Israel y EEUU. dominan el aire, pero Irán domina el flujo de energía mundial y la resistencia terrestre. Es un empate catastrófico donde la economía global es la principal víctima.

¿Qué puede pasar?La tecnología ha transformado la guerra, pero el control efectivo y permanente de un territorio solo se logra a través de la presencia física de tropas en el terreno.

Diferencias entre denegación y controlEs fundamental distinguir los conceptos de denegación y control de área.Denegación de área: se puede lograr mediante el poder aéreo, misiles o bloqueos navales. Se puede impedir que el enemigo use una carretera o una base bombardeándola, pero eso no significa que el territorio sea del atacante.

Control de área: implica la capacidad de decidir quién circula, quién gobierna y qué leyes se aplican. De manera sucinta, esto requiere de tropas desplegadas en el terreno, puestos de control y la interacción directa con la población y la geografía.

El control terrestre permite la interacción entre el ocupante y el ocupado. Sin esta interacción (aunque sea coercitiva), no se puede reconstruir el tejido social ni establecer una administración que sustituya a la anterior.

Boots on the Ground. Las “botas en el terreno” El poder aéreo y tecnológico es excelente para la destrucción, pero es ineficaz para el efectivo control de un territorio. Las fuerzas terrestres son las únicas capaces de:Identificar y separar a combatientes de civiles.Asegurar infraestructuras críticas (plantas eléctricas, puentes, centros de datos) sin destruirlas.

Realizar tareas de inteligencia humana (HUMINT) que los drones o satélites no pueden captar.

Efectuar un control efectivo y eficiente de territorios.Terminar con un conflicto de manera efectiva.

La permanencia y la señal políticaUn avión vuela sobre un territorio, descarga sus bombas y se retira; un misil impacta y su efecto termina.

La presencia de la infantería o unidades blindadas comunica una voluntad de permanencia, explicitándolo como el compromiso político más alto de una nación, ya que implica exponer la vida de sus soldados de forma constante para sostener la soberanía.

La adaptación al terreno y la poblaciónEn conflictos modernos, donde el campo de batalla suele ser urbano o de alta densidad demográfica, la fuerza terrestre es indispensable para el ejercicio de la soberanía.

El control no es solo militar, sino también psicológico y social. El contacto cara a cara es lo que permite establecer una estructura de autoridad legítima o de ocupación.

El poder aéreo puede ganar batallas y destruir la capacidad de resistencia del enemigo, pero la infantería es la que firma la paz (o sostiene la ocupación) al ocupar el espacio físico en disputa. No se puede “gobernar” un territorio desde 30,000 pies de altura.

Por ello, sin la intervención de fuerzas terrestres de los EEUU en Irán, su régimen teocrático (vapuleado por la virulencia de los ataques recibidos) sobrevivirá. En aguantar, yace su victoria. Si resiste, gana. Para los EEUU, si el conflicto se prolonga en el tiempo, pierde la administración de Trump, el juicio político podrá ser una realidad, por lo que el final de su mandato será una quimera.

En este tablero de ajedrez entre Irán, Estados Unidos e Israel, nadie se permite perder y ninguna de las partes puede ceder.

Para sus líderes, retroceder no es una opción diplomática, sino un suicidio político: un billete directo a un cementerio mucho más implacable que el que ellos mismos han sembrado con miles de bombas y misiles.

En este escenario, la negociación es un concepto muerto; especialmente para Irán, que carga con el peso de haber visto caer a sus máximos referentes religiosos, políticos y militares en el camino hacia el aniquilamiento mutuo.

Urquiza fue ultimado en la galería sur del Patio de Honor de su dormitorio en el Palacio San José, cerca de Concepción del Uruguay. El plan de los partidarios de Ricardo López Jordán se completó con la eliminación física de los hijos mayores del gobernador entrerriano en la ciudad de Concordia. Este ha sido uno de los episodios más sangrientos y determinantes de la historia argentina del siglo XIX. Estos crimines no solo marcaron el fin de la era de los caudillos fundadores, sino que también cerraron violentamente el ciclo de la Confederación.

El contexto políticoHacia 1870, Urquiza mantenía una posición ambivalente. Tras la derrota en Pavón y su posterior retiro a Entre Ríos, su política de conciliación con el gobierno nacional liderado fue percibida como una traición por los sectores más radicales del federalismo entrerriano.El detonante fue la visita del presidente Domingo Faustino Sarmiento el 3 de febrero de 1870 (aniversario de la batalla de Caseros) al Palacio San José. Sarmiento llegó en el vapor de guerra “Pavón” (alusión de la batalla perdida de Urquiza). El primer mandatario procuró consolidar su autoridad nacional, limar asperezas con el caudillo entrerriano, en la que finalmente, ambos líderes sellaron una paz simbólica. Ricardo López Jordán, el principal caudillo opositor interno, pensaba que Urquiza ya no representaba los intereses de la provincia, que se había convertido en un obstáculo para la autonomía federal. La orden inicial de “detener” al general terminó convirtiéndose en un plan de ejecución.

El asalto al Palacio y el asesinato de UrquizaAproximadamente a las siete y media de la tarde del 11 de abril de 1870, una cuadrilla de unos cien hombres armados, al mando del coronel Simón Luengo, ingresó al patio principal del palacio al grito de “¡Abajo el tirano Urquiza!” y “¡Viva López Jordán!”.Urquiza, que se encontraba tomando mate, escuchó el alboroto. En lugar de esconderse, tomó un arma y salió al corredor que daba al Patio del Honor para enfrentar a los atacantes, pero un disparo de carabina lo hirió en la mejilla. El gobernador de Entre Ríos retrocedió hacia la puerta de su dormitorio mientras intentaba defenderse. Se resistió hasta que los hombres de Luengo se abalanzaron sobre él. El cordobés Nicomedes Coronel le propinó tres puñaladas en el pecho frente a los ojos de su familia. Urquiza murió desangrado en los brazos de su esposa.

El asesinato de sus hijosEl plan de la facción jordanista no terminaba con la vida del general; buscaba desarticular cualquier posibilidad de sucesión o venganza inmediata por parte de su descendencia directa que ocupaba cargos de poder. Ellos eran los dos hijos mayores del gobernador, que vivían en Concordia. Uno ocupaba un cargo político y el otro, tenía a su mando a fuerzas militares.

Justo Carmelo de UrquizaEl coronel Justo Carmelo, era medio hermano de Waldino y se desempeñaba como jefe político de la ciudad, una especie de intendente. Fue asesinado en el hotel La provincia por sus compañeros de naipes, donde jugaba por las noches. Los verdugos fueron Federico Averasturi, el propietario del hotel y Mariano Queréncio, director de aduana, quien había sido nombrado por el padre del desdichado Justo Carmelo. Urquiza fue apuñalado en una cama, mientras conversaba con los mencionados compañeros. El muerto fue llevado en un carretón hacia el arroyo Yuquerí, siendo arrojado y descubierto el mismo en los meses posteriores.

Waldino de UrquizaWaldino estudió en Buenos Aires, y en 1843 fue incorporado al Ejército de Reserva, teniendo una importante performance militar en la batalla de Caseros. En 1870 era el comandante militar de Concordia. Fue atrapado enfrente de la plaza principal, donde vivía, (actualmente el “Gran hotel Colon”). Lo torturaron, llevándolo arrastrado por las calles tirado por un caballo. El final de su vida fue en el cementerio viejo, donde quedó su cuerpo colgado en uno de los muros, como el final de Juan Moreira. Finalmente, fue sepultado días más tarde.Estos homicidios fueron justificados por los jordanistas como un modo legítimo y político para asegurar el control total de la provincia en las horas posteriores al magnicidio.

Consecuencias y legado de la tragediaLas noticias sobre el asesinato de Urquiza y sus hijos provocaron una fuerte conmoción nacional. El presidente Sarmiento declaró la intervención federal a Entre Ríos y envió al Ejército Nacional para sofocar la rebelión de López Jordán. Este hecho dio inicio a una serie de cruentas campañas militares que durarían años, devastando la economía y la demografía de Entre Ríos.Las manchas de sangre de aquel 11 de abril todavía se conservan simbólicamente en las paredes del palacio, recordando el final de un hombre que fue el arquitecto de la Constitución Nacional.Este triple asesinato no fue un hecho aislado de delincuencia, sino un crimen político ejecutado con precisión táctica para cambiar el rumbo del país, eliminando de raíz el liderazgo de la familia Urquiza en el litoral argentino. Con la muerte de Justo José de Urquiza, desapareció el último gran contrapeso federal capaz de negociar de igual a igual con Buenos Aires.

La Estrategia de Irán es apostar a la asimetría y al desgaste moral.

Ante la superioridad cinética de EEUU e Israel, las iraníes han volcado sus recursos hacia una guerra de información dispuesta a fracturar la opinión pública occidental y simular una resiliencia inquebrantable. Cuanto más tiempo pase, mayores serán las posibilidades del régimen de sobrevivir.Irán utiliza IA generativa de vanguardia, han plagado en las redes como X y Bluesky, videos deepfake de alta fidelidad que muestran supuestos ataques exitosos contra el portaviones estadounidense USS Abraham Lincoln o contra soldados israelíes en estado de pánico.El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (CGRI) controla cuentas, que antes se enfocaban en temas importantes de Occidente como el independentismo en algunas partes de Europa. Se han reconvertido en perfiles de “ciudadanos occidentales” que cuestionan los elevados costos económicos de la guerra y el precio de las naftas.El régimen de los ayatolás, utiliza canales digitales para amenazar a iraníes en el extranjero, advirtiendo que sus críticas al gobierno resultarán en la revocación de su ciudadanía o algún tipo de represalia para con sus familiares en Irán.

La Estrategia de EE. UU. e Israel: “Degradación y Disidencia”Los aliados occidentales han tenido como objetivos: destruir las capacidades nucleares y misilisticas, deslegitimar el liderazgo del ayatola y neutralizar su capacidad de respuesta digital iraní.Israel y EE. UU han realizado “el mayor ciberataque de la historia”, reduciendo la conectividad de Irán a menos del 1%, con los objetivos de impedir la coordinación de sus grupos proxy y la difusión de propaganda estatal.Además, han lanzado campañas dirigidas a la población iraní para resaltar la incompetencia de sus líderes y la futilidad de un conflicto que está destruyendo la economía nacional. Tanto EEUU como Israel, supusieron que luego del primer ataque contra el país persa, en el que eliminaron físicamente al Ayatola, contarían con la presencia de millones de iraníes oprimidos en las calles festejando y derrocando a sus opresores. Este supuesto no pudo ser comprobado en la realidad, por lo que las consecuencias de una guerra prolongada no fueron realmente puestas a priori, en consideración. Rusia ha cometido el mismo error en su invasión de Ucrania de febrero de 2022.Agencias como la CISA y el FBI, ejecutan contraterrorismo digital, monitorizando activamente el “MFA push-bombing” (saturación de notificaciones de acceso), que es hartamente utilizado por hackers iraníes para infiltrarse en infraestructuras críticas occidentales.

La Niebla Digital: el Papel de la Inteligencia ArtificialUn antecedente reciente y relevante en la denominada Guerra de la Información fue la Operación Matrioska. Fue una operación de influencia digital, atribuida a actores pro-Kremlin, diseñada para saturar y engañar a los verificadores de noticias en todo el mundo, incluyendo agencias en España y otros países.Utilizaban cientos de cuentas falsas en redes sociales (como X/Twitter) para enviar alertas falsas a periodistas y agencias de verificación. El objetivo era que estos perdieran tiempo desmintiendo bulos irrelevantes o que, por error, terminaran validando narrativas rusas. Se detectó con fuerza a finales de 2023 y se mantuvo activa durante la primera mitad de 2024, en el contexto de la guerra en Ucrania.La actualidad es compleja, estamos en el medio de una saturación informativa donde incluso las herramientas de verificación han fallado, como fue el caso de Grok (IA de X), que confundió imágenes de ataques reales en Teherán con celebraciones festivas, demostrando que la velocidad de la desinformación supera la capacidad de procesamiento de las IAs actuales.Esta guerra no pretende que usted amigo lector, crea una mentira; su meta es que deje de creer en lo que es cierto. Al desintegrar el suelo común de la verdad, se bloquea cualquier salida racional, permitiendo que agendas sombrías manipulen la voluntad de las personas.

Cuando hablamos del término geoconomía, estamos refiriéndonos al estudio de la relación entre el poder político y los recursos económicos. A diferencia de la geopolítica tradicional, que se focaliza en el control del territorio mediante la fuerza militar, la geoeconomía analiza cómo los Estados utilizan herramientas económicas como las sanciones, el comercio o el control de suministros energéticos para alcanzar objetivos estratégicos.

En este conflicto bélico, la geoeconomía no es solo una consecuencia, sino un arma activa. Se manifiesta principalmente a través de:

Cadenas de suministro de bienes críticos (petróleo o fertilizantes) para presionar al mercado mundial.

Costos: se puede inferir que la estrategia iraní procura no perder la guerra, ya que a priori su triunfo es prolongar en el tiempo el conflicto. Tiende a involucrar a otros estados, elevando el costo económico de la beligerancia, hasta que sea insostenible para sus enemigos.

El Estrecho de Ormuz utilizado como yugular económica

El bloqueo del Estrecho de Ormuz no es solo una maniobra naval, es la operación de guerra más costosa de la historia reciente. Irán ha transformado este "cuello de botella" geográfico en una palanca de presión psicológica y económica, que afecta directamente al bolsillo del ciudadano mundial y a la estabilidad de los mercados financieros.

Tras los ataques de febrero, el Estrecho ha quedado prácticamente cerrado. Geoeconómicamente, esto es devastador, ya que, por allí transita aproximadamente el 20% del petróleo mundial. Y el tráfico de petroleros ha caído un 90%, disparando los precios del crudo y del gas natural a nivel global.

Dependencias geoeconómicas que eran consideradas secundarias: Energía-Agua y Fertilizantes

Los ataques a infraestructuras en el Golfo amenazan el suministro de agua dulce, un recurso cuya escasez tiene un costo industrial y humano inmediato. Todos los países de la región dependen del proceso de desalinización, sin agua no hay vida posible.

Irán y la región son exportadores de urea y otros fertilizantes. El bloqueo está afectando la siembra de cultivos esenciales como el trigo en América Latina o el sudeste asiático, transformando un conflicto regional en un problema de seguridad alimentaria mundial. Las acciones belicas en el Golfo Persico exponen una fragilidad crítica: Arabia Saudita, EAU y Kuwait importan cerca del 85-98% de sus alimentos.

Inflación y la Política Monetaria

La geoeconomía de esta guerra ha llevado a los bancos centrales a un dilema, ya que, el aumento de la energía presiona los precios al alza y el riesgo de recesión. La diferencia con crisis pasadas puede notarse en las asimetrías. EE UU resistiría mejor gracias a su producción, mientras que Europa y los países en desarrollo enfrentan una mayor vulnerabilidad por su dependencia de las importaciones.

Consecuencias geoeconómicas

La guerra de Irán demuestra que el campo de batalla moderno se extiende a las facturas de gas en Europa, la disponibilidad de pan en África, los precios de los pasajes aéreos en todo el mundo o el alza de combustibles en nuestro país, con un espiral que acelerará la inflación de cabotaje e internacional. Podemos parafrasear al genio de Clausewitz y adaptarla a los tiempos actuales: “la economía es la continuación de la guerra por otros medios”. 

No estas deprimido, estás distraído (Facundo Cabral)Escribir, reflexionar sobre la obra de Cristo y su pasión en una Semana Santa es parte de mi vida, como ser católico desde que tengo uso de razón. La hemos discutido, criticado, pero no puedo vivir sin ella. No soy un gran ejemplo de catolicismo practicante (talvez en el pasado o por lo menos lo he intentado).En la actualidad el bombardeo constante de los medios, de las redes, parecen hacernos creer, como dijo Nietzsche que” Dios ha muerto”. Según las santas escrituras sucedió un viernes santo con la crucifixión de su hijo. Esta flagelación tenía como fin, redimir los pecados de los hombres, llevando a la tierra a tres días de una profunda oscuridad hasta la resurrección de Jesús. En todo el mundo hay millones de personas, que tienen a Jesús como el pilar fundamental de su identidad y propósito, actuando como una brújula moral y espiritual en un mundo a menudo caótico. Su figura no solo se percibe como una divinidad, sino como un modelo de humanidad perfecta que enseña el valor del perdón, la humildad y la justicia. Al integrar sus enseñanzas en la vida cotidiana, muchos encuentran una fuente de paz interior y una fortaleza resiliente que les permite enfrentar las adversidades con esperanza, transformando el sufrimiento en una oportunidad de crecimiento y servicio a los demás.Recordemos cinco momentos de su vida, que tienen una significación fundamental en los cristianos.

NacimientoSu nacimiento se produjo en un momento de gran complejidad política bajo el Imperio Romano, específicamente durante el reinado de César Augusto (7 a.C. - 14 d.C.). Judea no era un reino independiente, sino un territorio vasallo bajo la supervisión de Roma, lo que implicaba una carga fiscal pesada y una presencia militar constante. El censo ordenado por Augusto, que obligó a José y María a viajar a Belén, fue una herramienta administrativa y económica diseñada para consolidar el control imperial y asegurar la recaudación de tributos, subrayando la subordinación de la población local a un poder extranjero lejano pero omnipresente.En el ámbito local, la figura central era Herodes el Grande, nombrado “Rey de los Judíos” por el Senado romano. Fue un gobernante ambicioso (37-4 a.C.) y paranoico que, aunque impulsó grandes obras arquitectónicas para ganar prestigio, era profundamente impopular entre sus súbditos debido a su crueldad y a su origen idumeo, que muchos consideraban ilegítimo para el trono de David. Su obsesión por mantener el poder explica el relato bíblico de la matanza de los inocentes, reflejando un clima de terror político donde cualquier supuesta amenaza mesiánica era vista como un acto de sedición que debía ser aplastado de inmediato.El contexto social estaba marcado por una profunda división interna y una intensa expectativa mesiánica. Los grupos religiosos y políticos, como los saduceos, los fariseos y los zelotes, mantenían posturas divergentes sobre cómo relacionarse con el ocupante romano, desde la colaboración hasta la resistencia armada. En este entorno de opresión y fragmentación, el nacimiento de Jesús fue interpretado por muchos no solo como un evento religioso, sino como una señal de liberación política y espiritual, desafiando tanto la estructura jerárquica de las élites locales como la pretensión de divinidad del propio Emperador romano.

El episodio de la multiplicación de los panes y los pecesEs uno de los milagros más emblemáticos de los Evangelios, ocurrido en un contexto de gran necesidad física y espiritual. Según el relato, una multitud de miles de personas había seguido a Jesús hasta un lugar desértico para escuchar sus enseñanzas, quedándose sin alimentos al caer la tarde. Ante la sugerencia de los discípulos de despedir a la gente para que buscaran comida por su cuenta, Jesús los desafió que los alimentasen. El milagro comenzó con un acto de generosidad pequeña pero significativa: un joven ofreció lo único que tenía, cinco panes de cebada y dos peces, los cuales fueron bendecidos y distribuidos por Jesús.La importancia de este evento trasciende lo meramente milagroso, pues encierra un profundo simbolismo teológico y social. La capacidad de alimentar a la multitud hasta saciar su hambre, con doce canastas de comida sobrantes, representa la abundancia de la gracia divina frente a la escasez humana. Este gesto supone la institución de la Eucaristía y refuerza la idea de la solidaridad comunitaria: cuando lo poco se pone al servicio de los demás con fe, se multiplica de manera inesperada.

La expulsión de los mercaderes del temploEs un episodio de gran carga dramática en el que Cristo manifiesta una indignación profunda frente a la corrupción de lo sagrado. Al ingresar al recinto en Jerusalén durante la Pascua, se encontró con cambistas de monedas y vendedores de animales destinados a los sacrificios, quienes habían convertido el Atrio de los Gentiles en un mercado ruidoso y lucrativo. Jesús, tras improvisar un azote de cuerdas, volcó las mesas y dispersó a los comerciantes, denunciando que habían transformado la “casa de oración” en una “cueva de ladrones”. Este acto fue una especie de protesta profética contra un sistema religioso que priorizaba el beneficio económico y el ritualismo vacío sobre la verdadera devoción.Este evento fue un punto de inflexión que aceleró el conflicto con las autoridades locales, ya que al desafiar abiertamente el control de los sumos sacerdotes sobre el comercio del Templo, Jesús golpeó directamente el corazón económico y administrativo de la élite judía. Para los jerarcas, su acción fue vista como un acto de sedición y una amenaza al orden público establecido bajo la supervisión romana. Por lo tanto, la purificación del Templo no solo reafirmó la santidad del lugar, sino que también funcionó como una declaración de autoridad que puso en marcha los acontecimientos finales que conducirían a su arresto y crucifixión.

El juicio y la crucifixión El juicio de Jesús fue un proceso complejo y sumamente irregular que se desarrolló en dos esferas: la religiosa y la política. En primera instancia, fue llevado ante el Sanedrín, el consejo supremo judío, bajo cargos de blasfemia por afirmarse como el Hijo de Dios. Sin embargo, al carecer las autoridades locales de poder para ejecutar la pena de muerte, lo trasladaron ante el prefecto romano Poncio Pilato. Ante Roma, la acusación fue transformada en un delito político de sedición, presentándolo como un “Rey de los Judíos” que desafiaba la autoridad del César. Pilato, a pesar de no encontrar una culpa clara, cedió ante la presión de la multitud, dictando la sentencia de crucifixión para evitar disturbios en la volátil provincia de Judea.La crucifixión, ejecutada en el monte Gólgota, representó el método de ejecución más humillante y doloroso del Imperio Romano, reservado para esclavos y rebeldes políticos. Durante seis horas de agonía, el episodio no solo marcó el final físico de la vida de Jesús, sino que se convirtió en el evento teológico central del cristianismo: el sacrificio redentor para el perdón de los pecados. Murió a las tres de la tarde. Tras su muerte, el velo del Templo se rasgó y la oscuridad cubrió la tierra, simbolizando para los creyentes el fin de la antigua alianza y el comienzo de una nueva relación directa entre la humanidad y la divinidad.

La resurrecciónLa resurrección de Jesús es el acontecimiento central del cristianismo, representando la victoria definitiva sobre la muerte y el cumplimiento de las promesas mesiánicas. Según los relatos evangélicos, al tercer día de su sepultura, el sepulcro fue hallado vacío y Jesús comenzó a manifestarse ante sus discípulos en un cuerpo glorificado que, aunque conservaba las heridas de la crucifixión, ya no estaba sujeto a las limitaciones físicas de la mortalidad. Este evento transformó radicalmente a sus seguidores, quienes pasaron del miedo y la desolación tras la pérdida de su líder a una convicción inquebrantable, convirtiéndose en el motor de la expansión de un mensaje basado en la esperanza de una vida eterna y la renovación de todas las cosas.Al romper las barreras de lo imposible, la resurrección otorga de un sentido trascendente a la historia humana, ofreciendo la promesa de que la existencia no termina con la muerte física, sino en una comunión plena con la divinidad. Este hecho sigue siendo hoy una fuente de fortaleza espiritual, invitando a vivir con la certeza de que la luz es capaz de prevalecer sobre la oscuridad más profunda.La importancia de Jesús radica en su capacidad para restaurar el sentido de comunidad a través del amor incondicional. Su mensaje de “amar al prójimo como a uno mismo” rompe barreras sociales y fomenta una ética de solidaridad que invita a mirar al otro con compasión. En la vida de un creyente, esto se traduce en una motivación constante para actuar con bondad y honestidad, buscando construir un entorno más humano. En última instancia, Jesús ofrece la promesa de una conexión trascendente, brindando la seguridad de que la existencia tiene un significado profundo que supera lo material y lo temporal. Y como decía el gran Facundo Cabral: “¿Quién podría decir que Jesús está muerto?”.

El mismo sería cumplido mediante fuertes negociones diplomáticas o por una acción militar directa. Para ello, un equipo de trabajo elaboró un plan minucioso para la captura de las islas en el caso de que fracasaran las negociaciones de febrero de 1982 en la ciudad de Nueva York.El planeamiento militar se realizó de manera inversa, la Comisión de Trabajo que elaboró el Plan Esquemático de Recuperación de las Islas, no siguió las instrucciones de la directiva superior (DEMIL), porque no estaba confeccionada. Se guiaron por la DENAC, con lo que se evidencia que, desde la génesis del plan, se estaba incurriendo en errores que desencadenarían en una cadena en los meses posteriores, con el agravamiento del conflicto. El factor tiempo fue un elemento decisivo en la elaboración de los planes correspondientes.La fuerza armada que estaba en condiciones de poder realizar acciones eficaces de acuerdo a su adiestramiento, estudios previos y condiciones de empleo en el ambiente geográfico particular eran los elementos de la Armada Nacional. El Ejército Argentino nunca tuvo entre sus planes de estudio, combatir en las islas del Atlántico Sur ante Gran Bretaña, ya que sus enemigos potenciales eran los países con quienes tenía una disputa por algún recurso o territorio en particular, es decir Chile y Brasil. El ambiente geográfico tuvo injerencia sobre la naturaleza de las fuerzas militares y no afectó en una alteración de la decisión política.Los condicionamientos que tuvieron los planificadores era que la operación debería ser incruenta para que no entorpecieran en la buena voluntad de las negociaciones, luego del nuevo statu quo. La operación militar a ejecutarse debería ajustarse a esas premisas limitantes que fueron consideradas clave para obtener la voluntad de los pobladores de las islas Malvinas. El factor social tuvo una alta valoración con el motivo de ganar la confianza y la voluntad de la población civil, y que no fueran un motivo de fracaso en la ronda de negociaciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas.Entre los factores del ambiente operacional analizados: la política interna y el factor militar, tuvieron un peso determinante que influenció en la toma de decisiones de la Junta Militar y adelantaran la fecha de desembarco en Malvinas y Georgias, luego del estancamiento de las negociones diplomáticas. La decisión política de reconquistar las islas estaba atada a la alteración de los factores militares, como lo fueron la información del despliegue de submarinos en la zona, sumado al reforzamiento de la guarnición militar en Puerto Stanley. La planificación tenía como condicionantes que fuese incruenta, para ello el enemigo no debería variar en lo previsto por la Comisión de Trabajo. Por lo tanto, el adelantamiento de la fecha de las operaciones militares no obedeció al análisis de un solo factor, sino que respondió a la valoración oportuna de la Junta Militar que creyó que tal empresa no tendría graves consecuencias diplomáticas ni militares y a la concatenación de hechos políticos internos, sociales y externos.En materia de política exterior la percepción sobre una neutralidad de los Estados Unidos, apoyada con la cooperación militar argentina en la lucha contra fuerzas guerrilleras en América Central y la sobrevaloración en la figura de Galtieri, fue otro factor que inclinó la balanza para que las operaciones militares se llevasen a cabo.El adelantamiento de la fecha de ocupación alteró los planes militares que afectaron a la estrategia nacional, desde el preaviso que deberían tener las tropas, hasta las posibilidades de defensa posterior. De haberse respetado la planificación dispuesta por la comisión de trabajo, nuestras fuerzas armadas hubiesen contado con nuevo equipamiento militar y las fuerzas enemigas carecerían de sus buques de superficie.La ejecución de la operación Rosario se realizó de manera exitosa, sin bajas enemigas, debido al pormenorizado estudio de los diferentes aspectos que formaban parte de las acciones militares. Mientras que la operación de recuperación de las islas Georgias no tuvo el detalle en la planificación, sumado a no contar con los medios humanos y materiales adecuados. Consecuencia de esa impericia, hubo 3 muertes y una decena de heridos.Luego de la rendición de los británicos, las fuerzas argentinas mostraron algunas desavenencias que luego tendrían un rol preponderante en el transcurso y desenlace de la guerra. La acción presentada como conjunta, fue tan solo una acción concurrente donde las fuerzas armadas aportaron medios y realizaron la operación de manera simultánea, ya que no existían procedimientos ni doctrina conjunta.La decisión militar de recuperar las islas Malvinas y Georgias fue enteramente política. El pensamiento de Clausewitz de que la guerra es la continuidad de la política por otros medios, es corroborada por las acciones llevadas a cabo por las autoridades políticas argentinas de solucionar un problema político mediante la ejecución de las operaciones militares. Sin la decisión de la estrategia nacional, el factor militar nunca hubiese sido empleado, ya que su empleo es voluntad irreductible de quienes llevan a cabo la política de un estado.

¿Qué fue la Guerra Grande?Fue un conflicto civil uruguayo e internacional entre los años 1839 y 1851, en los que intervinieron los partidos Blanco y Colorado del Uruguay, la Confederación Argentina, el Imperio del Brasil y Francia e Inglaterra. Se caracterizó por el Sitio de Montevideo ocurrido entre 1843 y1851, dividiendo al territorio de la Banda Oriental en dos gobiernos: el “Gobierno de la Defensa” que resistía en la capital y el “Gobierno del Cerrito”, preponderantemente rural a cargo del general Oribe.El inicio de la disputa interna en Uruguay, surgió entre el presidente colorado Fructuoso Rivera y el blanco Manuel Oribe, agravándose con la intervención de Juan Manuel de Rosas. Las dos potencias europeas intervinieron en el conflicto apoyando al bando colorado contra Oribe y Rosas, con los objetivos de lograr la libre navegación y expansión comercial,La guerra finalmente concluyó en 1851 con la derrota de Oribe y la posterior caída de Rosas en la batalla de Caseros, marcando el fin de la influencia rosista en Uruguay y la consolidación de Brasil en la región. Este conflicto dejó al Uruguay en una grave crisis económica y demográfica, además de ser crucial para la consolidación de los partidos políticos uruguayos.

India MuertaEn la batalla se enfrentaron, las fuerzas del Partido Nacional (blancos) de Manuel Oribe, lideradas por el general entrerriano Justo José de Urquiza, junto a su excepcional caballería, contra las tropas del Partido Colorado al mando de Fructuoso Rivera. El líder colorado contaba con unos 4.000 hombres contra unos 6.000 del bando blanco. Fue un episodio sangriento y crucial de la Guerra Grande. El Ejército Colorado buscaba recuperar el control de todo el territorio de la Banda Oriental. Rivera era un experto en la guerra de guerrillas, conocía el terreno, su tropa era disciplina, sin embargo, el factor más relevante en el resultado de la contienda fue la superioridad táctica de Urquiza. Las tropas federales lograron envolver a las fuerzas coloradas, utilizando una carga de caballería coordinada que rompió las líneas enemigas, casi de inmediato. La derrota fue total. El ejército de Rivera se desintegró en pocos minutos, dejando un millar de muertos en el terreno.La Batalla de India Muerta es recordada por la feroz persecución de las tropas entrerrianas a los vencidos y la ejecución de prisioneros en el campo de batalla. Esta era una práctica común y brutal de las guerras civiles de la épocaTras la derrota, Fructuoso Rivera huyó al exilio hacia Río Grande do Sul, Brasil, perdiendo su equipaje personal y documentos importantes. Este hecho simbolizó el fin de su hegemonía política, que se cimentaba en su fuerza militar. La victoria del bando blanco, permitió que las fuerzas de Oribe, consolidaran su dominio sobre casi todo el “interior” del país, dejando a los Colorados encerrados tras las murallas de la capital.Esta batalla cimentó el prestigio militar y político de Urquiza, siendo considerado como un excepcional conductor de tropas, lo que eventualmente lo llevaría a enfrentarse al propio Rosas años más tarde.

¿Quién fue Fructuoso Rivera?Fue una de las figuras más influyentes, audaces y polémicas de la historia uruguaya del siglo XIX. Fue un caudillo militar, el primer presidente constitucional del Uruguay y el fundador del Partido Colorado. Rivera nació en 1784 y se formó en las guerras de independencia. Fue un hombre de campo que conocía el territorio uruguayo como pocos, lo que le valió el apodo de “El Patrón de la Campaña”. Luchó junto a José Gervasio Artigas contra españoles y portugueses. Tras la derrota de éste, sirvió temporalmente a las autoridades brasileñas en la ocupación cisplatina, lo que le permitió mantener su cuota de poder en el campo. En 1825, los “Treinta y Tres Orientales” liderados por Juan Antonio Lavalleja expulsaron a los brasileños, logrando una victoria fundamental en la Batalla de Sarandí. Rivera se unió a la causa poco después del desembarco. Se produjo un famoso encuentro conocido como el “Abrazo del Monzón” entre Rivera y Lavalleja, donde Rivera acordó sumarse a la cruzada libertadora.Tras la independencia de Uruguay en 1830, se convirtió en su primer presidente. Su estilo de gobierno y su base de apoyo en los sectores urbanos, intelectuales y comerciantes de Montevideo dieron origen a la divisa roja. Su eterno rival, Manuel Oribe, fundó la divisa blanca. Su figura genera debates intensos en la actualidad. Quienes lo veneran, lo ven como el protector de la independencia uruguaya frente a las ambiciones de Juan Manuel de Rosas. Sus detractores, recuerdan al evento ocurrido en 1831 en Salsipuedes, considerándolo como su hecho histórico más oscuro. Siendo presidente, ordenó una emboscada contra los indígenas charrúas en el arroyo Salsipuedes, lo que resultó en una matanza y el desmembramiento definitivo de esos aborígenes.  Falleció en 1854, mientras regresaba del exilio para integrar un triunvirato de gobierno.

Urquiza vs RiveraLa relación entre Justo José de Urquiza y Fructuoso Rivera personifica los giros pragmáticos de la política del Río de la Plata en el siglo XIX. Pasaron de ser enemigos acérrimos en el campo de batalla a aliados estratégicos para derrocar a Juan Manuel de Rosas.* El Choque de Arroyo Grande (1842)Antes de India Muerta, ambos se enfrentaron en una de las batallas más grandes y sangrientas de la región. Rivera, entonces presidente uruguayo, invadió Entre Ríos apoyando a los unitarios. Urquiza, junto a Manuel Oribe aplastaron al ejército colorado de Rivera. Esta victoria permitió que Oribe invadiera Uruguay e iniciara el famoso Sitio de Montevideo, que duraría casi nueve años.* India Muerta (1845): El “Ocaso del Pardejón”Fue el duelo directo y definitivo entre ambos. Urquiza demostró una superioridad militar frente a Rivera, que perdió todo su prestigio militar en esta batalla. Fue apodado despectivamente por sus enemigos como el “Pardejón” (por sus rasgos), terminando en su exilio en Brasil.* El Pronunciamiento (1851)Años después, sus intereses coincidieron. Urquiza, harto de las políticas contra su provincia por parte, especialmente el comercio y la navegación de los ríos, decidió pronunciarse contra su antiguo jefe.Urquiza pactó con el Gobierno de la Defensa (los colorados de Rivera) y con el Imperio del Brasil para poner fin al régimen rosista. El triunfo en Caseros, posibilitó la firma de la paz en Uruguay, bajo el lema “Ni vencidos ni vencedores”, Rivera pudo soñar con regresar al poder, que posteriormente, no se concretó por su fallecimiento en 1854.La unión de Rivera y Urquiza no fue por amistad, sino por realismo político. Ambos entendieron que mientras Rosas tuviera el poder en Buenos Aires, ni el Uruguay de Rivera tendría paz, ni el Entre Ríos de Urquiza tendría autonomía económica.La Batalla de India Muerta fue el preludio de un nuevo orden regional donde Urquiza terminaría adoptando algunas de las banderas que Rivera había defendido contra Rosas. Urquiza destruyó militarmente a Rivera en 1845, pero terminaría garantizando la supervivencia de su facción política apenas seis años después (logrando y manteniendo la más larga hegemonía política del Uruguay en toda su historia).

El objetivo principal de este tipo de guerra, no es destruir al enemigo físicamente, sino modificar la forma en que el cerebro procesa la información para alterar la percepción, el comportamiento y la toma de decisiones.

La guerra de información tradicional se enfoca en controlar lo que la gente ve, mientras que la guerra cognitiva se orienta en cómo las personas piensan. Utiliza avances en neurociencia, psicología social y tecnologías digitales para:

Erosionar la confianza: debilitando las instituciones sociales y la cohesión de un país.Armonizar el cerebro: influyendo en las funciones cognitivas individuales y colectivas.Paralizar al adversario: logrando que la población o el ejército enemigo se rinda o se vuelva ineficaz sin necesidad de un solo disparo.

Los creadores del concepto de Guerra CognitivaLa manipulación psicológica no es algo novedoso. Sin embargo, la conceptualización del término “Guerra Cognitiva” (Cognitive Warfare) se atribuye principalmente a expertos vinculados a la OTAN y centros de pensamiento militar modernos.

Dos de los expertos más relevantes son:François du Cluzel: militar francés y experto del Centro de Innovación de la OTAN, es uno de los principales autores del documento del año 2020 “Cognitive Warfare”. Ha definido a este dominio como el uso de la ingeniería social y la tecnología para hackear el individuo y la sociedad.David J. Lonsdale: sus trabajos sobre la dimensión humana de la guerra sentaron las bases para que otros expertos desarrollaran el concepto específico de lo cognitivo.

Antecedentes HistóricosLa guerra cognitiva es la evolución de tácticas de influencia que han existido en el pasado:1. Operaciones Psicológicas (PSYOP)Desde los panfletos lanzados en la Primera Guerra Mundial hasta la radiofrecuencia en la Guerra Fría, el objetivo siempre fue desmoralizar. Sin embargo, las PSYOP eran limitadas en alcance y velocidad.2. Guerra de la Información y Reflexiva (URSS)La Unión Soviética perfeccionó el concepto de Control Reflexivo, proporcionando información seleccionada a un adversario. Este al tomarlos, voluntariamente, favorecía a los intereses soviéticos.3. La Revolución Digital y el Big DataEl antecedente inmediato más claro es el uso de algoritmos y redes sociales. El caso de Cambridge Analytica demostró que era posible crear perfiles psicológicos masivos para enviar mensajes personalizados que activaran emociones específicas (miedo, odio o esperanza), alterando procesos electorales.4. Neurociencia aplicadaEl avance en el mapeo cerebral y la inteligencia artificial permite hoy que la propaganda sea “quirúrgica”. Ya no se trata de convencer a una masa, sino de explotar los sesgos cognitivos individuales (como el sesgo de confirmación) a una escala masiva.

La guerra silenciosa en IránComo hemos mencionado precedentemente, la guerra cognitiva procura alterar no solo qué piensan los seres humanos, sino cómo procesan la información. El objetivo del ataque de los EEUU y de Israel ha sido erosionar la confianza en las instituciones iraníes, polarizar a la castigada y heterogénea sociedad, con el objetivo final de paralizar la toma de decisiones de sus dirigentes, mediante una acción de doble pinza: eliminando a la elite gobernante e incentivar a un levantamiento masivo de los disidentes del régimen. Irán ha enfrentado una presión cognitiva masiva desde el exterior, pero también ha desarrollado mecanismos de defensa y contraataque altamente técnicos:      Erosión de la Identidad, mediante la utilización de actores externos en redes sociales para amplificar las brechas generacionales y de género, fomentando el descontento tras movimientos como “Mujer, Vida, Libertad”.                                            El uso de “deepfakes” y bots para inundar el espacio digital iraní con noticias contradictorias, generando un estado de fatiga informativa donde la población ya no sabe en qué creer. Ataques cibernéticos que no solo dañan infraestructura, sino que están diseñados para enviar un mensaje de vulnerabilidad e incompetencia estatal.Irán es un actor avanzado en operaciones de influencia. A través de medios como HispanTV y redes en árabe, moldea la percepción del “Eje de la Resistencia” como una fuerza de liberación anticolonial, ganando mentes en el Sur Global.  También, han puesto en práctica el hacktivismo patrocinado, con grupos que realizan filtraciones selectivas de datos de inteligencia de sus adversarios (como Israel o EE. UU.) no para ganar una ventaja táctica, sino para humillar y crear desconfianza en la seguridad del rival.

Tecnología    Aplicación en el Conflicto de IránIA Generativa    Creación masiva de perfiles falsos que parecen ciudadanos reales compartiendo “opiniones orgánicas”.Neurotecnología    Análisis de sentimientos a gran escala mediante el monitoreo de reacciones en redes para optimizar los mensajes de odio o apoyo.Algoritmos de Eco    Manipulación de los algoritmos de recomendación para que los ciudadanos solo vean contenido que refuerce su radicalización.

El peligro real de esta “guerra sin disparos” es que debilita la resiliencia de las naciones. Si una población pierde la fe en su realidad compartida, el país se vuelve ingobernable sin necesidad de una invasión física. Es una forma de “asedio psicológico” que busca el colapso desde adentro.

Es fundamental entender que, en este conflicto, el ciudadano digital no es un observador pasivo, sino un nodo de transmisión. Cada “compartir” o “like” en una noticia no verificada sobre Irán es, técnicamente, una micro-operación en esta guerra.

Los primeros reportes periodísticos hablaban de que viajaba una tercera pasajera, pero nunca se llegó a comprobar dicha hipótesis. A juzgar por cómo quedó el aparato, hubiese sido muy difícil salir con vida de allí. Se comentó que la supuesta y misteriosa compañera de viaje era la modelo Delfina Frers. También se abonó la teoría de una mujer iraní, que había ingresado al país sin haber realizado los trámites de migración con la intención de inmolarse para vengar la traición del presidente argentino a los países árabes como consecuencia de la guerra del golfo de 1991.Sin embargo, en los informes oficiales y en las actas periciales públicas no quedó probado ni incorporado de forma concluyente que hubiese una tercera pasajera; esa versión quedó en el terreno de denuncias, declaraciones y teorías alternativas. Diferentes notas periodísticas y reconstrucciones listan testimonios que alimentaron la sospecha, pero la investigación judicial no presentó evidencia definitiva que confirmara a una tercera ocupante.

La versión oficialEl 15 de marzo de 1995, aproximadamente a las 1145 hs, Carlos Facundo Menem, hijo del presidente argentino y el piloto Silvio Oltra, se estrellaron el kilómetro 211 de la Ruta Nacional 9, en cercanías de la localidad de Ramallo, provincia de Buenos Aires. Recuerdo haber conocido la noticia por canal 7 y luego seguirla por otros canales de aire de Buenos Aires. Cerca de las 15 horas, Rolando Hanglin en su programa de radio RH+, comentó que “el horno no estaba para bollos”, por lo que percibí que la muerte del hijo del primer mandatario era inminente. Pasadas las 15 horas, el informativo de radio Continental confirmó el fallecimiento.Los peritajes iniciales consignaban que había sido un accidente, por las acrobacias del piloto del helicóptero Bell 206 que volaba a baja altura, jugando con los miembros de la custodia de la Policía Federal que viajaba por tierra. El siniestro se produjo como consecuencia de que la maquina se enganchó con unos cables de las líneas de alta tensión, que produjeron la pérdida de control en vuelo. Oltra murió instantáneamente, mientras que Menem Jr quedó en gravísimo estado. Este fallecería a las 1505 hs en el hospital San Felipe de la ciudad de San Nicolás. Las autoridades hablaron de un “accidente” por error del piloto al chocar el helicóptero con cables; con la salvedad de Zulema Yoma, la madre de Menem Jr que adujo que a su hijo lo mataron.  Su discurso no varió a lo largo de tres décadas, mientras que el presidente Menem en 1999 al dejar su cargo, cambió 180 grados su postura y deslizó que Carlitos pudo haber sufrido un atentado.  En síntesis, nunca hubo en la resolución oficial inicial una hipótesis concluyente sobre un crimen.

Testigos muertosA lo largo de la historia de la humanidad, los hechos históricos y políticos más importantes siempre dejan la puerta abierta para teorías conspirativas que pueden ser constadas con argumentos verosímiles. Podemos encontrarlos desde sobre quien mató a Kennedy, cuáles fueron las causas de la muerte del papa Juan Pablo I o la llegada del hombre a la luna. Este caso tuvo una decena de testigos directos o indirectos que murieron de manera controversial, alimentando la psicosis de un tercer atentado. Realizaremos un recuonto de aquellas sospechosas muertes relacionadas con el caso MenemJr/Oltra:* 18/04/1995: Lorenzo Epifanio Siri, era el cuidador del campo donde cayó el helicóptero; uno de los primeros en llegar a la escena. Falleció atropellado por un Fiat 147 a unos 500 m del lugar del siniestro; según relatos periodísticos había declarado haber oído explosiones y haber visto una valija y sobres con dinero. Varios medios consignan que su muerte quedó caratulada como “homicidio culposo” o atropello. Se comentó que había un portafolios con miles de dólares, pero lo único confirmado fue que el presidente Menem recuperó un reloj Rolex de Carlitos, que había sido hurtado cuando lo trasladaron al nosocomio donde falleció.* 26/09/1995: Miguel Luckow, fue el perito designado por la Junta de la FAA, uno de los primeros en peritar el helicóptero; según declaró a la fiscal dijo que “no fue un accidente”.Fue asesinado a balazos al entrar a su garage; el sumario policial figuró “homicidio y robo” aunque varias notas remarcan que no le faltó la billetera. * 28/09/1995: Ángel Daniel Antakle, señalado como autor material del homicidio de Luckow. Fue encontrado muerto dos días después de haber cometido el crimen. * Fines de 1995 / 1996: Félix Bonachera, ayudante técnico/ayudante de Luckow. En las reconstrucciones periodísticas aparece como fallecido “poco tiempo después” de Luckow en circunstancias no esclarecidas; la fecha precisa varía según las fuentes.  * Martínez, médico de San Nicolás, aparece en reportes periodísticos como uno de los primeros intervinientes en el siniestro. Fue asesinado a cuchilladas meses después; los detalles y vínculo causal con la causa principal son materia de las crónicas que recapitulan “muertes vinculadas” a este caso. * Carlos Santander, que dijo tener filmaciones del momento de la caída. Muerto días después en un tiroteo. * Rodolfo Cortese que, según los informes periodísticos, le entregó a la madre de Menem un casete con los gritos de Carlitos. Su muerte fue reportada como “extraña” y su cremación, se hizo sin la autorización de la familia. * Hugo Raúl Bocolino, un camionero que fue testigo ocasional. Afirmó haber visto disparos contra el helicóptero y haber llamado a su mujer tras ver la caída. Varios resúmenes periodísticos lo ubican muerto a tiros en meses posteriores a marzo de 1995. * 16/12/1996: Hugo Sánchez Trotta, un preso que dijo tener información relevante. Envió cartas con supuesta información clave. Las crónicas citan su muerte en un hecho que los medios describen como “atentado y resistencia a la autoridad seguida de muerte” al ser abatido por la policía cuando intentó escaparse. * 17/06/1997: Héctor Bassino, comisario general de la Policía Bonaerense, jefe de la Dirección Aérea; fue de los primeros en revisar el Bell siniestrado. Fue asesinado de dos disparos en la cabeza en un supuesto intento de asalto en Bernal. El número total es incierto, ya que algunas crónicas periodísticas hablan de 14 testigos fallecidos; otras de 15. Las pericias más relevantes realizadas a lo largo de los años:

Pericia de la Fuerza Aérea (1995)Fue la primera intervención técnica oficial, realizada poco después del siniestro en Ramallo. Determinó que se trató de un accidente. El informe sostuvo que el helicóptero Bell 206 Jet Ranger chocó contra cables de alta tensión debido a una maniobra de vuelo imprudente a baja altura. No se hallaron indicios de agentes externos (disparos) en esa instancia inicial.

Pericia de Gendarmería Nacional (1997-1998)Esta pericia es la base del reclamo de Zulema Yoma, ya que contradijo la versión oficial inicial. Determinó la existencia de impactos de proyectiles. Los peritos de Gendarmería identificaron al menos 18 orificios en los restos de la chapa del helicóptero.El informe señaló que en algunos de esos orificios se detectaron partículas de plomo, antimonio, cobre y zinc, componentes compatibles con el núcleo y el encamisado de proyectiles de armas de fuego (específicamente mencionaron calibre 7.62).El juez Carlos Villafuerte Ruzo desestimó este informe argumentando que los restos del helicóptero no habían sido custodiados adecuadamente (habían estado en un depósito privado), sugiriendo que los disparos pudieron ser efectuados después de la caída.

Pericia del CONICET y la Universidad Nacional de Tucumán (2014)Ante las dudas, el juez ordenó un estudio comparativo de imágenes de alta complejidad con la digitalización de fotos y videos de 1995.El estudio del Instituto de Investigación en Luz, Ambiente y Visión (IILAV) concluyó que lo que se ve en las fotos originales como supuestos orificios de bala eran en realidad “deformaciones adquiridas por la chapa” durante el choque o el arrastre, y no impactos de proyectiles. El dato clave determinó que no había coincidencia morfológica entre un impacto de bala en vuelo y las marcas analizadas.

Pericia Médica y Autopsia (Cuerpo Médico Forense)A lo largo de los años se realizaron estudios sobre los restos, incluyendo una exhumación en 2017. Los informes forenses determinaron que el cuerpo presentaba lesiones compatibles con una caída de gran altura y desaceleración brusca. “No se hallaron esquirlas ni restos de proyectiles en el cuerpo” de Carlos Menem Jr. ni de Silvio Oltra.La querella a cargo de Roberto Locles, denunció irregularidades en la autopsia, alegando que el cráneo analizado presentaba fracturas que no correspondían con las placas radiográficas tomadas el día del accidente.

¿Atentado o accidente?Judicialmente, la causa se cerró y archivó bajo la conclusión de que fue un accidente. Sin embargo, la controversia persiste debido a las declaraciones de la familia Menem y a peritajes contradictorios que han surgido a lo largo de las décadas.

La conclusión judicial: AccidenteEl juez federal de San Nicolás, Carlos Villafuerte Ruzo, determinó que la caída del helicóptero el 15 de marzo de 1995 fue un accidente causado por la imprudencia del piloto.Según el fallo, el helicóptero volaba a baja altura (15 metros) y se enganchó con cables de alta tensión, lo que provocó la caída. Se tomaron declaraciones a decenas de testigos que afirmaron haber visto al helicóptero realizar maniobras arriesgadas antes del impacto. Esta conclusión fue confirmada por la Cámara de Apelaciones de Rosario, la Cámara de Casación y la Corte Suprema de Justicia.La hipótesis de la familia: AtentadoZulema Yoma, sostuvo desde el primer día que se trató de un asesinato. Con el tiempo, incluso el propio Carlos Menem cambió su postura original.Los peritajes realizados por la Gendarmería Nacional en la década del 90 sugirieron la presencia de orificios compatibles con proyectiles en el fuselaje, aunque estos estudios fueron cuestionados por otros peritos oficiales que afirmaron que los daños se produjeron durante el impacto o el traslado de los restos.En 2014, el ex presidente declaró ante la justicia que su hijo había muerto en un atentado, vinculándolo incluso con “agentes extranjeros”, aunque no aportó pruebas concretas ni reveló nombres bajo el argumento de “secreto de Estado”.

Estado actual de la causaA 31 años del hecho, la causa sigue siendo un símbolo de las dudas judiciales de los años 90 en Argentina. En 2017 se realizó una exhumación del cuerpo para verificar su identidad y buscar restos de pólvora o proyectiles, tras las dudas de Zulema Yoma sobre si los restos en el Cementerio Islámico eran realmente los de su hijo. Los resultados de ADN confirmaron que era él y no se hallaron pruebas balísticas nuevas. Aunque para la familia y gran parte de la opinión pública sigue habiendo “sombras e intrigas”, para el sistema legal argentino no existen pruebas suficientes para reabrir la investigación bajo la carátula de homicidio.Para la Justicia fue un accidente por error humano; para la familia Menem-Yoma, un crimen de Estado nunca esclarecido. Queda en usted, amigo lector reflexionar sobre lo acontecido y cuál fue la verdadera causa de las muertes ocurridas el 15 de marzo de 1995.

La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán está entrando en la tercera semana. Trump supuso que el régimen sucumbiría cuando las máximas autoridades religiosas, políticas y militares iraníes fueran eliminadas. Los planes militares resultaron defectuosos, ya que los persas continúan resistiendo y contestan con misiles y drones.  En consecuencia, el régimen de los ayatolas no ha caído, a pesar de la disminución de sus capacidades militares. Como le ocurrió a Rusia hace cuatro años en su invasión a Ucrania, donde las tropas de Putin subestimaron a los defensores, suponiendo que los arrasarían en pocos días. La contienda ha tenido muchos más costos que dividendos, y su final, es una quimera. El uso de drones de bajo coste y misiles por parte de Irán ha provocado un cambio de paradigma en la guerra moderna, basándose en lo que los analistas llaman asimetría de costos. Esta estrategia no busca necesariamente la destrucción total del enemigo por potencia de fuego, sino el colapso logístico y económico del defensor.La Asimetría Económica llamada el “Dilema del Interceptor”La clave no es solo que el dron sea barato, sino que derribarlo es extremadamente caro. Esta disparidad financiera es el núcleo de la defensa iraní: Un dron Shahed-136 cuesta entre USD 20,000 y 50,000, mientras que los misiles utilizados por los EEUU e Israel para interceptarlos, como el Patriot (EE. UU.) o el THAAD, cuestan entre USD 2 y 12 millones por disparo.Por lo tanto, si las defensas derriban el 90% de los drones, los aliados tienen muchos más costos económicos. Lanzar 100 drones cuesta USD 2 millones; interceptarlos todos puede costar USD 400 millones. Incluso los recursos militares de personal y material no son ilimitados, y la prolongación del tiempo es un mejor aliado para los intereses de Irán.

Estrategia de Saturación Irán lanza drones en oleadas masivas. Las baterías antiaéreas tienen un número limitado de proyectiles. Una oleada masiva puede obligar a un país a agotar sus reservas de misiles defensivos en pocos días.Mientras los drones baratos distraen y saturan los radares, se lanzan misiles balísticos o de crucero más sofisticados para impactar objetivos críticos, aprovechando que la defensa está ocupada.

Características técnicas que Facilitan su usoLos drones iraníes utilizan motores de aviación civil, chips de GPS comerciales y materiales simples. Esto permite a Irán saltarse sanciones internacionales y producir miles de unidades al mes.Al ser pequeños, volar bajo y estar hechos en parte de materiales no metálicos, son difíciles de detectar para los radares tradicionales diseñados para aviones grandes o misiles rápidos.Los drones pueden lanzarse desde camiones civiles o contenedores, lo que hace que las plataformas de lanzamiento sean casi imposibles de rastrear y destruir antes del disparo.

Innovaciones Recientes y Contraataques Ante esta amenaza, la guerra ha evolucionado hacia soluciones igual de baratas:* Drones Interceptores: Países como Ucrania y EE. UU. (con el sistema Merops o el LUCAS) están utilizando ahora “drones contra drones”. En lugar de un misil de un millón de dólares, usan un pequeño dron de USD 5,000 para embestir al Shahed en el aire.* Guerra Electrónica: Se ha vuelto prioritario el uso de “jammers” que interfieren la señal GPS de los drones, haciendo que se desvíen o caigan sin necesidad de disparar un solo proyectil.* Armas de Energía Dirigida (Láser): Se están acelerando los sistemas láser, que tienen un “costo por disparo” casi nulo (solo el precio de la electricidad), para resolver el problema del inventario infinito.

Los motivos del ataque a IránLos motivos del ataque no han quedado claros, ya que, si tomamos las diferentes declaraciones del presidente Donald Trump a lo largo del conflicto, la contradicción es el común denominador. Ha ido variando de argumentos con la rapidez de una veleta. Es una muestra clara de su esencia en la toma de decisiones; la confusión forma parte de su estilo.Podemos enumerar algunos de los motivos del comienzo de la “Operación Furia Épica”:

El Programa Nuclear * Este ha sido el detonante más citado por las administraciones de Donald Trump y Benjamín Netanyahu, que supuestamente se basaron en informes de inteligencia, en los cuales indicaban que Irán había alcanzado niveles de enriquecimiento de uranio acumulando más de 400 kg al 60%.El colapso total de cualquier intento de restaurar acuerdos anteriores llevó a Washington y Tel Aviv a concluir que solo la acción militar podía detener la fabricación de una ojiva nuclear.* Control Energético y el Estrecho de OrmuzLa guerra ha entrado en una fase de “guerra de infraestructuras” por el control de los flujos de petróleo y gas. Israel y EE. UU. han atacado objetivos estratégicos como el yacimiento de gas South Pars (el más grande del mundo) y la terminal petrolera de la Isla de Jarg, por donde pasa el 90% del crudo iraní.El intento de Irán de imponer peajes o bloquear el Estrecho ha sido visto como una amenaza existencial para la economía global, provocando que el precio del barril de petróleo supere los USD115.* Neutralización de los “Proxies” y Red RegionalEl objetivo militar busca desmantelar la capacidad de Irán para proyectar poder a través de aliados, debilitando la red chií: Los ataques no solo ocurren en suelo iraní, sino también contra posiciones de Hezbolá en Líbano y milicias en Siria e Irak, buscando cortar la línea de suministros de drones y misiles hacia las fronteras de Israel.Durante los primeros días de la ofensiva aliada, se reportaron las muertes de figuras clave de la cúpula de seguridad iraní, como Ali Lariyani, lo que Washington e Israel consideran necesario para desestabilizar el mando del régimen.* Cambio de Gobierno y Seguridad Nacional de IsraelLa administración Trump ha adoptado una postura de “máxima presión” militar, argumentando que Irán estaba debilitado internamente y que era el momento de forzar un cambio de régimen o su rendición incondicional.Netanyahu ha sostenido que la capacidad de Irán para lanzar misiles balísticos y drones de bajo coste representaba una amenaza diaria que Israel ya no estaba dispuesto a tolerar bajo una política de contención.

Las primeras deserciones del gobierno de TrumpJoe Kent, ex boina verde y veterano de guerra, se desempeñaba como director del Centro Nacional de Contraterrorismo de los Estados Unidos. Dimitió a su cargo esta semana, porque no estaba de acuerdo con las razones para atacar Irán, ya que, según él, no representaba ningún peligro inminente para los Estados Unidos. Y agregó que la beligerancia se llevó a cabo por la presión israelí y el poderoso lobby norteamericano. El conflicto se ha caracterizado por ser una guerra asimétrica: mientras EE. UU. e Israel utilizan ataques quirúrgicos de alta tecnología para destruir radares y refinerías, Irán responde con oleadas de drones hacia infraestructuras energéticas de países vecinos (Qatar, Arabia Saudí, Kuwait) para internacionalizar el costo económico de la guerra. El final se desconoce, los interrogantes son muchos, este es un conflicto regional que se ha convertido en global en términos económicos. Al menos por ahora. Y si no piense en cuanto ha aumentado el combustible en los últimos 15 días.

Imaginemos que un día de marzo de 2026, Manuel Belgrano se levanta de su sueño eterno ocurrido hace doscientos seis años. No sabe nada de lo que ocurrió en su terruño, que se llamaban Provincias Unidas del Rio de la Plata. Pregunta por muchas cosas, entre ellas, por el dinero donado para la construcción de cuatro escuelas en 1813. Agraciadamente este hecho sobrenatural no aconteció porque sería muy complejo explicarle que su país no cambió su esencia, como el caos del 20 de junio de 1820, dia en el que pasó a la inmortalidad.El gesto de Belgrano es un eslabón más en nuestra historia, desde la revolución de mayo de 1810 que nos muestra el fracaso y la postergación de proyectos básicos que son relegados por otros de carácter fútil y banal.Hemos naturalizado que los proyectos sean parte del realismo mágico, que con solo ser enunciados por los gobernantes se conviertan en realidad. La lista es interminable, pero se nos viene a la mente el Tren Bala Córdoba-Buenos Aires, la Isla Demarchi (el Hollywood argentino), el Altar de la Patria, el Elefante Blanco en Ciudad Oculta o el Albergue Warnes.

Las cuatro escuelas donadas por el general BelgranoEsta historia comienza en 1813, tras las victorias en las batallas de Tucumán y Salta. La Asamblea del Año XIII decidió premiar a Manuel Belgrano con una donación de 40.000 pesos fuertes (una fortuna para la época) por sus servicios a la patria. Belgrano, fiel a su convicción de que "sin educación, el pueblo nunca sabrá sus derechos", rechazó el dinero para su uso personal. En su lugar, destinó la suma a la creación de cuatro escuelas públicas en las ciudades de Tarija (actual Bolivia), Jujuy, Tucumán y Santiago del Estero.

El Reglamento de 1813: Una Visión de VanguardiaAntes de que se pusiera un solo ladrillo, Belgrano redactó un reglamento que hoy consideraríamos revolucionario. En él, establecía:El rol del maestro: Debía ser considerado un "Padre de la Patria" y tener un lugar de honor en los actos públicos.Educación gratuita: Destinada a todos los niños, sin distinciones.Prohibición de castigos físicos: Algo sumamente avanzado para un siglo donde "la letra con sangre entraba".Financiamiento: Los intereses de los 40.000 pesos debían pagar los sueldos de los maestros y los útiles escolares.

El Largo Camino de la ConstrucciónA pesar de la voluntad del prócer, el dinero se perdió en los laberintos de las guerras civiles y las urgencias fiscales de los gobiernos de turno. El destino de las cuatro escuelas fue desigual y, en su mayoría, tardío.

El Significado del "Legado de los 191 Años"Es un dato impactante que la última de las escuelas (Jujuy) se terminara de construir formalmente 191 años después de la donación. Este retraso no solo habla de la inestabilidad política argentina, sino que resalta aún más la figura de Belgrano: él no donó lo que le sobraba, sino que renunció a una recompensa ganada en el campo de batalla para asegurar el futuro intelectual de los soberanos. Paradojamente, Belgrano murió en la pobreza absoluta en 1820, mientras su dinero esperaba ser usado para las escuelas.

El valor actual de los 40.000 pesos de 1813 en dólaresNo existe una "tasa de conversión" directa porque el dólar, no era la moneda de referencia mundial en 1813, y el poder adquisitivo ha cambiado drásticamente. Sin embargo, podemos hacer un cálculo utilizando el patrón oro y el valor de las tierras/salarios de la época para entender la magnitud de la donación.

El cálculo basado en el OroEn 1813, los "40.000 pesos fuertes" se referían a pesos de plata (el famoso "Real de a ocho" español). Un peso fuerte contenía aproximadamente 27 gramos de plata de alta pureza. En términos de equivalencia con el oro de la época, 16 pesos fuertes equivalían a una onza de oro (la "onza española" o doblón de a ocho). Por lo tanto, 40.000 pesos equivalían a 2.500 onzas de oro. La conversión a hoy: Si tomamos el precio del oro actual (aproximadamente 2.600 USD por onza): 2.500 oz X 2.600 USD= 6.500.000 USDEn términos puramente metálicos, la donación de Belgrano equivaldría hoy a unos 6,5 millones de dólares.

El cálculo por Poder Adquisitivo (¿Qué se compraba?)Un peón de campo ganaba unos 6 u 8 pesos al mes. Un capitán del ejército ganaba cerca de 50 pesos. Los 40.000 pesos de Belgrano equivalían a 800 sueldos mensuales de un oficial de alto rango o a casi 6.000 sueldos de un obrero. Con esa suma se podían comprar estancias enteras con miles de cabezas de ganado. En términos de impacto inmobiliario y estatal, hoy esa suma equivaldría a 10 o 15 millones de dólares si pensamos en la capacidad de construcción y equipamiento educativo que pretendía cubrir. El sacrificio de Manuel Belgrano trasciende la gloria de las bayonetas para instalarse en la ética del desprendimiento absoluto. Al renunciar a los 40.000 pesos fuertes de su premio para fundar cuatro escuelas, el prócer no solo entregó su patrimonio, sino que apostó por una victoria que él no vería: la de la inteligencia sobre la fuerza. Es una de las paradojas más dolorosas de la historia argentina que el hombre que dotó de fondos al Estado para educar a las generaciones futuras, terminara sus días en la más absoluta indigencia. Aquel 20 de junio de 1820, mientras las escuelas que soñó seguían siendo apenas un proyecto en papel por la desidia burocrática, Belgrano moría entregando su reloj personal como único pago a su médico, sellando con su último suspiro —¡Ay, Patria mía! — el destino de un héroe que lo dio todo y no pidió nada a cambio.

Los federales defendían la autonomía de las provincias, mientras que los unitarios proponían un Estado centralizado con sede en Buenos Aires. En ese contexto político y social se inscribe la sanción de la Constitución unitaria por el Congreso en Buenos Aires el 24 de diciembre de 1826, impulsada por grupos que pretendían ordenar institucionalmente el país bajo un poder central fuerte. Sin embargo, algunas provincias rechazaron ese texto y actuaron en consecuencia, como las provincias de Corrientes y Córdoba que se habían negado el año anterior a acatar las decisiones del Congreso. Entre Ríos siguió la misma línea, declarando que no reconocía la nueva constitución y, de hecho, separándose de la unión.

¿Cuáles fueron las causas de la resistencia entrerriana?Las causas del rechazo entrerriano son múltiples, donde se combinan factores estructurales y coyunturales. En primer lugar, el federalismo tenía un amplio apoyo en los sectores rurales, los estancieros y las autoridades locales que defendían la autonomía provincial y desconfiaban de la concentración de poder en manos porteñas. En segundo término, el proyecto constitucional de 1826 resultó percibido como un intento de imponer un régimen centralista que atentaba contra las facultades provinciales, incluyendo la designación de autoridades, la administración de rentas y la organización de las fuerzas militares provinciales. Asimismo, la elaboración de la constitución se dio en un contexto de prisa y polarización política. Las deliberaciones y votaciones se percibieron como dominadas por intereses porteños que no representaba cabalmente a las provincias del interior. Por último, no debemos dejar de pensar en la presión externa del Imperio del Brasil en beligerancia por la Banda Oriental y las rivalidades internas que incentivaron a líderes provinciales a reafirmar su independencia política y militar.

La declaración de no reconocimiento y la separaciónLa decisión de la Legislatura de Entre Ríos de no reconocer la constitución sancionada el 24 de diciembre de 1826 fue el paso formal de una ruptura política. Esa resolución implicó que la provincia quedaba fuera de la unión constitucional propuesta por el Congreso, al no aceptar las normas y autoridades emanadas del nuevo texto. Además, desconocía a las autoridades de los órganos centrales y mantenía su propio ordenamiento y potestades.La separación se trató de una reafirmación de las autonomías provinciales mediante la negativa a integrar instituciones que consideraban ilegítimas o gravosas. Así, Entre Ríos, siguiendo el camino trazado por Corrientes y Córdoba, se afirmó como provincia autónoma respecto del nuevo proyecto político.La ruptura generó tensiones políticas evidentes entre Buenos Aires y las provincias del litoral. Desde la capital se consideró la necesidad de afirmar la autoridad del Congreso y del Estado central, mientras que las provincias disconformes procuraban respaldo interno y la conformación de nuevas alianzas. Estas tensiones se tradujeron en una resistencia inicial más política y jurídica que militarizada, pero con el transcurso del tiempo se incrementaron las posibilidades de una intervención porteña que obligó a las provincias a fortalecer su organización militar de naturaleza defensiva.La separación de Entre Ríos produjo una mayor fragmentación del espacio político nacional, ya que debilitó la legitimidad de la constitución unitaria y mostró la incapacidad del Congreso de 1826 para alcanzar una adhesión sin fisuras. La actitud entrerriana, junto con la de Corrientes y Córdoba, erosionó la percepción de un país políticamente centralizado y alimentó la idea de un conflicto prolongado entre unitarios y federales. Para la provincia misma supuso mantener un mayor control sobre sus recursos y autoridades, pero también el costo de permanecer fuera de un marco constitucional que, a ojos de Buenos Aires, podía implicar ventajas comerciales y diplomáticas. En el terreno militar, la provincia debió reforzar su aparato para disuadir intervenciones externas o internas.

Repercusiones en el orden nacional y el derrumbe del proyecto unitarioLa negativa de varias provincias a aceptar la constitución de 1826 contribuyó al rápido descrédito del proyecto unitarista impulsado por el Congreso. La falta de adhesión general y la resistencia de provincias clave hicieron inviable una implementación homogénea de la norma constitucional. Además, el uso de la vía legislativa desde Buenos Aires sin un consenso federal demostró que el intento de centralización no contaba con el apoyo político necesario para sostenerse. La decisión de la Legislatura de Entre Ríos de no reconocer la Constitución de 1826 y la consiguiente separación representan un capítulo importante en la histórica tensión entre unidad institucional y autonomía provincial en nuestro país. Este suceso subraya cómo la legitimidad política no exige solamente la sanción de textos, sino que, además depende de la demanda de consensos, representatividad y aceptación territorial.

Tres franjas horizontales: celeste, blanca y celeste, que en su versión oficial puede portar el Sol de Mayo en el centro, condensan una historia ligada a las luchas por la independencia, a figuras patriotas y a procesos políticos y culturales que definieron las Provincias Unidas del Río de la Plata. A comienzos del siglo XIX, América del Sur vivía un intenso proceso de cambio. La Revolución de Mayo de 1810 abrió una nueva etapa política que comenzaba a cortar de manera definitiva los vínculos con la metrópoli colonial, jaqueada en ese entonces, por Napoleón. En ese marco, la necesidad de símbolos que unificaran a los revolucionarios se volvió imperiosa. Escarapelas, banderas y emblemas eran vehículos para expresar identidad y lealtad a la causa independentista.La creación de la escarapela nacional en 1810 y su uso por las fuerzas patriotas dio pie a la adopción de los mismos colores (celeste y blanco) para una bandera distintiva. En ese trecho de tiempo se sitúa la aparición de nuestro pabellón.Manuel Belgrano es reconocido como el creador de la bandera nacional. Como secretario del Consulado de Comercio y más tarde como jefe militar en campañas del norte y el Paraguay, Belgrano percibió la necesidad de un estandarte propio.El 27 de febrero de 1812, Don Manuel izó por primera vez la bandera, ante las baterías “Libertad” e “Independencia” en Rosario a orillas del río Paraná, aunque el Triunvirato inicialmente le ordenó ocultarla por razones políticas. El símbolo patrio original fue confeccionado por María Catalina Echevarría de Vidal.Las tropas situadas en el río Paraná, el Alto Perú y otras regiones adoptaron enseñas con los colores patrios, contribuyendo a crear una identidad propia y legitimidad. Las autoridades políticas patriotas promovieron el uso de la escarapela y de banderas, integrándolos en actos oficiales y fiestas públicas.Un año después. la Asamblea del Año XIII sancionó formalmente la escarapela nacional (colores celeste y blanco), lo que institucionalizó la combinación cromática y facilitó la aceptación generalizada de la bandera propuesta por Belgrano.Periódicos, pronunciamientos y oradores de la época difundieron el simbolismo de los colores, relacionándolos con ideas de libertad, patria y valores republicanos, contribuyendo a la creación de un imaginario colectivo alrededor del emblema.En 1816, con la Declaración de la Independencia en Tucumán, la Bandera ya era un emblema de las Provincias Unidas del Río de la Plata. En 1818 el Congreso estableció la inclusión del Sol de Mayo (derivado del sol incaico y emblema revolucionario) en la franja blanca para la bandera de uso oficial y de guerra; la versión sin sol se consolidó como bandera de uso civil o popular. Desde entonces, la bandera con sol se usa en actos oficiales, edificios públicos y Fuerzas Armadas, mientras que la bandera sin sol circula en la vida cotidiana y en ceremonias no estatales.Durante las primeras décadas de la independencia, la Bandera de Belgrano fue adoptada y utilizada por diversas provincias y regiones que conformaban las Provincias Unidas del Río de la Plata:La Bandera Argentina funcionó como elemento aglutinador en momentos de crisis y afirmación nacional. Fue izada en batallas, en plazas públicas y en ceremonias civiles y religiosas. El 20 de junio, fecha del fallecimiento de Manuel Belgrano, quedó instituida como Día de la Bandera y se celebra en todo el país en memoria del creador y como homenaje al símbolo patrio.A lo largo del siglo XIX y XX, la bandera sobrevivió a conflictos internos, cambios de régimen y transformaciones sociales, manteniéndose como referencia de identidad nacional.La Bandera Argentina nació en un momento de efervescencia política e identidad en formación. Manuel Belgrano fue su creador y primer izador, pero su instauración como símbolo nacional fue posible gracias a la acción conjunta de militares, autoridades revolucionarias, artesanos, intelectuales y comunidades que adoptaron y dieron sentido a los colores celeste y blanco. El reconocimiento del 20 de junio y la preservación del encuentro entre la bandera y las memorias colectivas aseguran que el símbolo siga vigente en la vida política y cultural argentina.

La Ley Seca y el auge del crimen organizadoEn 1920 entró en vigor la Decimoctava Enmienda a la Constitución de Estados Unidos, que prohibía la fabricación, venta y transporte de bebidas alcohólicas. Este período histórico es conocido como la Ley Seca, que tenía como fin reducir el consumo de alcohol y mejorar la moral pública. A pesar de ello, el efecto fue el contrario al esperado, ya que la demanda de alcohol no desapareció, sino que se trasladó al mercado ilegal. Surgieron miles de bares clandestinos, conocidos como speakeasies, y redes de contrabando que introducían alcohol desde Canadá o lo producían en destilerías ilegales. En ese escenario prosperaron poderosas organizaciones criminales que encontraron en el negocio una fuente enorme de ganancias.Chicago se convirtió en uno de los principales centros de esta actividad ilícita, donde operaban diversas bandas que competían por el control territorial y el dominio del mercado. Entre las más importantes se encontraban la organización liderada por Al Capone, que controlaba el lado sur de la ciudad, y la banda del lado norte encabezada por George “Bugs” Moran.La rivalidad entre ambos grupos era aguda y violenta. Eran frecuentes los asesinatos, atentados y tiroteos por el control del contrabando de alcohol. La tensión fue escalando de tal manera, que condujo al sangriento suceso del 14 de febrero de 1929.

San ValentínEn la mañana del Día de San Valentín, siete hombres de banda de Moran se reunieron en un garaje ubicado en el número 2122 de North Clark Street, en el barrio de Lincoln Park, Chicago. Habían sido citados para participar en una supuesta compra de whisky a bajo precio.Alrededor de las 10:30 de la mañana, un automóvil que parecía pertenecer a la policía se detuvo frente al edificio. De él descendieron cuatro hombres, dos de ellos vestidos con uniformes policiales. Entraron al garaje y ordenaron a los hombres que se alinearan contra la pared, como si se tratara de una redada.Las víctimas obedecieron, probablemente creyendo que se trataba de un operativo verdadero. En ese momento, los falsos agentes sacaron las ametralladoras Thompson, conocidas como “Tommy guns” y abrieron fuego. En pocos segundos, descargaron una lluvia de balas que dejó a siete hombres muertos o gravemente heridos.Las víctimas fueron: Peter Gusenberg, Frank Gusenberg, Albert Kachellek (alias James Clark), Adam Heyer, Reinhardt Schwimmer, Albert Weinshank y John May.El principal objetivo del ataque, Bugs Moran, no estaba dentro del garaje en el momento de la masacre. Siempre se sospechó que, al ver el móvil policial desde lejos, decidió no entrar, pensando que se trataba de una redada real. Esa eventualidad le salvó la vida.Uno de los heridos, Frank Gusenberg, sobrevivió durante algunas horas tras el ataque. Cuando la policía le preguntó quiénes habían sido los responsables, respondió: “Nadie me disparó”, manteniendo el código de silencio típico del crimen organizado.

¿Fue Al Capone el responsable?Aunque nunca se llegó a probar su responsabilidad en los hechos, desde el principio todas las sospechas apuntaron a Al Capone. En ese momento, como mencionamos precedentemente, Al Capone era el líder indiscutido del crimen organizado en el lado sur de Chicago y el principal competidor de Moran. La matanza parecía una maniobra calculada para eliminar a la cúpula de la banda rival y consolidar su poder absoluto en la ciudad.El día del crimen, Capone se encontraba en Florida, lo que le proporcionó una coartada. Sin embargo, muchos historiadores consideran que el ataque fue planeado por miembros de su organización, posiblemente bajo la dirección de su colaborador cercano Jack “Machine Gun” McGurn.La estrategia de disfrazar a los atacantes como policías fue clave para el éxito de la carnicería. Permitió reducir la resistencia de las víctimas y ejecutar el ataque con rapidez y eficacia. La brutalidad del crimen, cometida con armas automáticas y a plena luz del día, dejó una fuerte impresión en la sociedad estadounidense del poder e impunidad que manejaban las bandas mafiosas.Las investigaciones policiales no lograron reunir pruebas suficientes para acusar formalmente a Capone por la masacre. Sin embargo, el hecho intensificó la presión federal sobre él. En 1931, Al fue condenado a once años de prisión por delitos fiscales y enviado a la penitenciaría de Alcatraz.La masacre evidenció el fracaso de la Ley Seca como política pública. Lejos de erradicar el consumo de alcohol, había fortalecido a las organizaciones criminales y generado un clima de violencia constante. En 1933, la Vigésima Primera Enmienda derogó la prohibición, poniendo fin oficialmente a la Ley Seca.

La vida de San ValentínLa historia de este santo transcurre en el siglo III, en tiempos del Imperio Romano. Existen varias divergencias sobre su identidad, y algunos historiadores han sostenido que podría haber más de un mártir cristiano con el nombre de Valentín. Sin embargo, la versión más divulgada es la de un obispo de Terni que vivió durante el gobierno del emperador Claudio II, conocido como “Claudio el Gótico”.En esos tiempos, quienes profesaban el cristianismo eran perseguidos por el Imperio, negándose a rendir culto a los dioses romanos y al emperador. Los seguidores de Cristo eran considerados una amenaza para el orden político y religioso. Valentín era un cura cristiano que ejercía su ministerio en Roma, ayudando a la comunidad creyente en secreto.Claudio II había prohibido el matrimonio entre jóvenes, porque creía que los hombres solteros eran mejores soldados, ya que no tenían ataduras familiares ni emocionales que los distrajeran del campo de batalla. En ese contexto, Valentín decidió desobedecer la orden imperial y comenzó a celebrar matrimonios cristianos en secreto.Finalmente, los funcionarios del imperio descubren las actividades secretas del sacerdote y disponen su encarcelamiento. En la prisión, el futuro santo realizó el milagro de devolver la vista a la hija ciega de su carcelero. Algunos relatos cuentan que, antes de su ejecución, Valentín escribió una carta a la joven firmándola como “Tu Valentín”, expresión que muchos consideran el origen de las cartas de amor firmadas en el día de los enamorados.Valentín fue condenado a muerte y ejecutado el 14 de febrero del año 269. Su martirio lo convirtió en un símbolo de fidelidad a la fe y de defensa del amor conyugal frente a la injusticia.De mártir cristiano a símbolo del amorTras su muerte, Valentín fue reconocido como mártir por la Iglesia Católica. En el año 496, el papa Gelasio I estableció oficialmente el 14 de febrero como día de celebración en honor a San Valentín. La decisión del papa fue tomada en un contexto cultural importante.En la antigua Roma, entre el 13 y el 15 de febrero, se celebraban las Lupercales, fiestas paganas dedicadas a la fertilidad. Durante esos días se realizaban rituales relacionados con la purificación y la fecundidad, y era común que se formaran parejas de manera simbólica. Con el tiempo, la Iglesia buscó cristianizar muchas de estas festividades paganas, sustituyéndolas por celebraciones religiosas. Así, la fiesta de San Valentín fue consolidándose en el calendario cristiano como alternativa a aquellas costumbres antiguas.No obstante, la asociación directa entre San Valentín y el amor romántico se fortaleció en la Edad Media. En el siglo XIV, el poeta inglés Geoffrey Chaucer escribió que el 14 de febrero era el día en que las aves comenzaban a emparejarse, vinculando la fecha con el amor y el cortejo. A partir de entonces, en Europa se popularizó la costumbre de intercambiar mensajes amorosos en esta fecha.Durante los siglos posteriores, el Día de San Valentín fue adoptando formas cada vez más vinculadas al romanticismo. En los siglos XVIII y XIX, especialmente en Inglaterra y Francia, se hizo común enviar cartas y pequeñas tarjetas decoradas a la persona amada. Con la invención de la imprenta y más tarde con la industrialización, la producción masiva de tarjetas convirtió la fecha en una celebración ampliamente difundida.

El Día de los Enamorados En la actualidad, el 14 de febrero se celebra en muchos países como el Día de los Enamorados o Día del Amor y la Amistad. Aunque mantiene su nombre vinculado a San Valentín, la dimensión religiosa ha quedado en segundo plano en gran parte del mundo, dando paso a una celebración más cultural y comercial.Las parejas suelen intercambiar regalos como flores (principalmente rosas rojas, símbolo de pasión), chocolates, cartas y cenas románticas. En algunos países, la fecha también incluye la celebración de la amistad, ampliando el sentido del afecto más allá de la pareja.A pesar del fuerte componente comercial que ha adquirido, el trasfondo histórico y simbólico de la fecha sigue recordando valores como la fidelidad, el compromiso y la valentía de amar incluso en circunstancias adversas. La figura de San Valentín representa, en la tradición cristiana, a alguien que defendió el derecho de las personas a unirse en matrimonio, a vivir su fe con libertad, sin la intromisión del poder terrenal en las cuestiones de fe.

El joven Justo se crio en un entorno rural hasta que su padre lo envió a estudiar al Colegio de San Carlos en Buenos Aires. Retornó a su provincia natal para dedicarse a actividades de agricultura y ganadería que consolidaron su fortuna.La carrera militar de Justo José de Urquiza comenzó en el año 1821, como subteniente en la Compañía de Cívicos de Concepción del Uruguay. Cinco años después, emprendió su labor política, incorporándose como diputado en la Legislatura de Entre Ríos, dentro del seno del partido federal, oponiéndose a la Constitución sancionada por Rivadavia en medio de conflictos internos y la guerra con el Brasil.En 1837 asciendió al grado de coronel mayor de línea de las fuerzas de Entre Ríos, siendo lugarteniente del Gobernador Pascual Echagüe en la batalla de Pago Largo el 31 de marzo de 1839 contra las fuerzas correntinas. Y el 29 de diciembre del mismo año en la batalla de Cagancha contra los unitarios argentinos y colorados orientales. Esta contienda ocurrió en el departamento de San José, Uruguay, resultando victorioso el ejército colorado de Fructuoso Rivera. Don Justo tuvo una participación destacada pero secundaria, que no pudieron impedir el fracaso de las fuerzas entrerrianas.Los federales al mando de Echague tuvieron su revancha el 16 de julio de 1840 cuando vencieron en la batalla de Sauce Grande, cerca de la ciudad de Diamante. Fue una victoria estratégica de las fuerzas federales sobre el ejército unitario de Juan Lavalle. El choque bélico se produjo cuando los hombres de Echagüe interceptaron a los de Lavalle. A pesar de una feroz resistencia, el desgaste y la presión federal, obligaron a Lavalle a retirarse de la contienda.En 1842, Urquiza fue investido Gobernador y Capitán General de Entre Ríos. Asumió en un momento crítico donde la provincia estaba invadida, marcando el inicio de su largo dominio en Entre Ríos bajo la alianza, por entonces, con el gobernador de Buenos Aires Juan Manuel de Rosas. Dicha invasión estuvo materializada por el general José María Paz quien tomó el control de Paraná, mientras que el presidente uruguayo Fructuoso Rivera ocupó Concepción del Uruguay. Urquiza logró trasladarse a Buenos Aires procurando apoyo militar De Buenos Aires. La victoria en la Batalla de Arroyo Grande el 6 de diciembre de 1842, produjo nuevamente del control de la provincia de Entre Ríos de manera permanente y por un breve tiempo de la provincia de Corrientes.Los años transcurrieron y los viejos aliados se enemistaron. Los roces, los perjuicios a la economía provincial por parte de Buenos Aires, hicieron mella, sumado a la intransigencia de Rosas de sancionar una ley madre. Antes de Caseros en 1851, lideró la invasión al Uruguay para expulsar a Manuel Oribe, aliado de Rosas, asegurando la libre navegación de los ríos.El cansancio finalmente llegó y explotó el 1 de mayo de 1851 con el Pronunciamiento de Urquiza. Este lanzó el documento que aceptaba la renuncia de Juan Manuel de Rosas a la conducción de las relaciones exteriores de la Confederación, marcando el inicio de su campaña militar para organizar constitucionalmente el país. El 3 de febrero de 1852, el Ejército Grande de Urquiza, conformado por fuerzas provenientes de Entre Ríos, Corrientes, Santa Fe, unitarios exiliados, Brasil y Uruguay se enfrentaron contra la Confederación Argentina al mando de Rosas en los campos de Diego Casero (actuales predios del Colegio Militar de la Nación y la Base Aérea del Palomar)La Batalla de Caseros fue el enfrentamiento decisivo donde Urquiza, derrotó a las fuerzas de Juan Manuel de Rosas, marcando el fin de 17 años de hegemonía rosista. La batalla fue rápida, el combate principal duró aproximadamente 10 minutos. Fue contundente el resultado militar y político, ya que la contienda selló un cambio profundo en la estructura política del siglo XIX, eliminando la figura dominante de Rosas y transformando la administración de la Confederación Argentina.El 31 de mayo de 1852 se llevó a cabo el Acuerdo de San Nicolás de los Arroyos entre los gobernadores de la Confederación y en su artículo 18 designaron a Urquiza como Director Provisorio de la Confederación Argentina. Urquiza y Salvador María del Carril fueron elegidos como Presidente y Vice Presidente de la Confederación Argentina, el 20 de febrero de 1854 por un decreto del Soberano Congreso General Constituyente de la Confederación Argentina. Paraná fue declarada capital de la Confederación Argentina, tras la federalización de Entre Ríos. Urquiza se hizo cargo del país (sin Buenos Aires) el 5 de marzo.El 23 de octubre de 1859 se produjo la Batalla de Cepeda, cuando al mando de las fuerzas de la Confederación Argentina, venció a las tropas del Estado de Buenos Aires, forzando la firma del Pacto de San José de Flores y buscando la incorporación de Buenos Aires a la nación.En la Batalla de Pavón, ocurrida el 17 de septiembre de 1861, Urquiza con una posición ventajosa de sus fuerzas sobre las de Mitre, decidió retirarse del combate. Esta acción estratégica es interpretada como un gesto político para evitar mayores derramamientos de sangre y facilitar la unión nacional, aunque cedió la hegemonía a Buenos Aires. Pero debemos resaltar que este gesto fue interpretado también, como una traición que llevaría 9 años después a su asesinato y dos de sus hijos en Concordia.Urquiza mantuvo la autonomía de gobierno en Entre Ríos ante el poder porteño. En 1868, se presentó nuevamente como candidato a la Presidencia de la Nación, siendo derrotado por Domingo Faustino Sarmiento.El 11 de abril de 1870, fue asesinado por un grupo armado liderados intelectualmente por López Jordán que irrumpió en su residencia, el Palacio San José.La batalla de Caseros (el martes se cumplieron 174 años) no fue una más en la historia de nuestro país, sino que marcó el camino de la organización nacional, el punto de partida para la promulgación de la postergada Constitución Nacional en 1853. Este entrerriano de cepa con sus virtudes y defectos, ha sido poco valorado, pese a su brillantez como militar y estadista, que debería estar en el panteón de los grandes próceres nacionales. Es un deber cívico enaltecerlo, porque con su actuación cambió el destino de un país.Para nosotros los entrerrianos, Urquiza es una figura fundamental de la historia argentina, siendo un excepcional líder federal, el gobernador notable de nuestra provincia y el primer presidente constitucional de la Confederación Argentina. Por más que se haya divulgado erróneamente, que Rivadavia fue el primer mandatario del país y se hable de su sillón…. Y coso, como diría Federico Peralta Ramos. Urquiza fue el primero, la constitución es su legado fundamental, y está en nosotros, los ciudadanos respetarla y hacerla cumplir a sus representantes a quienes delegamos el gobierno.

Federico nació en la ciudad de Mar del Plata, el 29 de enero de 1939. Sus padres fueron el reconocido arquitecto Federico Peralta Ramos y Adela González Balcarce y Bengolea. El apellido Peralta Ramos está íntimamente ligado a Mar del Plata, ya que su tatarabuelo Patricio Peralta Ramos, fue el fundador de La Feliz.El recordado artista fue un singular sujeto que mostraba sus rasgos histriónicos, su escaso sentido del pudor, su desfachatez en tiempos donde todo eso, no era bien visto. Se animó al ridículo, tratando de esa manera de romper con los moldes establecidos, la pacateria, la hipocresía y la estrechez mental de la sociedad argentina en general y porteña en particular.Peralta Ramos rompió los limites hasta entonces establecidos entre la obra y el autor. Para él, “pintar sin pintar” o “escribir sin escribir” era la consigna. Su legado principal es la idea de que el arte no reside en un objeto colgado en una pared, sino en el gesto, el humor y la deconstrucción de la realidad. Otra de las facetas de su genialidad, pueden verse en la invención de conceptos y neologismos para explicar su filosofía de vida, centrada en el disfrute y el desapego. La esteticidad de su obra está unida a la libertad absoluta. Se movía entre el Pop Art y el Conceptualismo, pero siempre con una pizca de “malditismo” y bohemia. Sus máximas quedaron grabadas en la memoria colectiva:“Soy un pedazo de atmósfera”.“Si soy un genio, no es culpa mía”.“Hay que creer o reventar”.El Instituto Di Tella, creado por el empresario Torcuato Di Tella está relacionado con Federico. Este centro cultural promovió durante los sesenta el arte de vanguardia nacional. De sus aulas, surgieron grandes artistas como Les Luthiers, Antonio Berni, Marta Minujin o Jorge de la Vega, entre otros. Peralta Ramos ganó el Premio Nacional del Instituto Di Tella de 1965 con la escultura de un huevo gigante de yeso y madera. La obra la bautizó con el nombre de “Nosotros afuera”. Al terminar la exposición, lo destruyó a hachazos, simbolizando la ruptura con lo convencional.Fue uno de los primeros artistas en entender el poder y la influencia de la televisión abierta. Sus apariciones en el programa de Tato Bores lo convirtieron en una figura popular. En la temporada de 1983, comenzaba su presentación con frase: “Tato, Tato, ¡yo estoy acá porque te quiero”! Allí lanzaba sus frases célebres y poemas absurdos, llevando el surrealismo y el dadaísmo al living de los hogares argentinos en el que recitaba poemas, textos de canciones o pronunciaba sus lapidarias sentencias como “Se acabó la Guerra Fría, empezó la de los besos”, “Pinté sin saber pintar, escribí sin saber escribir, canté sin saber cantar. La torpeza repetida se transforma en mi estilo”, “Yo soy una estrella porque salgo de noche” o “Serás lo que te tocó ser y dejate de joder”.

El encuentro con la policíaUna noche lo detuvieron por “averiguación de antecedentes” debido a su aspecto bohemio y sus gritos poéticos en la calle.El oficial le preguntó: “¿Usted de qué vive?”.Federico, con su voz inconfundible, respondió: “Yo no vivo, yo floto. Soy un pedazo de atmósfera que se desplaza”. Los policías, desconcertados, terminaron dejándolo ir porque no sabían cómo arrestar a un “pedazo de atmósfera”.Federico Peralta Ramos demostró que se podía ser un genio sin necesidad de producir objetos, simplemente interviniendo el sentido común. (Continuará)

La irrupción de una empresa de cable a mediados de los 80, revolucionó a Concordia. La oferta hasta el final de esa década era de dos canales de aire de Buenos Aires: Canal 2 de la Plata y Canal 11, con la salvedad de que no salían en vivo, si no que la programación tenía un retraso de dos semanas. Canal 2 pasaba películas, teniendo una incipiente programación local. Hasta principios de los 90, la transmisión comenzaba después del mediodía con un video en el cual, la Agrupación Sinfónica del Colegio Militar ejecutaba las partituras de la marcha Aurora. La memoria no es tan precisa, ya que no puedo dilucidar si lo que voy a narrar a continuación, ocurrió en 1989 o al año siguiente. Para los que piensan y creen que todo está en internet, se equivocan de pe a pa. De a poco, en la red X u otras similares, se digitalizan archivos gráficos y videos, para que la memoria colectiva sea mayor. Pero no todo está allí. Por eso abogamos que las personas, escriba o graben y dejen testimonio de su tiempo en la vida.

La mujer sin rostroUna de las primeras telenovelas que emitió el gran Canal 2 del Video Cable de nuestra ciudad fue “La Mujer Sin Rostro”. Llegó con varios años de retraso, ya que la misma se estrenó el 22 de junio del año 1984 por el canal Venezolana De Televisión Canal 8 (VTV).  Este canal fue lanzado al aire en 1964 como privado. Luego, fue estatizado en 1976 y se convirtió en el canal de referencia del Estado, con una fuerte orientación informativa y gubernamental desde la llegada del chavismo al poder en 1998.VTV ha producido telenovelas a lo largo de su historia, aunque quizás no con la misma fama internacional de otras cadenas venezolanas como Venevisión o RCTV. Sin embargo, esta producción tuvo gran repercusión más allá de sus fronteras. En Venezuela,” La mujer sin rostro” arrasó con la audiencia de lunes a sábado a las 9 pm, llegando al segundo lugar del rating, por detrás de la telenovela “El Extraño Caso De Julia” con Hilda Carrero y Eduardo Serrano por el canal Venevisión.La novela fue una creación de Julio César Mármol y José Ignacio Cabrujas. Se basaron en una libre adaptación del clásico francés del siglo XIX “Los miserables” de Víctor Hugo.Los protagonistas fueron Flor Núñez y Gustavo Rodríguez. Cuando comenzaron con el proyecto, los escritores pensaron que la protagonista principal de la telenovela sería Amanda Gutiérrez, pero se decidieron que fuera Flor Núñez. Amanda realizó una participación especial, interpretando a la esposa del protagonista masculino Gustavo Rodríguez. Con posterioridad, los mismos autores de la telenovela volvieron a llamarla para protagonizar la siguiente novela “La Dueña”.La historia de la novela giraba en torno de Flor Núñez, quien le daba vida a Isabel una mujer humilde que vivía con su pareja Juvenal y Amada, la hija de este. La Venezuela de los ochenta, presentaba amplios focos de pobreza y marginalidad, que ni estos ni otros autores de ficción podrían suponer que treinta y cinco años después, habría un éxodo y una pobreza comparable a la de un país en guerra. Juvenal necesitaba dinero y desesperado junto a un amigo asaltan una farmacia. En la salida apresurada, el amigo se puso nervioso, disparándole con su arma a una mujer que estaba dentro de un auto. Ella era Corintia (Amanda Gutiérrez) esposa del comisario Ricardo Trenard (Gustavo Rodríguez). El asaltante apenas hiere a la mujer le tira la pistola a Isabel que viene siguiéndolos. Los testigos del atraco le manifiestan al comisario Trenard que fue una mujer la que mató a su esposa. Este no logra poder reconstruir el rostro de la supuesta asesina. El funesto episodio lo atormenta constantemente, siendo una obsesión poder encontrarla a la “culpable” y hacer justicia. Juvenal es encontrado por la policía, que lo arresta. Ricardo Trenard enceguecido de dolor, lo castiga físicamente, pero el recluso no revela quien es la mujer de la escena del crimen. Isabel huye al campo con Amada, haciéndose pasar por madre de ella. Ricardo sufre un síncope nervioso y es enviado al campo para recuperarse.Allí conoce a Isabel, se enamoran y se casan, forman una familia sin saber que es “La mujer sin rostro” que tanto busca. El tiempo pasa, tienen un hijo, pero finalmente, Trenard se entera que Isabel era la sospechosa del asesinato de su exesposa, y la envía a la cárcel. El desenlace de esta historia (pueden verse en YouTube, el episodio final y la canción de la novela interpretada por Flor Núñez) muestra a los protagonistas dialogando en el aeropuerto de Caracas, sin el final deseado. Isabel se va del país, desbastada, sin poder perdonar a Trenard por las humillaciones que padeció.  La novela estaba limitada a tener 60 episodios. El éxito de audiencia, llevaron a flexibilizar el Decreto 620 creado por el MTC (Ministerio de Transporte y Comunicaciones), el cuál limitaba las transmisiones de las telenovelas venezolanas y extranjeras que tuvieran más de 60 capítulos.En 1999 el canal RCTV realizó un remake, pero con el nombre de “Mariú” protagonizados por Danielita Alvarado y Carlos Montilla, siendo un éxito.La mujer sin rostro tuvo un fuerte impacto en la audiencia concordiense al combinar melodrama, misterio y una protagonista intensa y memorable. Captó la atención del público y se convirtió en un tema de conversación entre quienes la siguieron. Fue una experiencia compartida que dejó una marca emocional en sus espectadores.