Juan Carlos Onganía nació el 17 de marzo de 1914 en Marcos Paz (provincia de Buenos Aires). Cursó sus estudios primarios en escuelas parroquiales y vivió sus primeros años junto a su familia, la cual se dedicaba a las tareas agrícolas y a la atención de un pequeño almacén de ramos generales. En 1931, con 17 años, ingresó al Colegio Militar de la Nación en su vieja sede de la localidad de San Martín. Egresó como subteniente del arma de Caballería en el año 1934.Ascendió a General de Brigada en 1959, consolidando una posición de respeto dentro de la oficialidad del Ejército. Tres años más tarde fue nombrado Comandante en Campo de Mayo. Desde este destino estratégico dirigió a las fuerzas apodadas “azules” o “legalistas”, las cuales se opusieron al derrocamiento del presidente José María Guido y prevalecieron en los enfrentamientos internos de 1962. Fue en este periodo cuando se produjo su verdadera irrupción en el tablero político nacional, el cual estaba marcado por la proscripción del peronismo y una profunda fractura interna de las Fuerzas Armadas.El enfrentamiento entre “Azules y Colorados” en 1962 y 1963 no fue una mera disputa de facciones; fue un debate doctrinario de alta intensidad respecto al rol del instrumento militar en un escenario de Guerra Fría. Onganía, como líder indiscutido de la facción Azul, elaboró una tesis de sutil pragmatismo corporativo: las Fuerzas Armadas debían profesionalizarse, alejarse de la contingencia política diaria y actuar como el último baluarte de la legalidad constitucional, permitiendo un cauce controlado para la integración del peronismo sin su líder.Su victoria militar sobre los Colorados lo ungió como Comandante en Jefe del Ejército durante la presidencia de Arturo Illia. Fue en este rol donde terminó de madurar la evolución de su pensamiento, que se materializó con el golpe de Estado del 28 de junio de 1966, bautizado como “Revolución Argentina”, el cual no fue concebido como una dictadura de transición, sino como una estructura fundacional.

Los tres tiemposEl “Estatuto de la Revolución Argentina” se colocó al mismo nivel de la Constitución Nacional. Se disolvió el Congreso, se intervinieron las provincias y se prohibieron los partidos políticos. La política, declarada la causante de la decadencia argentina, debía ser reemplazada por la administración técnica y el planeamiento estratégico.Onganía diseñó una arquitectura temporal para su gobierno que pretendía desafiar la dinámica natural de la historia. El plan se dividía de manera estricta en tres tiempos sucesivos:* El tiempo económico: Orientado a modernizar el aparato productivo, sanear las finanzas del Estado e implementar un ambicioso plan de infraestructura (que incluyó obras estratégicas como el complejo Chocón-Cerros Colorados y los puentes sobre el río Paraná). Bajo la gestión de Adalbert Krieger Vasena, se buscó una estabilización basada en la devaluación compensada, la contención salarial y la atracción de capitales extranjeros.* El tiempo social: Una vez lograda la eficiencia económica, se procedería a la “justicia distributiva” y a la reorganización de la sociedad a través de cuerpos comunitarios y vecinales, un diseño de clara inspiración corporativista que buscaba diluir la representación política tradicional.* El tiempo político: La etapa final, difusa y sin plazos cronológicos, donde se institucionalizaría el nuevo orden del Estado. Cuando se le preguntaba a Onganía por los plazos de su dictadura, su respuesta era invariable y pétrea: “La Revolución Argentina no tiene plazos, tiene objetivos”.

El Cordobazo, el principio del abismoEl andamiaje del régimen comenzó a crujir en mayo de 1969. Desde la perspectiva de la polemología (el estudio de las manifestaciones del conflicto social), el Cordobazo representó una ruptura tectónica. La emergencia de la acción conjunta entre el movimiento estudiantil y el sindicalismo combativo (liderado por figuras como Agustín Tosco y Elpidio Torres) desbordó por completo las previsiones de las fuerzas de seguridad locales.La “paz social” y el orden administrativo se desintegraron en menos de cuarenta y ocho horas de combates urbanos. Onganía tuvo que recurrir al propio Ejército para recuperar el control de la ciudad de Córdoba. El Cordobazo demostró que el “tiempo económico” no había suturado las demandas sociales, sino que había catalizado un descontento profundo que ahora asumía formas de insurrección de masas.A partir de 1969, la fisonomía del conflicto cambió radicalmente. Hizo su aparición en la escena nacional la guerra revolucionaria a través de diversas organizaciones guerrilleras (Montoneros, ERP, FAP). El secuestro y posterior ejecución del general Pedro Eugenio Aramburu a fines de mayo de 1970 por parte de un comando montonero asestó el golpe definitivo a la autoridad de Onganía. Aramburu no solo era un expresidente de facto; era un interlocutor clave en las Fuerzas Armadas que buscaba una salida negociada hacia la normalización institucional. Su asesinato expuso el fracaso total del régimen en su misión primordial: garantizar la seguridad nacional y el orden público.

El primer funesto 8 de junioA principios de junio de 1970, el aislamiento de Onganía dentro de las propias filas militares era absoluto. Su persistencia en no abrir el juego político y su negativa a compartir las decisiones de gobierno con la Junta de Comandantes en Jefe (integrada por el general Alejandro Agustín Lanusse, el almirante Pedro Gnavi y el brigadier general Ángel Rey) precipitaron el desenlace.El 8 de junio de 1970, la guarnición militar y los pasillos del poder en Buenos Aires hervían en reuniones secretas. La Junta de Comandantes, liderada por la visión estratégica de Lanusse, comprendió que la continuidad de Onganía ponía en riesgo la propia cohesión de la institución militar. Mantenerlo en el poder significaba asumir el costo total de una guerra civil larvada y de un desgaste económico irreversible.Aquella tarde, tras intensas deliberaciones, la Junta le comunicó formalmente al presidente de facto que había sido depuesto. Onganía buscó el apoyo de mandos intermedios del arma de Caballería. No obstante, no hubo un solo regimiento dispuesto a plegarse a las órdenes del presidente, cuyo ciclo político estaba agotado.Cerca de la medianoche de ese lunes 8 de junio, Onganía cruzó la Plaza de Mayo con un andar rígido, consciente de que su proyecto de la “Revolución Argentina” pasaba a ser un renglón fallido en la accidentada historia constitucional del país. Lo sucedería Roberto Marcelo Levingston, un general de Caballería que apenas lograría sostener el timón antes de que el propio Lanusse asumiera la presidencia para timonear la retirada militar en 1973.

El ocaso y el segundo 8 de junioEl derrocamiento de 1970 confinó a Onganía a un ostracismo prolongado, interrumpido únicamente por apariciones esporádicas en el debate público donde insistía, con una convicción que lindaba con el anacronismo, en la vigencia de sus postulados corporativistas.Hacia finales de la década de 1980, en las postrimerías del gobierno de Raúl Alfonsín, Onganía protagonizó un último e infructuoso intento de inserción en la vida civil. Recibió una propuesta del Partido Nacionalista Constitucional para postularse a la presidencia en las elecciones de 1989. La fallida candidatura fue retirada antes de los comicios, sellando su retiro definitivo de la arena pública.Los primeros años de la década de 1990 encontraron a un Onganía octogenario, aquejado por dolencias cardíacas crónicas y habitando una realidad nacional que avanzaba sobre carriles de privatizaciones y alineamientos internacionales que diferían notablemente del nacionalismo de infraestructura de su gestión. Su último intento por competir electoralmente por la primera magistratura fue en las elecciones de 1995, bajo el sello del Frente para la Coincidencia Patriótica. Sus vanas ilusiones fueron portada de la revista Noticias, pero la realidad fue más fuerte y la candidatura pasó al olvido.En mayo de 1995, el expresidente de facto fue ingresado de urgencia en el Hospital Militar Central, el mismo centro médico que tantas veces cobijó a los protagonistas de los quiebres institucionales del siglo XX. El diagnóstico era terminal: una insuficiencia cardíaca severa que apagaba lentamente sus funciones vitales. El desenlace ocurrió el 8 de junio de 1995. Veinticinco años exactos después de haber sido despojado de la banda presidencial por sus pares de armas, Juan Carlos Onganía falleció a los 81 años.

El combinado nacional de 1978 se preparó durante cuatro años para afrontar el desafío que le imponía el torneo de España 82, en un contexto marcado por la guerra de Malvinas y con algunos altibajos deportivos. Desde 1979 hasta el debut del 13 de junio de 1982 contra Bélgica, el seleccionado jugó 29 partidos, de los cuales ganó 12, empató 11 y perdió 6. Con el fin de lograr un rodaje importante para la competencia decisiva, se enfrentó 23 veces a selecciones europeas. En el 79 cayó ante Bolivia y Brasil en la Copa América, y durante la gira de septiembre de ese año, frente a Alemania Federal y Yugoslavia. Las otras dos derrotas se produjeron en mayo de 1980 contra Inglaterra (cuando Maradona anticipó en una apilada en Wembley, lo que sería uno de los goles más lindos de la historia de los mundiales seis años después en México) y en octubre del año siguiente frente a Polonia, en el Monumental de Núñez.

La base campeona del mundo, con Daniel Passarella, Américo Gallego y Mario Kempes como referentes, fue reforzada por el que ya se consideraba el mejor jugador del momento: Diego Maradona, quien había sido vendido al Barcelona. Se sumaron, además, Juan Barbas, Jorge Valdano y algunos futbolistas del paladar menotista. Pese a las expectativas, Argentina tuvo un mediocre desempeño en la competición y quedó eliminada en la segunda ronda. Menotti, sin embargo, ya había pasado a ser un mito viviente gracias a la coronación previa en su propio país.

Por su parte, el seleccionado de Bilardo, campeón del mundo en 1986, jugó 30 partidos antes de su debut en Italia 90. Los números no eran nada alentadores para la defensa de la copa: Argentina ganó apenas 6 juegos, empató 12 y perdió 12. En ese ciclo enfrentó a 9 selecciones de origen europeo y participó en dos Copas América. Para Bilardo, esos cuatro años fueron un laboratorio de pruebas donde manteniéndose algunos campeones, prevaleció el agregado de players polifuncionales. Un ejemplo de esto fue el debut ante Camerún, donde hizo jugar al delantero Abel Balbo como lateral-volante. Finalmente, marchando a los tumbos y gracias al talento a cuentagotas de Maradona, la velocidad de Caniggia y las manos de Goycochea, la selección hizo posible la hazaña del subcampeonato.

Hoy, la selección conducida por Lionel Scaloni se apresta a comenzar su participación en la Copa del Mundo 2026, llegando además con el galardón de ser la actual campeona de América. Desde la consagración de diciembre de 2022 en tierras árabes, el equipo ha jugado un total de 39 partidos, con un saldo de 32 victorias, 3 empates y 4 derrotas, todas ellas sufridas ante combinados sudamericanos en el largo camino de las eliminatorias. El punto débil de este proceso, no obstante, es haber disputado un solo encuentro contra representantes de Europa, justamente ante Islandia a días del debut mundialista; un rival que, además, no figura entre los más relevantes del Viejo Continente. La mayoría de los amistosos se programaron contra selecciones de poco peso (en el boxeo se los llamaría “paquetes”) ¿Jugar contra rivales de fuste es garantía de algo? Nada asegura el éxito, pero, sin lugar a dudas, permite medir de mejor manera en qué nivel se está.

En el mundial pasado, Argentina disputó cuatro juegos contra selecciones europeas: dos veces ganó de manera contundente y en las otras dos empató (en cuartos contra Países Bajos y en la final contra Francia). Fueron partidos en los que el equipo se mostró ampliamente superior, pero ciertos errores forzaron a que las llaves se definiesen desde el punto del penal. Un equipo no puede jugar con la misma intensidad los noventa minutos, pero está obligado a ser contundente; los desaciertos defensivos suelen aparecer y, en una mala jornada luego de la fase de grupos, el costo es el pasaje de regreso.

Han pasado cuatro años y la base de futbolistas campeones que permanece es cuantitativamente más alta si se la compara con las de 1982 y 1990. La ventaja es que los jugadores tienen experiencia y se conocen a la perfección dentro de la cancha; la desventaja es el inexorable paso del tiempo: son cuatro años más grandes y algunos de ellos, como Messi o De Paul, compiten actualmente en ligas de menor exigencia.

Aquí es donde encendemos otra luz roja. En este tiempo intermedio, parte del plantel pareció quedar encandilado por el show mediático y el negocio publicitario. Ejemplos sobran: desde las constantes apariciones en las revistas del espectáculo hasta detalles como ver a Rodrigo De Paul vapeando en el recital de su pareja. Podría parecer una pavada discursiva que quede en ridículo si los resultados en la copa vuelven a ser positivos, pero el riesgo latente es innegable.

La situación actual evoca inevitablemente el argumento de Rocky III. Tras alcanzar la gloria máxima, el campeón se aburguesa, se distrae con las luces de la fama, se llena de contratos comerciales y subestima a un rival que viene desde abajo con sed de triunfo. El resultado de perder el “ojo del tigre” es la lona: perder el título por haber perdido el hambre. Ojalá nuestros jugadores no hayan caído en esa autocomplacencia ni pretendan vivir del alarde de lo ya ganado.

Las predicciones matemáticas, de hecho, no son alentadoras. La más destacada proviene del simulador de EA Sports, que pronostica a España como campeona (un dato a seguir con atención, ya que la empresa acertó las últimas cuatro ediciones).

Por parte del sector financiero, modelos predictivos de inversión como el de Panmure Liberum vaticinan la victoria de Países Bajos, mientras que un análisis de Goldman Sachs también sitúa a los españoles como máximos favoritos. El 11 de junio la pelota comenzará a rodar. Pase lo que pase, habrá que revalidar las credenciales en el césped, sabiendo que el recambio generacional será inevitable al día siguiente de que concluya este Mundial.

*El autor es entrenador de fútbol, licencia A (Nacional) de Asociación Técnicos del Futbol Argentino. 

El continente antártico es la masa de tierra más fría, seca, ventosa y con mayor altitud media del planeta. Con menos del 1% de su territorio libre de hielo, sus condiciones extremas dificultan la vida humana y restringen la presencia a personal científico temporal. Sin embargo, detrás de sus 14 millones de kilómetros cuadrados y sus temperaturas que en el interior invernal oscilan entre los -60 °C y -70 °C (con el récord histórico de -89,2 °C registrado en la Base Vostok), se esconde uno de los tableros geopolíticos más estratégicos del mundo. Para la Argentina, que reclama un sector de casi 1462000 km2, este territorio es parte de una política de Estado.

La vanguardia de la presencia argentina

La relación de nuestro país con el continente blanco tiene hitos fundamentales. En 1901, la expedición científica del sueco Otto Nordenskjöld contó con la participación del alférez de fragata argentino José M. Sobral, quien se convirtió en el primer compatriota en invernar en esas latitudes. Dos años más tarde, tras sortear severas vicisitudes, la tripulación fue rescatada en la isla Cerro Nevado por la corbeta Uruguay, al mando del teniente Julián Irízar.

El paso definitivo se dio el 22 de febrero de 1904, cuando el gobierno del presidente Julio Argentino Roca adquirió las instalaciones construidas por el explorador escocés William Speirs Bruce en la isla Laurie, en el archipiélago de Orcadas del Sur. Con la toma de posesión de ese Observatorio Meteorológico y Magnético, la Argentina inauguró la ocupación permanente más duradera y continua en la Antártida. En homenaje a esta gesta, en 1974 se sancionó la Ley N° 20827, que instituyó el "Día de la Antártida Argentina", una fecha que cada año coincide con el despliegue logístico de la Campaña Antártica de Verano.

El Sistema del Tratado Antártico: un consenso de paz

Como señala el profesor Juan C. Benavente, especialista en la materia, “la Antártida es un caso particular en el mundo, no solo por sus características climáticas, morfológicas e históricas, sino por su situación geopolítica”. La convivencia pacífica actual es el resultado de un largo proceso de tensiones que derivó en un consenso internacional sin precedentes.

El pilar de esta arquitectura jurídica es el Tratado Antártico, firmado en Washington en 1959 y en vigor desde 1961. Su origen está íntimamente ligado a la ciencia: entre 1957 y 1958, doce naciones (incluida la Argentina) desarrollaron intensas investigaciones durante el Año Geofísico Internacional. El éxito de aquella experiencia inspiró el Artículo II del Tratado, que promueve la cooperación científica sobre un principio innegociable: el uso estrictamente pacífico del territorio.

El laberinto de los reclamos territoriales

Pese al espíritu de concordia, la soberanía sigue siendo un asunto complejo. Actualmente, siete Estados (Argentina, Chile, el Reino Unido, Australia, Francia, Nueva Zelanda y Noruega) mantienen reclamos de soberanía. El mayor foco de atención se concentra en la Península Antártica y sus mares adyacentes, donde las proyecciones de Argentina, Chile y el Reino Unido se superponen casi por completo. En paralelo, potencias como Estados Unidos y Rusia se reservaron en su momento el derecho a realizar reclamos futuros, mientras mantienen una activa presencia operativa.

Hoy, la región es regulada por el Sistema del Tratado Antártico (STA), un entramado normativo compuesto por el tratado original, el Protocolo de Madrid y acuerdos complementarios, cuya sede central se encuentra, significativamente, en la ciudad de Buenos Aires.

Aunque el Artículo I del Tratado prohíbe taxativamente la militarización del continente (impidiendo bases, maniobras bélicas o ensayos de armas), el texto permite el empleo de personal y equipamiento militar para fines logísticos y científicos. En este marco, las Fuerzas Armadas argentinas cumplen un rol histórico fundamental como sostén del despliegue en un entorno hostil. La Argentina lidera este aspecto con una red de infraestructura superior a la de cualquier otra nación:

* 7 Bases Permanentes: estaciones operativas durante todo el año, con dotaciones que se relevan anualmente.

* 6 Bases Temporarias: instalaciones estratégicas que se reactivan en verano para mantenimiento y apoyo científico.

* Refugios y Campamentos: puestos menores con víveres y abrigo para emergencias (algunos, como la Base Sobral, han quedado discontinuados y cubiertos por la nieve), que se suman a los campamentos del Plan Anual Antártico.

Esta colosal estructura eleva la población argentina de unas 220 personas durante el crudo invierno polar hasta 1000 habitantes en la temporada estival.

Proyección al futuro: el eje Ushuaia-Petrel

La planificación estratégica nacional tiene su epicentro en Tierra del Fuego. La histórica Base Naval Almirante Berisso en Ushuaia, establecida en 1950 a orillas del Canal Beagle, es la plataforma para el ambicioso proyecto de la Base Naval Integrada Ushuaia (BNIU).

Esta iniciativa se fundamenta en ventajas geográficas y logísticas clave: la proximidad natural que reduce costos de navegación respecto a competidores regionales como Punta Arenas (Chile) o Puerto Argentino (Islas Malvinas), y la ambición de consolidar un Polo Logístico capaz de prestar servicios a programas antárticos internacionales.

El diseño operativo actual busca conectar directamente la base de Ushuaia con la Base Antártica Conjunta Petrel (ubicada en la isla Dundee). Mientras el Estado proyecta inversiones para consolidar a Petrel como la gran puerta de entrada aérea y marítima al continente blanco, Ushuaia funcionará como el "escalón continental" imprescindible. Este despliegue coordinado es una prioridad frente a los movimientos de la región, donde el Reino Unido moderniza sus infraestructuras en Malvinas y Chile potencia sus capacidades australes.

Actualmente, el desarrollo de la BNIU avanza de manera condicionada por la necesidad de inversiones (estimadas por el Ministerio de Defensa en entre 300 y 400 millones de dólares para completar muelles y hangares) y se financia parcialmente con recursos locales como el Fondo para la Ampliación de la Matriz Productiva Fueguina (FAMP-Fueguina). Este es un fideicomiso fiduciario público de Argentina creado para diversificar y fortalecer la economía de Tierra del Fuego. Se financia mediante aportes provenientes de las empresas radicadas bajo el Régimen de Promoción Industrial. Sin embargo, la relevancia de la futura base ha trascendido las fronteras, ganando centralidad en la agenda bilateral de seguridad hemisférica con Estados Unidos, tras la visita en abril de 2024 de la general Laura Richardson, jefa del Comando Sur.

Un ancla de soberanía

En el actual complejo tablero internacional, la infraestructura militar y logística de Tierra del Fuego funciona como un auténtico vector de soberanía. No solo actúa como una respuesta estratégica indispensable para contrarrestar intereses de otros estados en el Atlántico Sur, sino también como el garante de los derechos históricos argentinos.

La Antártida y las bases australes conforman un eje geopolítico indivisible. El continente blanco no solo custodia las mayores reservas de agua dulce y biodiversidad marina del planeta, sino que representa el vértice donde se dirimen los accesos interoceánicos del futuro.

En este escenario, consolidar la infraestructura fueguina es la llave maestra para asegurar la autonomía estratégica del país, validar nuestros reclamos territoriales y ratificar a la Argentina como un administrador central y soberano del cuadrante austral.

Bibliografía principal y fuentes de consulta

* BENAVENTE, J. C., (2018), Informe Experiencia Energía Solar Fotovoltaica en Base Matienzo, (no publicado), DAA – FAA, Antártida.

* CAPDEVILA, R. y COMERCI, S., (2013), Los tiempos de la Antártida: Historia antártica argentina, Ushuaia, Editora Cltural de TdF.

* FONTANA, P. (2014), La pugna antártica. El conflicto por el sexto continente 1939-1959, Buenos Aires, Guazuvirá Ediciones.

* LEY Nª 23.775, Provincialización del actual Territorio Nacional de la Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Sancionad y promulgada parcialmente en 1990. Disponible en: http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/04999/176/texact.htm.

Sitios de Internet:

* Dirección de Asuntos Antárticos – FAA: www.daa.faa.mil.ar

* Dirección Nacional del Antártico: https://www.cancilleria.gob.ar/es/iniciativas/dna

* Sistema del Tratado Antártico: www.ats.aq

Nacido bajo el nombre de Fuad Jorge Jury el 28 de mayo de 1938 en Las Catitas, un pequeño pueblo de la provincia de Mendoza, su vida tuvo desde el barro inicial la impronta de una tragedia con tintes épicos. Abandonado por su padre, transitó una infancia marcada por la pobreza, el desamparo, las huidas constantes y el encierro en institutos de menores. Fue precisamente allí, en los borders (márgenes) de la sociedad, donde Favio afinó el oído para escuchar los latidos de los sufridos, los mismos que más tarde poblarían sus canciones y sus películas.

La consagración cinematográficaSus inicios en el cine fueron de la mano de Fernando Ayala en la película El Jefe y del gran Leopoldo Torre Nilsson en films como El secuestrador (1958) o La mano en la trampa (1961). Sin embargo, su verdadera revolución comenzó cuando se paró detrás de la cámara.Su trilogía inicial en blanco y negro es considerada por la crítica internacional como una de las cumbres estéticas del cine moderno americano, emparentada con la Nouvelle Vague francesa y el neorrealismo italiano, pero dotada de un lirismo desgarrador y puramente autóctono.Crónica de un niño solo (1965): fue una obra maestra inspirada en sus propias vivencias de la infancia en el reformatorio. El film es una radiografía brutal, poética y despojada de la soledad infantil. Ha sido elegida reiteradamente por encuestas de críticos como la mejor película de la historia del cine sonoro argentino.Este es el romance del Aniceto y la Francisca... (1966): conocida popularmente como El romance del Aniceto y la Francisca, esta obra ahonda en la tragedia de los celos, la traición y la mediocridad pueblerina, construida con una economía de recursos y una potencia visual que conmueven hasta el hueso.El dependiente (1969): basada en un cuento de su hermano, Jorge Zuhair Jury (coautor de gran parte de sus guiones), es una oscura y claustrofóbica pintura sobre la alienación urbana, la codicia y el estancamiento social de la burguesía de provincia.Juan Moreira (1973): el clásico folletín de Eduardo Gutiérrez cobró una dimensión pictórica impresionante. El gaucho perseguido, protagonizado por Rodolfo Bebán, se transformó en un héroe trágico y político, envuelto en una estética de colores rabiosos y una violencia poética inaudita para la época.Nazareno Cruz y el lobo (1975): con esta adaptación del radioteatro de Juan Carlos Chiappe, Favio rompió todos los récords de taquilla. Es el cuarto largometraje más visto de la historia del cine argentino, superando los 2.5 millones de espectadores en salas. Una ópera cinematográfica sobre el mito del lobizón que combina el melodrama, el terror folclórico y una banda sonora inolvidable a cargo de Juan José Mosalini.Soñar, soñar (1976): su estreno en los cines ocurrió apenas unos meses después del golpe militar. Con esta obra, clausuró la etapa más prolífica de su filmografía con una pieza artística incomprendida en su tiempo, al punto de ser la preferida del propio director. Estuvo protagonizada por una dupla tan inusual como el entonces campeón del mundo de los medianos, Carlos Monzón, y el cantante Gian Franco Pagliaro. La película abandona la épica de Juan Moreira para replegarse en una comedia melancólica y chiquita sobre dos perdedores marginales que persiguen el sueño del éxito en Buenos Aires. Fue su última película antes de partir al exilio, que lo llevó a vivir durante aproximadamente diez años principalmente en México y Colombia.Gatica, el Mono (1993): regresó con una adaptación libre de la biografía del boxeador puntano José María Gatica. Más que una película deportiva, es una radiografía de la ascensión y caída del peronismo y de los sectores populares, cruzada por la historia política del país.Hacia el final de su carrera, su devoción política quedó plasmada en el monumental documental de seis horas Perón, sinfonía del sentimiento (1999) y en su despedida ficcional, Aniceto (2008), una relectura de su segunda película en clave de ballet cinematográfico, que demostró que su genio visual seguía intacto.

La voz de AméricaA fines de la década de 1960, mientras los círculos intelectuales lo endiosaban por sus películas, Favio necesitaba financiar sus proyectos cinematográficos y decidió volcarse a otra de sus grandes pasiones: la música. Lo que comenzó casi como una necesidad económica se convirtió instantáneamente en uno de los sucesos de ventas más colosales del continente.Favio debutó como cantante en la mítica Botica del Ángel de Eduardo Bergara Leumann y, poco después, lanzó el álbum Fuiste mía un verano (1968). El impacto fue un terremoto cultural. Leonardo Favio no cantaba como los tradicionales cantantes melódicos de la época; él susurraba, gemía, recitaba, interpretaba cada verso como si la vida se le fuera en ello. Llegó a vender la inverosímil cifra de 45.000 discos por día, convirtiéndose en el “Juglar de América”.

Los reconocimientosEntre sus logros más destacados se cuentan haber ganado en múltiples ocasiones el premio de la Asociación de Críticos Cinematográficos de la Argentina (Cóndor de Plata) por sus labores como director y guionista. A nivel internacional, obtuvo el prestigioso Premio Goya en España por Gatica, el Mono a la mejor película extranjera de habla hispana en 1994.La Fundación Konex reconoció su vigencia a lo largo de las décadas: en 2001 recibió el Diploma al Mérito como uno de los mejores directores de cine de la década, y en 2021 se le otorgó, de manera póstuma, el Konex de Honor, destinado a las personalidades más sobresalientes del espectáculo fallecidas en los últimos diez años. Asimismo, recibió homenajes en vida en el Festival Internacional de Cine de Mar del Plata, donde directores de todo el mundo se rindieron ante la originalidad de su mirada.Leonardo Favio falleció el 5 de noviembre de 2012, dejando un vacío imposible de llenar. No obstante, su verdadero y mayor logro no descansa en las vitrinas ni en las estatuillas de bronce. El mayor logro de Favio se encuentra en la vigencia de sus creaciones: en el cineasta joven que hoy analiza el encuadre perfecto de El dependiente, en el obrero que silba Ella ya me olvidó camino al trabajo, y en el disfrute de las nuevas generaciones de la obra del genial e inolvidable artista argentino.

El gobierno de Raúl Alfonsín, que había inaugurado la recuperación democrática en diciembre de 1983 con una esperanza inconmensurable, se desangraba en el terreno económico. El Plan Austral de 1985 y el posterior Plan Primavera de 1988 se habían pulverizado, dando paso al monstruo más temido por la sociedad argentina: la hiperinflación.Para mediados de mayo de 1989, el valor de la moneda de curso legal, el austral, se depreciaba por horas. Remarcar los precios de los alimentos dos o tres veces al día se convirtió en una rutina macabra para almaceneros y supermercadistas. La inflación de ese mes rozó el 78,5% y treparía al 114% en junio. El salario real se licuó de tal manera que, para los sectores más vulnerables de los cordones urbanos, el dilema ya no era si llegarían a fin de mes, sino si tendrían para comer esa misma noche; una situación que parecería repetirse con cierta regularidad casi cada diez años.

El clima políticoEl 14 de mayo se llevaron a cabo las elecciones presidenciales, que consagraron ganador al gobernador de La Rioja, Carlos Saúl Menem. El traspaso de poder estaba previsto para el 10 de diciembre, pero el vacío de poder proyectado para los siete meses posteriores, sumado a la evaporación de las reservas del Banco Central y a un desabastecimiento galopante de productos básicos como la leche, la harina y el aceite, generó un caldo de cultivo insostenible. El tejido social, ya debilitado desde el Rodrigazo de 1975 y por el peso de una deuda externa asfixiante, se quebró definitivamente en Rosario.

La geografía del hambre y las jornadas de la furiaEl miércoles 24 de mayo de 1989, la tensión acumulada rompió el dique de contención en Rosario, la tercera ciudad más poblada del país. Lo que comenzó como reclamos aislados de bolsones de comida frente a supermercados en los barrios empobrecidos del oeste y el sur rosarino, derivó rápidamente en ingresos forzosos a los locales. Las crónicas de la época reflejan una desesperación cruda: familias enteras, vecinos comunes de los asentamientos y obreros desocupados retirando bolsas de fideos, arroz y carne.La respuesta oficial inicial no alcanzó a dimensionar el fenómeno. En cuestión de 48 horas, la ola de saqueos se propagó como reguero de pólvora hacia el Conurbano Bonaerense (con focos virulentos en San Miguel, La Matanza, Moreno y José C. Paz), San Miguel de Tucumán y la ciudad de Córdoba. Las postales se repetían: persianas metálicas retorcidas, pequeños comercios barriales devastados y grandes cadenas de supermercados bajo asedio.El lunes 29 de mayo, ante el colapso total de la seguridad pública, el presidente Alfonsín decretó el estado de sitio en todo el territorio nacional por 30 días. Se suspendieron las garantías constitucionales y se movilizó a las fuerzas de seguridad estatales y federales. El paisaje urbano mutó al de una “mini guerra civil”, tal como titularon algunos diarios de la época. Barrios enteros del Gran Buenos Aires se organizaron en barricadas nocturnas: de un lado, comerciantes armados defendiendo sus locales; del otro, rumores cruzados de invasiones vecinales que sembraron el pánico y la paranoia colectiva.Cuando las aguas comenzaron a calmarse a principios de junio, el saldo era trágico y demoledor: al menos 14 personas muertas (algunas fuentes elevan la cifra a más de 20 debido a la represión y a los enfrentamientos), cientos de heridos y más de un millar de detenidos.

Las cicatrices de un quiebre cultural y políticoLos saqueos de mayo de 1989 no fueron únicamente un problema de orden público; transformaron la subjetividad de la sociedad argentina. Fue la primera vez en la historia contemporánea del país que la protesta social no tomó la forma de una huelga sindical organizada o una movilización política tradicional, sino la de una acción directa y desesperada por la subsistencia básica. Historiadores y sociólogos coinciden en que estos episodios instalaron en el imaginario nacional un nuevo “horizonte de posibilidad” de la crisis, un trauma que reaparecería calcado doce años después, en diciembre de 2001.

La dimensión institucional del estallido obligó a acelerar los tiempos políticosIncapaz de sostener la gobernabilidad en medio del estado de sitio y la debacle económica, Raúl Alfonsín anunció la entrega anticipada del poder. El 8 de julio de 1989, cinco meses antes de lo previsto, Carlos Menem asumió la presidencia de la Nación. Los saqueos operaron como facilitadores de las reformas estructurales (privatizaciones y convertibilidad) del gobierno menemista, bajo la premisa de que cualquier orden era preferible al caos hiperinflacionario.A la distancia, las jornadas de mayo de 1989 quedan en el recuerdo como el momento en que la pobreza extrema y la marginalidad urbana irrumpieron en el centro de la escena política argentina, dejando una cicatriz imborrable que recuerda lo frágil que puede volverse la paz social cuando el derecho más básico (el acceso al alimento) queda suspendido en el aire.

Bibliografía y fuentes consultadas* Dalla-Corte Caballero, Gabriela (2014). Hacia los 25 años de los saqueos de la ciudad de Rosario, Argentina. Educación y memoria. Dialnet / Universidad de Barcelona.* Iñigo Carrera, Nicolás y Cotarelo, María Celia (1995). La revuelta argentina 1989-1990. Documento de Trabajo Nº 4, PIMSA (Programa de Investigación sobre el Movimiento de la Sociedad Argentina), Buenos Aires.* Neufeld, María Rosa y Cravino, María Cristina (2001). Los saqueos y las ollas populares de 1989 en el Gran Buenos Aires. Pasado y presente de una experiencia formativa. Revista de Antropología, Vol. 44 (2), SciELO / Universidade de São Paulo.* Archivos de prensa escrita: Colecciones de los diarios Clarín, La Nación y Página/12 correspondientes a las coberturas de los meses de mayo y junio de 1989.Nota del autor: A pesar de que el autor de este artículo era un niño ingresando en la adolescencia, los recuerdos de esos tiempos quedaron impregnados en su memoria.

En 1891, el papa León XIII publicó la encíclica Rerum Novarum (Sobre las cosas nuevas), un documento que marcaría el nacimiento de la Doctrina Social de la Iglesia y transformaría para siempre la relación entre la fe y las estructuras económicas.

Un mundo en llamasLa Europa de finales del siglo XIX estaba sumergida en una transformación radical y dolorosa. La irrupción de la Revolución Industrial dio paso de una economía agraria a una industrial, lo que generó un éxodo masivo del campo a la ciudad. Las urbes se convirtieron en centros de hacinamiento donde las condiciones de vida eran deplorables. La brecha entre una burguesía inmensamente rica y un proletariado inmerso en la miseria absoluta creó una tensión que amenazaba con estallidos revolucionarios en todo el continente.Esta transformación económica y social fomentó la confrontación de diversas ideologías, como el liberalismo económico, dominado por la idea del laissez-faire (dejar hacer). La carencia de regulaciones permitía jornadas laborales de 14 a 16 horas, el empleo infantil masivo en minas y fábricas, y salarios que apenas cubrían la subsistencia. La otra cara de la moneda estaba representada por el socialismo y el anarquismo, que surgieron como respuesta a la explotación desmedida. Estos movimientos buscaban la abolición de la propiedad privada y, en muchos casos, la eliminación de la religión, a la que consideraban el “opio del pueblo”.

León XIII: el papa de los obrerosLeón XIII fue un hombre de gran formación intelectual y diplomática. A diferencia de su predecesor, Pío IX -quien mantuvo una postura más defensiva y cerrada ante la modernidad-, León XIII comprendió que la Iglesia no podía limitarse a condenar los errores del mundo, sino que debía proponer soluciones concretas. Su intención con la Rerum Novarum fue de carácter moral: procuró mediar en el conflicto entre el capital y el trabajo basándose en la justicia y la caridad cristiana.Aspectos positivos de la encíclicaLa encíclica fue revolucionaria porque se atrevió a criticar tanto al capitalismo salvaje como al socialismo materialista. Entre sus puntos más luminosos destacan:La dignidad del trabajador: León XIII afirmó que el trabajo no es una mercancía que se compra al menor precio, sino una actividad humana ligada a la dignidad de la persona. El trabajador posee derechos inherentes que el empleador debe respetar por ley natural.El salario justo: introdujo la noción de que el salario no debe determinarse solo por el libre mercado, sino que debe ser suficiente para que el obrero sustente a su familia con decencia. Fue un golpe directo a la explotación liberal.Derecho de asociación: mientras los sindicatos eran perseguidos, la Iglesia defendió el derecho natural de los trabajadores a formar uniones y gremios para defender sus intereses.La función social de la propiedad: defendió la propiedad privada frente al socialismo, pero aclaró que esta no es un derecho absoluto, ya que el uso de los bienes debe estar ordenado al bien común.El rol del Estado: rompió con el dogma liberal de la no intervención. El papa sostuvo que el Estado tiene el deber de proteger a los más débiles y legislar para garantizar condiciones de trabajo humanas.

Aspectos negativos y limitacionesLa encíclica también presentó sombras o limitaciones propias de su época:Paternalismo: el lenguaje a menudo trata a los obreros como sujetos que necesitan ser “guiados” por las clases superiores o la Iglesia, restando autonomía al movimiento obrero.Rechazo frontal al socialismo: al condenar de forma absoluta cualquier forma de socialismo, la Iglesia se distanció inicialmente de movimientos que también buscaban la justicia social, generando una fractura con amplios sectores de la clase trabajadora.Visión tradicional de la mujer: la encíclica refuerza la idea de que la mujer debe permanecer en el ámbito doméstico, limitando su participación laboral; una visión que hoy resulta anacrónica.Falta de mecanismos prácticos: aunque los principios eran nobles, el documento no ofrecía una hoja de ruta técnica para implementar las reformas, dejando la ejecución supeditada a la voluntad de gobernantes y empresarios.

LegadoEl impacto de la Rerum Novarum fue sísmico: dio origen a la Democracia Cristiana y fomentó la creación de sindicatos católicos y cooperativas en todo el mundo. Además, sentó las bases para encíclicas posteriores como Quadragesimo Anno (Pío XI) y Centesimus Annus (Juan Pablo II). Sin este documento, la Iglesia probablemente se habría convertido en un actor irrelevante en el debate económico moderno.La Rerum Novarum no es simplemente un texto religioso; es un tratado de humanidad. León XIII tuvo la lucidez de ver que el sistema económico no puede estar divorciado de la ética. Aunque algunos planteamientos hoy parezcan conservadores, en 1891 fueron un grito contra la indiferencia. Nos recordó que, detrás de cada cifra y de cada proceso industrial, hay un ser humano. En un siglo XXI marcado por la precariedad digital, la primacía del ser humano sobre el capital sigue siendo un norte moral imprescindible e irrenunciable. 

Antecedentes: El vacío de poderPara comprender los sucesos de mayo de 1873, es imperativo retroceder al magnicidio de Justo José de Urquiza en 1870. Su asesinato dejó un vacío de poder que fue ocupado por Ricardo López Jordán y sus acólitos. Tras una primera rebelión (1870-1871) que culminó con su exilio en Brasil, el caudillo regresó a la provincia en mayo de 1873. Su proclama era clara: defender la autonomía provincial frente a la intervención del gobierno de Sarmiento.

El Escenario PolíticoEl conflicto enfrentaba dos visiones irreconciliables: el gobierno nacional, que veía en López Jordán a un delincuente y asesino; y el jordanismo, que encontraba en su caudillo al representante del sentimiento de gran parte del gauchaje entrerriano. Estos últimos sentían que sus libertades y su economía estaban siendo sofocadas por los intereses centralistas de Buenos Aires.

Las fuerzas en aprestoApenas cruzó el río Uruguay, López Jordán organizó sus fuerzas con el objetivo estratégico de tomar las ciudades costeras para asegurar suministros y comunicaciones.* Las Fuerzas Jordanistas: Lideradas por el general Carmelo Campos, uno de los lugartenientes más fieles del caudillo, contaban con una caballería experimentada, pero con un armamento dispar.* Las Fuerzas Nacionales: La guarnición de Gualeguaychú, bajo el mando del coronel Juan Ayala, estaba compuesta mayoritariamente por milicias locales y tropas nacionales.Gualeguaychú era una ciudad próspera pero vulnerable; sus calles rectas y su cercanía al río la convertían en un punto logístico envidiable.

El Combate: Guerra urbana en la nieblaLa madrugada del 9 de mayo de 1873 fue fría y neblinosa. Aprovechando la oscuridad, las fuerzas jordanistas avanzaron sobre la ciudad divididas en columnas para cercar el centro urbano. El asalto comenzó alrededor de las seis de la mañana, cuando las tropas de Carmelo Campos irrumpieron en la planta urbana al grito de “¡Viva López Jordán!”.El coronel Ayala, consciente de que no podía defender toda la periferia, concentró a sus hombres en torno a la Plaza Mayor (actual Plaza San Martín) y los edificios públicos estratégicos: la Jefatura de Policía, la Iglesia y las casas de altos con azoteas. Desde allí, los defensores abrieron un fuego nutrido de fusilería. Este detalle fue crucial: los rebeldes estaban preparados para cargas de caballería y lanzas, pero se toparon con un entorno de guerra urbana donde los defensores estaban protegidos por muros de ladrillo.Durante varias horas, el combate se libró calle por calle. Carmelo Campos intentó forzar la entrada a la plaza central, pero el fuego cruzado desde las ventanas y techos diezmó a sus primeras líneas.

El desenlace: ¿Por qué fallaron las fuerzas jordanistas?Hacia el mediodía, el ímpetu del ataque comenzó a decaer. A pesar de su superioridad numérica inicial, los jordanistas no lograron quebrar la resistencia del núcleo central por dos factores clave:1. Falta de artillería: No poseían cañones para derribar los portones de las moradas donde se refugiaban las fuerzas nacionales.2. Terreno desfavorable: El caballo, arma principal del federalismo, perdía efectividad en calles estrechas y frente a barricadas.3. Desventaja Tecnológica y Táctica: A diferencia de 1870, en 1873 el ejército nacional ya utilizaba armamento moderno, incluyendo fusiles Remington. La caballería gaucha, armada principalmente con lanzas y armas blancas, no podía sostener un combate sostenido frente a la infantería y artillería nacional bien posicionada.4. Inferioridad de Medios: Las crónicas indican que los jordanistas, aunque numerosos, estaban “mal armados”, lo que limitaba la efectividad de sus cargas de caballería, que solían ser su principal arma de choque.5. Realidad de la Caballería en 1873: La montonera se caracterizaba por su gran movilidad, pero en esta etapa el ejército nacional empleó una táctica de saturación de fuerzas y armamento superior que desgastó la capacidad operativa de la caballería de López Jordán en toda la región.Ante la llegada inminente de refuerzos nacionales y la persistencia de la defensa de Ayala, Carmelo Campos ordenó la retirada hacia el campo abierto.

ConsecuenciasEl combate de Gualeguaychú fue una victoria táctica para el gobierno nacional y un duro golpe para el entusiasmo inicial de la campaña de López Jordán. Demostró que las ciudades ya no caerían con la facilidad de décadas anteriores.Tras la batalla, el gobierno endureció las medidas contra los simpatizantes jordanistas mediante detenciones y confiscaciones. La sociedad de Gualeguaychú quedó dividida entre “regulares” y “rebeldes”, una herida que tardaría años en cicatrizar. A pesar de la derrota, López Jordán continuó la insurrección en otras partes de la provincia durante meses, hasta su derrota definitiva en la Batalla de Don Gonzalo en diciembre de ese mismo año.Este enfrentamiento cerró un ciclo en el que las ciudades eran los campos de batalla de la política argentina, dando paso a la consolidación definitiva del Estado Nacional.

Desde 1835, Rosas ejercía el poder mediante la Suma del Poder Público. El ritual anual consistía en presentar su renuncia a la gobernación y al manejo de las relaciones exteriores ante la Legislatura de Buenos Aires, alegando “mala salud” o “cansancio”. Las provincias, por temor o conveniencia, rechazaban la dimisión y le rogaban que permaneciera en el cargo con todas sus prerrogativas renovadas por un año más. Este mecanismo legitimaba automáticamente el ejercicio casi dictatorial del gobernador bonaerense sobre todo el territorio. Rosas sobreactuaba su estilo de gobierno apelando a su supuesta abnegación, presentando el mando supremo como una carga aceptada únicamente por el bien de la patria. Sin embargo, en 1851, el gobernador de Entre Ríos decidió romper el rito y aceptar la renuncia.Más allá de la retórica política, existían motivos económicos y estructurales profundos. Buenos Aires funcionaba como un embudo: todas las mercancías que ingresaban o salían de la Confederación debían tributar en el puerto porteño. Además, Rosas mantenía cerrados los ríos Paraná y Uruguay a los barcos extranjeros para proteger los intereses de la Aduana de Buenos Aires. Como consecuencia de esta política centralista, Entre Ríos perdía competitividad debido a los costos de transbordo y los gravámenes porteños. El Pronunciamiento buscaba, fundamentalmente, la libre navegación que permitiera el acceso directo de los barcos europeos a los puertos entrerrianos.Otro motivo de peso fue la urgencia de la Organización Nacional mediante una Constitución que terminara con la discrecionalidad del poder. Rosas sostenía que el país no estaba “maduro” para una ley fundamental y que la unidad debía mantenerse a través del orden personalista.

El Decreto de UrquizaEl documento, emitido en Concepción del Uruguay, establecía que, al aceptarse la renuncia de Rosas, Entre Ríos reasumía las facultades delegadas: el manejo de las relaciones exteriores y los asuntos de paz y guerra. La provincia recuperaba así su capacidad de negociar directamente con otros estados hasta la conformación de un Congreso Nacional.El Pronunciamiento no fue solo un trámite administrativo; fue una declaración formal de guerra. En su proclama, Urquiza argumentó que el estado de conflicto permanente —especialmente el sitio de Montevideo— era la excusa de Rosas para postergar la organización nacional. Sostenía que la soberanía no residía en un hombre, sino en las provincias, anticipando el concepto de federalismo orgánico que se plasmaría en Santa Fe en 1853.

El Ejército Grande y la Batalla de CaserosRosas subestimó al “loco”, como llamaba a Urquiza. Supuso que el resto de las provincias se mantendrían leales por temor, pero el Pronunciamiento generó un efecto dominó: Corrientes se sumó de inmediato y las fuerzas rosistas en Uruguay se desmoronaron rápidamente, dejando a Buenos Aires aislada.Urquiza comprendió que el apoyo federal era insuficiente. Al modificar el lema “Federación o Muerte”, suavizó el odio explícito hacia el unitarismo y permitió que figuras como Mitre y Sarmiento se unieran a las filas del Ejército Grande. Esta coalición, integrada también por Brasil y el gobierno de Montevideo, reunió a casi 30.000 hombres, convirtiéndose en la fuerza más grande en suelo sudamericano hasta entonces. Brasil aportó financiamiento, caballería y la flota naval para bloquear el puerto de Buenos Aires.Menos de un año después, el 3 de febrero de 1852, las fuerzas de Urquiza derrotaron a Rosas en la Batalla de Caseros, forzando su exilio en Inglaterra. Finalmente, el 1 de mayo de 1853, el Congreso General Constituyente sancionó la Constitución Nacional, instaurando la forma de gobierno representativa, republicana y federal, y cerrando así un largo ciclo de guerras civiles.

El estilo brutalista de arquitectura tuvo su apogeo entre los años 50 y 70. Se caracteriza por el uso honesto y expuesto del hormigón armado (béton brut), formas geométricas masivas, funcionales y la falta de ornamentación. Surgió en la posguerra para la reconstrucción rápida y económica, destacando por estructuras toscas, funcionales y, a menudo, monumentales. Esta necrópolis bajo tierra diseñada por la arquitecta Itala Fulvia Villa en la década del 50.

La “Chacarita de los Colegiales”Antes de ser el cementerio más grande de la ciudad, estas tierras tenían un aire mucho más bucólico y estudiantil. En el siglo XVIII, pertenecieron a los Jesuitas. Se las conocía como la “Chacarita” (pequeña chacra) de los Colegiales, porque era el lugar de veraneo y descanso de los alumnos del Colegio Real de San Carlos (actualmente el Colegio Nacional de Buenos Aires). El paisaje estaba representado por campos de cultivo, huertas y frutales donde los jóvenes porteños de la época colonial corrían y estudiaban bajo la sombra de los árboles, lejos del centro polvoriento de la ciudad.Buenos Aires cambió en 1871 con la epidemia de fiebre amarilla, siendo inaugurado el 14 de abril del año anteriormente mencionado. La ciudad colapsó (morían más de 500 personas por día), la Recoleta prohibió enterrar a las víctimas de la peste y el Cementerio del Sur (actual Parque Ameghino) había colapsado. Como consecuencia de ello, el gobierno expropió estas tierras de recreo para convertirlas en un cementerio de emergencia. Lo que era un jardín de estudiantes se transformó, de la noche a la mañana, en el último destino de los mortales desdichados.Inicialmente se lo conoció como Cementerio del Oeste. Tiene aproximadamente 95 hectáreas, es casi el doble de grande que la Ciudad Vaticana y casi veinte veces más extenso que el Cementerio de la Recoleta. Se estima que alberga los restos de más de un millón de personas, entre bóvedas, nichos, sepulturas de tierra y el osario general.Los “Habitantes” más famososEn la Chacarita, el culto a los muertos es tangible. Algunas tumbas no son solo monumentos, son objeto de devoción popular:Carlos Gardel: es el epicentro del cementerio. Su estatua de bronce, siempre con un cigarrillo encendido entre los dedos por algún admirador, es lugar de peregrinación mundial. Se dice que “cada día canta mejor”, y el correo del cementerio aún recibe cartas dirigidas a él.Gustavo Cerati: su nicho en el Panteón de la Merced es de los más visitados por jóvenes de toda Latinoamérica. Es un lugar sobrio, pero suele estar cubierto de flores frescas, letras de canciones y agradecimientos.Aníbal “Pichuco” Troilo: el “Bandoneón Mayor de Buenos Aires” descansa en la necrópolis, representando el alma del tango que impregna cada rincón de estas 95 hectáreas.Alfonsina Storni: su monumento es una obra de arte conmovedora que evoca su trágico final en el mar. Mercedes Sosa: La “Voz de América” también eligió este cementerio popular, reforzando ese carácter de “panteón de la cultura popular”.

Mitos y Leyendas UrbanasMás allá de los datos, la Chacarita respira historias que se transmiten de boca en boca como:

El “Taxi Fantasma” de la Calle Jorge NewberySe cuenta que, en las noches cerradas, un taxi (generalmente un modelo antiguo, como un Peugeot 504 o un Falcon) circula por la Avenida Jorge Newbery, que bordea el muro del cementerio.La historia data de un taxista, que levanta pasajeros cerca de la entrada principal. Durante el viaje, el pasajero nota que el conductor no habla y que la temperatura dentro del auto baja drásticamente. Al llegar al destino o al pasar frente a otra de las puertas, el pasajero mira por el retrovisor y descubre que el asiento del conductor está vacío o que el auto se desvanece en la bruma.

La Dama de Blanco Aunque el mito de la mujer que desaparece después de un baile es común a muchos cementerios, en la Chacarita tiene un tinte local. Se dice que una joven muy bella suele aparecer cerca de la sección de nichos del Sexto Panteón. Los testigos dicen que camina con paso etéreo y que, si alguien intenta seguirla para ayudarla, ella dobla en una esquina de los pasillos infinitos y desaparece, dejando solo un rastro de perfume a flores frescas en un lugar donde suele oler a humedad y encierro.

El Sereno que cuidaba a GardelDurante décadas, circuló la historia de un antiguo cuidador del mausoleo de Carlos Gardel. Se decía que el hombre hablaba con la estatua de bronce y que, en las noches de aniversario del nacimiento del “Zorzal”, se escuchaba una guitarra y una voz barítona saliendo del interior de la bóveda. Según los vecinos de la zona de la calle Guzmán, el cuidador juraba que Gardel le pedía que le encendiera el cigarrillo porque “tenía las manos frías”.

Los Túneles de la “Línea B”Existe la creencia firme de que los túneles de mantenimiento de la Línea B del subte porteño, que termina en la estación Federico Lacroze, tienen ramificaciones secretas que entran al cementerio. Se cuenta que, en el último tren de la noche, aquel que entra al taller para limpieza, los trabajadores han visto “pasajeros” con ropas de otra época sentados en los vagones que, al llegar al final del túnel bajo el cementerio, simplemente no están más.

El robo de las manos de PerónEl 29 de junio de 1987, ocurrió el famoso robo de las manos de Perón, que estaban en su bóveda. Ese acto de profanación, cargado de misterio político y esoterismo, alimentó durante años la idea de que la Chacarita es un lugar donde ocurren cosas que la lógica no puede explicar.

La Chacarita se erige como el gran archivo a cielo abierto de la identidad argentina, un espacio donde la jerarquía de los monumentos cede ante el fervor de la memoria popular. Si la Recoleta es el mausoleo del bronce y el apellido, este predio es el refugio del sentimiento y la herencia compartida; un laberinto donde el tango, el arte y la historia cotidiana se entrelazan bajo la sombra de los cipreses. Al cruzar sus puertas de regreso a la ciudad, queda la certeza de que este no es solo un lugar de despedida, sino el sitio donde Buenos Aires guarda, con una mezcla de respeto y nostalgia, los restos de su alma más auténtica.

La recuperación de las Malvinas con la ejecución de la operación Rodario fue la maniobre operacional principal, mientras que la maniobra operacional secundaria ocurrió el 3 de abril mediante el desembarco del Grupo de Tareas 60.1, en Grytviken, a órdenes del Capitán de Navío César Trombetta. La planificación en el Plan Esquemático, mencionaba de una manera vaga la posibilidad de ocupar militarmente a las islas Georgias, además de consolidar a las Sándwich del Sur.Esta operación secundaria no tuvo el detalle en la planificación como si la tuvo la operación Rosario, por lo que la ejecución sufrió serias contingencias y pérdidas humanas, El GT fue transportado en el buque Bahía Paraíso y la corbeta Guerrico. Estaban apoyados por dos helicópteros: un Allouette III de la Armada y un SA-330 Puma del Ejército Argentino. Los efectivos del GT eran 40 hombres del Batallón de Infantería de Marina Nº 1 y 15 Buzos Tácticos y Comandos Anfibios.A las 11, ingresó a la Bahía Cumberland, la corbeta intimando a la guarnición británica a rendirse, simultáneamente el Alouette III realizó un vuelo de reconocimiento en la zona. El jefe de la base del British Antartic Survey (BAS) no se rindió y  20 minutos antes del mediodía, 15 infantes de marina bajaron del Puma.La segunda ola argentina fue atacada por los Royal Marines que defendían Grytviken mediante un abundante fuego de armas portátiles sobre la aeronave. Los impactos fueron certeros, produciendo daños en el helicóptero. En este hecho perdieron la vida los soldados Mario Almonacid y Jorge Néstor Águila, y hubo cuatro heridos.Los Infantes de Marina prosiguieron su avance contra los defensores. Estos se habían agrupado en el interior de Grivitken y respondían con un intenso fuego de sus fusiles y ametralladoras. Los argentinos solicitaron apoyo de fuego de la corbeta, pero sufrieron algunos desperfectos técnicos, ya que cañones de 20 mm se trabaron, el cañón de 40 mm pudo disparar seis ráfagas y el cañón de 100 mm quedó inutilizado luego del primer tiro. El barco viró para poder disparar con la otra banda, pero recibió el impacto de un lanzacohetes antitanque Carl Gustav de 84 mm, además de fuego de armas automáticas ocasionándole bajas y daños materiales, con 5 heridos y el fallecimiento del cabo primero Patricio Alfredo Guanca.Luego del mediodía, el Alouette III en la tercera ola, desembarcó al resto de los soldados y la corbeta reanudó el fuego de sus cañones de 40 mm sobre la guarnición británica. A partir del intenso fuego recibido por los infantes de marina y la Guerrico, los ingleses solicitaron el cese de fuego.A las 12:50, se rindieron formalmente los militares enemigos, que fueron tomados como prisioneros de guerra y permanecieron hasta el día siguiente en las islas, cuando zarpó el Bahía Paraíso hacia la Base Naval Puerto Belgrano con 36 prisioneros de guerra ingleses, (22 Royal Marines y 14 científicos).La defensa de las islas se constituyó con 36 soldados en Grytviken y 14 en Puerto Leith, con armamento liviano y morteros de 60 mm. Los obreros de Davidoff continuaron con sus labores de desmantelamiento de la factoría hasta finales de abril.La ejecución de la operación Rosario se realizó de manera exitosa, sin bajas enemigas, debido al detalle en el estudio de los diferentes aspectos que formaban parte de las acciones militares. Mientras que la operación de recuperación de las islas Georgias no tuvo el detalle en la planificación, además de no contar con los medios humanos y materiales adecuados. Consecuencia de esa impericia, hubo 3 muertes y una decena de heridos.

La recuperación británica de las GeorgiasGran Bretaña consideró las Georgias como un objetivo prioritario por su valor estratégico y su relativa vulnerabilidad. La misión para recuperarlas se denominó Operación Paraquet.El 21 de abril, comienzan las misiones de reconocimiento. Comandos británicos (SAS y SBS) intentaron desembarcar en el Glaciar Fortuna, pero las condiciones climáticas fueron catastróficas, resultando en la pérdida de dos helicópteros Wessex en medio de una tormenta de nieve.El día 24 de abril, el submarino argentino ARA Santa Fe, al mando del Capitán Horacio Bicain, llegó a las islas para reforzar la guarnición con hombres y suministros.A primera hora del 25 de abril, mientras el ARA Santa Fe salía de Grytviken navegando en superficie, fue detectado por el radar de los buques británicos.Helicópteros británicos (de los buques HMS Antrim, HMS Plymouth y HMS Brilliant) atacaron al submarino con cargas de profundidad, misiles AS-12 y fuego de ametralladora.El submarino quedó seriamente dañado y sin capacidad de sumergirse. El capitán logró llevarlo de regreso al muelle de Grytviken para salvar a la tripulación. Durante estas maniobras, el suboficial Félix Artuso fue muerto por error por un centinela británico (un incidente trágico del conflicto).

La rendición final argentinas en las GeorgiasTras la inutilización del submarino, las fuerzas británicas iniciaron un bombardeo naval y el desembarco de tropas de choque con los Royal Marines y comandos.En Grytviken, el capitán de corbeta Luis Lagos, al verse superado en número y potencia de fuego, decidió la rendición de su guarnición esa misma tarde.Mientras que, en Puerto Leith, el capitán de fragata Alfredo Astiz, a cargo de un pequeño grupo en Leith (Los Lagartos), firmó la rendición al día siguiente, el 26 de abril, sin haber entrado en combate directo.Con la caída de las Georgias, el Reino Unido estableció una base de operaciones segura para su flota, lo que facilitó el posterior desembarco en San Carlos el 21 de mayo de 1982.

En materia de política internacional, desde Vietnam hasta nuestros días, la opinión pública juega un rol fundamental en Occidente para decidir la duración de una campaña militar, entendiendo que la viabilidad del conflicto está directamente relacionada con la legitimidad de su causa. Cuando esta se vuelve endeble, el poder se queda sin bases, la obediencia se vuelve resistencia y el proyecto termina colapsando por su propio peso.

Esta es la trampa en la que cayeron los errores estratégicos de Trump y de Netanyahu respecto a la escalada contra Irán. Ambos fallaron al intentar imponer una narrativa de fuerza sin una síntesis política clara, confundiendo la apertura de un frente bélico con la resolución de un conflicto. Al final, sus ataques no lograron consolidar un consenso internacional ni interno, demostrando que cuando la justificación de un ataque es percibida como arbitraria o puramente electoral, la campaña se vacía de contenido y termina, inevitablemente, desmoronándose.

¿Quién va ganando? No hay un ganador claro, ya que ambos bandos están logrando objetivos distintos, pero sufriendo grandes costos:Estados Unidos e Israel: han demostrado una superioridad tecnológica abrumadora. Según reportes recientes, han logrado neutralizar más del 60% de la red de radares y defensas antiaéreas de Irán. Su éxito es táctico, ya que han golpeado infraestructuras clave y eliminado figuras del liderazgo iraní.

Irán: resiste y desgasta. A pesar de los bombardeos, el régimen no ha colapsado.

Al contrario, utiliza el conflicto para generar unidad nacional.

Hasta el día de hoy, Irán mantiene una carta de triunfo, su capacidad de bloquear el Estrecho de Ormuz, lo que dispara los precios del petróleo y asfixia la economía global, algo que afecta directamente a la popularidad de Trump en EEUU.

Actualmente hay un alto al fuego frágil. Israel y EEUU. dominan el aire, pero Irán domina el flujo de energía mundial y la resistencia terrestre. Es un empate catastrófico donde la economía global es la principal víctima.

¿Qué puede pasar?La tecnología ha transformado la guerra, pero el control efectivo y permanente de un territorio solo se logra a través de la presencia física de tropas en el terreno.

Diferencias entre denegación y controlEs fundamental distinguir los conceptos de denegación y control de área.Denegación de área: se puede lograr mediante el poder aéreo, misiles o bloqueos navales. Se puede impedir que el enemigo use una carretera o una base bombardeándola, pero eso no significa que el territorio sea del atacante.

Control de área: implica la capacidad de decidir quién circula, quién gobierna y qué leyes se aplican. De manera sucinta, esto requiere de tropas desplegadas en el terreno, puestos de control y la interacción directa con la población y la geografía.

El control terrestre permite la interacción entre el ocupante y el ocupado. Sin esta interacción (aunque sea coercitiva), no se puede reconstruir el tejido social ni establecer una administración que sustituya a la anterior.

Boots on the Ground. Las “botas en el terreno” El poder aéreo y tecnológico es excelente para la destrucción, pero es ineficaz para el efectivo control de un territorio. Las fuerzas terrestres son las únicas capaces de:Identificar y separar a combatientes de civiles.Asegurar infraestructuras críticas (plantas eléctricas, puentes, centros de datos) sin destruirlas.

Realizar tareas de inteligencia humana (HUMINT) que los drones o satélites no pueden captar.

Efectuar un control efectivo y eficiente de territorios.Terminar con un conflicto de manera efectiva.

La permanencia y la señal políticaUn avión vuela sobre un territorio, descarga sus bombas y se retira; un misil impacta y su efecto termina.

La presencia de la infantería o unidades blindadas comunica una voluntad de permanencia, explicitándolo como el compromiso político más alto de una nación, ya que implica exponer la vida de sus soldados de forma constante para sostener la soberanía.

La adaptación al terreno y la poblaciónEn conflictos modernos, donde el campo de batalla suele ser urbano o de alta densidad demográfica, la fuerza terrestre es indispensable para el ejercicio de la soberanía.

El control no es solo militar, sino también psicológico y social. El contacto cara a cara es lo que permite establecer una estructura de autoridad legítima o de ocupación.

El poder aéreo puede ganar batallas y destruir la capacidad de resistencia del enemigo, pero la infantería es la que firma la paz (o sostiene la ocupación) al ocupar el espacio físico en disputa. No se puede “gobernar” un territorio desde 30,000 pies de altura.

Por ello, sin la intervención de fuerzas terrestres de los EEUU en Irán, su régimen teocrático (vapuleado por la virulencia de los ataques recibidos) sobrevivirá. En aguantar, yace su victoria. Si resiste, gana. Para los EEUU, si el conflicto se prolonga en el tiempo, pierde la administración de Trump, el juicio político podrá ser una realidad, por lo que el final de su mandato será una quimera.

En este tablero de ajedrez entre Irán, Estados Unidos e Israel, nadie se permite perder y ninguna de las partes puede ceder.

Para sus líderes, retroceder no es una opción diplomática, sino un suicidio político: un billete directo a un cementerio mucho más implacable que el que ellos mismos han sembrado con miles de bombas y misiles.

En este escenario, la negociación es un concepto muerto; especialmente para Irán, que carga con el peso de haber visto caer a sus máximos referentes religiosos, políticos y militares en el camino hacia el aniquilamiento mutuo.

Urquiza fue ultimado en la galería sur del Patio de Honor de su dormitorio en el Palacio San José, cerca de Concepción del Uruguay. El plan de los partidarios de Ricardo López Jordán se completó con la eliminación física de los hijos mayores del gobernador entrerriano en la ciudad de Concordia. Este ha sido uno de los episodios más sangrientos y determinantes de la historia argentina del siglo XIX. Estos crimines no solo marcaron el fin de la era de los caudillos fundadores, sino que también cerraron violentamente el ciclo de la Confederación.

El contexto políticoHacia 1870, Urquiza mantenía una posición ambivalente. Tras la derrota en Pavón y su posterior retiro a Entre Ríos, su política de conciliación con el gobierno nacional liderado fue percibida como una traición por los sectores más radicales del federalismo entrerriano.El detonante fue la visita del presidente Domingo Faustino Sarmiento el 3 de febrero de 1870 (aniversario de la batalla de Caseros) al Palacio San José. Sarmiento llegó en el vapor de guerra “Pavón” (alusión de la batalla perdida de Urquiza). El primer mandatario procuró consolidar su autoridad nacional, limar asperezas con el caudillo entrerriano, en la que finalmente, ambos líderes sellaron una paz simbólica. Ricardo López Jordán, el principal caudillo opositor interno, pensaba que Urquiza ya no representaba los intereses de la provincia, que se había convertido en un obstáculo para la autonomía federal. La orden inicial de “detener” al general terminó convirtiéndose en un plan de ejecución.

El asalto al Palacio y el asesinato de UrquizaAproximadamente a las siete y media de la tarde del 11 de abril de 1870, una cuadrilla de unos cien hombres armados, al mando del coronel Simón Luengo, ingresó al patio principal del palacio al grito de “¡Abajo el tirano Urquiza!” y “¡Viva López Jordán!”.Urquiza, que se encontraba tomando mate, escuchó el alboroto. En lugar de esconderse, tomó un arma y salió al corredor que daba al Patio del Honor para enfrentar a los atacantes, pero un disparo de carabina lo hirió en la mejilla. El gobernador de Entre Ríos retrocedió hacia la puerta de su dormitorio mientras intentaba defenderse. Se resistió hasta que los hombres de Luengo se abalanzaron sobre él. El cordobés Nicomedes Coronel le propinó tres puñaladas en el pecho frente a los ojos de su familia. Urquiza murió desangrado en los brazos de su esposa.

El asesinato de sus hijosEl plan de la facción jordanista no terminaba con la vida del general; buscaba desarticular cualquier posibilidad de sucesión o venganza inmediata por parte de su descendencia directa que ocupaba cargos de poder. Ellos eran los dos hijos mayores del gobernador, que vivían en Concordia. Uno ocupaba un cargo político y el otro, tenía a su mando a fuerzas militares.

Justo Carmelo de UrquizaEl coronel Justo Carmelo, era medio hermano de Waldino y se desempeñaba como jefe político de la ciudad, una especie de intendente. Fue asesinado en el hotel La provincia por sus compañeros de naipes, donde jugaba por las noches. Los verdugos fueron Federico Averasturi, el propietario del hotel y Mariano Queréncio, director de aduana, quien había sido nombrado por el padre del desdichado Justo Carmelo. Urquiza fue apuñalado en una cama, mientras conversaba con los mencionados compañeros. El muerto fue llevado en un carretón hacia el arroyo Yuquerí, siendo arrojado y descubierto el mismo en los meses posteriores.

Waldino de UrquizaWaldino estudió en Buenos Aires, y en 1843 fue incorporado al Ejército de Reserva, teniendo una importante performance militar en la batalla de Caseros. En 1870 era el comandante militar de Concordia. Fue atrapado enfrente de la plaza principal, donde vivía, (actualmente el “Gran hotel Colon”). Lo torturaron, llevándolo arrastrado por las calles tirado por un caballo. El final de su vida fue en el cementerio viejo, donde quedó su cuerpo colgado en uno de los muros, como el final de Juan Moreira. Finalmente, fue sepultado días más tarde.Estos homicidios fueron justificados por los jordanistas como un modo legítimo y político para asegurar el control total de la provincia en las horas posteriores al magnicidio.

Consecuencias y legado de la tragediaLas noticias sobre el asesinato de Urquiza y sus hijos provocaron una fuerte conmoción nacional. El presidente Sarmiento declaró la intervención federal a Entre Ríos y envió al Ejército Nacional para sofocar la rebelión de López Jordán. Este hecho dio inicio a una serie de cruentas campañas militares que durarían años, devastando la economía y la demografía de Entre Ríos.Las manchas de sangre de aquel 11 de abril todavía se conservan simbólicamente en las paredes del palacio, recordando el final de un hombre que fue el arquitecto de la Constitución Nacional.Este triple asesinato no fue un hecho aislado de delincuencia, sino un crimen político ejecutado con precisión táctica para cambiar el rumbo del país, eliminando de raíz el liderazgo de la familia Urquiza en el litoral argentino. Con la muerte de Justo José de Urquiza, desapareció el último gran contrapeso federal capaz de negociar de igual a igual con Buenos Aires.

La Estrategia de Irán es apostar a la asimetría y al desgaste moral.

Ante la superioridad cinética de EEUU e Israel, las iraníes han volcado sus recursos hacia una guerra de información dispuesta a fracturar la opinión pública occidental y simular una resiliencia inquebrantable. Cuanto más tiempo pase, mayores serán las posibilidades del régimen de sobrevivir.Irán utiliza IA generativa de vanguardia, han plagado en las redes como X y Bluesky, videos deepfake de alta fidelidad que muestran supuestos ataques exitosos contra el portaviones estadounidense USS Abraham Lincoln o contra soldados israelíes en estado de pánico.El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (CGRI) controla cuentas, que antes se enfocaban en temas importantes de Occidente como el independentismo en algunas partes de Europa. Se han reconvertido en perfiles de “ciudadanos occidentales” que cuestionan los elevados costos económicos de la guerra y el precio de las naftas.El régimen de los ayatolás, utiliza canales digitales para amenazar a iraníes en el extranjero, advirtiendo que sus críticas al gobierno resultarán en la revocación de su ciudadanía o algún tipo de represalia para con sus familiares en Irán.

La Estrategia de EE. UU. e Israel: “Degradación y Disidencia”Los aliados occidentales han tenido como objetivos: destruir las capacidades nucleares y misilisticas, deslegitimar el liderazgo del ayatola y neutralizar su capacidad de respuesta digital iraní.Israel y EE. UU han realizado “el mayor ciberataque de la historia”, reduciendo la conectividad de Irán a menos del 1%, con los objetivos de impedir la coordinación de sus grupos proxy y la difusión de propaganda estatal.Además, han lanzado campañas dirigidas a la población iraní para resaltar la incompetencia de sus líderes y la futilidad de un conflicto que está destruyendo la economía nacional. Tanto EEUU como Israel, supusieron que luego del primer ataque contra el país persa, en el que eliminaron físicamente al Ayatola, contarían con la presencia de millones de iraníes oprimidos en las calles festejando y derrocando a sus opresores. Este supuesto no pudo ser comprobado en la realidad, por lo que las consecuencias de una guerra prolongada no fueron realmente puestas a priori, en consideración. Rusia ha cometido el mismo error en su invasión de Ucrania de febrero de 2022.Agencias como la CISA y el FBI, ejecutan contraterrorismo digital, monitorizando activamente el “MFA push-bombing” (saturación de notificaciones de acceso), que es hartamente utilizado por hackers iraníes para infiltrarse en infraestructuras críticas occidentales.

La Niebla Digital: el Papel de la Inteligencia ArtificialUn antecedente reciente y relevante en la denominada Guerra de la Información fue la Operación Matrioska. Fue una operación de influencia digital, atribuida a actores pro-Kremlin, diseñada para saturar y engañar a los verificadores de noticias en todo el mundo, incluyendo agencias en España y otros países.Utilizaban cientos de cuentas falsas en redes sociales (como X/Twitter) para enviar alertas falsas a periodistas y agencias de verificación. El objetivo era que estos perdieran tiempo desmintiendo bulos irrelevantes o que, por error, terminaran validando narrativas rusas. Se detectó con fuerza a finales de 2023 y se mantuvo activa durante la primera mitad de 2024, en el contexto de la guerra en Ucrania.La actualidad es compleja, estamos en el medio de una saturación informativa donde incluso las herramientas de verificación han fallado, como fue el caso de Grok (IA de X), que confundió imágenes de ataques reales en Teherán con celebraciones festivas, demostrando que la velocidad de la desinformación supera la capacidad de procesamiento de las IAs actuales.Esta guerra no pretende que usted amigo lector, crea una mentira; su meta es que deje de creer en lo que es cierto. Al desintegrar el suelo común de la verdad, se bloquea cualquier salida racional, permitiendo que agendas sombrías manipulen la voluntad de las personas.

Cuando hablamos del término geoconomía, estamos refiriéndonos al estudio de la relación entre el poder político y los recursos económicos. A diferencia de la geopolítica tradicional, que se focaliza en el control del territorio mediante la fuerza militar, la geoeconomía analiza cómo los Estados utilizan herramientas económicas como las sanciones, el comercio o el control de suministros energéticos para alcanzar objetivos estratégicos.

En este conflicto bélico, la geoeconomía no es solo una consecuencia, sino un arma activa. Se manifiesta principalmente a través de:

Cadenas de suministro de bienes críticos (petróleo o fertilizantes) para presionar al mercado mundial.

Costos: se puede inferir que la estrategia iraní procura no perder la guerra, ya que a priori su triunfo es prolongar en el tiempo el conflicto. Tiende a involucrar a otros estados, elevando el costo económico de la beligerancia, hasta que sea insostenible para sus enemigos.

El Estrecho de Ormuz utilizado como yugular económica

El bloqueo del Estrecho de Ormuz no es solo una maniobra naval, es la operación de guerra más costosa de la historia reciente. Irán ha transformado este "cuello de botella" geográfico en una palanca de presión psicológica y económica, que afecta directamente al bolsillo del ciudadano mundial y a la estabilidad de los mercados financieros.

Tras los ataques de febrero, el Estrecho ha quedado prácticamente cerrado. Geoeconómicamente, esto es devastador, ya que, por allí transita aproximadamente el 20% del petróleo mundial. Y el tráfico de petroleros ha caído un 90%, disparando los precios del crudo y del gas natural a nivel global.

Dependencias geoeconómicas que eran consideradas secundarias: Energía-Agua y Fertilizantes

Los ataques a infraestructuras en el Golfo amenazan el suministro de agua dulce, un recurso cuya escasez tiene un costo industrial y humano inmediato. Todos los países de la región dependen del proceso de desalinización, sin agua no hay vida posible.

Irán y la región son exportadores de urea y otros fertilizantes. El bloqueo está afectando la siembra de cultivos esenciales como el trigo en América Latina o el sudeste asiático, transformando un conflicto regional en un problema de seguridad alimentaria mundial. Las acciones belicas en el Golfo Persico exponen una fragilidad crítica: Arabia Saudita, EAU y Kuwait importan cerca del 85-98% de sus alimentos.

Inflación y la Política Monetaria

La geoeconomía de esta guerra ha llevado a los bancos centrales a un dilema, ya que, el aumento de la energía presiona los precios al alza y el riesgo de recesión. La diferencia con crisis pasadas puede notarse en las asimetrías. EE UU resistiría mejor gracias a su producción, mientras que Europa y los países en desarrollo enfrentan una mayor vulnerabilidad por su dependencia de las importaciones.

Consecuencias geoeconómicas

La guerra de Irán demuestra que el campo de batalla moderno se extiende a las facturas de gas en Europa, la disponibilidad de pan en África, los precios de los pasajes aéreos en todo el mundo o el alza de combustibles en nuestro país, con un espiral que acelerará la inflación de cabotaje e internacional. Podemos parafrasear al genio de Clausewitz y adaptarla a los tiempos actuales: “la economía es la continuación de la guerra por otros medios”. 

No estas deprimido, estás distraído (Facundo Cabral)Escribir, reflexionar sobre la obra de Cristo y su pasión en una Semana Santa es parte de mi vida, como ser católico desde que tengo uso de razón. La hemos discutido, criticado, pero no puedo vivir sin ella. No soy un gran ejemplo de catolicismo practicante (talvez en el pasado o por lo menos lo he intentado).En la actualidad el bombardeo constante de los medios, de las redes, parecen hacernos creer, como dijo Nietzsche que” Dios ha muerto”. Según las santas escrituras sucedió un viernes santo con la crucifixión de su hijo. Esta flagelación tenía como fin, redimir los pecados de los hombres, llevando a la tierra a tres días de una profunda oscuridad hasta la resurrección de Jesús. En todo el mundo hay millones de personas, que tienen a Jesús como el pilar fundamental de su identidad y propósito, actuando como una brújula moral y espiritual en un mundo a menudo caótico. Su figura no solo se percibe como una divinidad, sino como un modelo de humanidad perfecta que enseña el valor del perdón, la humildad y la justicia. Al integrar sus enseñanzas en la vida cotidiana, muchos encuentran una fuente de paz interior y una fortaleza resiliente que les permite enfrentar las adversidades con esperanza, transformando el sufrimiento en una oportunidad de crecimiento y servicio a los demás.Recordemos cinco momentos de su vida, que tienen una significación fundamental en los cristianos.

NacimientoSu nacimiento se produjo en un momento de gran complejidad política bajo el Imperio Romano, específicamente durante el reinado de César Augusto (7 a.C. - 14 d.C.). Judea no era un reino independiente, sino un territorio vasallo bajo la supervisión de Roma, lo que implicaba una carga fiscal pesada y una presencia militar constante. El censo ordenado por Augusto, que obligó a José y María a viajar a Belén, fue una herramienta administrativa y económica diseñada para consolidar el control imperial y asegurar la recaudación de tributos, subrayando la subordinación de la población local a un poder extranjero lejano pero omnipresente.En el ámbito local, la figura central era Herodes el Grande, nombrado “Rey de los Judíos” por el Senado romano. Fue un gobernante ambicioso (37-4 a.C.) y paranoico que, aunque impulsó grandes obras arquitectónicas para ganar prestigio, era profundamente impopular entre sus súbditos debido a su crueldad y a su origen idumeo, que muchos consideraban ilegítimo para el trono de David. Su obsesión por mantener el poder explica el relato bíblico de la matanza de los inocentes, reflejando un clima de terror político donde cualquier supuesta amenaza mesiánica era vista como un acto de sedición que debía ser aplastado de inmediato.El contexto social estaba marcado por una profunda división interna y una intensa expectativa mesiánica. Los grupos religiosos y políticos, como los saduceos, los fariseos y los zelotes, mantenían posturas divergentes sobre cómo relacionarse con el ocupante romano, desde la colaboración hasta la resistencia armada. En este entorno de opresión y fragmentación, el nacimiento de Jesús fue interpretado por muchos no solo como un evento religioso, sino como una señal de liberación política y espiritual, desafiando tanto la estructura jerárquica de las élites locales como la pretensión de divinidad del propio Emperador romano.

El episodio de la multiplicación de los panes y los pecesEs uno de los milagros más emblemáticos de los Evangelios, ocurrido en un contexto de gran necesidad física y espiritual. Según el relato, una multitud de miles de personas había seguido a Jesús hasta un lugar desértico para escuchar sus enseñanzas, quedándose sin alimentos al caer la tarde. Ante la sugerencia de los discípulos de despedir a la gente para que buscaran comida por su cuenta, Jesús los desafió que los alimentasen. El milagro comenzó con un acto de generosidad pequeña pero significativa: un joven ofreció lo único que tenía, cinco panes de cebada y dos peces, los cuales fueron bendecidos y distribuidos por Jesús.La importancia de este evento trasciende lo meramente milagroso, pues encierra un profundo simbolismo teológico y social. La capacidad de alimentar a la multitud hasta saciar su hambre, con doce canastas de comida sobrantes, representa la abundancia de la gracia divina frente a la escasez humana. Este gesto supone la institución de la Eucaristía y refuerza la idea de la solidaridad comunitaria: cuando lo poco se pone al servicio de los demás con fe, se multiplica de manera inesperada.

La expulsión de los mercaderes del temploEs un episodio de gran carga dramática en el que Cristo manifiesta una indignación profunda frente a la corrupción de lo sagrado. Al ingresar al recinto en Jerusalén durante la Pascua, se encontró con cambistas de monedas y vendedores de animales destinados a los sacrificios, quienes habían convertido el Atrio de los Gentiles en un mercado ruidoso y lucrativo. Jesús, tras improvisar un azote de cuerdas, volcó las mesas y dispersó a los comerciantes, denunciando que habían transformado la “casa de oración” en una “cueva de ladrones”. Este acto fue una especie de protesta profética contra un sistema religioso que priorizaba el beneficio económico y el ritualismo vacío sobre la verdadera devoción.Este evento fue un punto de inflexión que aceleró el conflicto con las autoridades locales, ya que al desafiar abiertamente el control de los sumos sacerdotes sobre el comercio del Templo, Jesús golpeó directamente el corazón económico y administrativo de la élite judía. Para los jerarcas, su acción fue vista como un acto de sedición y una amenaza al orden público establecido bajo la supervisión romana. Por lo tanto, la purificación del Templo no solo reafirmó la santidad del lugar, sino que también funcionó como una declaración de autoridad que puso en marcha los acontecimientos finales que conducirían a su arresto y crucifixión.

El juicio y la crucifixión El juicio de Jesús fue un proceso complejo y sumamente irregular que se desarrolló en dos esferas: la religiosa y la política. En primera instancia, fue llevado ante el Sanedrín, el consejo supremo judío, bajo cargos de blasfemia por afirmarse como el Hijo de Dios. Sin embargo, al carecer las autoridades locales de poder para ejecutar la pena de muerte, lo trasladaron ante el prefecto romano Poncio Pilato. Ante Roma, la acusación fue transformada en un delito político de sedición, presentándolo como un “Rey de los Judíos” que desafiaba la autoridad del César. Pilato, a pesar de no encontrar una culpa clara, cedió ante la presión de la multitud, dictando la sentencia de crucifixión para evitar disturbios en la volátil provincia de Judea.La crucifixión, ejecutada en el monte Gólgota, representó el método de ejecución más humillante y doloroso del Imperio Romano, reservado para esclavos y rebeldes políticos. Durante seis horas de agonía, el episodio no solo marcó el final físico de la vida de Jesús, sino que se convirtió en el evento teológico central del cristianismo: el sacrificio redentor para el perdón de los pecados. Murió a las tres de la tarde. Tras su muerte, el velo del Templo se rasgó y la oscuridad cubrió la tierra, simbolizando para los creyentes el fin de la antigua alianza y el comienzo de una nueva relación directa entre la humanidad y la divinidad.

La resurrecciónLa resurrección de Jesús es el acontecimiento central del cristianismo, representando la victoria definitiva sobre la muerte y el cumplimiento de las promesas mesiánicas. Según los relatos evangélicos, al tercer día de su sepultura, el sepulcro fue hallado vacío y Jesús comenzó a manifestarse ante sus discípulos en un cuerpo glorificado que, aunque conservaba las heridas de la crucifixión, ya no estaba sujeto a las limitaciones físicas de la mortalidad. Este evento transformó radicalmente a sus seguidores, quienes pasaron del miedo y la desolación tras la pérdida de su líder a una convicción inquebrantable, convirtiéndose en el motor de la expansión de un mensaje basado en la esperanza de una vida eterna y la renovación de todas las cosas.Al romper las barreras de lo imposible, la resurrección otorga de un sentido trascendente a la historia humana, ofreciendo la promesa de que la existencia no termina con la muerte física, sino en una comunión plena con la divinidad. Este hecho sigue siendo hoy una fuente de fortaleza espiritual, invitando a vivir con la certeza de que la luz es capaz de prevalecer sobre la oscuridad más profunda.La importancia de Jesús radica en su capacidad para restaurar el sentido de comunidad a través del amor incondicional. Su mensaje de “amar al prójimo como a uno mismo” rompe barreras sociales y fomenta una ética de solidaridad que invita a mirar al otro con compasión. En la vida de un creyente, esto se traduce en una motivación constante para actuar con bondad y honestidad, buscando construir un entorno más humano. En última instancia, Jesús ofrece la promesa de una conexión trascendente, brindando la seguridad de que la existencia tiene un significado profundo que supera lo material y lo temporal. Y como decía el gran Facundo Cabral: “¿Quién podría decir que Jesús está muerto?”.

El mismo sería cumplido mediante fuertes negociones diplomáticas o por una acción militar directa. Para ello, un equipo de trabajo elaboró un plan minucioso para la captura de las islas en el caso de que fracasaran las negociaciones de febrero de 1982 en la ciudad de Nueva York.El planeamiento militar se realizó de manera inversa, la Comisión de Trabajo que elaboró el Plan Esquemático de Recuperación de las Islas, no siguió las instrucciones de la directiva superior (DEMIL), porque no estaba confeccionada. Se guiaron por la DENAC, con lo que se evidencia que, desde la génesis del plan, se estaba incurriendo en errores que desencadenarían en una cadena en los meses posteriores, con el agravamiento del conflicto. El factor tiempo fue un elemento decisivo en la elaboración de los planes correspondientes.La fuerza armada que estaba en condiciones de poder realizar acciones eficaces de acuerdo a su adiestramiento, estudios previos y condiciones de empleo en el ambiente geográfico particular eran los elementos de la Armada Nacional. El Ejército Argentino nunca tuvo entre sus planes de estudio, combatir en las islas del Atlántico Sur ante Gran Bretaña, ya que sus enemigos potenciales eran los países con quienes tenía una disputa por algún recurso o territorio en particular, es decir Chile y Brasil. El ambiente geográfico tuvo injerencia sobre la naturaleza de las fuerzas militares y no afectó en una alteración de la decisión política.Los condicionamientos que tuvieron los planificadores era que la operación debería ser incruenta para que no entorpecieran en la buena voluntad de las negociaciones, luego del nuevo statu quo. La operación militar a ejecutarse debería ajustarse a esas premisas limitantes que fueron consideradas clave para obtener la voluntad de los pobladores de las islas Malvinas. El factor social tuvo una alta valoración con el motivo de ganar la confianza y la voluntad de la población civil, y que no fueran un motivo de fracaso en la ronda de negociaciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas.Entre los factores del ambiente operacional analizados: la política interna y el factor militar, tuvieron un peso determinante que influenció en la toma de decisiones de la Junta Militar y adelantaran la fecha de desembarco en Malvinas y Georgias, luego del estancamiento de las negociones diplomáticas. La decisión política de reconquistar las islas estaba atada a la alteración de los factores militares, como lo fueron la información del despliegue de submarinos en la zona, sumado al reforzamiento de la guarnición militar en Puerto Stanley. La planificación tenía como condicionantes que fuese incruenta, para ello el enemigo no debería variar en lo previsto por la Comisión de Trabajo. Por lo tanto, el adelantamiento de la fecha de las operaciones militares no obedeció al análisis de un solo factor, sino que respondió a la valoración oportuna de la Junta Militar que creyó que tal empresa no tendría graves consecuencias diplomáticas ni militares y a la concatenación de hechos políticos internos, sociales y externos.En materia de política exterior la percepción sobre una neutralidad de los Estados Unidos, apoyada con la cooperación militar argentina en la lucha contra fuerzas guerrilleras en América Central y la sobrevaloración en la figura de Galtieri, fue otro factor que inclinó la balanza para que las operaciones militares se llevasen a cabo.El adelantamiento de la fecha de ocupación alteró los planes militares que afectaron a la estrategia nacional, desde el preaviso que deberían tener las tropas, hasta las posibilidades de defensa posterior. De haberse respetado la planificación dispuesta por la comisión de trabajo, nuestras fuerzas armadas hubiesen contado con nuevo equipamiento militar y las fuerzas enemigas carecerían de sus buques de superficie.La ejecución de la operación Rosario se realizó de manera exitosa, sin bajas enemigas, debido al pormenorizado estudio de los diferentes aspectos que formaban parte de las acciones militares. Mientras que la operación de recuperación de las islas Georgias no tuvo el detalle en la planificación, sumado a no contar con los medios humanos y materiales adecuados. Consecuencia de esa impericia, hubo 3 muertes y una decena de heridos.Luego de la rendición de los británicos, las fuerzas argentinas mostraron algunas desavenencias que luego tendrían un rol preponderante en el transcurso y desenlace de la guerra. La acción presentada como conjunta, fue tan solo una acción concurrente donde las fuerzas armadas aportaron medios y realizaron la operación de manera simultánea, ya que no existían procedimientos ni doctrina conjunta.La decisión militar de recuperar las islas Malvinas y Georgias fue enteramente política. El pensamiento de Clausewitz de que la guerra es la continuidad de la política por otros medios, es corroborada por las acciones llevadas a cabo por las autoridades políticas argentinas de solucionar un problema político mediante la ejecución de las operaciones militares. Sin la decisión de la estrategia nacional, el factor militar nunca hubiese sido empleado, ya que su empleo es voluntad irreductible de quienes llevan a cabo la política de un estado.

¿Qué fue la Guerra Grande?Fue un conflicto civil uruguayo e internacional entre los años 1839 y 1851, en los que intervinieron los partidos Blanco y Colorado del Uruguay, la Confederación Argentina, el Imperio del Brasil y Francia e Inglaterra. Se caracterizó por el Sitio de Montevideo ocurrido entre 1843 y1851, dividiendo al territorio de la Banda Oriental en dos gobiernos: el “Gobierno de la Defensa” que resistía en la capital y el “Gobierno del Cerrito”, preponderantemente rural a cargo del general Oribe.El inicio de la disputa interna en Uruguay, surgió entre el presidente colorado Fructuoso Rivera y el blanco Manuel Oribe, agravándose con la intervención de Juan Manuel de Rosas. Las dos potencias europeas intervinieron en el conflicto apoyando al bando colorado contra Oribe y Rosas, con los objetivos de lograr la libre navegación y expansión comercial,La guerra finalmente concluyó en 1851 con la derrota de Oribe y la posterior caída de Rosas en la batalla de Caseros, marcando el fin de la influencia rosista en Uruguay y la consolidación de Brasil en la región. Este conflicto dejó al Uruguay en una grave crisis económica y demográfica, además de ser crucial para la consolidación de los partidos políticos uruguayos.

India MuertaEn la batalla se enfrentaron, las fuerzas del Partido Nacional (blancos) de Manuel Oribe, lideradas por el general entrerriano Justo José de Urquiza, junto a su excepcional caballería, contra las tropas del Partido Colorado al mando de Fructuoso Rivera. El líder colorado contaba con unos 4.000 hombres contra unos 6.000 del bando blanco. Fue un episodio sangriento y crucial de la Guerra Grande. El Ejército Colorado buscaba recuperar el control de todo el territorio de la Banda Oriental. Rivera era un experto en la guerra de guerrillas, conocía el terreno, su tropa era disciplina, sin embargo, el factor más relevante en el resultado de la contienda fue la superioridad táctica de Urquiza. Las tropas federales lograron envolver a las fuerzas coloradas, utilizando una carga de caballería coordinada que rompió las líneas enemigas, casi de inmediato. La derrota fue total. El ejército de Rivera se desintegró en pocos minutos, dejando un millar de muertos en el terreno.La Batalla de India Muerta es recordada por la feroz persecución de las tropas entrerrianas a los vencidos y la ejecución de prisioneros en el campo de batalla. Esta era una práctica común y brutal de las guerras civiles de la épocaTras la derrota, Fructuoso Rivera huyó al exilio hacia Río Grande do Sul, Brasil, perdiendo su equipaje personal y documentos importantes. Este hecho simbolizó el fin de su hegemonía política, que se cimentaba en su fuerza militar. La victoria del bando blanco, permitió que las fuerzas de Oribe, consolidaran su dominio sobre casi todo el “interior” del país, dejando a los Colorados encerrados tras las murallas de la capital.Esta batalla cimentó el prestigio militar y político de Urquiza, siendo considerado como un excepcional conductor de tropas, lo que eventualmente lo llevaría a enfrentarse al propio Rosas años más tarde.

¿Quién fue Fructuoso Rivera?Fue una de las figuras más influyentes, audaces y polémicas de la historia uruguaya del siglo XIX. Fue un caudillo militar, el primer presidente constitucional del Uruguay y el fundador del Partido Colorado. Rivera nació en 1784 y se formó en las guerras de independencia. Fue un hombre de campo que conocía el territorio uruguayo como pocos, lo que le valió el apodo de “El Patrón de la Campaña”. Luchó junto a José Gervasio Artigas contra españoles y portugueses. Tras la derrota de éste, sirvió temporalmente a las autoridades brasileñas en la ocupación cisplatina, lo que le permitió mantener su cuota de poder en el campo. En 1825, los “Treinta y Tres Orientales” liderados por Juan Antonio Lavalleja expulsaron a los brasileños, logrando una victoria fundamental en la Batalla de Sarandí. Rivera se unió a la causa poco después del desembarco. Se produjo un famoso encuentro conocido como el “Abrazo del Monzón” entre Rivera y Lavalleja, donde Rivera acordó sumarse a la cruzada libertadora.Tras la independencia de Uruguay en 1830, se convirtió en su primer presidente. Su estilo de gobierno y su base de apoyo en los sectores urbanos, intelectuales y comerciantes de Montevideo dieron origen a la divisa roja. Su eterno rival, Manuel Oribe, fundó la divisa blanca. Su figura genera debates intensos en la actualidad. Quienes lo veneran, lo ven como el protector de la independencia uruguaya frente a las ambiciones de Juan Manuel de Rosas. Sus detractores, recuerdan al evento ocurrido en 1831 en Salsipuedes, considerándolo como su hecho histórico más oscuro. Siendo presidente, ordenó una emboscada contra los indígenas charrúas en el arroyo Salsipuedes, lo que resultó en una matanza y el desmembramiento definitivo de esos aborígenes.  Falleció en 1854, mientras regresaba del exilio para integrar un triunvirato de gobierno.

Urquiza vs RiveraLa relación entre Justo José de Urquiza y Fructuoso Rivera personifica los giros pragmáticos de la política del Río de la Plata en el siglo XIX. Pasaron de ser enemigos acérrimos en el campo de batalla a aliados estratégicos para derrocar a Juan Manuel de Rosas.* El Choque de Arroyo Grande (1842)Antes de India Muerta, ambos se enfrentaron en una de las batallas más grandes y sangrientas de la región. Rivera, entonces presidente uruguayo, invadió Entre Ríos apoyando a los unitarios. Urquiza, junto a Manuel Oribe aplastaron al ejército colorado de Rivera. Esta victoria permitió que Oribe invadiera Uruguay e iniciara el famoso Sitio de Montevideo, que duraría casi nueve años.* India Muerta (1845): El “Ocaso del Pardejón”Fue el duelo directo y definitivo entre ambos. Urquiza demostró una superioridad militar frente a Rivera, que perdió todo su prestigio militar en esta batalla. Fue apodado despectivamente por sus enemigos como el “Pardejón” (por sus rasgos), terminando en su exilio en Brasil.* El Pronunciamiento (1851)Años después, sus intereses coincidieron. Urquiza, harto de las políticas contra su provincia por parte, especialmente el comercio y la navegación de los ríos, decidió pronunciarse contra su antiguo jefe.Urquiza pactó con el Gobierno de la Defensa (los colorados de Rivera) y con el Imperio del Brasil para poner fin al régimen rosista. El triunfo en Caseros, posibilitó la firma de la paz en Uruguay, bajo el lema “Ni vencidos ni vencedores”, Rivera pudo soñar con regresar al poder, que posteriormente, no se concretó por su fallecimiento en 1854.La unión de Rivera y Urquiza no fue por amistad, sino por realismo político. Ambos entendieron que mientras Rosas tuviera el poder en Buenos Aires, ni el Uruguay de Rivera tendría paz, ni el Entre Ríos de Urquiza tendría autonomía económica.La Batalla de India Muerta fue el preludio de un nuevo orden regional donde Urquiza terminaría adoptando algunas de las banderas que Rivera había defendido contra Rosas. Urquiza destruyó militarmente a Rivera en 1845, pero terminaría garantizando la supervivencia de su facción política apenas seis años después (logrando y manteniendo la más larga hegemonía política del Uruguay en toda su historia).

El objetivo principal de este tipo de guerra, no es destruir al enemigo físicamente, sino modificar la forma en que el cerebro procesa la información para alterar la percepción, el comportamiento y la toma de decisiones.

La guerra de información tradicional se enfoca en controlar lo que la gente ve, mientras que la guerra cognitiva se orienta en cómo las personas piensan. Utiliza avances en neurociencia, psicología social y tecnologías digitales para:

Erosionar la confianza: debilitando las instituciones sociales y la cohesión de un país.Armonizar el cerebro: influyendo en las funciones cognitivas individuales y colectivas.Paralizar al adversario: logrando que la población o el ejército enemigo se rinda o se vuelva ineficaz sin necesidad de un solo disparo.

Los creadores del concepto de Guerra CognitivaLa manipulación psicológica no es algo novedoso. Sin embargo, la conceptualización del término “Guerra Cognitiva” (Cognitive Warfare) se atribuye principalmente a expertos vinculados a la OTAN y centros de pensamiento militar modernos.

Dos de los expertos más relevantes son:François du Cluzel: militar francés y experto del Centro de Innovación de la OTAN, es uno de los principales autores del documento del año 2020 “Cognitive Warfare”. Ha definido a este dominio como el uso de la ingeniería social y la tecnología para hackear el individuo y la sociedad.David J. Lonsdale: sus trabajos sobre la dimensión humana de la guerra sentaron las bases para que otros expertos desarrollaran el concepto específico de lo cognitivo.

Antecedentes HistóricosLa guerra cognitiva es la evolución de tácticas de influencia que han existido en el pasado:1. Operaciones Psicológicas (PSYOP)Desde los panfletos lanzados en la Primera Guerra Mundial hasta la radiofrecuencia en la Guerra Fría, el objetivo siempre fue desmoralizar. Sin embargo, las PSYOP eran limitadas en alcance y velocidad.2. Guerra de la Información y Reflexiva (URSS)La Unión Soviética perfeccionó el concepto de Control Reflexivo, proporcionando información seleccionada a un adversario. Este al tomarlos, voluntariamente, favorecía a los intereses soviéticos.3. La Revolución Digital y el Big DataEl antecedente inmediato más claro es el uso de algoritmos y redes sociales. El caso de Cambridge Analytica demostró que era posible crear perfiles psicológicos masivos para enviar mensajes personalizados que activaran emociones específicas (miedo, odio o esperanza), alterando procesos electorales.4. Neurociencia aplicadaEl avance en el mapeo cerebral y la inteligencia artificial permite hoy que la propaganda sea “quirúrgica”. Ya no se trata de convencer a una masa, sino de explotar los sesgos cognitivos individuales (como el sesgo de confirmación) a una escala masiva.

La guerra silenciosa en IránComo hemos mencionado precedentemente, la guerra cognitiva procura alterar no solo qué piensan los seres humanos, sino cómo procesan la información. El objetivo del ataque de los EEUU y de Israel ha sido erosionar la confianza en las instituciones iraníes, polarizar a la castigada y heterogénea sociedad, con el objetivo final de paralizar la toma de decisiones de sus dirigentes, mediante una acción de doble pinza: eliminando a la elite gobernante e incentivar a un levantamiento masivo de los disidentes del régimen. Irán ha enfrentado una presión cognitiva masiva desde el exterior, pero también ha desarrollado mecanismos de defensa y contraataque altamente técnicos:      Erosión de la Identidad, mediante la utilización de actores externos en redes sociales para amplificar las brechas generacionales y de género, fomentando el descontento tras movimientos como “Mujer, Vida, Libertad”.                                            El uso de “deepfakes” y bots para inundar el espacio digital iraní con noticias contradictorias, generando un estado de fatiga informativa donde la población ya no sabe en qué creer. Ataques cibernéticos que no solo dañan infraestructura, sino que están diseñados para enviar un mensaje de vulnerabilidad e incompetencia estatal.Irán es un actor avanzado en operaciones de influencia. A través de medios como HispanTV y redes en árabe, moldea la percepción del “Eje de la Resistencia” como una fuerza de liberación anticolonial, ganando mentes en el Sur Global.  También, han puesto en práctica el hacktivismo patrocinado, con grupos que realizan filtraciones selectivas de datos de inteligencia de sus adversarios (como Israel o EE. UU.) no para ganar una ventaja táctica, sino para humillar y crear desconfianza en la seguridad del rival.

Tecnología    Aplicación en el Conflicto de IránIA Generativa    Creación masiva de perfiles falsos que parecen ciudadanos reales compartiendo “opiniones orgánicas”.Neurotecnología    Análisis de sentimientos a gran escala mediante el monitoreo de reacciones en redes para optimizar los mensajes de odio o apoyo.Algoritmos de Eco    Manipulación de los algoritmos de recomendación para que los ciudadanos solo vean contenido que refuerce su radicalización.

El peligro real de esta “guerra sin disparos” es que debilita la resiliencia de las naciones. Si una población pierde la fe en su realidad compartida, el país se vuelve ingobernable sin necesidad de una invasión física. Es una forma de “asedio psicológico” que busca el colapso desde adentro.

Es fundamental entender que, en este conflicto, el ciudadano digital no es un observador pasivo, sino un nodo de transmisión. Cada “compartir” o “like” en una noticia no verificada sobre Irán es, técnicamente, una micro-operación en esta guerra.

Los primeros reportes periodísticos hablaban de que viajaba una tercera pasajera, pero nunca se llegó a comprobar dicha hipótesis. A juzgar por cómo quedó el aparato, hubiese sido muy difícil salir con vida de allí. Se comentó que la supuesta y misteriosa compañera de viaje era la modelo Delfina Frers. También se abonó la teoría de una mujer iraní, que había ingresado al país sin haber realizado los trámites de migración con la intención de inmolarse para vengar la traición del presidente argentino a los países árabes como consecuencia de la guerra del golfo de 1991.Sin embargo, en los informes oficiales y en las actas periciales públicas no quedó probado ni incorporado de forma concluyente que hubiese una tercera pasajera; esa versión quedó en el terreno de denuncias, declaraciones y teorías alternativas. Diferentes notas periodísticas y reconstrucciones listan testimonios que alimentaron la sospecha, pero la investigación judicial no presentó evidencia definitiva que confirmara a una tercera ocupante.

La versión oficialEl 15 de marzo de 1995, aproximadamente a las 1145 hs, Carlos Facundo Menem, hijo del presidente argentino y el piloto Silvio Oltra, se estrellaron el kilómetro 211 de la Ruta Nacional 9, en cercanías de la localidad de Ramallo, provincia de Buenos Aires. Recuerdo haber conocido la noticia por canal 7 y luego seguirla por otros canales de aire de Buenos Aires. Cerca de las 15 horas, Rolando Hanglin en su programa de radio RH+, comentó que “el horno no estaba para bollos”, por lo que percibí que la muerte del hijo del primer mandatario era inminente. Pasadas las 15 horas, el informativo de radio Continental confirmó el fallecimiento.Los peritajes iniciales consignaban que había sido un accidente, por las acrobacias del piloto del helicóptero Bell 206 que volaba a baja altura, jugando con los miembros de la custodia de la Policía Federal que viajaba por tierra. El siniestro se produjo como consecuencia de que la maquina se enganchó con unos cables de las líneas de alta tensión, que produjeron la pérdida de control en vuelo. Oltra murió instantáneamente, mientras que Menem Jr quedó en gravísimo estado. Este fallecería a las 1505 hs en el hospital San Felipe de la ciudad de San Nicolás. Las autoridades hablaron de un “accidente” por error del piloto al chocar el helicóptero con cables; con la salvedad de Zulema Yoma, la madre de Menem Jr que adujo que a su hijo lo mataron.  Su discurso no varió a lo largo de tres décadas, mientras que el presidente Menem en 1999 al dejar su cargo, cambió 180 grados su postura y deslizó que Carlitos pudo haber sufrido un atentado.  En síntesis, nunca hubo en la resolución oficial inicial una hipótesis concluyente sobre un crimen.

Testigos muertosA lo largo de la historia de la humanidad, los hechos históricos y políticos más importantes siempre dejan la puerta abierta para teorías conspirativas que pueden ser constadas con argumentos verosímiles. Podemos encontrarlos desde sobre quien mató a Kennedy, cuáles fueron las causas de la muerte del papa Juan Pablo I o la llegada del hombre a la luna. Este caso tuvo una decena de testigos directos o indirectos que murieron de manera controversial, alimentando la psicosis de un tercer atentado. Realizaremos un recuonto de aquellas sospechosas muertes relacionadas con el caso MenemJr/Oltra:* 18/04/1995: Lorenzo Epifanio Siri, era el cuidador del campo donde cayó el helicóptero; uno de los primeros en llegar a la escena. Falleció atropellado por un Fiat 147 a unos 500 m del lugar del siniestro; según relatos periodísticos había declarado haber oído explosiones y haber visto una valija y sobres con dinero. Varios medios consignan que su muerte quedó caratulada como “homicidio culposo” o atropello. Se comentó que había un portafolios con miles de dólares, pero lo único confirmado fue que el presidente Menem recuperó un reloj Rolex de Carlitos, que había sido hurtado cuando lo trasladaron al nosocomio donde falleció.* 26/09/1995: Miguel Luckow, fue el perito designado por la Junta de la FAA, uno de los primeros en peritar el helicóptero; según declaró a la fiscal dijo que “no fue un accidente”.Fue asesinado a balazos al entrar a su garage; el sumario policial figuró “homicidio y robo” aunque varias notas remarcan que no le faltó la billetera. * 28/09/1995: Ángel Daniel Antakle, señalado como autor material del homicidio de Luckow. Fue encontrado muerto dos días después de haber cometido el crimen. * Fines de 1995 / 1996: Félix Bonachera, ayudante técnico/ayudante de Luckow. En las reconstrucciones periodísticas aparece como fallecido “poco tiempo después” de Luckow en circunstancias no esclarecidas; la fecha precisa varía según las fuentes.  * Martínez, médico de San Nicolás, aparece en reportes periodísticos como uno de los primeros intervinientes en el siniestro. Fue asesinado a cuchilladas meses después; los detalles y vínculo causal con la causa principal son materia de las crónicas que recapitulan “muertes vinculadas” a este caso. * Carlos Santander, que dijo tener filmaciones del momento de la caída. Muerto días después en un tiroteo. * Rodolfo Cortese que, según los informes periodísticos, le entregó a la madre de Menem un casete con los gritos de Carlitos. Su muerte fue reportada como “extraña” y su cremación, se hizo sin la autorización de la familia. * Hugo Raúl Bocolino, un camionero que fue testigo ocasional. Afirmó haber visto disparos contra el helicóptero y haber llamado a su mujer tras ver la caída. Varios resúmenes periodísticos lo ubican muerto a tiros en meses posteriores a marzo de 1995. * 16/12/1996: Hugo Sánchez Trotta, un preso que dijo tener información relevante. Envió cartas con supuesta información clave. Las crónicas citan su muerte en un hecho que los medios describen como “atentado y resistencia a la autoridad seguida de muerte” al ser abatido por la policía cuando intentó escaparse. * 17/06/1997: Héctor Bassino, comisario general de la Policía Bonaerense, jefe de la Dirección Aérea; fue de los primeros en revisar el Bell siniestrado. Fue asesinado de dos disparos en la cabeza en un supuesto intento de asalto en Bernal. El número total es incierto, ya que algunas crónicas periodísticas hablan de 14 testigos fallecidos; otras de 15. Las pericias más relevantes realizadas a lo largo de los años:

Pericia de la Fuerza Aérea (1995)Fue la primera intervención técnica oficial, realizada poco después del siniestro en Ramallo. Determinó que se trató de un accidente. El informe sostuvo que el helicóptero Bell 206 Jet Ranger chocó contra cables de alta tensión debido a una maniobra de vuelo imprudente a baja altura. No se hallaron indicios de agentes externos (disparos) en esa instancia inicial.

Pericia de Gendarmería Nacional (1997-1998)Esta pericia es la base del reclamo de Zulema Yoma, ya que contradijo la versión oficial inicial. Determinó la existencia de impactos de proyectiles. Los peritos de Gendarmería identificaron al menos 18 orificios en los restos de la chapa del helicóptero.El informe señaló que en algunos de esos orificios se detectaron partículas de plomo, antimonio, cobre y zinc, componentes compatibles con el núcleo y el encamisado de proyectiles de armas de fuego (específicamente mencionaron calibre 7.62).El juez Carlos Villafuerte Ruzo desestimó este informe argumentando que los restos del helicóptero no habían sido custodiados adecuadamente (habían estado en un depósito privado), sugiriendo que los disparos pudieron ser efectuados después de la caída.

Pericia del CONICET y la Universidad Nacional de Tucumán (2014)Ante las dudas, el juez ordenó un estudio comparativo de imágenes de alta complejidad con la digitalización de fotos y videos de 1995.El estudio del Instituto de Investigación en Luz, Ambiente y Visión (IILAV) concluyó que lo que se ve en las fotos originales como supuestos orificios de bala eran en realidad “deformaciones adquiridas por la chapa” durante el choque o el arrastre, y no impactos de proyectiles. El dato clave determinó que no había coincidencia morfológica entre un impacto de bala en vuelo y las marcas analizadas.

Pericia Médica y Autopsia (Cuerpo Médico Forense)A lo largo de los años se realizaron estudios sobre los restos, incluyendo una exhumación en 2017. Los informes forenses determinaron que el cuerpo presentaba lesiones compatibles con una caída de gran altura y desaceleración brusca. “No se hallaron esquirlas ni restos de proyectiles en el cuerpo” de Carlos Menem Jr. ni de Silvio Oltra.La querella a cargo de Roberto Locles, denunció irregularidades en la autopsia, alegando que el cráneo analizado presentaba fracturas que no correspondían con las placas radiográficas tomadas el día del accidente.

¿Atentado o accidente?Judicialmente, la causa se cerró y archivó bajo la conclusión de que fue un accidente. Sin embargo, la controversia persiste debido a las declaraciones de la familia Menem y a peritajes contradictorios que han surgido a lo largo de las décadas.

La conclusión judicial: AccidenteEl juez federal de San Nicolás, Carlos Villafuerte Ruzo, determinó que la caída del helicóptero el 15 de marzo de 1995 fue un accidente causado por la imprudencia del piloto.Según el fallo, el helicóptero volaba a baja altura (15 metros) y se enganchó con cables de alta tensión, lo que provocó la caída. Se tomaron declaraciones a decenas de testigos que afirmaron haber visto al helicóptero realizar maniobras arriesgadas antes del impacto. Esta conclusión fue confirmada por la Cámara de Apelaciones de Rosario, la Cámara de Casación y la Corte Suprema de Justicia.La hipótesis de la familia: AtentadoZulema Yoma, sostuvo desde el primer día que se trató de un asesinato. Con el tiempo, incluso el propio Carlos Menem cambió su postura original.Los peritajes realizados por la Gendarmería Nacional en la década del 90 sugirieron la presencia de orificios compatibles con proyectiles en el fuselaje, aunque estos estudios fueron cuestionados por otros peritos oficiales que afirmaron que los daños se produjeron durante el impacto o el traslado de los restos.En 2014, el ex presidente declaró ante la justicia que su hijo había muerto en un atentado, vinculándolo incluso con “agentes extranjeros”, aunque no aportó pruebas concretas ni reveló nombres bajo el argumento de “secreto de Estado”.

Estado actual de la causaA 31 años del hecho, la causa sigue siendo un símbolo de las dudas judiciales de los años 90 en Argentina. En 2017 se realizó una exhumación del cuerpo para verificar su identidad y buscar restos de pólvora o proyectiles, tras las dudas de Zulema Yoma sobre si los restos en el Cementerio Islámico eran realmente los de su hijo. Los resultados de ADN confirmaron que era él y no se hallaron pruebas balísticas nuevas. Aunque para la familia y gran parte de la opinión pública sigue habiendo “sombras e intrigas”, para el sistema legal argentino no existen pruebas suficientes para reabrir la investigación bajo la carátula de homicidio.Para la Justicia fue un accidente por error humano; para la familia Menem-Yoma, un crimen de Estado nunca esclarecido. Queda en usted, amigo lector reflexionar sobre lo acontecido y cuál fue la verdadera causa de las muertes ocurridas el 15 de marzo de 1995.

La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán está entrando en la tercera semana. Trump supuso que el régimen sucumbiría cuando las máximas autoridades religiosas, políticas y militares iraníes fueran eliminadas. Los planes militares resultaron defectuosos, ya que los persas continúan resistiendo y contestan con misiles y drones.  En consecuencia, el régimen de los ayatolas no ha caído, a pesar de la disminución de sus capacidades militares. Como le ocurrió a Rusia hace cuatro años en su invasión a Ucrania, donde las tropas de Putin subestimaron a los defensores, suponiendo que los arrasarían en pocos días. La contienda ha tenido muchos más costos que dividendos, y su final, es una quimera. El uso de drones de bajo coste y misiles por parte de Irán ha provocado un cambio de paradigma en la guerra moderna, basándose en lo que los analistas llaman asimetría de costos. Esta estrategia no busca necesariamente la destrucción total del enemigo por potencia de fuego, sino el colapso logístico y económico del defensor.La Asimetría Económica llamada el “Dilema del Interceptor”La clave no es solo que el dron sea barato, sino que derribarlo es extremadamente caro. Esta disparidad financiera es el núcleo de la defensa iraní: Un dron Shahed-136 cuesta entre USD 20,000 y 50,000, mientras que los misiles utilizados por los EEUU e Israel para interceptarlos, como el Patriot (EE. UU.) o el THAAD, cuestan entre USD 2 y 12 millones por disparo.Por lo tanto, si las defensas derriban el 90% de los drones, los aliados tienen muchos más costos económicos. Lanzar 100 drones cuesta USD 2 millones; interceptarlos todos puede costar USD 400 millones. Incluso los recursos militares de personal y material no son ilimitados, y la prolongación del tiempo es un mejor aliado para los intereses de Irán.

Estrategia de Saturación Irán lanza drones en oleadas masivas. Las baterías antiaéreas tienen un número limitado de proyectiles. Una oleada masiva puede obligar a un país a agotar sus reservas de misiles defensivos en pocos días.Mientras los drones baratos distraen y saturan los radares, se lanzan misiles balísticos o de crucero más sofisticados para impactar objetivos críticos, aprovechando que la defensa está ocupada.

Características técnicas que Facilitan su usoLos drones iraníes utilizan motores de aviación civil, chips de GPS comerciales y materiales simples. Esto permite a Irán saltarse sanciones internacionales y producir miles de unidades al mes.Al ser pequeños, volar bajo y estar hechos en parte de materiales no metálicos, son difíciles de detectar para los radares tradicionales diseñados para aviones grandes o misiles rápidos.Los drones pueden lanzarse desde camiones civiles o contenedores, lo que hace que las plataformas de lanzamiento sean casi imposibles de rastrear y destruir antes del disparo.

Innovaciones Recientes y Contraataques Ante esta amenaza, la guerra ha evolucionado hacia soluciones igual de baratas:* Drones Interceptores: Países como Ucrania y EE. UU. (con el sistema Merops o el LUCAS) están utilizando ahora “drones contra drones”. En lugar de un misil de un millón de dólares, usan un pequeño dron de USD 5,000 para embestir al Shahed en el aire.* Guerra Electrónica: Se ha vuelto prioritario el uso de “jammers” que interfieren la señal GPS de los drones, haciendo que se desvíen o caigan sin necesidad de disparar un solo proyectil.* Armas de Energía Dirigida (Láser): Se están acelerando los sistemas láser, que tienen un “costo por disparo” casi nulo (solo el precio de la electricidad), para resolver el problema del inventario infinito.

Los motivos del ataque a IránLos motivos del ataque no han quedado claros, ya que, si tomamos las diferentes declaraciones del presidente Donald Trump a lo largo del conflicto, la contradicción es el común denominador. Ha ido variando de argumentos con la rapidez de una veleta. Es una muestra clara de su esencia en la toma de decisiones; la confusión forma parte de su estilo.Podemos enumerar algunos de los motivos del comienzo de la “Operación Furia Épica”:

El Programa Nuclear * Este ha sido el detonante más citado por las administraciones de Donald Trump y Benjamín Netanyahu, que supuestamente se basaron en informes de inteligencia, en los cuales indicaban que Irán había alcanzado niveles de enriquecimiento de uranio acumulando más de 400 kg al 60%.El colapso total de cualquier intento de restaurar acuerdos anteriores llevó a Washington y Tel Aviv a concluir que solo la acción militar podía detener la fabricación de una ojiva nuclear.* Control Energético y el Estrecho de OrmuzLa guerra ha entrado en una fase de “guerra de infraestructuras” por el control de los flujos de petróleo y gas. Israel y EE. UU. han atacado objetivos estratégicos como el yacimiento de gas South Pars (el más grande del mundo) y la terminal petrolera de la Isla de Jarg, por donde pasa el 90% del crudo iraní.El intento de Irán de imponer peajes o bloquear el Estrecho ha sido visto como una amenaza existencial para la economía global, provocando que el precio del barril de petróleo supere los USD115.* Neutralización de los “Proxies” y Red RegionalEl objetivo militar busca desmantelar la capacidad de Irán para proyectar poder a través de aliados, debilitando la red chií: Los ataques no solo ocurren en suelo iraní, sino también contra posiciones de Hezbolá en Líbano y milicias en Siria e Irak, buscando cortar la línea de suministros de drones y misiles hacia las fronteras de Israel.Durante los primeros días de la ofensiva aliada, se reportaron las muertes de figuras clave de la cúpula de seguridad iraní, como Ali Lariyani, lo que Washington e Israel consideran necesario para desestabilizar el mando del régimen.* Cambio de Gobierno y Seguridad Nacional de IsraelLa administración Trump ha adoptado una postura de “máxima presión” militar, argumentando que Irán estaba debilitado internamente y que era el momento de forzar un cambio de régimen o su rendición incondicional.Netanyahu ha sostenido que la capacidad de Irán para lanzar misiles balísticos y drones de bajo coste representaba una amenaza diaria que Israel ya no estaba dispuesto a tolerar bajo una política de contención.

Las primeras deserciones del gobierno de TrumpJoe Kent, ex boina verde y veterano de guerra, se desempeñaba como director del Centro Nacional de Contraterrorismo de los Estados Unidos. Dimitió a su cargo esta semana, porque no estaba de acuerdo con las razones para atacar Irán, ya que, según él, no representaba ningún peligro inminente para los Estados Unidos. Y agregó que la beligerancia se llevó a cabo por la presión israelí y el poderoso lobby norteamericano. El conflicto se ha caracterizado por ser una guerra asimétrica: mientras EE. UU. e Israel utilizan ataques quirúrgicos de alta tecnología para destruir radares y refinerías, Irán responde con oleadas de drones hacia infraestructuras energéticas de países vecinos (Qatar, Arabia Saudí, Kuwait) para internacionalizar el costo económico de la guerra. El final se desconoce, los interrogantes son muchos, este es un conflicto regional que se ha convertido en global en términos económicos. Al menos por ahora. Y si no piense en cuanto ha aumentado el combustible en los últimos 15 días.